{"guid": "fd67a003-7ad6-4978-8adb-64e735d2bd55:b7a9988c-05d1-41db-9413-b375637e9e06", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124208630.2", "spisova_znacka": "34Csp/150/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 34Csp/150/2024 z 29. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 29. júla 2025, sp. zn. 34Csp/150/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124208630.2", "identifikacne_cislo": "8124208630", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7a9988c-05d1-41db-9413-b375637e9e06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208630.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208630.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208630.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34Csp/150/2024\n8124208630\n29. 07. 2025\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2025:8124208630.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.\nX.X.XXXX bytom A. XXX, XXX XX A., zast. C. C. C., advokát, so sídlom Karpatská 804/10, proti\nžalovanému 365. bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.\nAdvokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47\n232 471, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o\nurčenie NZP, takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013 (ďalej aj ako\n„Zmluva“), je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 879,06 EUR spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 879,06 EUR od 29.10.2024 do zaplatenia; to všetko do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom\ntejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení\nnižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek\nsplátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a\nDlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie\nslužby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 168,17 EUR a b) za poskytnutie\nslužby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške ... EUR v prípade ak\nbude Dlžníkovi revolving poskytnuty´. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia\njednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť\nDlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody\no poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.\nIV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za\nposkytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí\nslužby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka\nvoči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto\nDohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti\nsplátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči\nDlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej\nvýšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy. Rozdiel bude uhradeny´ na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“ je neprijateľnou\nzmluvou podmienkou.\n\nV. Určuje, že časť zmluvnej podmienky uvedená v Zmluve, v Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 8.\nPráva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1\na Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať\nako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený,\nresp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až\nokamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.\nVI. Určuje, že časť zmluvnej podmienky uvedená v Zmluve, Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 8.\nPráva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3., v znení: „Dlžník, Spoludlžník\n1, Spoludlžník 2 je povinny´ oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosti\nplniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ.“ je neprijateľnou zmluvou\npodmienkou.\nVII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 14.\nSankcie, bod 14.1., v znení: „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou\nsplátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú\npokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každy´ deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu\nomeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace\nstali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka\n(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každy´ deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).“ je\nneprijateľnou zmluvou podmienkou.\nVIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v časti určovacej žaloby voči žalovanému v\nrozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIX. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v časti žaloby na peňažné plnenie voči žalovanému\nv rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 10.10.2024 domáhal voči žalovanému nárokov vyplývajúcich zo\nZmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 20.11.2013 (ďalej aj ako „Zmluva“), a\nto nárokov (-) vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 879,06 EUR, (-) určenie, že úver zo Zmluvy\nje bezúročný a bez poplatkov, (-) určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n1.1. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.170 EUR (ďalej\naj ako „Úver“). Zmluva neobsahuje predpísané povinné náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom k dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských\núveroch“), a to (-) dobu trvania Zmluvy a termín konečnej splatnosti Úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)), (-) ročnú\npercentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)) a (-) uvedenie všetkých predpokladov použitých na\nvýpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)). Nakoľko Zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, tak v zmysle\n§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa sa poskytnutý spotrebiteľsky´ Úver považuje za\nbezúročný a bez poplatkov.\n1.2. V Zmluve je uvedená ročná úroková sadzba: 70,02 %. Úrok v tejto výške je v rozpore s dobrými\nmravmi a preto je neplatný.\n1.3. Žalobca na Úver zaplatil splátky spolu vo výške 1.880,89 EUR. Žalovaný sa teda na jeho úkor\nbezdôvodne obohatil o sumu 879,06 EUR. Bezdôvodné obohatenie vo výške 879,06 EUR pozostáva z\nčasti splátky z 19.5.2016 vo výške 62,69 EUR (časť vo výške 61,29 EUR na istinu a časť vo výške 1,40\nEUR nad istinu úveru) a splátok od 22.6.2016 do 14.9.2017 spolu vo výške 877,66 EUR. O podozrení,\n\nže sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, sa dozvedel od Združenia na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS v zmysle Prehlásenia zo dňa 11.10.2022.\n1.4. Žalobca napokon identifikoval tieto zmluvne podmienky uvedené v Zmluve ako neprijateľné: (-)\nzmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v článku 8, bod 8.1. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 1“); (-)\nzmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v článku 8, bod 8.4. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 2“); (-)\nzmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 8. Práva a povinnosti\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 3“); (-) zmluvná\npodmienka uvedená v Zmluve, Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 8. Práva a povinnosti Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 4“) a (-) zmluvná podmienka\nuvedená v Zmluve, v Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 14. Sankcie, bod 14.1. (ďalej aj ako „Zmluvná\npodmienka 5“).\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným dňa 11.11.2024 (vyjadrenie k žalobe), pričom\nuviedol, že žaloba je v časti uvedeného určovacieho výroku o bezúročností podľa žalovaného procesne\nneprípustnou, pretože na požadovanom určení nie je právny záujem ani len v zmysle § 131 CSP, pričom\ntoto ustanovenie vyžaduje právny záujem na každej žalobe (aj o plnenie). Prípustnosť žaloby v časti\nurčovacieho výroku pod bodom I. (teda určenie bezúročností úveru) za situácie, kedy sa žaluje aj o\nplnenie, nevyplýva ani z ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch.\n2.1. Ďalej žalovaný uviedol skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu vzťahujúcu sa k dobe trvania\nZmluvy, RPMN a k predpokladom na výpočet RPMN. Ďalej sa vyjadril k úrokovej sadzbe za poskytnutý\nÚver.\n2.2. Vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam sa vyjadril k všetkým žalobcom namietaným\nzmluvným podmienkam, pričom má za to, že tie nie je možné kvalifikovať ako neprijateľné.\n2.3. Žalovaný napokon vzniesol voči uplatnenému nároku na zaplatenie peňažnej sumy námietku\npremlčania. Žalobca nepreukázal žiadnu skutočnosť, že by akékoľvek údaje uvedené v liste subjektu\nHOOS boli skutočné, reálne a pravdivé. Obsah listu subjektu HOOS je nevierohodný, z informácií\nvyplývajúcich zo súdnych spisov (napríklad 8Csp/140/2024, 9Csp/140/2024) je zrejmé, že dátum\núdajného predloženia podkladov a dátum informovania sú vždy a bez výnimky prispôsobené tomu, aby\nmedzi vyhotovením listu a podaním žaloby neuplynula práve 2-ročná subjektívna premlčacia doba. O\nskutočnostiach uvádzaných v žalobe sa žalobca dozvedel 27.08.2022, pretože rovnaké skutočnosti mu\nboli údajne subjektom HOOS oznámené pri inej zmluve dňa 27.08. 2022. Premlčacia doba mu uplynula\ndňa 27.08. 2024. Žaloba bola na súde podaná po uplynutí premlčacej doby.\n3. Žalobca v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedol argumentáciu k týmto skutočnostiam a inštitútom: (-)\ndoba trvania Zmluvy, (-) RPMN, (-) predpoklady použité na výpočet RPMN a (-) namietané zmluvné\npodmienky.\n3.1. Námietku premlčania považuje za nedôvodnú. Poukázal k súčasnej aplikačnej praxi a vývoj\njudikatúry vydanej Ústavným súdom SR a Najvyšším súdom SR, predovšetkým v súvislosti s vydaním\nrozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-485/19, z 22.04.2021 a v spojených veciach C-698/18 a\nC-699/18, z 09.07.2020, ktoré vyústil už do ustálenej súdnej praxe, z ktorej vyplýva, že nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia nie je premlčaný ani v subjektívnej dvojročnej, ani v desaťročnej objektívnej\npremlčacej dobe. Čo sa týka osobitne 10-ročnej objektívnej premlčacej doby a k dôkazu úmyslu,\npoukázal na odôvodnenie 18. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2021, z 28.02.2022.\nZdruženiu HOOS predložil na posúdenie Zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania až 10.10.2022 a nie\n27.08.2024. Žalobca nemám právne vzdelanie a nevie posúdiť a bezpoplatkovosť úveru. Nič sa na tom\nnezmenilo ani po tom, čo bol podľa tvrdenia žalovaného o údajne rovnakých skutočnostiach poučený\ndňa 27.8.2022. Nepamätá si o čom bol poučený 27.8.2022 a v súvislosti s akou zmluvou. Práve preto\nsa po porade so združením obrátil na právneho zástupcu, aby ho zastupoval v súdnych konaniach.\n4. Žalovaný právo na dupliku (§ 167 ods. 4 CSP) nevyužil.\n\n5. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil\npojednávanie, ktoré sa konalo dňa 29.7.2025 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).\n6. Z písomných vyjadrení strán sporu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným\nprostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.\n6.1. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý\nÚver vo výške 1.170 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 62,69 EUR, v počte\nsplátok 42, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 2.632,98 EUR, pričom prvá splátka bola dohodnutá\nna deň 1.1.2014. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 70,02 %, RPMN bola vo výške 67,96\n% a priemerná RPMN vo výške 45,94 %.\n6.2. Súd ďalej v zmysle § 151 CSP (Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.) považoval\nza nesporné aj tieto skutočností: (-) Žalobca na Úver zaplatil splátky spolu vo výške 1.880,89 EUR. (-)\nŽalovaný si voči žalobcovi započítal poplatok vo výške 168,17 EUR (titulom bodu 8.1. Zmluvy a tento\nmu stiahol už pri vyplatení sumy Úveru. (-) Žalovaný reálne poskytol žalobcovi peňažné prostriedky vo\nvýške 1.001,83 EUR.\n6.3. Z Prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 11.10.2022 vyplýva, že\nžalobca sa obrátil na združenie so žiadosťou, že potrebuje poradiť so Zmluvou. Po posúdení Zmluvy\nzdruženie informovalo žalovaného, že podľa ich názoru je pravdepodobné, že ide o Zmluvu bezúročnú\na bez poplatkov a taktiež je pravdepodobne, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.\n6.4. Zmluvnou podmienkou 1 sa strany dohodli, že „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby\nje záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok\nslužbu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu\nposkytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/\nrevolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok úveru vo výške 168,17 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške ... EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnuty´.\nOdplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje\nVeriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty,\npričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“\n6.5. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok\núveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči\nDlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej\nvýšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia\nrevolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky\nDlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných\ndojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.\n8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia\nrevolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradeny´ na účet\nDlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“\n6.6. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri\núhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto\nZmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne,\nčiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej\nidentifikácii zo strany Veriteľa.“\n\n6.7. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 je povinny\n´ oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosti plniť záväzky Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ.“\n6.8. Zmluvnou podmienkou 5 sa strany dohodli, že „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný\nzaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každy´ deň omeškania (t. j. 14,6\n% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru\no viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými\nvšetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každy´ deň omeškania\n(t. j. 14,6 % p.a.).“\n7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania strán\nsporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený\nprávny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 54 Občianskeho zákonníka,\n(-) § 100 Občianskeho zákonníka, (-) § 107 Občianskeho zákonníka, (-) § 451 Občianskeho zákonníka,\n(-) § 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods.\n2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o\nzmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), (-) § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády 87/1995“) a (-)\n53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Nový zákon o ochrane spotrebiteľa“).\n8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie\nuvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.\n9. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou\nprocesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce\npre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a\nkaždá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten\nskutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie\nna skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za\nzáklad pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení\ndôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom\nprocesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa\nhmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného\nbremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná\ndokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je\npravdivá.\n10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,\na teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto\nvzťahov.\n11. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalobcu vo vzťahu k Zmluve (Zmluva neobsahuje\npredpísané zákonné náležitostí), ktorá mala spôsobovať to, že Úver by bolo potrebné v zmysle § 11 ods.\n1 písm. b) Zákon o spotrebiteľských úveroch účinnom považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to\nz dôvodu námietky: Zmluva neobsahuje predpoklady použité na výpočet RPMN.\n11.1. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákon o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).\n11.2. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákon o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú\n\npercentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe\núdajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady\npoužité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\n11.3. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v Zmluve absentuje explicitné vyjadrenie predpokladov\npoužitých na výpočet RPMN.\n11.4. Žalovaný v rámci svojej obrany uviedol, že predpoklady použité pre výpočet RPMN sa uvádzajú\nna lícnej strane Zmluvy a tiež vyplýva z článku 3, ods. 3.1 zmluvných dojednaní Zmluvy: Ročnou\npercentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 2 zákona č.\n129/2010 Z.z., z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (s\nvýnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených\nv tejto Zmluve o RU), výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru a doby splácania.Takéto vymedzenie\np redpokladov použitých na výpočet RPMN je v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch, ale\naj smernicou Rady 2008/48, konkrétne jej článku 19. A zodpovedá aj rozhodovacej praxi Najvyššieho\nsúdu SR, ktorý v rozhodnutí z 24. februára 2021, sp. zn. 7Cdo/183/2020 (publikovanom pod R 86/2021)\nuviedol aj nasledovné: „Dovolací súd, na rozdiel od súdov nižších inštancií, zastáva názor, že zo\nznenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. nevyply´va povinnosť veriteľa uviesť v zmluve\nkonkrétny matematicky´ vy´počet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani\npredpoklady pre vy´počet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre vy´počet RPMN.\nTakúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť gramaticky´m (jazykovy´m) ani teleologicky´m (účelovy\n´m) vy´kladom daného zákonného ustanovenia.“\n11.5. S uvedenou argumentáciou sa súd nestotožnil. V tomto smere považuje súd za relevantnú\njudikatúru v zmysle Rozsudku SD EÚ vo veci C-677/23 zo dňa 23.01.2025, podľa ktorého Článok\n10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle,\nže: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne\nuvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať\npreskúmaním podmienok tejto zmluvy.\n11.6. Zmluva teda musí obsahovať aj premenné (predpoklady) použité na výpočet RPMN, s explicitným\nvyjadrením, že sú to predpoklady použité na výpočet RPMN.\n11.7. V nadväznosti na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že Úver je potrebné v zmysle § 11\nods. 1 písm. b) Zákon o spotrebiteľských úveroch (účinnom k dňu 30.4.2014) považovať za bezúročný\na bez poplatkov.\n12. Žalovaný taktiež namietal, že žaloba je v časti určovacieho výroku o bezúročností podľa žalovaného\nprocesne neprípustnou, pretože na požadovanom určení nie je právny záujem ani len v zmysle § 131\nCSP, pričom toto ustanovenie vyžaduje právny záujem na každej žalobe (aj o plnenie). Prípustnosť\nžaloby v časti určovacieho výroku pod bodom I. (teda určenie bezúročností úveru) za situácie, kedy sa\nžaluje aj o plnenie, nevyplýva ani z ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch\n12.1. K uvedenej námietke žalovaného súd poukazuje na § 11 ods. 4 Zákona o spotrebiteľoch v znení\núčinnom k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, v zmysle ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať\nurčenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nposkytnutého spotrebiteľského úveru žalobou, pričom poznámka pod č. 18ba) odkazuje na § 137 ods.\nc) a d) CSP.\n13. Z vyššie uvedených dôvodov potom súd žalobe v časti určenia bezúročností a bezpoplatkovostí\nÚveru v celom rozsahu vyhovel.\n14. Keďže súd dospel k záveru o bezúročností a bezpoplatkovostí Úveru z vyššie uvedených dôvodov,\ntak sa ďalej z dôvodu hospodárnosti a účelnosti súdneho konania nezaoberal ďalšími námietkami\nžalobcu vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam Zmluvy a rozporu úrokov s dobrými mravmi, ktoré\nby taktiež odôvodňovali bezúročnosť a bezpoplatkovosť Úveru. K predmetnému záveru súdu pritom\npostačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti Zmluvy vyžadovaných dotknutými právnymi normami.\n\n15. Nakoľko súd dospel k záveru, že Úver poskytnutý titulom Zmluvy je potrebné považovať za bezúročný\na bezpoplatkový, tak sa ďalej zaoberal otázkou jeho prípadného preplatenia, a teda, či sa žalovaný na\núkor žalobcu bezdôvodne obohatil, resp. či má žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.\n15.1. Nakoľko žalovaný si voči žalobcovi započítal poplatok vo výške 168,17 EUR, a to titulom bodu\n8.1. Zmluvy (pričom toto zmluvné dojednanie považuje súd za neplatné, tak ako uvádza nižšie v časti\nodôvodnenia o neprijateľností zmluvných podmienok) a tento mu stiahol už pri vyplatení dohodnutej\nsumy Úveru, pričom mu reálne poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.001,83 EUR, tak súd vychádzal\nz toho, že výške Úveru je 1.001,83 EUR.\n15.2. Žalobca na Úver zaplatil splátky spolu vo výške 1.880,89 EUR. Žalovaný sa tak na úkor žalobcu\nmal bezdôvodne obohatiť o sumu 879,06 EUR. Bezdôvodné obohatenie by malo pozostávať z časti\nsplátky z 19.5.2016 vo výške 62,69 EUR (časť vo výške 61,29 EUR na istinu a časť vo výške 1,40 EUR\nnad istinu úveru) a splátok od 22.6.2016 do 14.9.2017 spolu vo výške 877,66 EUR, tak ako to vymedzil\nžalobca vo svojom žalobnom návrhu.\n16. Žalobca tak žalovanému preplatil na Úvere sumu v celkovej výške 879,06 EUR. Žalobcovi teda\nvzniklo voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške preplateného Úveru.\nVzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd ďalej zaoberal jej dôvodnosťou.\n16.1. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému\nobohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,\nkeď k nemu došlo.\n16.2. Premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je normatívne konštruované rovnako\nako premlčanie práva na náhradu škody. Aj v tomto prípade pristúpil zákonodarca ku kombinácii\nsubjektívnej a objektívnej premlčacej lehoty. Počiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty\nna uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je stanovený na okamih získania subjektívnej\nvedomosti oprávneného o tom, že: (-) k bezdôvodnému obohateniu došlo a (-) kto sa na jeho úkor\nobohatil. Oba predpoklady musia byť splnené súčasne, a až týmto časovým okamihom dochádza\nk zrodu žalobného práva oprávneného. Objektívna premlčacia lehota začína plynúť od dňa, kedy k\nbezdôvodnému obohateniu došlo.\n16.3. V ustanovení § 106 (pozn. súdu obdobné platí aj na § 107) sa využíva normatívny konštrukt\nkombinácie dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty a trojročnej objektívnej premlčacej lehoty, resp\ndesaťročnej. Pre vzťah týchto lehôt je charakteristické, že ich plynutie je komplementárne. To znamená,\nže okamih, v ktorom mohol oprávnený subjekt uplatniť právo po prvýkrát (tzv. actio nata), sa zásadne\ndefinuje momentom nadobudnutia subjektívnej vedomosti oprávnenej osoby. Od tohto okamihu začína\nplynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na súde. Táto subjektívna premlčacia lehota\nvšak plynie v rámci lehoty objektívnej, ustanovenej na tri roky. Objektívna premlčacia lehota začína\nplynúť od právnej udalosti zakladajúcej nárok oprávneného (poškodeného), ktorou je v tomto prípade\nškodná udalosť. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený subjekt môže uplatniť právo na náhradu škody\nnajneskôr v posledný deň objektívnej (trojročnej alebo desaťročnej) premlčacej lehoty. Zároveň sa však\nvyžaduje aj uplatnenie práva najneskôr v posledný deň subjektívnej premlčacej lehoty (ŠTEVČEK,\nDULAK, BAJÁNKOVÁ, FEČÍK, SEDLAČKO, TOMAŠOVIČ A KOL. Občiansky zákonník I. 2. vydání.\nPraha: C. H. Beck, 2019, s. 759–760.).\n17. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a jej odôvodnenie bolo potrebné určiť začiatok plynutia\nsubjektívnej premlčacej lehoty.\n17.1. Z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 5Cdo/29/2021 zo\ndňa 28. septembra 2021, Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 7Cdo/96/2020 zo dňa 28. februára\n2022, Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 5Cdo/29/2021 zo dňa 28. septembra 2021 a Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR č. k. 8Cdo/163/2018 zo dňa 22. mája 2029) vyplýva záver, že súd akcentuje\nšpecifickosť situácie, vzniknutú a vyvolanú osobitosťou právnej úpravy spotrebiteľského práva, najmä\n\nZákona o spotrebiteľských úveroch. Aj v tejto špecifickej situácii je ale pre určenie začiatku plynutia\nsubjektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia potrebné skúmať okamih, kedy\noprávnený subjekt (t. j. spotrebiteľ) nadobudol skutočnú skutkovú vedomosť o vzniku bezdôvodného\nobohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Za skutkovú okolnosť (skutkové okolnosti),\nktorá je (sú) podstatná pre nadobudnutie vedomosti spotrebiteľa o vzniku bezdôvodného obohatenia a\no tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, potrebnej pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej\ndoby, je podľa názoru dovolacieho súdu potrebné považovať skutočnú vedomosť spotrebiteľa o tom,\nže nemá (nemal) plniť splátky spotrebiteľského úveru vo výške dohodnutej v úverovej zmluve. Bez\ntejto vedomosti je spotrebiteľ v presvedčení, že jeho povinnosťou je (bolo) plniť zmluvne dohodnutý\nzáväzok a splácať dlh splátkami vo výške dohodnutej v zmluve, ktorej návrh riadne a podľa dôvery\nspotrebiteľa v súlade so zákonom vypracoval veriteľ - dodávateľ ponúkajúci svoj produkt. Nestačí preto\nlen predpokladať, že oprávnená osoba skutkové okolnosti mohla vedieť alebo sa ich mohla alebo\nmala dozvedieť, ak by vynaložila potrebnú starostlivosť. Dovolací súd zdôrazňuje, že spotrebiteľova\nvedomosť o tom, že výška splátok (resp. celého konečného dlhu zahŕňajúceho aj úroky a poplatky)\nje v úverovej spotrebiteľskej zmluve uvedená nesprávne, je sama osebe skutkovou okolnosťou,\nnie okolnosťou právnou (zistenie o rozpore takéhoto zmluvného dojednania so zákonom je len\ndôvodom nadobudnutia tejto vedomosti). Otázku nadobudnutia skutočnej vedomosti spotrebiteľa o\nvzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, nemožno oddeliť od\nustálenia momentu, kedy spotrebiteľ túto vedomosť získal. Ide totiž o to, či je možné pri každej zmluve\no spotrebiteľskom úvere a u každého spotrebiteľa automaticky usudzovať nadobudnutie skutočnej\nvedomosti o bezdôvodnom obohatení len na základe spotrebiteľovej dôkladnej znalosti obsahu zmluvy\no úvere a povinnosti plnenia na účet veriteľa, čo by v podstate znamenalo prezumpciu jeho vedomosti\no rozpore jej (niektorých) ustanovení so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozhodnutí\nsp. zn. 6Cdo/1/2012 uviedol, že starorímsky princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým)\nv spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností)\nustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. V uznesení sp. zn. 6MCdo/9/2012\nzo dňa 16.01.2013 najvyšší súd doplnil, že ochrana spotrebiteľa je predmetom verejného záujmu a je\nnevyhnutná pre zvýšenie životnej úrovne a kvality občanov. Poukázal na povinnosť súdu rešpektovať\nzákladné právo a spravodlivú súdnu ochranu zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nktoré sa zaručuje nielen tomu, kto uplatňuje svoje práva, ale aj tomu, proti komu je nárok uplatňovaný.\nNajvyšší súd tiež uviedol, že rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non excusat“ v spotrebiteľských\nprávnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere. Jeho uplatnenie v\nneprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne\nokolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na\nstrane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z\npovahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu,\nodporuje požiadavka podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov zo strany spotrebiteľa. Preto\nneinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti mu nemôže byť na\nujmu. [...] Na základe východísk uvedených v bodoch 15. a 16. tohto uznesenia dovolací súd udáva,\nže podstatnou skutkovou okolnosťou, ktorú by sa mal spotrebiteľ dozvedieť, aby mu začala plynúť\nsubjektívna premlčacia lehota, je vedomosť o tom, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\nPri skúmaní momentu, kedy spotrebiteľ nadobudol vyžadovanú skutočnú (preukázanú) vedomosť o tejto\npodstatnej skutkovej okolnosti (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/2013) je potrebné\nsi uvedomiť, že ide o subjektívny okamih, v ktorom sa spotrebiteľ dozvie také skutkové okolnosti,\nktoré mu umožnia uplatniť svoje práva v súdnom konaní žalobou o vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia, t. j. keď sa jeho právo stalo nárokom (actio nata). Rozhodujúce nie je, či možnosť dozvedieť\nsa tieto skutočnosti mal už skôr. Aj v prejednávanom spore je potom potrebné individualizovať, kedy\nžalobkyňa nadobudla vedomosť o tom, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a kto sa na jej\núkor bezdôvodne obohatil. Vychádzať treba z reálneho momentu, kedy sa žalobkyňa dozvedela o tom,\nže sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/121/2009,\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/107/2017). Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí\nsp. zn. 14Co/1455/2014 uviedol, že v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka sa pre určenie začiatku\nplynutia subjektívnej premlčacej doby vyžaduje skutočná, teda preukázaná, nielen predpokladaná\nvedomosť na strane oprávneného, pričom navrhovateľka jednoznačne uviedla, že to, že sa odporca\nna jej úkor bezdôvodne obohatil, sa dozvedela až po porade so svojím právnym zástupcom. Logickým\nnásledkom zistenia takýchto vedomostí bolo udelenie plnej moci právnemu zástupcovi a podanie návrhu\nna začatie konania. Ten istý krajský súd v rozhodnutí sp. zn. 17Co/1008/2014 vychádzal z toho, že\nza preukázaný možno mať začiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby od prvej porady\n\nnavrhovateľky s advokátom. Z hľadiska začiatku plynutia premlčacej doby v danom (konkrétnom)\nprípade nemožno považovať za dôvodnú všeobecnú okolnosť tvrdenú odporcom, že nakoľko už od r.\n2009 sa v masovokomunikačných prostriedkoch často diskutuje téma spotrebiteľských úverov, z tohto\ndôvodu museli byť navrhovateľke známe skutočnosti ohľadom jej nároku na vydanie bezdôvodného\nobohatenia minimálne od roku 2009. Dovolací súd dopĺňa, že aj v prejednávanom spore je potrebné\nvychádzať z momentu, kedy si žalobkyňa sama musela byť vedomá, že bez existujúceho (platného)\nprávneho dôvodu previedla na účet žalovaného určitú čiastku resp. čiastky. Týmto momentom je aj podľa\ndovolacieho súdu porada, ktorú absolvovala žalobkyňa ako priemerná spotrebiteľka - fyzická osoba s\njej právnou zástupkyňou, kedy sa dozvedela o rozpore niektorých jednotlivých konkrétnych dojednaní\nzmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere so zákonnou úpravou (túto vedomosť je potrebné\nodlišovať od znalosti právnej kvalifikácie plnenia poskytnutého žalobkyňou nad rámec základnej sumy\núveru ako bezdôvodného obohatenia).\n17.2. V nadväznosti citovanú judikatúru je potom potrebné považovať za začiatok plynutia dvojročnej\nsubjektívnej premlčacej lehoty pri žalobe spotrebiteľa o vydanie bezdôvodného obohatenia voči\nveriteľovi okamih, keď sa spotrebiteľ o bezúročností a bezpoplatkovostí Úveru dozvedel pri porade so\nsvojim právnym zástupcom, v tomto prípade pri konzultácií so Združením na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS, a to dňa 11.10.2022. Týmto okamihom začala plynúť subjektívna premlčacia lehota,\npričom k dnešnému dňu ešte ani neuplynula.\n17.3. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že o skutočnostiach uvádzaných v žalobe sa žalobca\ndozvedel 27.8.2022, pretože rovnaké skutočnosti mu boli údajne subjektom HOOS oznámené pri inej\nzmluve dňa 27.8.2022, a tak mu premlčacia doba uplynula dňa 27.8.2024.\n17.4. Podľa názoru súdu subjektívna premlčacia lehota vo vzťahu ku konkrétnym nárok vyplývajúcim\nzo Zmluvy a uplatneným v tomto konaní, plynie od okamihu, keď sa žalobca dozvedel o bezúročností\na bezpoplatkovostí tohto konkrétneho Úveru, teda informácií vo vzťahu ku konkrétnej Zmluve, nároky\nz ktorej si uplatňuje v tomto konaní, a nie akejkoľvek inej zmluve, a to aj za predpokladu, že by išlo\no zmluvu obdobnú.\n18. Ďalej bolo potrebné určiť, aká objektívna premlčacia lehota sa v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka aplikuje na tento prípad, či trojročná alebo desaťročná.\n18.1. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 7Cdo/268/2021 zo dňa 28. februára 2022 (publikované\nv Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2022 pod č. 15): Podľa Uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR č. k. 7Cdo/268/2021 zo dňa 28. februára 2022 (publikované v Zbierke stanovísk NS a\nrozhodnutí súdov SR 2/2022 pod č. 15): Analogická aplikácia desaťročnej objektívnej premlčacej\ndoby súdmi Slovenskej republiky pri práve spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 107\nods. 2 Občianskeho zákonníka) získaného plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy, je\nprávnym dôsledkom prednosti rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-485/19 zo dňa 22. apríla\n2021 v právnom poriadku Slovenskej republiky. [...] Dovolací súd konštatuje, že právne otázky položené\ndovolateľkou sú vyriešené judikatúrou, a to ad1/ rozsudkom SDEU C-485/19 a ad2/ rozhodnutím\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/29/2021. [...] Vzhľadom na to, že podľa rozsudku Súdneho dvora\nEÚ C-485/19 zásada efektivity bráni vnútroštátnej úprave objektívnej trojročnej premlčacej lehoty, je\nnevyhnutné na tento typ nárokov subsidiárne uplatňovať 10-ročnú objektívnu premlčaciu lehotu na\nvydanie bezdôvodného obohatenia (a to bez skúmania zavinenia). Dovolací súd súčasne poukazuje\nna vecne správny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého vo vzťahu k aplikovaniu 10-ročnej alebo 3ročnej objektívnej premlčacej doby odvolací súd poukazuje na bod 42 v spojení so záverom Písomných\npripomienok Európskej komisie vo veci C-485/19 zo dňa 07.10.2019, kde Európska komisia uviedla,\nže čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle zásady efektivity vykladať tak, že mu odporuje taká\nvnútroštátna úprava, v zmysle ktorej spotrebiteľ, ktorý uplatňuje svoj nárok na vrátenie plnenia\nbezdôvodného obohatenia vzniknutého na základe plnenia spotrebiteľa z nekalej zmluvnej podmienky,\nmá pre uplatnenie 10-ročnej objektívnej premlčacej doby povinnosť dokázať, že veriteľ úmyselne porušil\npráva spotrebiteľa. Aplikácii uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/238/2017 zo dňa 18.10.2018\nbráni princíp prednosti rozsudku Súdneho dvora EÚ C-485/19.\n\n18.2. Objektívna premlčacia lehota pri práve spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia\nzískaného plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy je teda 10 ročná a plynie odo dňa, keď\nk nemu došlo.\n18.3. V tomto prípade k bezdôvodnému obohateniu došlo dňa 14.9.2017 (úhrada poslednej splátky),\na teda desaťročná premlčacia lehota by uplynula až dňa 14.9.2027.\n19. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej judikatúry potom súd nepovažoval vznesenú\nnámietku premlčania za dôvodnú. Žalobca žalovanému preplatil na Úvere sumu v celkovej výške 879,06\nEUR. Žalobcovi teda vzniklo voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške\npreplateného Úveru.\n20. V nadväznosti na takto uvedené, potom súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a\nopodstatnený, pričom zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 879,06\nEUR.\n21. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a to v\nsúlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 v znení\núčinnom k vzniku záväzkového vzťahu zo Zmluvy, a to v zmysle žalobného návrhu, teda odo dňa\nnasledujúceho po doručení žaloby (výzva na splnenie si dlhu).\n22. Napokon sa súd zaoberal otázkou namietaných neprijateľných zmluvných podmienok.\n22.1. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez\nnávrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v\niných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade\nsúd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil\nniektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich\nso spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal\nplnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky\nuložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané\nfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej\npodmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n22.2. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ má pritom právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou\nneprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu\npráv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha\nurčenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.\n22.3. V zmysle Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v\nzmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho\npráva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre\nstrany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n22.4. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\n22.5. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná.\n23. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu\nneprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípade\nnevidí dôvod sa od nich odchýliť, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich\nneprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia.\n24. Zmluvná podmienka 1\n24.1. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovanú na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu,\nresp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď po poskytnutí úveru a jednostranné\nzapočítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov,\npovažuje odvolací súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Zároveň je táto\nzmluvná odmena neprimerane vysoká, keďže jej suma dosahuje sumu vyššiu ako je 4 a pol násobok\nvýšky splátky, pričom odložené môžu byť 3 splátky (Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 2Co/38/2017\nzo dňa 30. novembra 2017).\n24.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za\nneprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/35/2021 zo dňa\n3. februára 2021, Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 9Co/117/2017 zo dňa 30. novembra 2017 a\nRozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 23Co/84/2017 zo dňa 16. apríla 2018.\n25. Zmluvná podmienka 2\n25.1. Obdobná argumentácia ako v prípade Zmluvnej podmienky 1.\n26. Zmluvná podmienka 3\n26.1. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci\ndlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej\nsplátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje\ndostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol,\nalebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve (Rozsudok Okresného súdu\nPrešov č. k. 20Csp/91/2020 zo dňa 7. septembra 2020).\n26.2. Zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za\nneuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami je nutné považovať\nza neprijateľnú, keďže touto formálnou požiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci\ndlžník splátku uhradil (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24Csp/26/2017 zo dňa 4. apríla 2018).\n26.3. Čo sa týka podmienok, ktoré boli vyslovené za neprijateľné, takisto v celom rozsahu sa stotožňuje\ns odôvodnením súdu prvej inštancie tak vo vzťahu k nesprávnemu údaju o variabilnom symbole a\nnásledkoch, ktoré s týmto sú spojené, ako aj zmluvnej pokute a poplatkov za upomienku. K týmto\nveciam už boli aj prijaté rozhodnutia, že pri takýchto zmluvných podmienkach je potrebné hodnotiť jednak\nobsah týchto podmienok, jednak protihodnotu dodávateľa, čo je zrejmé, že z týchto podmienok nijaká\nprotihodnota spotrebiteľovi nie je ponúknutá (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/90/2018\nzo dňa 19. novembra 2018).\n26.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za\nneprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/54/2020 zo\ndňa 10. júna 2021, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/35/2021 zo dňa 13. októbra 2021 a\nRozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/88/2020 zo dňa z 13. októbra 2021.\n\n27. Zmluvná podmienka 4\n27.1. Sporné zmluvné podmienky podľa súdu nie sú formulované určito a zrozumiteľne, ostáva totiž\nlen na posúdení banky, ktoré zmeny ovplyvňujúce bonitu žalobcu považuje za relevantné, ktoré by mal\nžalobca oznámiť. Navyše samotný vznik nejakej skutočnosti ohrozujúcej pohľadávku banky neznamená,\nže žalobca by sa nedokázal s ňou vyporiadať. Zanedbateľné nie je ani to, že súd postráda praktický\nvýznam splnenia tejto povinnosti, ktorá nemôže ovplyvniť už daný záväzok žalobcu vyplývajúci zo\nzmluvy. [...] Preverovanie bonity spotrebiteľa sa vyžaduje pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, čo upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 7 ods. 1 alebo § 11\nods. 2. Nemá teda žiadne právne a ani faktické opodstatnenie preskúmavať bonitu spotrebiteľa po\nuzavretí úverovej zmluvy a ponechať aktivitu na spotrebiteľa a ešte s neurčitými podmienkami, keď\nnie je konkretizované, čo spotrebiteľ by mal hlásiť. Problém je teda v tom, že napadnuté zmluvné\npodmienky upravujú povinnosť pre spotrebiteľa nie dostatočne určito, čo by znamenalo, že bolo by len\nna posúdení banky, čo podľa jej názoru mal jej spotrebiteľ nahlásiť (Rozsudok Okresného súdu Prešov\nč. k. 11C/115/2016 zo dňa 29. júna 2016).\n27.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za\nneprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/56/2022 zo\ndňa 23. februára 2023 a Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2CoCsp/7/2023 zo dňa 26.4.2023.\n28. Zmluvná podmienka 5\n28.1. Pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú podmienku,\nje nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a\nz hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred\nnaformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť.\nZ pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa\nje potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v danom prípade nie je možné\npovažovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj zmluvné podmienky sú\ntypickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná\npokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo strany\nžalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa (Rozsudok Okresného súdu\nPrešov č. k. 20Csp/35/2021 zo dňa 3. februára 2021).\n28.2. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená\nzmluvná podmienka je naviac pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných\nzmluvných dojednaní, pričom Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute\n(§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo\nzaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa\nako spotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou Zmluvných\ndojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania či všeobecné\nzmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru. Z\nuvedeného dôvodu by preto tieto podmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a\nneprehľadnej formulovanej podobe zakomponované a ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa\nnevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj tak\ndodávateľ koná, možno konštatovať, že sa v právnom vzťahu nespráva poctivo, a preto potom takémuto\ndojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Odvolací súd poukazuje na to, že súdna prax dospela k\ntomu, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže byť zmluvná pokula dojednaná len v tej časti zmluvy,\nna ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis (Rozsudok Krajského súdu v Prešov č. k. 12Co/33/2020 zo\ndňa 20. októbra 2020).\n29. Vo vzťahu k procesnej obrane a námietkam žalovaného vo vzťahu k jednotlivým namietaným\nzmluvným ustanoveniam, tak súd poukazuje na vyššie uvedené, ako aj na odôvodnenie jednotlivých\nrozhodnutí.\n\n30. Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v časti určenia\nneprijateľnosti zmluvných podmienok dôvodný a určil dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľne\n(Zmluvné podmienky 1 až 5).\n31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2\nCSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady pomerného úspechu v spore.\n31.1. Úspech žalobcu v časti určovacieho žalobného návrhu o určenie bezúročností a bezpoplatkovostí\nÚveru a o určenie 2 x NZP predstavoval 100 % (vyhovené v celom rozsahu), a preto má žalobca vo\nvzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako\nje uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n31.2. Úspech žalobcu v časti žalobného návrhu na peňažné plnenie (vydanie bezdôvodného obohatenia)\npredstavoval 100 % (vyhovené v celom rozsahu), a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\n31.3. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov\na s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý\nďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsúd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:bc4b1868-176d-466b-984e-be1f8805b07b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 413/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4b1868-176d-466b-984e-be1f8805b07b"}, {"guid": "a3bc1742-83ea-4545-baa5-ffb446bb9e4b:dac6ea85-55a5-4753-9d3e-b27ce0d99fd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1"}, {"guid": "1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/56/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/56/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/33/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/33/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "26586e0f-ad47-4d8b-8488-217c7893c011:4d31340e-6eed-464c-982f-4dc858d88c1d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8414206701.1", "spisova_znacka": "23Co/84/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/84/2017 z 15. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8414206701.1"}, {"guid": "71381881-c2f3-4603-8190-dfac32842dbb:d789516c-3039-4c1b-855c-1859bb88f614", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816204568.2", "spisova_znacka": "5Co/107/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/107/2017 z 12. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816204568.2"}, {"guid": "715cd26e-9789-4059-82da-d1f3b3fd09d6:768be2f5-54fb-41d7-af87-06a1bb6757ce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4412222198.4", "spisova_znacka": "9Co/117/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/117/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4412222198.4"}, {"guid": "721fde6d-f832-45f9-8780-6e9dc64807ee:834b5f4a-f181-427e-864f-8fa3ac430e40", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7816207673.1", "spisova_znacka": "2Co/38/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/38/2017 z 15. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7816207673.1"}, {"guid": "d1888b44-a8d9-4f3c-b781-2cb83c3b99b8:6352858f-ce06-4ada-bd47-158c8680c019", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414201474.1", "spisova_znacka": "17Co/1008/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1008/2014 z 23. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414201474.1"}, {"guid": "a0dceaaf-887f-46ba-a3d7-b1c9ff1049d3:63d6e4e2-0f73-473f-a8d3-d58ab6a0f490", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6414208481.1", "spisova_znacka": "14Co/1455/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1455/2014 z 14. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414208481.1"}, {"guid": "76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Csp/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2"}, {"guid": "ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Csp/35/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347"}, {"guid": "95a99639-1208-4fd3-9402-e048b14344ba:65931e76-8ff8-4eb4-b193-9936bec52abb", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/88/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 14Csp/88/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95a99639-1208-4fd3-9402-e048b14344ba:65931e76-8ff8-4eb4-b193-9936bec52abb"}, {"guid": "09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/91/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/91/2020 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59"}, {"guid": "b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/26/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 24Csp/26/2017 z 13. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892"}], "citovane_v": []}