{"guid": "ad32152f-3103-47da-8218-d7197cc334f3:1b0f3924-6507-4d97-8759-c413036f2d22", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124208645.2", "spisova_znacka": "11C/61/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/61/2024 z 16. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 16. apríla 2025, sp. zn. 11C/61/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124208645.2", "identifikacne_cislo": "8124208645", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Wildeová", "sudca_id": 2588, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-wildeova-2588", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "26Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a2d4534d-1c20-4810-9434-a921ec874246:ed8900f2-62e9-48f9-ab9b-fe35541f39d5", "datum": "2026-05-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/138", "nazov": "zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b0f3924-6507-4d97-8759-c413036f2d22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208645.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208645.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208645.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n11C/61/2024\n8124208645\n16. 04. 2025\nJUDr. Iveta Wildeová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124208645.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: OZ VEĽKÝ ŠARIŠ, so sídlom\nBočná 2832/5, 082 21 Veľký Šariš - Kanaš, IČO: 42 344 786, zastúpený: JUDr. Ing. Michal Juhas,\nadvokát, so sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice, IČO: 42 325 463, p r o t i žalovaným: 1. Mesto\nVeľký Šariš, so sídlom Námestie sv. Jakuba 1, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 00 327 972, zastúpený: PALŠA\nA PARTNERI Advokátska kancelária spol. s r. o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492\n086 a 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej\nkúpnej zmluve, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva a prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný v 1.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nIII. Žalovanému v 2.rade súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou zo dňa 11.10.2024 sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. 2890/2024\nzo dňa 26.4.2024 uzavretej medzi žalovaným v 1.rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako\npredávajúcim a žiadal tiež určiť, že žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom k parcelám, ktoré boli\npredmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, ktoré v žalobnom petite aj konkretizoval. Napokon žiadal\nurčiť tiež neplatnosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 1175/2024 zo dňa 22.2.2024 uzavretej medzi\nžalovaným v 1.rade ako budúcim kupujúcim a žalovaným v 2.rade ako budúcim predávajúcim. Žalobu\nodôvodnil tým, že Mesto Veľký Šariš uzavrelo niekoľko zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách a tiež\nkúpnych zmlúv s viacerými vlastníkmi pozemkov v lokalite „Peterica“ a na financovanie úhrady kúpnych\ncien uzavrelo zmluvu o úvere so Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 26.4.2024. Zároveň však Mestské\nzastupiteľstvo vo D. E. v uznesení č. 4/2024-4/X dňa 20.2.2024 schválilo aj prevod práv a povinností\nz uzavretých zmlúv, v zmysle ktorých mesto vystupuje v pozícii budúceho kupujúceho na investora\nPRATO s.r.o. Podľa zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách má budúci kupujúci záujem realizovať v lokalite\n„Peterica“ investičnú akciu za účelom rozvoja Mesta Veľký Šariš. Napriek tomu Mesto Veľký Šariš\npostúpilo práva a povinnosti zo zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách na tretí subjekt a uzavrelo úverovú\nzmluvu, ktorou sa zadlžilo. V žalobe uviedol aj to, že uznesením z 18.6.2024 mestské zastupiteľstvo vo\nVeľkom Šariši schválilo zámer na odpredaj pozemkov v lokalite „Peterica“ formou uzatvorenia nájomnej\nzmluvy s právom kúpy prenajatej veci ako výsledok obchodnej verenej súťaže. Žalobca vyslovil názor,\nže jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve\nvyplýva z § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., pretože napadnutou kúpnou zmluvou ide o prevod majetku\nobce – jej finančných prostriedkov z úveru na predávajúceho, keďže ide o prostriedky obce použité\nna výplatu kúpnej ceny. Poukázal tiež na to, že je občianskym združením zastupujúcim obyvateľov\nMesta Veľký Šariš, ktorí nemajú iný prostriedok na ochranu svojich práv a ich postavenie je neisté\n\nv oblasti hospodárenia mesta s verejnými financiami. Podľa názoru žalobcu žalovaný v 1.rade nakladá\ns majetkom – finančnými prostriedkami z úveru v rozpore so zákonom a netransparentne, keďže\nkúpna cena nebola žiadnym spôsobom objektivizovaná, nie je zrejmé na základe čoho bola stanovená.\nPoukázal na § 9 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Veľký Šariš, podľa ktorého\nmesto môže nadobúdať majetok odplatne za ceny podľa osobitných predpisov, ak to poslúži rozvoju\nmesta. Žalobca zdôraznil, že obec nie je súkromný podnikateľský subjekt, ale subjekt, ktorý hospodári\ns verejnými financiami a daňami od obyvateľov. Aj pri nadobúdaní majetku obce je preto potrebné,\naby išlo o objektívne zdôvodnenie výšky kúpnej ceny, definovanie lokality na výkup pozemkov, presné\nzadefinovanie zámeru obce kúpy nehnuteľností, stanovenie účelu, ktorý sa má kúpou nehnuteľností\ndosiahnuť. V danom prípade tieto východiská neboli dodržané, čo vyvoláva neistotu u obyvateľov Mesta\nVeľký Šariš. Žalobca ako právnická osoba má na veci právny záujem, pretože háji verejný záujem\nobyvateľov mesta – svojich členov, ale jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uzavretých\nzmlúv vyplýva aj z jeho cieľa a úloh v zmysle jeho stanov. V ďalšej časti žaloby žalobca vysvetlil dôvody\nabsolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a to pre porušenie § 7 ods.\n2 zákona č. 138/1991 Zb. a § 8 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. a to v dôsledku nehospodárneho,\nneefektívneho a neúčelného nakladania s majetkom obce, keďže kúpna cena má byť uhradená z úveru\npri investičnej akcii, o ktorú má záujem, avšak nie je vypracovaná žiadna projektová dokumentácia a na\ndaný projekt nie sú schválené finančné prostriedky. Mesto Veľký Šariš z majetku mesta neuspokojuje\npotreby jeho obyvateľov, ale vykonáva činnosť k tomu, aby súkromný podnikateľský subjekt – spoločnosť\nPRATO s.r.o. mohol rozvíjať svoje aktivity v meste. Obec pritom môže vykonávať vlastnú podnikateľskú\nčinnosť len v záujme potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce, čo vyplýva z § 4 ods. 3 písm. i/ zákona\nč. 369/1990 Zb. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve považoval žalobca za absolútne neplatnú podľa §\n49a Občianskeho zákonníka, pretože išlo o konanie v omyle, ktorý vyvolal žalovaný v 1.rade, keďže\nv čase uzavretia tejto zmluvy nedisponoval finančnými prostriedkami na úhradu kúpnej ceny, čím sa\nnemohol zaviazať, že kúpna cena bude uhradená a tak prejav jeho vôle sa nezhodoval s jeho skutočnou\nvôľou, keďže zámerom žalovaného v 1.rade bolo previesť práva a povinnosti na tretí subjekt, čo aj\nbolo zrealizované dohodou o prevode práv a povinností z uzatvorených zmlúv žalovaného v 1.rade ako\nbudúceho kupujúceho na investora PRATO s.r.o. Žalobca napokon považoval kúpnu zmluvu a zmluvu\no budúcej kúpnej zmluve za rozpornú s dobrými mravmi, keďže žalovaný v 1.rade obchádza zákon,\npostupuje zmätočne a netransparentne nakladá s verejnými financiami.\n2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Žalovaný v 1.rade namietal nedostatok vecnej aktívnej legitimácie\nžalobcu a procesnú prípustnosť tejto žaloby, keďže žalobca jednoznačne nepreukázal naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení, ako aj oprávnenie na podanie určovacej žaloby v zmysle osobitného\nprávneho predpisu. Podľa neho platný právny poriadok neumožňuje žalobcovi – občianskemu združeniu\no právach a povinnostiach, ktorého sa vo veci nejedná, úspešne vyvolať súdny spor, keďže k tomu\nneexistuje „opora“ v hmotnom práve. Zmluvy, ich platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami\na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy podľa súdnej rozhodovacej praxe odporuje zásade, že súd má určiť\naktuálny právny stav.\n3. So žalobou nesúhlasil ani žalovaný v 2. rade – predávajúci napadnutej kúpnej zmluvy a budúci\npredávajúci napadnutej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorý prehlásil, že kúpnu zmluvu považuje za\nplatnú, predstavuje jeho skutočnú a reálnu vôľu daný pozemok odpredať Mestu Veľký Šariš.\n4. Žalobca v replike sa vyjadroval k vyhláseniu verejnej obchodnej súťaži s tým, že je len ďalším krokom,\nktorý vykonal žalovaný v 1.rade, ale to nemôže napraviť stav a konanie, ktoré tento žalovaný uskutočnil\ndo času podania žaloby. Obchodná verejná súťaž podľa neho nevyvracia to, že by žalovaný v 1.rade\nnenakladal nehospodárne s majetkom a nekonal transparentne. Súd však dodáva, že žalovaný v 1.rade\nv tomto svojom vyjadrení k žalobe neuvádzal nič o verejnej obchodnej súťaži. Žalobca napokon v replike\nuviedol, že preukázal svoj naliehavý právny záujem na tejto žalobe a to z dôvodov, ktoré boli uvedené\nuž v žalobe.\n5. Žalovaný v 1.rade v duplike zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Reagoval na tvrdenie žalobcu, že\njeho vecná legitimácia je daná aj tým, že prezentuje záujem obyvateľov Mesta Veľký Šariš a poukázal\nna to, že obyvateľ F. Veľký Šariš nie je žalobcom. Opäť vyslovil názor o nedostatku vecnej aktívnej\nlegitimácie žalobcu v tomto spore z dôvodu nepreukázania toho, že je nositeľom hmotnoprávneho\noprávnenia, o ktoré v tomto konaní ide. Uviedol, že touto určovacou žalobou sa nič nevyrieši a nevytvorí\nsa pevný základ pre ďalšie právne vzťahy účastníkov sporu. Nedôjde ňou ani k odstráneniu neistoty\n\nv práve alebo v ohrození práva žalobcu. Možnosť domáhať sa súdneho rozhodnutia práve takýmto\nspôsobom nevyplýva ani z osobitného predpisu. Citoval § 9b ods. 1, 2 zákona č. 138/1991 Zb. a § 137\npísm. c/, d/ CSP a uviedol, že k prevodu vlastníckeho práva z majetku obce nedošlo.\n6. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o úvere zo dňa 26.4.2024,\nuzneseniami mestského zastupiteľstva vo D. E. zo dňa 20.2.2024, 26.4.2024, 18.6.2024, 23.7.2024,\nvýpisom z LV č. XXXX kat. úz. D. E., kúpnou zmluvou č. 2890/2024, zmluvou o budúcej kúpnej zmluve\nz 22.02.2024, stanovami Občianskeho združenia OZ Veľký Šariš, ako aj ďalším spisovým materiálom\na zistil tento skutkový stav:\n7. Žalobca je občianskym združením zaregistrovaným na Ministerstve vnútra SR pod reg. č.\nVVS/1-900/90-42574 s dátumom vzniku 6.12.2013. Jeho cieľom podľa stanov je okrem iného aj kontrola\nčinnosti Mesta Veľký Šariš a hospodárenia s majetkom mesta.\n8. Uznesením č. 4/2024-4/X z 20.2.2024 mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Šariši schválilo v bode\n1 uzatvorenie zmlúv o budúcich zmluvách, ktorých predmetom je budúce nadobudnutie konkrétnych\npozemkov uvedených pod písm. a/ do vlastníctva mesta ako aj prevod práv a povinností z uzatvorených\nzmlúv podľa písm. a, v zmysle ktorých mesto vystupuje v pozícii budúceho kupujúceho na investora\nPRATO s.r.o. a to za podmienky splnenia záväzku investora vykonať na vlastné náklady miestnu\nkomunikáciu na dopravné napojenie lokality Peterica vrátane záväzku bezodplatného prevodu\nvlastníckeho práva k tejto ceste a pozemkov pod ňou v prospech mesta pod sankciou 700.000 Eur. Pod\npísm. a/ sú konkretizované pozemky, ktorých sa budúci prevod týka a medzi nimi sú uvedené parcely\n3215/1 a 3216/1 z LV č. XXXX k.ú. D. E..\n9. Dňa 22.02.2024 bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve medzi budúcim kupujúcim Mestom\nVeľký Šariš a budúcim predávajúcim A. B., pričom predmet budúcej kúpnej zmluvy bol konkretizovaný\nv článku I. bod 1 ako parcely 3215/1 – orná pôda o výmere 2.428m2 a CKN 3216/1 – orná pôda\no výmere 1.294m2 zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D. E.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 372.000\nEur v článku II. a uzatvorenie kúpnej zmluvy si účastníci dohodli najneskôr v lehote 6 mesiacov od\nzverejnenia tejto zmluvy na webovom sídle kupujúceho po predchádzajúcom schválení právneho úkonu\npodľa tejto zmluvy mestským zastupiteľstvom a podpísaní štatutárom budúceho kupujúceho.\n10. Uznesením č. 39/2024-2XII z 26.4.2024 mestské zastupiteľstvo vo D. E. schválilo uzatvorenie\nkúpnych zmlúv, ktorými Mesto Veľký Šariš nadobúda vlastníctvo ku konkrétnym pozemkom uvedeným\npod písm. a/ financovaných z úveru podľa písm. b/ uznesením z toho istého dňa pod č. 38/2024-1/XII\na medzi nimi je uvedené aj parcely č. 3215/1, 3215/2, 3216/1 a 3216/2 z LV č. XXXX k.ú. G. a uvedená\nje aj kúpna cena 377.033 Eur.\n11. Dňa 26.4.2024 bola uzavretá zmluva o úvere č. 266/CC/24 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako\nveriteľom a Mestom Veľký Šariš ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 2.000.000 Eur\nza účelom financovania kapitálových výdavkov dlžníka schválených mestským zastupiteľstvom v rokoch\n2024-2025.\n12. Uzatvoreniu tejto úverovej zmluvy predchádzalo schválenie dlhodobého splátkového úveru do\nrozpočtu Mesta Veľký Šariš vo výške úverového rámca 2.000.000 Eur od Slovenskej sporiteľne a.s.\nuznesením mestského zastupiteľstva č. 38/2024-1/XII z 26.4.2024.\n13. Dňa 26.04.2024 bola uzavretá kúpna zmluva č. 2890/2024 podľa § 588 a násl. Občianskeho\nzákonníka medzi predávajúcim A. B. (žalovaným v 2. rade) a kupujúcim Mestom Veľký Šariš (žalovaným\nv 1.rade). Jej predmetom bol prevod parciel CKN 3215/1 – ornej pôdy o výmere 2.428m2, CKN 3216/1\n– ornej pôdy o výmere 1.294m2, CKN 3215/2 – ornej pôdy o výmere 132m2 a CKN 3216/2 – ornej pôdy\no výmere 47 m2 zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. D. E. do výlučného vlastníctva kupujúceho za kúpnu\ncenu 377.033 Eur, ktorú sa kupujúci zaviazal uhradiť predávajúcemu 31.12.2024.\n14. Je nesporné, že Mesto Veľký Šariš odkúpilo aj ďalšie pozemky v lokalite Peterica za účelom\nrealizácie investičnej akcie týkajúcej sa rozvoja Mesta Veľký Šariš. Dôkazom je aj uznesenie mestského\nzastupiteľstva č. 48/2024-5/XIII z 18.6.2024, ktoré k bodu týkajúcemu sa investičného zámeru –\n\nrealizácie zóny občianskej vybavenosti schválilo zámer na odpredaj pozemkov v lokalite Peterica formou\nuzatvorenia nájomnej zmluvy s právom kúpy prenajatej veci ako výsledok obchodnej verejnej súťaže.\n15. Súd zo spisu tohto súdu 11C/59/2024 zistil, že žalovaný v 1.rade vyhlásil obchodnú verejnú súťaž,\npričom súťažný návrh sa týka zamýšľaného stavebného objektu – stavby predstavujúcej obchodnú zónu.\nPodmienkou súťaže je prenájom konkrétnych dotknutých pozemkov s právom kúpy prenajatej veci.\nVyhlasovateľ súťaže stanovil minimálne nájomné vo výške 10.000 Eur mesačne a minimálnu cenu za\nprevod dotknutých pozemkov 1.500.000 Eur.\n16. Zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí upravuje pravidlá a postup pri nakladaní s majetkom obce.\nTýka sa však predovšetkým prevodu majetku obce do vlastníctva iného subjektu a prenechanie majetku\nobce do nájmu.\n17. Podľa § 9a citovaného zákona\n(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať\na)\nna základe obchodnej verejnej súťaže,\nb)\ndobrovoľnou dražbou (ďalej len „dražba“) alebo\nc)\npriamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa\nosobitného predpisu.\n(2) Obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na webovom sídle\nobce, ak ho má obec zriadené, a iným vhodným spôsobom. Ak ide o prevod podľa odseku 1 písm. a) a\nb), musí zverejnenie podľa prvej vety obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej\nverejnej súťaže alebo dražby.\n(3)Podmienky obchodnej verejnej súťaže obec uverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou na\npodávanie návrhov do obchodnej verejnej súťaže.\n(4)Návrhy do obchodnej verejnej súťaže sa podávajú v elektronickej podobe alebo v listinnej podobe,\npričom o podobe podania návrhu rozhoduje záujemca; obec je povinná zabezpečiť mlčanlivosť o údajoch\nz podaných návrhov až do uplynutia lehoty na ich predkladanie. Všetky návrhy podané do obchodnej\nverejnej súťaže obec zverejňuje do 10 pracovných dní od uplynutia lehoty na predkladanie návrhov, po\ndobu minimálne 30 dní, na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce, ak ho má obec zriadené.\n(5)Obec prevedie svoj majetok záujemcovi, ktorý splní podmienky obchodnej verejnej súťaže a ktorého\nnávrh je najvýhodnejší.\n(6)Obec neprihliada k návrhom predloženým do obchodnej verejnej súťaže, ktoré nesplnia podmienky\nobchodnej verejnej súťaže. Obec oznámi záujemcovi vylúčenie jeho návrhu z obchodnej verejnej súťaže\nspolu s odôvodnením v lehote 30 dní od vyhodnotenia návrhov.\n(7)Obec môže zrušiť obchodnú verejnú súťaž, ak si to v podmienkach obchodnej verejnej súťaže\nvyhradila. Obec môže zrušiť obchodnú verejnú súťaž aj vtedy, ak sa podstatne zmenili okolnosti, za\nktorých sa vyhlásila obchodná verejná súťaž alebo ak sa v priebehu obchodnej verejnej súťaže vyskytli\nvýnimočné dôvody, pre ktoré nemožno od obce požadovať, aby v obchodnej verejnej súťaži pokračovala,\npričom o zrušení obchodnej verejnej súťaže rozhoduje obecné zastupiteľstvo nadpolovičnou väčšinou\nvšetkých poslancov. Obec zruší obchodnú verejnú súťaž, ak obecné zastupiteľstvo neschválilo prevod\nvlastníctva majetku, na ktorý sa podľa § 9 ods. 2 písm. c) vyžaduje jeho súhlas.\n(8)Obec je povinná bezodkladne upovedomiť všetkých záujemcov o zrušení obchodnej verejnej\nsúťaže s uvedením odôvodnenia jej zrušenia. Informáciu o zrušení obchodnej verejnej súťaže spolu s\nodôvodnením obec uverejňuje spôsobom, ktorým vyhlásila podmienky obchodnej verejnej súťaže.\n(9)Na prevod majetku obce dražbou sa vzťahuje osobitný zákon. 22c)\n(10)Obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom najmenej na 15 dní. Zároveň zverejní\nlehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní a začína\nplynúť od zverejnenia zámeru na úradnej tabuli obce, ak obec v zámere neurčí neskorší začiatok\nplynutia lehoty. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná\nhodnota majetku stanovená podľa osobitného predpisu 22d) presiahne 40 000 eur. Nehnuteľnosť\nmusí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie\nvšeobecnej hodnoty majetku obce 22d) pri priamom predaji nesmie byť v deň schválenia prevodu\nobecným zastupiteľstvom staršie ako šesť mesiacov.\n\n(11)Cenové ponuky na odkúpenie majetku obce sa doručujú v elektronickej podobe alebo v listinnej\npodobe, pričom o podobe doručenia cenovej ponuky rozhoduje záujemca; obec je povinná zabezpečiť\nmlčanlivosť o údajoch z doručených cenových ponúk až do uplynutia lehoty na ich predkladanie. Cenové\nponuky všetkých záujemcov na odkúpenie majetku obce priamym predajom je obec povinná zverejniť\ndo 10 pracovných dní od uplynutia lehoty na doručovanie cenových ponúk, po dobu minimálne 30 dní,\nna úradnej tabuli a na webovom sídle obce, ak ho má obec zriadené.\n(12)Obec prevedie majetok obce priamym predajom záujemcovi, ktorý ponúkne najvyššiu cenu.\n(13)Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá je v\ntejto obci\na)\nstarostom obce,\nb)\nposlancom obecného zastupiteľstva,\nc)\nštatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej\nobcou,\nd)\nprednostom obecného úradu,\ne)\nzamestnancom obce,\nf)\nhlavným kontrolórom obce,\ng)\nblízkou osobou 22e) osôb uvedených v písmenách a) až f).\n(14)Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú osobu, v\nktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho\norgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v odseku 13; to\nneplatí, ak ide o právnickú osobu, v ktorej má obec väčšinový obchodný podiel.\n(15)Obec nie je povinná vykonať obchodnú verejnú súťaž, dražbu a ani priamy predaj pri prevode\na)\nnehnuteľného majetku, ktorý je obec povinná previesť podľa osobitného predpisu 22a) alebo ktorým sa\nrealizuje právo na prednostný prevod podľa osobitného predpisu,\nb)\npozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím\numiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou,\nc)\npodielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo,\nd)\nhnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 5 000 eur,\ne)\nnehnuteľného majetku obce do vlastníctva registrovaného sociálneho podniku ako formy investičnej\npomoci,\nf)\nmajetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorom obecné zastupiteľstvo rozhodne\ntrojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, ak sú splnené tieto podmienky:\n1.\nzámer previesť majetok obce týmto spôsobom a všeobecnú hodnotu prevádzaného majetku obec\nzverejní na úradnej tabuli, na svojom webovom sídle, ak ho má obec zriadené, a iným vhodným\nspôsobom najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu a tieto údaje sú zverejnené najmenej do\nschválenia prevodu,\n2.\nosobitný zreteľ je zdôvodnený v súlade so zásadami hospodárenia s majetkom obce a\n3.\nvšeobecná hodnota prevádzaného majetku je stanovená znaleckým posudkom, ktorý v deň schválenia\nprevodu nie je starší ako deväť mesiacov; stanovenie všeobecnej hodnoty prevádzaného majetku\nznaleckým posudkom sa nevyžaduje, ak hodnota majetku obce neprevyšuje 3 000 eur alebo pri obciach\nnad 30 000 obyvateľov hodnota majetku obce neprevyšuje 7 500 eur na základe preukázateľného\nporovnania s obdobným majetkom obce alebo inou verejne dostupnou ponukou na predaj obdobnej veci,\n\nak osobitné predpisy o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave4) a meste Košice5) neustanovujú\ninak.\n(16)Pri prevode majetku obce podľa odseku 15 je obec povinná dohodnúť kúpnu cenu najmenej vo\nvýške všeobecnej hodnoty majetku,22d) okrem prevodu majetku obce podľa odseku 15 písm. e) a f),\nkedy je obec oprávnená dohodnúť nižšiu kúpnu cenu než je všeobecná hodnota majetku alebo hodnota\nmajetku obce zistená na základe porovnateľného porovnania podľa odseku 15 písm. f) tretieho bodu.\nPri prevode majetku obce podľa odseku 15 sa ustanovenia odsekov 13 a 14 nepoužijú.\n18. Podľa § 9ab citovaného zákona\n(1)Osobitné predpisy v oblasti štátnej pomoci nie sú týmto zákonom dotknuté.\n(2)Pri nakladaní s cennými papiermi a majetkovými podielmi na právnických osobách, dôsledkom\nktorého je zmena vlastníctva, musí obec postupovať podľa § 9a ods. 1 až 14, ak tento postup nevylučuje\nosobitný predpis.\n(3)Fyzická osoba a právnická osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť zapisovať sa do registra partnerov\nverejného sektora, môže byť nadobúdateľom majetku obce alebo užívateľom jej majetku podľa tohto\nzákona len vtedy, ak je zapísaná v registri partnerov verejného sektora. Splnenie podmienky podľa prvej\nvety preukazuje v katastrálnom konaní obec.\n19. Podľa § 9b ods. 1 citovaného zákona fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo vlastní v obci\nnehnuteľnosť alebo osoba, ktorá má na veci právny záujem, sa môže domáhať neplatnosti právneho\núkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod\nmajetku obce nebol realizovaný v súlade s § 9a a 9ab.\n20. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých\nvlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\n21. Čo je obsahom vlastníckeho práva vyplýva z § 123 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného\nustanovenia vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať\njeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n22. Oprávnením vlastníka je teda aj právo vlastníka nakladať s predmetom svojho vlastníctva (ius\ndisponendi). Právo vlastníka disponovať s predmetom vlastníctva znamená, že ho môže previesť podľa\nsvojej vôle a pod prevodom je potrebné rozumieť aj jeho predaj.\n23. Žalovaný v 2. rade uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy realizoval výkon svojho vlastníckeho práva.\nNapadnúť platnosť kúpnej zmluvy nemôže každý, ale len ten, komu toto právo priznáva zákon, čo súvisí\ns naplnením jedného zo základných princípov právneho štátu a to princípom právnej istoty. Za aktuálnej\nprocesnoprávnej úpravy je procesne prípustná žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu len podľa §\n137 písm. d/ CSP, teda len vtedy, ak oprávnenie na jej podanie vyplýva z osobitného právneho predpisu.\nTýmto osobitným právnym predpisom je už spomínaný zákon o majetku obcí a konkrétne § 9b ods. 1.\n24. Vychádzajúc z § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., teda žalobca musí jednak preukázať právny\nzáujem na veci (teda na žalobe o určenie neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy a zmluvy o budúcej\nkúpnej zmluve, ale tiež splnenie ďalšej zákonnej podmienky a tou je to, že prevod majetku obce nebol\nrealizovaný v súlade s § 9a a § 9ab citovaného zákona.\n25. Z ustanovenia § 9a ods. 1 citovaného zákona jasne vyplýva, že sa ním upravuje postup resp.\npodmienky pre predaj majetku obce (napr. § 9a ods. 1 písm. c/, ods. 2, 10, 11, 12) a nevzťahuje sa\nna prípady kúpy majetku obcou, preto nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že spĺňa podmienky\nna podanie žaloby v zmysle § 9b ods. 1 citovaného zákona, keďže v ňom sa výslovne uvádza, že\npodmienkou je, že prevod majetku nebol realizovaný v súlade s § 9a a § 9ab, ktoré riešia predaj majetku\nobce. Napokon vyplýva to z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 9b ods. 1, podľa ktorého\nžalobca môže žalovať buď o neplatnosť právneho úkonu alebo o určenie vlastníctva obce, čo podporuje\nzáver, že pri neplatnosti prevodu vlastníckeho práva musí byť prevádzajúcim obec a nie opačne, inak\nby nebolo možné žalovať o určenie vlastníctva obce. Úvaha žalobcu, že pri napadnutej kúpnej zmluve\nboli na výplatu kúpnej ceny použité prostriedky obce z úveru (čo je pravda), však je nesprávna v tom,\nže z toho dôvodu sa § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. vzťahuje aj na prípady kúpy majetku obcou\na to z dôvodov uvedených vyššie.\n\n26. Navyše s poukazom na § 9b ods. 1 citovaného zákona žalobu o neplatnosť právneho úkonu môže\npodať len osoba, ktorá má na tejto určovacej žalobe právny záujem. Nepostačuje teda akýkoľvek iný\nzáujem vrátane verejného, ale musí ísť o záujem ovplyvňujúci právne postavenie žalobcu ako právnickej\nosoby. Napadnutá kúpna zmluva a zmluva o budúcej kúpnej zmluve však podľa súdu nemá absolútne\nžiadny vplyv na právne postavenie žalobcu, či je kúpna zmluva alebo zmluva o budúcej zmluve platná\nalebo neplatná, nič na právnom postavení žalobcu sa nezmení. Otázkou právneho záujmu pri žalobe\no určenie neplatnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu prejudiciálnej otázky vo\nvzťahu k inej právnej otázke sa už v minulosti zaoberal Najvyšší súd SR v rozsudku 5Obdo/10/08\nz 19.11.2008 a v rozhodnutí 3Cdo/112/2024 (publikovanom v Justičnej revue č. 8-9/2007), podľa\nktorých v tomto prípade nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu.\nTotožný právny záver vyplynul aj z rozsudku NS ČR 22Cdo 2147/99 z 2.4.2001 (R68/2001), ktorý\nnavyše poukázal aj na potrebu prednostného uplatňovania zásady, podľa ktorej je nutné právne úkony\nposudzovať tak, aby bola rešpektovaná prejavená vôľa účastníkov právneho úkonu. Žalobca teda\nnepreukázal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 9b ods. 1 citovaného zákona na podanie žaloby\no neplatnosť kúpnej zmluvy a preto pre nedostatok jeho vecnej aktívnej legitimácie v tomto spore súd\njeho žalobu zamietol. Ešte výraznejšie absentuje právny záujem žalobcu na určenie neplatnosti budúcej\nkúpnej zmluvy a to za stavu, ak už bola uzavretá touto zmluvou dohodnutá kúpna zmluva. Rozhodujúca\nje totiž kúpna zmluva, pretože až tá má vecnoprávne dôsledky vedúce k zmene vlastníctva prevádzanej\nveci a tiež k povinnosti vyplatenia kúpnej ceny. Je naplnením obsahu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,\nktorá má vo vzťahu k nej charakter len predbežnej zmluvy. Obe zmluvy sú však samostatnými právnymi\núkonmi a tak sa aj posudzujú z hľadiska ich platnosti. To znamená, že ak by aj existoval dôvod neplatnosti\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve, táto skutočnosť by neznamenala, že je neplatná aj kúpna zmluva\na z toho dôvodu ak už je uzavretá kúpna zmluva, neexistuje právny záujem na vyslovenie neplatnosti\njej predbežnej zmluvy, teda zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.\n27. Žalobca sa domáhal aj určenia vlastníckeho práva žalovaného v 2. ako predávajúceho v napadnutej\nkúpnej zmluve, keďže vychádzal zo záveru o jej neplatnosti. Ako už súd uviedol, žalobca nesplnil\npodmienky pre to, aby súd sa mohol zaoberať vecne posúdením platnosti, či neplatnosti kúpnej zmluvy,\nktorej žalobca nebol účastníkom. Žaloba o určenie vlastníckeho práva súvisí so žalobou o neplatnosť\nkúpnej zmluvy. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie\nžaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy a od jej posúdenia závisí aj rozhodnutie o určení vlastníckeho práva,\npotom žalobca nemôže byť úspešný ani so žalobou o určenie vlastníckeho práva žalovaného v 2.\nk predmetu prevodu.\n28. Navyše žaloba o určenie vlastníckeho práva je žalobou podľa § 137 písm. c/ CSP a teda na jej\npodanie sa vyžaduje, aby žalobca preukázal naliehavý právny záujem na jej podaní. Túto podmienku\nvšak žalobca nepreukázal. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov žalobca má naliehavý právny\nzáujem na určovacej žalobe vtedy, ak by bez požadovaného určenia bolo ohrozené jeho právo alebo\nprávny vzťah, na ktorom je zúčastnený, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo\nneistým. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením\notázky, či sa žalobou môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho\nprávneho vzťahu. Je potrebné zistiť, či a ako sa následne požadované určenie môže dotknúť právnych\npomerov účastníkov. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu\nneistotu určením či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Naliehavý právny záujem na určení\nje daný vtedy, ak je aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovanými, ktorý je\nohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami\n(napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo/117/2007 z 30.5.2008 alebo uznesenie 1Cdo/23/2023\nz 27.2.2024).\n29. Súd zdôrazňuje, že naliehavý právny záujem u žalobcu je potrebné vnímať len v súvislosti\ns neplatnosťou kúpnej zmluvy a nie v kontexte s ďalšími právnymi úkonmi žalovaného v 1.rade či už\núverovou zmluvou alebo zmluvou o prevode práv a povinností. Ako už súd konštatoval, samotnou\nkúpnou zmluvou nedochádza k ohrozeniu žiadneho práva alebo právneho postavenia žalobcu. Aj\nv prípade, ak by žalobca preukázal netransparentnosť, či zmätočnosť postupu žalovaného v 1.rade\nv súvislosti s jeho ďalšími krokmi alebo jeho nečinnosťou (nestanovenie účelu kúpy nehnuteľnosti,\nnezdôvodnenie výšky kúpnej ceny, neurčenie investorov, nevypracovanie projektovej dokumentácie\nv súvislosti s investičným zámerom a pod.) je pre posúdenie tohto sporu irelevantné, keďže tieto okolnosti\n\nnemajú vplyv na posúdenie platnosti kúpnej zmluvy. Súd poukazuje tiež na to, že občania F. Veľký\nŠariš si zvolili poslancov mestského zastupiteľstva a primátora, ktorý je štatutárnym zástupcom mesta\na ktorý tak v rámci svojej právomoci uzatvára v mene žalovaného v 1.rade jednotlivé právne úkony, ktoré\nodsúhlasí mestské zastupiteľstvo, ktoré schvaľovacím procesom na svojom zasadnutí vytvára vôľu na\nuzatvorenie príslušných právnych úkonov, ktoré následne realizuje štatutárny zástupca mesta. Pokiaľ\nobyvatelia mesta nie sú spokojní s rozhodnutím mestského zastupiteľstva, prípadne postupom primára,\nmajú možnosť túto nespokojnosť prejaviť v najbližších komunálnych voľbách, prípadne domáhať sa\nnápravy cez protest prokurátora. Podanie súdnej žaloby je totiž limitované právnymi predpismi, v tomto\nprípade už citovaným ustanovením § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. v súvislosti s § 137 písm. c/, d/\nCSP. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu\na nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na danej určovacej žalobe zamietol.\n30. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní argumentoval aj nálezom Ústavného súdu SR III. ÚS\n388/18. Ide o nález zo 16.10.2018. Pre súd je však táto argumentácia nepochopiteľná, keďže znamená,\nže podľa žalobcu súd by nemal vychádzať z formulácie § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., hoci\nžalobca stále argumentuje týmto zákonným ustanovením. Pritom súd už uviedol, že pri výklade daného\nzákonného ustanovenia nebol použitý len gramatický, ale aj logický a systematický výklad, ktorým súd\ndospel k jednoznačnému záveru, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť\nprávnych úkonov. Pokiaľ ide o spomínaný nález Ústavného súdu SR, v ňom bolo uvedené, že\nzákonodarca pri tvorbe právneho predpisu spravidla vychádza z toho, čo je bežné z tzv. normálnych\nprípadov, pričom osobitné, špecifické situácie, ktoré život prináša, môžu uniknúť jeho pozornosti. Preto\nv takýchto prípadoch súdy nemajú postupovať formalisticky a zohľadniť iba doslovné znenie zákona,\nktorého aplikácia môže mať protiústavné dôsledky. Podľa ústavného súdu ide o prípady medzery zákona\na ak sú dané podmienky pre dotváranie práva súdom, je k tomu súd povinný. Uvedený právny názor\nje však neaplikovateľný pre tento spor, keďže nejedná sa o žiadnu medzeru v zákone č. 138/1991 Zb.\nkonkrétne pokiaľ ide o § 9b ods. 1, keďže toto ustanovenie je v súlade s už spomínaným princípom\nprávnej istoty a zabezpečenia ústavného práva vlastníka disponovať s predmetom svojho vlastníctva.\n31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní\nboli v celom rozsahu v spore úspešní a preto súd žalovanému v 1.rade priznal nárok na plnú náhradu\ntrov konania, voči neúspešnému žalobcovi, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý\nmožno použiť len výnimočne. Žalovaný v 2. nárok na náhradu trov konania neuplatnil z dôvodu, že\nžiadne trovy mu nevznikli.\n32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť\npodpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "26Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a2d4534d-1c20-4810-9434-a921ec874246:ed8900f2-62e9-48f9-ab9b-fe35541f39d5", "datum": "2026-05-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "33dd5191-93ba-4ece-bcc1-97076dacdd72:1adfee5e-784b-4e84-85df-c08b41395e97", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121445698.1", "spisova_znacka": "3Cdo/112/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/112/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121445698.1"}, {"guid": "e954b67a-be08-433e-90f7-0be1d2a0bd12:3a4482ed-74a4-4847-9202-8a77dcf25924", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8121201998.1", "spisova_znacka": "1Cdo/23/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/23/2023 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8121201998.1"}], "citovane_v": []}