{"guid": "372e7e30-24c9-4718-ac2c-4a9775ecee9f:6cf7506a-27c4-49b2-8214-45c764b71c9e", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209084.2", "spisova_znacka": "24P/227/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/227/2024 z 4. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 4. júna 2025, sp. zn. 24P/227/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124209084.2", "identifikacne_cislo": "8124209084", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Lenka Benčová", "sudca_id": 2328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-bencova-2328", "datum_vydania": "2025-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cf7506a-27c4-49b2-8214-45c764b71c9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209084.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209084.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209084.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n24P/227/2024\n8124209084\n04. 06. 2025\nJUDr. Lenka Benčová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124209084.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, D. E. X\na otca: neuvedený, o návrhu F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, v konaní o pozbavenie\nrodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto\nrozhodol:\nI. P o z b a v u j e matku C. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k\nmal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. U s t a n o v u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka jeho starú matku F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná mal. A. vychovávať, osobne sa o neho starať, zastupovať\nho a spravovať jeho majetok.\nIII. Poručník je p o v i n n ý predkladať súdu vždy k 30.06. a k 30.12. každého roku správu o nakladaní\ns majetkom maloletého dieťaťa a správu o maloletom dieťati.\nIV. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumu vo výške 30% zo sumy životného minima\nna nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, na účet\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane\ndo budúcna.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2024 sa navrhovateľka domáhala pozbavenia\nvýkonu rodičovských práv a povinností matky vo vzťahu k maloletému A.. V návrhu uviedla, že\no maloletého sa stará od jeho narodenia, chodí s ním k lekárke, keď je chorý, na očkovanie a všade,\nkde treba. Dáva mu lásku a starostlivosť. Majú ho radi, on je na nich zvyknutý. Matka sa o neho vôbec\nnestará, nenavštevuje ho, nemá o neho záujem.\n2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 04.06.2025, ktorého sa matka nezúčastnila. Telefonicky súdu\noznámila prostredníctvo terénnych sociálnych pracovníkov obce Olejníkov, že sa nemôže zúčastniť\npojednávania z dôvodu, že má choré dieťa, s ktorým chodí na injekcie a nemá ho s kým nechať doma.\nS návrhom súhlasí a rovnako súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.\n\n3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka A. B. –\nstarého otca maloletého, oboznámením rodného listu mal. A., správou o povesti, správou obce Torysa,\nsprávou ÚPSVaR ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:\n4. Maloletý A. B. pochádza z matky C. B.. Otec v rodnom liste uvedený nie je. Matka sa o maloletého\nstarala cca 1 rok. Následne sa odsťahovala za svojim priateľom do obce Olejníkov. Od vtedy ho\ntakmer vôbec nenavštevuje, naposledy ho bola navštíviť v decembri, t.j. pred cca pol rokom. Vtedy sa\nv domácnosti starých rodičov zdržala iba jednu noc a potom sa vrátila naspäť ku svojmu druhovi.\n5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala preto, lebo keď išla k doktorovi, tak sa pýtali,\nkde je matka. Ona jej volala, lebo malý bol v nemocnici, že jej zabezpečí auto, aby prišla do Prešova\nza malým. On bol vtedy v nemocnici v roku 2023 prvýkrát týždeň, matka sa za ním nezastavila, ani mu\nnetelefonovala. Druhý krát bol v nemocnici od 15.11.2024 v Ľubovni. Z nemocnice v Starej Ľubovni ich\nposlali domov, lebo nemali voľné miesto, doktorka jej kázala dávať mu lieky, ktoré mu aj dávala. Mal\nzvýšené CRP. Dcéra prišla domov, lebo ju druh zbil, v decembri 2024. Matka bola vtedy naposledy za\nA.. Nič mu nedoniesla, nič mu nekúpila. Dcéra bola doma iba jeden deň, potom išla naspäť s druhom do\nOlejníkova. Ani predtým nenavštevovala A. napriek tomu, že bol chorý, sľúbila, že príde, ale neprišla.\nMatka žiadne výživné neplatí a ani žiadne peniaze nedáva. Nie je pravdou, že bránila matke, aby sa\nstretávala so A.. Ona by bola rada, keby sa oňho starala. A. ju oslovuje mama. Boli spolu v lete ešte\nminulý rok v E., ale nechcel tam ostať. On si myslí, že C. je jeho sestra, hoci mu hovorí, že je to jeho\nmatka.\n6. Svedok A. B. na pojednávaní uviedol, že je starý otec mal. A.. Keď sa A. narodil, dcéra C. s ním bola\npár mesiacov, možno rok. Našla si priateľa, vôbec sa o malého nezaujíma, nechodí, nestará sa, nič.\nStará sa len o svojich dvoch, ktorých má so svojim druhom. Keby bola dobrá matka, aspoň by zavolala\na zaujímala sa. Keď bol A. chorý, ona ani neprišla. Vravela, že si to vymýšľame. Ona sa vôbec nestará.\nNaposledy bola u nich niekedy pred Vianocami, prišla na jeden deň. A. nepriniesla nič, ani peniaze mu\nneposiela. Ona brala na neho materské a im nič nedala pre neho. Aj keď jej oni zavolajú, ona nepríde,\njej muž ju nepustí. Svedok bol so A. G. E. za ňou, ale malý nechcel tam ostať. Jeho volá oco. Necíti sa\ntam dobre. Jeho matku vníma ako sestru. Majú doma ešte dve maloleté deti: 14 a 15 ročných. S dcérou\nsi už ani nevolajú, ani ona nezavolá, vraj jej zakázal muž volať, všetko jej zakazuje, týra ju. On by som\nchcel, aby ostal A. u nich, oni ho vychovali od perinky.\n7. Zo správy ÚPSVaR Prešov z 28.01.2025 vyplýva, že mal. A. je prvorodeným synom svojej matky. Otec\nmaloletého v rodnom liste uvedený nie je. Matka má vo svojej starostlivosti okrem A. ešte dve maloleté\ndeti – H. I., nar. XX.X.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým zabezpečuje riadnu starostlivosť. Otcom\nmaloletej H. je K. I., nar. X.X.XXXX, s ktorým matka zdieľa spoločnú domácnosť v obci E.. Maloletá J.\nnemá uvedeného otca. Počas preverenia aktuálnej situácie maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nv prirodzenom prostredí sa preukázalo, že maloletý žije od malička v domácnosti svojich starých rodičov\nv obci D.. Rodina obýva murovaný dom v miestnej rómskej osade, ktorý je postavený na odkúpenom\nobecnom pozemku. Obydlie je rozostavané a pozostáva z troch izieb. Domácnosť tvorí špajza, obývacia\nizba, chodba, kuchyňa a budúca detská izba. T.č. rodina žije v jednej izbe, ktorá je zariadená používaným\nnábytkom. Vybavenie domácnosti je staršie, ale účelné. Domácnosť disponuje novou kúpeľňou, kde\nsa nachádza toaleta, umývadlo, zrkadlo a bojler na teplú vodu. Hygienicky je domácnosť na úrovni\nkomunity, v ktorej žijú. Spoločnú domácnosť tvoria starí rodičia mal. A., ich 2 maloleté deti a mal. A..\nPodľa udania starých rodičov A. žije v ich domácnosti od malička. Žije s nimi aj z dôvodu, že matka\nsa odsťahovala do obce E. za svojím druhom, s ktorým t.č. žije a o svojho syna nejaví žiadny záujem.\nTaktiež uviedli, že matka nereaguje ani vtedy, ak je potrebné s maloletým navštíviť lekára. Mal. A. je v ich\ndomácnosti zvyknutý a odmieta žiť s matkou a navyše, rodina druha matky aj tak odmieta starostlivosť o\nmal. A., pretože otcom maloletého nie je aktuálny druh matky. Obaja starí rodičia na záver zhodne uviedli,\nže maloletého A. odmietajú matke odovzdať. Poskytovateľom zdravotnej starostlivosti maloletého A. je\nMUDr. Mária Šuľáková, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že vo svojej starostlivosti eviduje iba A. B.\na ostatné maloleté deti nemá v evidencii svojej ambulancie. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že matka C. B.\ns maloletým dieťaťom ambulanciu vôbec nenavštevuje, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav, nechodí\nna preventívne prehliadky a očkovania. V prípade ochorenia a dodržiavania preventívnych prehliadok a\npovinných očkovaní plnú starostlivosť realizuje iba stará matka, p. F. B.. Stará matka dodržiava liečebné\npostupy, podáva maloletému dieťaťu lieky. Maloleté dieťa navštevuje ambulanciu v čistom oblečení, je\nupravené a prospieva. Dieťa je citovo pripútané k starej matke. O vyjadrenie požiadali obec E., v ktorej\n\nmatka žije so svojim druhom a maloletými deťmi. Vo vyjadrení je uvedené, že rodina žije v dome, kde\nje zavedená elektrina a ich životné a sociálne podmienky sú dobré. Starostlivosť o deti a ich výchova\nje dobrá, nie je narušená a ani ohrozená. Matka C. B. nebola riešená komisiou verejného poriadku v\nobci. Jej správanie je dobré. ÚPSVaR Prešov, odd. SPODaSK vykonalo preverenie aktuálnej situácie\nv prirodzenom prostredí u matky maloletého v obci E.. Pri preverení situácie sa preukázalo, že matka\nso svojim druhom a ich oboma maloletými dcérami obýva 2 – izbový drevený dom v miestnej rómskej\nosade. Obydlie je vybavené základným nábytkom. Domácnosť nedisponuje kúpeľňou a toaletou. Do\ndomácnosti je zavedená elektrická energia, vodu odoberajú z miestnej studne. Hygiena domácnosti je\nna úrovni miestnej komunity. V domácnosti sa nachádzali potraviny, hygiena, oblečenie a potreby pre\nmaloleté deti. Počas neohláseného preverenia aktuálnej situácie sa v domácnosti nachádzala matka\nmaloletého A. a jej druh. Matka uviedla, že má záujem poskytovať starostlivosť svojmu maloletému\nsynovi. Pán I. uviedol, že maloletého A. nemá problém prijať a poskytovať mu adekvátnu starostlivosť,\nale ako obaja uviedli, stará matka im ho odmieta odovzdať do starostlivosti. Vzhľadom na uvedené\nmáme za to, že v tomto prípade nie je dôvod na pozbavenie rodičovských práv a ustanovenie poručníka\nz dôvodu, že u matky nie sú známe prekážky v zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloleté dieťa\na taktiež z dôvodu, že je spôsobilá a zároveň povinná zabezpečovať starostlivosť svojmu maloletému\nsynovi aj s ohľadom na to, že zabezpečuje riadnu starostlivosť svojim dvom maloletým dcéram.\n8. Na pojednávaní opatrovník uviedol, že matka rozumie podanému návrhu a súhlasí s ním. Navrhol\nnávrhu vyhovieť. Starí rodičia zabezpečujú mal. A. riadnu starostlivosť.\n9. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä\ntýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.\n10. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu\nrodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,\nvykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.\n11. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden\nz rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,\nustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.\n12. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,\nktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n13. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore\nso záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,\nktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za\nporučníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú\nfyzickú osobu.\n14. Podľa § 57 ods. 2 Zákona o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.\n15. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah\nmajetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n16. Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje\nnajmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s\ntýmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho\nvzdelávaní a o osobitných potrebách.\n\n17. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa\nkaždej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.\n18. Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a\nnajmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie\nporučníka hodnotí.\n19. Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého\ndieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.\n20. Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu\nzáverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho\nporučníctva.\n21. Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine, medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia\npovinnosť.\n22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n27. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n28. Za závažné zanedbávanie rodičovských povinností sa považuje aj dlhodobé neplnenie si\nrodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu.\nPre pozbavenie rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia resp. jeden z rodičov, neplnia\nrodičovské povinnosti hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne príčiny.\n29. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní dospel súd k záveru, že návrh je v plnom rozsahu\ndôvodný. Matka maloletého si dlhodobo neplní rodičovské povinnosti, nenavštevuje ho, ani ho iným\nspôsobom nekontaktuje, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť, k podanému návrhu sa písomne\nnevyjadrila a nariadeného pojednávania sa nezúčastnila. Možno teda konštatovať, že matka neprejavuje\no svoje mal. dieťa A. absolútne žiadny záujem, a to ani vtedy, ak bola starými rodičmi informovaná, že\nmaloletý je chorý a je hospitalizovaný. Súd v konaní nemal preukázané, aby starí rodičia bránili matke\nprevziať starostlivosť o mal. A., táto sa uvedeného nedomáhala. O matkinom nezáujme svedčí tiež\nto, že sa nariadeného pojednávania nezúčastnila, vo veci nepodala písomné vyjadrenie a v rozhovore\ns opatrovníkom vyjadrila súhlas s podaným návrhom. Uvedené viedlo súd k záveru o dôvodnosti návrhu\nna pozbavenie výkonu jej rodičovských práv a povinností.\n\n30. Vzhľadom k tomu, že mal. dieťa pozbavením výkonu rodičovských práv a povinností nemá iného\nzákonného zástupcu (otec mal. A. nie je v rodnom liste uvedený), súd mu ustanovil za poručníka\nnavrhovateľku – starú matku F. B., ktorá sa o neho od narodenia riadne stará a zabezpečuje mu\nvšestrannú starostlivosť a u ktorej je predpoklad, že túto funkciu bude riadne vykonávať. Ustanovený\nporučník je oprávnený a povinný zabezpečovať výchovu mal. dieťaťu, osobne sa o neho starať,\nzastupovať ho a spravovať jeho majetok. Taktiež je povinná súdu prekladať dvakrát ročne, vždy k 30.06\na 30.12. správu o maloletom dieťati a nakladaní s jeho majetkom.\n31. Vzhľadom na to, že pozbavením rodičovských práv a povinností rodičov nezaniká vyživovacia\npovinnosť, súd určil výživné zo strany matky maloletej vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna neplnoleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,\nnakoľko matka je nezamestnaná. Preto súd určil iba minimálnu výšku výživného stanovenú Zákonom\no rodine. Uvedené výživné bude matka poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrešov, vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do\nbudúcna.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na\nKrajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\ntak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}