{"guid": "d3e5e5cd-99c3-4e07-ab95-1a684c0746ed:9f45675c-e14f-4cf4-9d99-dd2653c665ad", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200167.1", "spisova_znacka": "8C/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/1/2025 z 10. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 10. januára 2025, sp. zn. 8C/1/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125200167.1", "identifikacne_cislo": "8125200167", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Jaselský", "sudca_id": 2269, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-jaselsky-2269", "datum_vydania": "2025-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f45675c-e14f-4cf4-9d99-dd2653c665ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n8C/1/2025\n8125200167\n10. 01. 2025\nJUDr. Jozef Jaselský\nECLI:SK:OSPO:2025:8125200167.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/X,\nXXX XX H., proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/X, XXX XX H., o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e žalovanému, E. B., nar. XX.XX.XXXX, aby nevstupoval do bytu žalobkyne\nnachádzajúcom sa v bytovom dome na ulici F. G. I. XXXX/X J. H..\nII. Súd n a r i a ď u j e žalovanému, E. B., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepriblížoval k žalobkyni, A. B.\nC., D. E., nar. XX.XX.XXXX, a to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou úkonov a konaní\npred orgánmi verejnej moci.\nIII. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.\nIV. P o u č u j e žalovaného o tom, že môže proti žalobkyni podať žalobu o ochranu osobnosti, resp.\no náhradu škody, či nemajetkovej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\nV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 09.01.2025 voči žalovanému návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa ust. § 325 písm. f) Civilného sporového poriadku, ktorým by súd nariadil\nžalovanému dočasný zákaz vstupu do bytového domu na adrese F. G. I. XXXX/X J. H. a zároveň zákaz\npriblíženia sa k žalobkyni a to na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Žalobkyňa zároveň navrhla kontrolu\ndodržiavania nariadených opatrení technickými prostriedkami.\n2. Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo, ktoré trvá, a býva s ním\nspoločne v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Manželské spolužitie so žalovaným je dlhodobo\nnarušené, pričom situácia sa rapídne zhoršila cca pred jedným rokom a jej príčinou bolo dlhodobé\npsychické a fyzické násilné správanie žalovaného voči jej osobe, ktoré sa časom stupňovalo. Žalovaný\nju viackrát fyzicky napadol, uráža ju, osočuje. Ponižuje jej ľudskú dôstojnosť, hovorí jej veci, ktoré ju bolia\na traumatizujú. Žalovaný nedodržiava doporučenú psychiatrickú liečbu, čo ešte viac podnecuje jeho\nagresívne správanie. Žalovaný jej vulgárne nadáva, vrieska, vyhráža sa jej, kontroluje ju a prenasleduje,\nkeď je s ním v byte. Žalobkyňa sa ho bojí, a preto sa zamyká do svojej izby. Vyháňa ju z bytu, vyhadzuje\njej oblečenie, veci osobnej potreby a i. . Žalovaný sa jej vyhrážal, že keď sa s ním rozvedie, že si ublíži.\nVydiera ju, že spácha samovraždu a ona ho bude mať na svedomí. V minulosti viackrát volala políciu,\npretože ju fyzicky napadol a psychicky ubližoval. Keď prišla policajná hliadka, policajti žalovanému\ndohovorili, ale žiadna zmena po ich odchode nenastala. Po poslednej skúsenosti zo dňa 06.01.2025,\nkeď ju manžel fyzicky napadol, opakovane do nej sotil a vykrúcal jej ruky, privolala políciu. Žalovaný sa\n\npokúsil vyskočiť z balkóna na šiestom poschodí, v čom mu zabránili policajti a odviezli ho na psychiatrickú\nhospitalizáciu, z ktorej ho však na druhý deň prepustili.\n3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že spolužitie so žalovaným sa pre ňu stalo neznesiteľné. Zo správania\nžalovaného má neustály strach o svoj život, bojí sa s ním byť v jednej miestnosti, preto sa snaží vyhýbať\nkontaktu s ním. Násilné správanie žalovaného sa každým dňom stupňuje. Žalovaný nemá zábrany jej\nublížiť ani pred jej rodinou. Permanentne ju uráža, nadáva, osočuje ju, vyhrážal sa jej, že jej podpálili\nchalupu, zastrašuje ju, a posledné mesiace sa jej vyhráža svojou smrťou. Fyzicky na ňu útočí takým\nspôsobom, že sa bojí, že jej vážne ublíži na zdraví. Od 06.01.2025 políciou vykázaný zo spoločného\nobydlia na dobu 14 dní s povinnosťou nepribližovať sa k nej. Bojí sa, čo jej spraví, keď skončí lehota\nvykázania. Žalobkyňa uviedla, že má za to, že žalovaný bude aj naďalej pokračoval v násilnom správaní\na preto žiada o nevyhnutnú súdnu ochranu, t.j. vylúčenie žalovaného zo spoločnej domácnosti.\n4. Žalobkyňa spolu s návrhom predložila súdu potvrdenie OR PZ v H. o vykázaní žalovaného zo\nspoločného obydlia dňa 06.01.2025, oznámenie oddelenia cudzineckej polície o zrušení ubytovania\nžalovaného na adresy F. G. X, H. dňa 26.10.2023, upovedomenie OR PZ vo Vranovej nad Topľou\na zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov\nmusí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej umy, dochádza k\nporušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, pripadne hrozí zhoršenie jeho právnej\npozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je preto nutné,\naby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti)\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.\n\n13. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,\nktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností\nnavrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie\nneodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre\nnariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie\nrozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových\nzistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného\nopatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením\nby taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.\n14. Opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP sú opatrenia v záujme ochrany jednotlivých osôb\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich je život, telesná, duševná alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme\nnásilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,\nzastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej\nalebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ\nspravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby /v\npozícii svedka incidentu/, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.. V prípade\npísm. f) cit. ustanovenia zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala\ntelesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú\nvzdialenosť /písm. h)/ ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného je podmienený tým, že\nzakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.\n15. Zo skutočností popísaných žalobkyňou v písomnom návrhu možno mať dôvodnú obavu, že jej reálne\nhrozí nebezpečenstvo najmä fyzickej, ale aj psychickej ujmy zo strany žalovaného. Súd považoval\nskutočnosti uvádzané žalobkyňou za osvedčené s poukazom na vykázanie žalovaného zo spoločného\nobydlia. Vzhľadom na zrejmú prioritu ochrany telesnej a duševnej integrity /života a zdravia/ žalobkyne\npred ochranou práva na obydlie a slobodu pohybu žalovaného je tak v danom prípade nepochybne\ndaný dôvod na vydanie neodkladného opatrenia o zákaze vstupu do obydlia /vzhľadom na v danom\nčase nefunkčnosť katastra súd bližšie nemohol špecifikovať nehnuteľnosť, ktorej sa zákaz týka/ a o\nzákaze približovania sa žalovaného k osobe žalobkyne, pričom stanovená vzdialenosť je podľa názoru\nsúdu dostačujúca na prevenciu prípadných ďalších fyzických útokov žalovaného a zároveň neprimerane\nneobmedzuje slobodu jeho pohybu.\n16. Žalobkyňa sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snažila dosiahnuť taktiež\nuloženie zákazu priblíženia sa povinného k jej osobe ktoré ohraničila vzdialenosťou 50 metrov, bez toho,\naby vo svojom návrhu detailnejšie konkretizovala ako by podľa jej predstáv malo dodržanie tohto „zákazu\npriblíženia“ vyzerať. Z dôvodu, že v každodennom živote nastávajú situácie, ktoré nedokážeme vopred\novplyvniť - náhodné, nečakané, či vopred neplánované stretnutia sa s inými, súd považoval za potrebné\n„zákaz priblíženia sa na vzdialenosť 10 metrov“ presnejšie vymedziť s prihliadnutím na konkrétnu\nsituáciu žalobkyne a okolnosti, ktoré vo svojom návrhu uviedla. V prvom rade bolo nevyhnutné zákaz\npriblíženia sa koncentrovať len na úmyselné priblíženie sa menovaného, keďže ako už bolo uvedené\nnemožno vylúčiť, že tí, ktorých sa toto neodkladné opatrenie týka sa na verejnosti stretnú náhodne a\nnechcene /napr. na ulici, v obchode, u lekára a pod./, čomu sa nedá zabrániť. Pokiaľ ide o vymedzenie\npriblíženie sa prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú povinný nemôže prekročiť bez toho, aby\nneporušil uložený zákaz, súd vychádzal zo vzdialenosti 10 metrov, ktorú považuje za dostatočnú na\nvylúčenie nielen fyzickej konfrontácie žalobkyne a povinného, ale taktiež z hľadiska možnosti včasnej\nvizuálnej identifikácie žalobkyne povinným za účelom vyhnutia sa priblíženiu na vzdialenosť kratšiu /a\ntým i vylúčenia, že by povinný mohol určenú vzdialenosť prekročiť z nedbanlivosti/.\n17. Súd povinnosť uloženú žalovanému zúžil pre prípad úkonov orgánov verejnej moci (napr. v súdnom,\nsprávnom a trestnom konaní), na ktoré bude žalovaný predvolaný a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho\nriadnu účasť na týchto úkonoch. Súd považoval za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť „platnosť“\ntohto zákazu v prípade vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa\nžalobkyňa a povinný stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov\n\n(napr. rozloha pojednávanej miestnosti) nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi\nbola menšia ako 10 metrov. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že v prípade vykonávania procesných úkonov,\nna ktorých sa bude vyžadovať osobná prítomnosť žalobkyne a žalovaného, sa tento zákaz neuplatní.\nV tomto smere je potrebné poukázať na to, že v prípade účasti na procesných úkonoch bude ochrana\nposkytovaná týmto neodkladným opatrením nahradená ochranou, ktorú počas týchto úkonov žalobkyni\ndokážu zabezpečiť príslušné úradné osoby (napr. orgány činné v trestnom konaní, justičná stráž a pod..)\n18. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd predmetné zákazy uložil bez časového obmedzenia\nz dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré boli nariadené.\nKoncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov\nnavrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§\n330 CSP).\n19. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na\nnávrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením\nuložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka neodkladného opatrenia.\n20. Čo sa týka návrhu na kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností\ntechnickými prostriedkami je súd toho názoru, že takéto opatrenie má byť opatrením výnimočným,\nkeď účel neodkladného opatrenia (ochranu integrity osoby) nie je možné zabezpečiť iným spôsobom,\nhrozí napraviteľná ujma, jedná sa o ochranu osobitne zraniteľného subjektu a pod.. V tomto prípade\ntieto podmienky nie sú splnené. Podľa názoru súdu sa nejedná o jediný účinný nástroj ako zabezpečiť\nvykonateľnosť neodkladného opatrenia. Vzťahy medzi stranami konania sú síce zlé, avšak intenzita\nútokov žalovaného, nie je taká, aby odôvodňovala kontrole technickými prostriedkami. Z podaného\nnávrhu tiež nevyplýva, že by žalovaný bol osobou, ktorá by sa odmietla dobrovoľne podrobiť\nvykonateľnému súdnemu rozhodnutiu alebo rozhodnutiu iného orgánu, a súd nemal osvedčené, žeby\nvoči žalovanému bolo už v minulosti vydané rozhodnutie trestnom, správnom, či inom konaní, ktoré by\nžalovaný svojím správaním maril, prípadne by konal v rozpore s ním. Na základe uvedených dôvodov\nsúd návrh žalobkyne v tejto časti zamietol.\n21. Súd neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej, lebo má za to, že už samotným nariadením\nneodkladného opatrenia sa vyriešiť situácia strán sporu a to do budúcna. Podľa názoru súdu toto\nneodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným\nsamotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto\ndôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za\nopodstatnené.\n22. Súd zároveň poučil žalovaného v zmysle § 337 CSP, že môže proti žalobkyni podať žalobu v prípade\nak by mu bola výkonom neodkladného opatrenia spôsobená škoda, či iná nemajetková ujma.\n23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a keďže\nžalobkyňa mala vo veci zákazu vstupu do obydlia a zákazu priblíženia plný úspech, súd jej priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený\nsúdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove cestou tunajšieho súdu /§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods. 1\npísm. d) CSP)/\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania/ uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\n\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo\nveci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 CSP/.\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v druhom výroku je vykonateľné doručením /§ 332 ods.\n1 CSP/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}