{"guid": "ca8a78b0-be5a-4ab4-9918-150b2482021a:fed709ce-5b91-4f76-82f9-0d5e33bb724b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2", "spisova_znacka": "17C/4/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/4/2025 z 23. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 23. mája 2025, sp. zn. 17C/4/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2", "identifikacne_cislo": "8125200546", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 3410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-3410", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fed709ce-5b91-4f76-82f9-0d5e33bb724b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n17C/4/2025\n8125200546\n23. 05. 2025\nJUDr. Eva Lampartová\nECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2\n\nUznesenie\n-2- 17C/4/2025\nOkresný súd Prešov o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní navrhovateľky: A. B., bytom C. XXX/\nXX, XXX XX C. B. smerujúcom voči odporcovi: D. B., ktoré bolo súdu doručené dňa 21.01.2025,\noznačené ako „VEC: Žiadosť o bezodkladné opatrenie vo veci vrátenia všetkých mojich osobných vecí\nponechaných u otca dieťaťa“ takto\nrozhodol:\n-2- 17C/4/2025\nI. Súd\no d m i e t a podanie doručené súdu dňa 21.01.2025, označené ako „VEC: Žiadosť\no bezodkladné opatrenie vo veci vrátenia všetkých mojich osobných vecí ponechaných u otca dieťaťa“.\nII. Navrhovateľka n e m á nárok na náhradu trov konania.\nIII. Súd p o u č u j e\nprávnej pomoci.\n\nnavrhovateľku o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum\n\nodôvodnenie:\n-3- 17C/4/2025\n1. Navrhovateľka súdu dňa 21.01.2025 doručila podanie označené ako „VEC: Žiadosť o bezodkladné\nopatrenie vo veci vrátenia všetkých mojich osobných vecí ponechaných u otca dieťaťa“. Navrhovateľka\nuviedla, že žiada o vrátenie všetkých jej vecí v bezodkladnom nariadení zo strany otca dieťaťa D. B., a to\nvšetkých vecí, ktoré boli spísané v anulácii rozvodu a predložené na Okresnom súde v Kežmarku v roku\n2022 ako i všetkých vecí, ktoré si ponechal po vyhodení navrhovateľky z bytu a ktoré užíval predtým,\nže navrhovateľka so synom došla do jeho bytu. V podaní navrhovateľka uviedla „kompletný zoznam\nponechaných vecí“, kde špecifikovala jednotlivé veci (minivarič presokávy, malý pekáč talianskej výroby\ns rúčkami, kompletné oblečenie a obuv: tmavomodrá pérová bunda značky Mango, kotníkové čižmy\nznačky Roxy čiernej farby a ďalšie). Záverom uviedla, že o vrátenie všetkých vecí spísaných i v anulácii\nrozvodu zo strany otca dieťaťa žiada v čo najkratšom bezodkladnom čase.\n2. Uznesením č.k. 17C/4/2025-11 zo dňa 05.03.2025 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo\ndňa doručenia uznesenia opravila a doplnila predmetné podanie, a to tak, aby:\n- v prípade, že sa predmetným podaním domáha nariadenia neodkladného opatrenia postupom podľa\n§ 324 a nasl. Civilného sporového poriadku výslovne uviedla, že sa jedná o návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, teda aby doplnila, čo presne sa predmetným podaním sleduje z procesného\nhľadiska (či podanie žaloby alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia);\n- označila správne strany sporu, predovšetkým doplnila údaje o navrhovateľke v časti dátumu narodenia\na zároveň doplnila identifikačné údaje odporcu, ktorého je vzhľadom na to, že je fyzickou osobou\n\npotrebné označiť menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia\nalebo iným identifikačným údajom;\n- v prípade, že predmetné podanie má predstavovať žalobu vo veci samej uviedla pravdivé a úplné\nopísanie rozhodujúcich skutočností a označila/predložila dôkazy na ich preukázanie;\n- uviedla končený návrh, resp. žalobný návrh (petit), ktorý bude presný, jasný, určitý, zrozumiteľný\na vykonateľný, predovšetkým podľa možností čo najlepšie špecifikovala hnuteľné veci, ktorých vydanie\npožaduje, napríklad uvedením značky, výrobcu, typu, výrobného čísla, farby, materiálu, vzoru, tvaru,\nveľkosti a podobne\nSúd mal totiž za to, že nie je bez pochybností zrejmé, čoho presne sa navrhovateľka predmetným\npodaním domáha – či sa domáha vydania vecí v nariadení neodkladného opatrenia alebo vydania\nvecí na základe podanej žaloby, o ktorej by malo prebehnúť štandardné civilné sporové konanie, súd\nvyzval navrhovateľku, aby v prvom rade uviedla, čo presne predmetným podaním sleduje. Následne\nkeďže navrhovateľka vo svojom podaní označila ako osobu, od ktorej žiada vydanie vecí iba ako „otec\ndieťaťa D. B.“, je nevyhnutné, aby svoje podanie doplnila o presnú a jasnú špecifikáciu osoby, voči\nktorej sa domáha vydania veci, a to uvedením ďalších identifikačných údajov – dátumu narodenia\na adresy pobytu. Navrhovateľa pritom vo svojom podaní neuviedla ani svoj vlastný dátum narodenia,\nktorý je nevyhnutným identifikačným údajom fyzickej osoby. Ďalej súd z opatrnosti, pre prípad, že\npodanie má predstavovať žalobu vo veci samej, vyzval hneď navrhovateľku i na doplnenie svojho\npodania o úplné a pravdivé skutkové tvrdenia a označenie/predloženie dôkazov na ich preukázanie,\npretože navrhovateľka vo svojom podaní iba stručne uviedla súpis vecí, ktorých vydania sa domáha,\navšak absentujú akékoľvek ďalšie skutkové tvrdenia, ktoré by predstavovali úplné a pravdivé opísanie\nvšetkých skutkových okolností prípadu, potrebných pre posúdenie daného návrhu. Uvedené je potrebné\ntiež z dôvodu, aby následne mohla prípade druhá strana sporu relevantne reagovať na tvrdenia\nnavrhovateľky. Napokon súd vyzval navrhovateľku tiež na uvedenie záverečného návrhu, resp.\nžalobného návrh, ktorý bude presný, jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Súdu je v danom prípade\nzrejmé, že presná špecifikácia hnuteľných vecí uvedením značky, výrobcu a výrobného čísla môže byť\nobťažná, avšak podľa možností je potrebné špecifikovať požadované hnuteľné veci čo najpresnejšie,\na to prípadne aj opisným spôsobom s uvedením farby, materiálu, vzoru, tvaru, veľkosti a je vhodné sa\nvyhnúť špecifikácii „kompletná obuv a oblečenie“ alebo „kompletná sada kuchynského riadu“, „vlasová\nkozmetika“ a podobne. Súd zároveň navrhovateľku vo výrokovej časti uznesenia poučil o tom, že v\nprípade, ak návrh/žaloba nebude doplnená alebo opravená v súdom stanovenej lehote a pre tento\nnedostatok nebude možné v konaní o nej pokračovať, súd jej podanie odmietne. Záverom jej súd\ndal do pozornosti, že v zmysle § 89 ods. 1 až 3 CSP sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,\nktorého si zvolí, prípadne má podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám\nv materiálnej núdzi právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej\npomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. Súd dodal, že k trvalej\nadrese navrhovateľky je najbližšie Centrum právnej pomoci - Kontaktné pracovisko Kežmarok so sídlom\nTrhovište 1581/16 Kežmarok, resp. sa môže informovať na infolinke Centra právnej pomoci tel. č. XXXX\nXXX XXX.\n3. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené iba fikciou dňa 02.04.2025, keďže si\nnavrhovateľka zásielku neprevzala v odbernej lehote. Súd jej pritom doručoval uznesenie aj na ňou\nzadanú mailovú adresu, keďže súdu uvádzala, že „ona nemôže za to, že jej pošta nevie doručovať na\nadresu SNP 786/36, Spišská Belá“.\n4. Navrhovateľka svoje podanie, ktoré mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou alebo návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia) v stanovenej lehote a ani doposiaľ neopravila, nedoplnila.\n5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\"), ak ide o\npodanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní.\n6. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n\n7. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\nŽalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny\npripojiť.\n9. Podľa § 89 ods. 1 až 3 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si\nzvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zvoleným\nzástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že\nzastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo\nak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie\niným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú\ndotknuté.\n10. Keďže navrhovateľka svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnila a podľa názoru súdu pre\nnedostatky, ktoré má dotknuté podanie (predovšetkým v časti označenia osoby, voči ktorej jej návrh\nsmeruje, ako aj v časti čoho presne sa domáha – presnej špecifikácie vecí a tiež bez opísania\nrozhodujúcich skutočností), nie je možné v konaní pokračovať, súd v súlade s § 129 ods. 3 CSP podanie\nnavrhovateľky odmietol.\n11. Žiada sa dodať, že navrhovateľke bolo uznesenie doručené i mailom (kde síce navrhovateľka\nnepotvrdila prečítanie si emailu, ale sama uviedla predmetnú mailovú adresu, na ktorú jej mal súd\nzasielať prípadné podania odôvodňujúc to i jej zlou finančnou situáciou).\n12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n14. O trovách konania súd analogicky rozhodoval podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho trovy\nkonania v prípade obdobnej procesnej situácie – zastavenia konania. Keďže navrhovateľka zavinila\nodmietnutie podania (analogicky zastavenie konania), súd podľa § 256 ods. 1 CSP per analogiam\nrozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania.\n15. Súd z opatrnosti vo výrokovej časti opätovne poučil navrhovateľku o práve zvoliť si advokáta\na o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ktoré za splnenia zákonných podmienok poskytuje\naj bezplatnú právnu pomoc, a to z dôvodu, aby prípadné ďalšie podania navrhovateľky spĺňali zákonné\npožiadavky a boli pre súd relevantným podkladom pre rozhodovanie.\nPoučenie:\n-2- 17C/4/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrešov.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk navrhovateľka odmietané podanie opraví alebo doplní v súlade s uznesením Okresného súdu Prešov\nč.k. 17C/4/2025-11 zo dňa 05.03.2025 (ktorého obsah je aj v bode 2. odôvodnenia tohto rozhodnutia)\n\nnajneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}