Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/4/2025 z 23. 5. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prešov z 23. mája 2025, sp. zn. 17C/4/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2
Okresný súd Prešov | 17C/4/2025 | ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2 | 2025-05-23 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fed709ce-5b91-4f76-82f9-0d5e33bb724b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
17C/4/2025
8125200546
23. 05. 2025
JUDr. Eva Lampartová
ECLI:SK:OSPO:2025:8125200546.2

Uznesenie
-2- 17C/4/2025
Okresný súd Prešov o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní navrhovateľky: A. B., bytom C. XXX/
XX, XXX XX C. B. smerujúcom voči odporcovi: D. B., ktoré bolo súdu doručené dňa 21.01.2025,
označené ako „VEC: Žiadosť o bezodkladné opatrenie vo veci vrátenia všetkých mojich osobných vecí
ponechaných u otca dieťaťa“ takto
rozhodol:
-2- 17C/4/2025
I. Súd
o d m i e t a podanie doručené súdu dňa 21.01.2025, označené ako „VEC: Žiadosť
o bezodkladné opatrenie vo veci vrátenia všetkých mojich osobných vecí ponechaných u otca dieťaťa“.
II. Navrhovateľka n e m á nárok na náhradu trov konania.
III. Súd p o u č u j e
právnej pomoci.

navrhovateľku o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum

odôvodnenie:
-3- 17C/4/2025
1. Navrhovateľka súdu dňa 21.01.2025 doručila podanie označené ako „VEC: Žiadosť o bezodkladné
opatrenie vo veci vrátenia všetkých mojich osobných vecí ponechaných u otca dieťaťa“. Navrhovateľka
uviedla, že žiada o vrátenie všetkých jej vecí v bezodkladnom nariadení zo strany otca dieťaťa D. B., a to
všetkých vecí, ktoré boli spísané v anulácii rozvodu a predložené na Okresnom súde v Kežmarku v roku
2022 ako i všetkých vecí, ktoré si ponechal po vyhodení navrhovateľky z bytu a ktoré užíval predtým,
že navrhovateľka so synom došla do jeho bytu. V podaní navrhovateľka uviedla „kompletný zoznam
ponechaných vecí“, kde špecifikovala jednotlivé veci (minivarič presokávy, malý pekáč talianskej výroby
s rúčkami, kompletné oblečenie a obuv: tmavomodrá pérová bunda značky Mango, kotníkové čižmy
značky Roxy čiernej farby a ďalšie). Záverom uviedla, že o vrátenie všetkých vecí spísaných i v anulácii
rozvodu zo strany otca dieťaťa žiada v čo najkratšom bezodkladnom čase.
2. Uznesením č.k. 17C/4/2025-11 zo dňa 05.03.2025 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia uznesenia opravila a doplnila predmetné podanie, a to tak, aby:
- v prípade, že sa predmetným podaním domáha nariadenia neodkladného opatrenia postupom podľa
§ 324 a nasl. Civilného sporového poriadku výslovne uviedla, že sa jedná o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, teda aby doplnila, čo presne sa predmetným podaním sleduje z procesného
hľadiska (či podanie žaloby alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia);
- označila správne strany sporu, predovšetkým doplnila údaje o navrhovateľke v časti dátumu narodenia
a zároveň doplnila identifikačné údaje odporcu, ktorého je vzhľadom na to, že je fyzickou osobou

potrebné označiť menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom;
- v prípade, že predmetné podanie má predstavovať žalobu vo veci samej uviedla pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností a označila/predložila dôkazy na ich preukázanie;
- uviedla končený návrh, resp. žalobný návrh (petit), ktorý bude presný, jasný, určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný, predovšetkým podľa možností čo najlepšie špecifikovala hnuteľné veci, ktorých vydanie
požaduje, napríklad uvedením značky, výrobcu, typu, výrobného čísla, farby, materiálu, vzoru, tvaru,
veľkosti a podobne
Súd mal totiž za to, že nie je bez pochybností zrejmé, čoho presne sa navrhovateľka predmetným
podaním domáha – či sa domáha vydania vecí v nariadení neodkladného opatrenia alebo vydania
vecí na základe podanej žaloby, o ktorej by malo prebehnúť štandardné civilné sporové konanie, súd
vyzval navrhovateľku, aby v prvom rade uviedla, čo presne predmetným podaním sleduje. Následne
keďže navrhovateľka vo svojom podaní označila ako osobu, od ktorej žiada vydanie vecí iba ako „otec
dieťaťa D. B.“, je nevyhnutné, aby svoje podanie doplnila o presnú a jasnú špecifikáciu osoby, voči
ktorej sa domáha vydania veci, a to uvedením ďalších identifikačných údajov – dátumu narodenia
a adresy pobytu. Navrhovateľa pritom vo svojom podaní neuviedla ani svoj vlastný dátum narodenia,
ktorý je nevyhnutným identifikačným údajom fyzickej osoby. Ďalej súd z opatrnosti, pre prípad, že
podanie má predstavovať žalobu vo veci samej, vyzval hneď navrhovateľku i na doplnenie svojho
podania o úplné a pravdivé skutkové tvrdenia a označenie/predloženie dôkazov na ich preukázanie,
pretože navrhovateľka vo svojom podaní iba stručne uviedla súpis vecí, ktorých vydania sa domáha,
avšak absentujú akékoľvek ďalšie skutkové tvrdenia, ktoré by predstavovali úplné a pravdivé opísanie
všetkých skutkových okolností prípadu, potrebných pre posúdenie daného návrhu. Uvedené je potrebné
tiež z dôvodu, aby následne mohla prípade druhá strana sporu relevantne reagovať na tvrdenia
navrhovateľky. Napokon súd vyzval navrhovateľku tiež na uvedenie záverečného návrhu, resp.
žalobného návrh, ktorý bude presný, jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Súdu je v danom prípade
zrejmé, že presná špecifikácia hnuteľných vecí uvedením značky, výrobcu a výrobného čísla môže byť
obťažná, avšak podľa možností je potrebné špecifikovať požadované hnuteľné veci čo najpresnejšie,
a to prípadne aj opisným spôsobom s uvedením farby, materiálu, vzoru, tvaru, veľkosti a je vhodné sa
vyhnúť špecifikácii „kompletná obuv a oblečenie“ alebo „kompletná sada kuchynského riadu“, „vlasová
kozmetika“ a podobne. Súd zároveň navrhovateľku vo výrokovej časti uznesenia poučil o tom, že v
prípade, ak návrh/žaloba nebude doplnená alebo opravená v súdom stanovenej lehote a pre tento
nedostatok nebude možné v konaní o nej pokračovať, súd jej podanie odmietne. Záverom jej súd
dal do pozornosti, že v zmysle § 89 ods. 1 až 3 CSP sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí, prípadne má podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej
pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. Súd dodal, že k trvalej
adrese navrhovateľky je najbližšie Centrum právnej pomoci - Kontaktné pracovisko Kežmarok so sídlom
Trhovište 1581/16 Kežmarok, resp. sa môže informovať na infolinke Centra právnej pomoci tel. č. XXXX
XXX XXX.
3. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené iba fikciou dňa 02.04.2025, keďže si
navrhovateľka zásielku neprevzala v odbernej lehote. Súd jej pritom doručoval uznesenie aj na ňou
zadanú mailovú adresu, keďže súdu uvádzala, že „ona nemôže za to, že jej pošta nevie doručovať na
adresu SNP 786/36, Spišská Belá“.
4. Navrhovateľka svoje podanie, ktoré mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou alebo návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia) v stanovenej lehote a ani doposiaľ neopravila, nedoplnila.
5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.
6. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.
9. Podľa § 89 ods. 1 až 3 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zvoleným
zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že
zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo
ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie
iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú
dotknuté.
10. Keďže navrhovateľka svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnila a podľa názoru súdu pre
nedostatky, ktoré má dotknuté podanie (predovšetkým v časti označenia osoby, voči ktorej jej návrh
smeruje, ako aj v časti čoho presne sa domáha – presnej špecifikácie vecí a tiež bez opísania
rozhodujúcich skutočností), nie je možné v konaní pokračovať, súd v súlade s § 129 ods. 3 CSP podanie
navrhovateľky odmietol.
11. Žiada sa dodať, že navrhovateľke bolo uznesenie doručené i mailom (kde síce navrhovateľka
nepotvrdila prečítanie si emailu, ale sama uviedla predmetnú mailovú adresu, na ktorú jej mal súd
zasielať prípadné podania odôvodňujúc to i jej zlou finančnou situáciou).
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. O trovách konania súd analogicky rozhodoval podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho trovy
konania v prípade obdobnej procesnej situácie – zastavenia konania. Keďže navrhovateľka zavinila
odmietnutie podania (analogicky zastavenie konania), súd podľa § 256 ods. 1 CSP per analogiam
rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania.
15. Súd z opatrnosti vo výrokovej časti opätovne poučil navrhovateľku o práve zvoliť si advokáta
a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ktoré za splnenia zákonných podmienok poskytuje
aj bezplatnú právnu pomoc, a to z dôvodu, aby prípadné ďalšie podania navrhovateľky spĺňali zákonné
požiadavky a boli pre súd relevantným podkladom pre rozhodovanie.
Poučenie:
-2- 17C/4/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak navrhovateľka odmietané podanie opraví alebo doplní v súlade s uznesením Okresného súdu Prešov
č.k. 17C/4/2025-11 zo dňa 05.03.2025 (ktorého obsah je aj v bode 2. odôvodnenia tohto rozhodnutia)

najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.