{"guid": "0e157a8e-5303-4f12-9f22-61a118203b2d:6caa1a1f-5ed8-4a8d-a0c2-4003ddf53434", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125201218.3", "spisova_znacka": "14P/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 14P/2/2025 z 19. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 19. mája 2025, sp. zn. 14P/2/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125201218.3", "identifikacne_cislo": "8125201218", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marcela Bineková", "sudca_id": 3757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcela-binekova-3757", "datum_vydania": "2025-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6caa1a1f-5ed8-4a8d-a0c2-4003ddf53434", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201218.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201218.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201218.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n14P/2/2025\n8125201218\n19. 05. 2025\nJUDr. Marcela Bineková\nECLI:SK:OSPO:2025:8125201218.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., narodenú XX.XX.XXXX\na A. B., narodeného XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny B., deti rodičov: matky C. B., D. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom F. B.\nX, zastúpenej JUDr. Júliou Čechovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Letná 45, Spišská\nNová Ves, IČO: 50 280 902 a otca G. H. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou gd advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. Majstra Pavla 6, Levoča,\nIČO: 56 498 276, na návrh matky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.04.2025 a o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.05.2025, t a k t o\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\nneodkladné opatrenie:\nDo právoplatného skončenia konania vo veci samej z v e r u j e maloleté deti A. B., narodenú\nXX.XX.XXXX a A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. B., narodenej\nXX.XX.XXXX.\nII. N a r i a ď u j e podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\nneodkladné opatrenie:\nDo právoplatného skončenia konania vo veci samej u p r a v u j e styk otca G. H. B., narodeného\nXX.XX.XXXX s maloletými deťmi A. B., narodenou XX.XX.XXXX a A. B., narodeným XX.XX.XXXX tak,\nže otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý\nštvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky. Matka C. B., narodená XX.XX.XXXX je povinná\nmaloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.\nIII. N a r i a ď u j e podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku\nodkladné opatrenie:\n\nne\n\nOtca Ing. Dušana Pavluvčíka, narodeného XX.XX.XXXX z a v ä z u j e odo dňa nariadenia tohto\nneodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletého A.\nB., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,- eur a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci k rukám\nmatky.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2025 sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej A. a to zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti s ponechaním práva\nzastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach obom rodičom bez úpravy styku otca\ns maloletou, a zaviazania otca prispievať na výživu maloletej sumou 360,- eur mesačne vždy do 15.\n\ndňa v mesiaci vopred na bankový účet matky počnúc dňom podania návrhu. Podaný návrh vo veci\nsamej matka zmenila písomným podaním zo dňa 07.05.2025 doručeným súdu dňa 07.05.2025 z dôvodu\nnarodenia maloletého syna A., ktorý sa narodil po začatí súdneho konania dňa XX.XX.XXXX. Matka\nnavrhuje, aby súd rozsudkom zveril obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s ponechaním práva\nzastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach obom rodičom, aby otca zaviazal\nprispievať na výživu maloletej dcéry sumou 300,- eur mesačne (čiastočne matka vzala návrh späť,\nnakoľko pôvodne navrhovala výživné v sume 360,- eur mesačne) a na výživu maloletého syna sumou\n250,- eur mesačne, ktoré by platil vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky počnúc\ndňom podania návrhu, a aby upravil styk otca s maloletými deťmi na každú stredu od 16.00 hod. do\n18.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. vždy v jej prítomnosti v mieste jej bydliska. Vo veci\nsamej si matka neuplatnila nárok na náhradu trov konania.\n2. Návrh vo veci samej navrhovateľka odôvodnila nasledujúcimi tvrdeniami:\nS otcom maloletých detí sú manželia, od 07.10.2024 nežijú v spoločnej domácnosti, otec býva u svojich\nrodičov, matka s maloletými deťmi býva u svojej mamy, v plnom rozsahu sa celodenne osobne stará\no obe maloleté deti. Jej mesačný príjem pozostáva iba z rodičovského príspevku vo výške 351,80\neur a prídavkov na maloleté deti vo výške 2 x 60,- eur. Otec na výživu maloletej prispieva sumou\n150,- eur mesačne určenou neodkladným opatrením. Na výživu maloletého syna prispieva sumou 50,eur mesačne (za mesiac apríl 2025 zaslal len pomerné výživné v sume 20,- eur). Výdavky maloletej\nmatka vyčíslila nasledovne: mlieko 12,- eur, čaj Sunar 52,- eur, plienky a vlhčené obrúsky 55,- eur,\ndrogéria, hygienické a dojčenské potreby cca 30,- eur, ostatné výdavky (oblečenie, deky, fusaky,\nposteľná bielizeň, atď.) cca 137,- eur, t. j. spolu 286,- eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky a výdavky\ndomácnosti vyčíslila v celkovej sume cca 355,- eur takto: strava 215,- eur, PHM 50,- eur (nákupy,\nnávšteva lekára, preventívne prehliadky a pod.), lieky 31,- eur, internet 10,- eur, plyn na varenie 15,eur, elektrina 30,- eur, poplatok za komunálny odpad 27,- eur/osoba/rok. Mesačné výdavky maloletého\nsyna vyčíslila vo výške 250,- eur nasledovne: plienky a vlhčené obrúsky 70,- eur, drogéria, hygienické\na dojčenské potreby priemerne 30,- eur, ostatné výdavky (oblečenie, deky, posteľná bielizeň, výbava,\natď.) priemerne 150,- eur. Matka poukázala na to, že otec má trvalý pracovný pomer s čistým príjmom\ncca 1.350,- eur vrátane daňového bonusu (ktorý sa narodením druhého dieťaťa ešte zvýšil) a súčasne\nmá neoficiálny príjem z pôsobenia vo viacerých hudobných zoskupeniach, kde sa jeho mesačný príjem,\npodľa matky, pohybuje v niekoľkých stovkách (min. 500,- eur a viac). Uviedla, že otec je členom\nhudobného zoskupenia Fantastic, v minulom roku malo toto hudobné zoskupenie až do septembra\nvyplnený takmer každý víkend, táto skupina predáva aj CD nosiče, z čoho má otec tiež príjem. Otec\npôsobí aj v hudobných zoskupeniach - Dychová hudba mesta Levoča a Dychová hudba Bijacovčanka,\nktoré hrávajú hlavne na pohreboch a slávnostných podujatiach mesta/obce, pričom podľa matky v týchto\nhudobných zoskupeniach otec hráva pomerne často, aj niekoľkokrát do týždňa.\n3. Návrhom zo dňa 17.04.2025 doručeným súdu dňa 19.04.2025 sa matka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou A. v každú stredu od 16.00 hod. do\n18.00 hod. a sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. vždy v prítomnosti matky v mieste jej bydliska. Uplatnila\nsi nárok na náhradu trov konania v časti konania o neodkladnom opatrení. Podaný návrh odôvodnila\ntým, že otec sa začal domáhať styku s maloletou v rozsahu niekoľkých dní po sebe, vrátane noci, chce\nmaloletú, aj napriek jej nízkemu veku, vziať do svojho miesta bydliska a styk realizovať tam. Vzhľadom na\nto, že približne od októbra 2024 bol otec s maloletou v osobnom kontakte len veľmi málo, je v súčasnosti\nsituácia taká, že maloletá nechce zostávať s otcom sama, bojí sa ho a dožaduje sa prítomnosti matky.\nPri poslednej návšteve otca, keď sa vyžadoval osobnejšieho kontaktu s maloletou – chcel ju vziať na\nruky – sa maloletá od neho odťahovala, pričom ju táto situácia natoľko vystresovala, že sa niekoľkokrát\npovracala. Matka navštívila s maloletou detskú ošetrujúcu lekárku, ktorá mala odporučiť psychologické\nvyšetrenie maloletej, ktoré absolvuje v najbližších týždňoch. V najlepšom záujme maloletej, podľa matky,\nje, aby stretávanie otca prebiehalo v aktuálnej situácii v prítomnosti matky, za cieľom postupného\nvybudovania vzťahu medzi otcom a maloletou, ktorý je v súčasnosti z dôvodu dlhodobej absencie otca\nnarušený. Matka napokon podotkla, že otec nevykonáva svoju vôľu, ale vôľu svojej matky, ktorá mala\nv minulosti fyzicky ubližovať maloletej.\n4. Podaním zo dňa 07.05.2025 doručeným súdu dňa 07.05.2025 matka navrhla, aby súd neodkladným\nopatrením upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. na sumu 150,- eur mesačne, ktorú by\nbol povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky počnúc dňom podania\nnávrhu. Matka si uplatnila náhradu trov časti konania o neodkladnom opatrení. Návrh na nariadenie\n\nneodkladného opatrenia matka odôvodnila tvrdeniami, že otec prispieva na výživu maloletého syna A.\nlen sumou 50,- eur mesačne, čo je vzhľadom na potreby novorodenca nízka suma, ktorá nezahŕňa ani\nlen nevyhnutnú mieru.\n5. Otec s pôvodným návrhom matky vo veci samej v časti zverenia maloletej A. do jej osobnej\nstarostlivosti s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a bez úpravy styku\notca s maloletou súhlasil. Nesúhlasil s výškou výživného v sume 360,- eur, ktorú matka pôvodne\nnavrhovala vo veci samej, za primerané výživné považoval najprv výživné vo výške 120,- eur mesačne,\nneskôr sa bol ochotný dohodnúť na sume 200,- eur mesačne ako výživným pre maloletú A.. Nesúhlasil\ns priznaním náhrady trov konania matke. Otec si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.\n6. Otec sa v konaní vyjadril, že je zamestnaný v SEZ Krompachy a.s. ako majster s čistým priemerným\nmesačným príjmom vrátane daňového bonusu vo výške 1.351,- eur. Ako vedľajší príjem priznal\nnepravidelný, príležitostný príjem vo výške cca 415,- eur mesačne, za hranie v kapele na svadbách.\nVýška tohto príjmu, podľa tvrdenia otca, závisí od sezóny, pretože v zimnom období, v období pôstu\nalebo počas vianočných sviatkov sa svadby nekonajú. Poprel, že by mal príjem z CD nosičov kapely.\nOtec ako nadhodnotený výdavok považoval mesačný výdavok na oblečenie pre ročnú A. vo výške 137,eur. Tiež poukázal na to, že výdavky matka nezdokladovala a na to, že z výdavkov je potrebné odpočítať\nprídavky na dieťa. Svoje mesačné výdavky otec vyčíslil v celkovej sume cca 760,- eur a to: strava 50,eur, príspevok rodičom na bývanie 50,- eur, oblečenie 20,- eur, hygiena 20,- eur, komunálny odpad 0,42\neur mesačne, výživné pre dcéru 120,- eur, PHM 96,65 eur (denne dochádza do práce v Krompachoch),\nopravy auta 30,- eur, poistky na auto 10,- eur mesačne, splátky za spotrebný úver na nákup vybavenia\ndomácnosti a k zálohe na byt 254,84 eur, platby za nájom bytu 50,- eur, splátky za telefón 18,91 eur,\npoistenie 30,88 eur, lekáreň 5,- eur.\n7. Otec navrhol návrh matky zo dňa 17.04.2025 doručený súdu dňa 19.04.2025 na nariadenie\nneodkladného opatrenia o úprave jeho styku s maloletou A. zamietnuť s tým, že v prípade, ak bude\nmať súd za to, že je nevyhnutné upraviť dočasne styk, aby ho súd upravil na každý utorok a štvrtok\nod 16.00 hod. do 19.00 hod. Vo svojom vyjadrení z 02.05.2025 uviedol, že je rodič maloletej tak, ako\nmatka, a nemôže ju vziať ani na pár hodín, ukázať jej svoju rodinu, priateľov, miesto, kde žije. Jeho\nrodičia dcéru nevideli trištvrte roka, matka im zakázala od septembra vstup do domu, v ktorom býva s\ndeťmi, od 26.04.2025 uviedla, že otec môže chodiť, ale len sám. Ďalej otec uviedol, že v rámci možností,\nako môže, chodí za dcérou, vychádza to väčšinou raz týždenne. Matka ho s maloletou nenavštívila ani\nraz, pričom viackrát prechádzala obcou, kde býva. Aj v súvislosti s cestovaním za dcérou mu vznikajú\nzvýšené výdavky. Poukázal na to, že ani raz nemal príležitosť byť s dcérou sám, vždy bola prítomná\nnavrhovateľka a aj iný člen jej rodiny. Nemohol vziať maloletú ani na prechádzku. Zdôraznil, že od dcéry\nneodišiel, ale bol vyhodený. Dcéra sa ho nebojí, správa sa prirodzene. Aj v čase, keď bol denne s dcérou\ndožadovala sa prítomnosti matky, keďže je to na jej nízky vek prirodzené. Dňa 24.04.2025 navštívil\ndcéru, hral sa s ňou, bez problémov, smiala sa, dala sa vziať na ruky, sedela mu na nohách pri stole,\nnechala sa objímať. Malé deti zvyknú zvracať, keď dcéra vypila celú fľašu naraz, onedlho zvracala.\nK psychosomatickým príčinám uviedol, že túto situáciu vytvorila matka, ktorá je celkom jednoznačne\novplyvňovaná svojou matkou. Nikdy netrval na prespávaní maloletej uňho. Vyjadril obavu o maloletú v\ndomácnosti, v ktorej momentálne s matkou býva, kde malo podľa neho dochádzať v čase ich spoločného\nbývania k násiliu zo strany rodinných príslušníkov matky. Uviedol, že matka veľmi dobre vie, že v soboty\nchodí hrávať s kapelou, preto čas, ktorý navrhla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je\nmu nevyhovujúci, presne v tom čase odchádza s kapelou. Inak oficiálnu pracovnú dobu má od 6.00\nhod. do 14.00 hod., avšak často musí v práci ostávať dlhšie podľa situácie, preto mu najviac vyhovuje\núprava styku podľa dohody. Poukázal aj na to, že matka podala naňho trestné oznámenie pre neplatenie\nvýživného, pričom výživné hradil aj v roku 2024, a to aj v naturáliách, čo ale matka opomenula uviesť pri\npodávaní trestného oznámenia. K svojim príjmovým pomerom doplnil, že jeho príjem z Dychovej hudby\nmesta Levoča je len symbolický, a v konečnom dôsledku po prepočítaní stratový, a H. J. I. funguje na\nzáklade dobrovoľnej činnosti.\n8. Opatrovník na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia\no úprave styku otca s maloletou, navrhol vyhovieť návrhu matky. Uviedol, že je potrebné, aby maloletá\nbola zastabilizovaná v momentálne zložitej situácii rodičov.\n\n9. Matka predložila súdu tieto listinné dôkazy: sobášny list, rodné listy maloletých detí, fotografie zo\nsociálnej siete, na ktorej sú odfotení členovia Dychovej hudby Bijacovčanka, Dohodu o vykonaní práce\nuzatvorenú medzi Mestským kultúrnym strediskom mesta Levoča ako zamestnávateľom a otcom dňa\n29.12.2023 a výmenné listy od detskej lekárky A. K. zo dňa 03.04.2025.\nZ verejných listín, akými sú sobášny list a rodné listy, mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí\nsú manželia, dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá A. a dňa XX.XX.XXXX maloletý A., ktorých rodičmi\nsúd matka C. B. a otec H. B..\nZ dohody o vykonaní práce predloženej matkou súd zistil, že otec pracuje na dohodu pre Mestské\nkultúrne stredisko mesta Levoča, účinkuje na promenádnych koncertoch Mestskej dychovej hudby pri\nMestskom kultúrnym strediskom Levoča s dohodnutou odmenou 20 eur za 1 koncert, s predpokladaným\núčinkovaním v rozsahu spolu cca 20 hodín. Odmena je podľa dohody vyplácaná mesačne na základe\nskutočne odohraných koncertov.\nZ výmenného listu vystaveného A. K. z 03.04.2025 vyplýva, že maloletá ku dňu jeho vystavenia\nbola v liečbe choroby, užívala antibiotickú liečbu, lekárka konštatovala u maloletej vysokú potrebu\nosoby, na ktorú je naviazaná (konkrétne matka) v tomto období. Z ďalšieho výmenného listu od A. K.\nz 03.04.2025 vyplýva, že maloletú lekárka odoslala na psychologické vyšetrenie pre psychosomatizáciu,\nčastú chorobnosť, a z dôvodu, že je v štádiu konfliktov medzi rodičmi.\n10. Otec ako dôkazy predložil výplatné pásky za mesiace 02/2024 až 01/2025, Potvrdenie o zdaniteľných\npríjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2024 vystavené Mestským kultúrnym strediskom\nmesta Levoča s Potvrdením o čistej mzde za 01/2025 do 03/2025 vystaveným mestom Levoča,\na elektronickú komunikáciu medzi rodičmi.\nZ výplatných pások predložených otcom súd zistil, že jeho čistý priemerný mesačný zo zamestnania\nvrátane daňového bonusu bol v období od 02/24 do 01/25 vo výške 1.351,- eur.\nZ potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2024 súd zistil, že\nv roku 2024 bol úhrn zdaniteľných príjmov otca plynúcich mu z dohôd o prácach vykonávaných mimo\npracovného pomeru vo výške 203,71 eur, po odpočítaní poistného a dane bol tento príjem v čistom vo\nvýške 142,96 eur, t. j. cca 12,- eur mesačne.\nPodľa potvrdenia vystaveného mestom Levoča o čistej mzde otca za obdobie od 01/2025 do\n03/2025 otcovi bolo zamestnávateľom Mestským kultúrnym strediskom mesta Levoča v danom období\nvyplatených 14,03 eur v čistom.\nZ komunikácie rodičov predloženej otcom súd zistil, že otec sa stretáva s deťmi po dohode s matkou v jej\nprítomnosti v mieste jej súčasného bydliska, stretávanie je nepravidelné, komunikácia medzi rodičmi je\nnapätá.\n11. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako\nnávrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z\npovahy veci nevyplýva inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n17. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n\n18. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany\nzáujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného\nsporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,\nje základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak\nuplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy,\nak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných\nopatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.\nU maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozený ich život,\nzdravie, výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku\nregulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i\núčinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením\nje možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.\n19. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť\no deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva\nrodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím\nsúdu na základe zákona.\n20. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §\n25 a 26 sa použijú primerane.\n21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n22. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa. Špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností je právo styku rodiča. Zásadne\nide o nové právo, ktoré vzniká v dôsledku zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča\nalebo tretej osoby. Do doby, kým nie je dieťa právoplatne zverené do osobnej starostlivosti len jedného\nz rodičov či inej osoby, je právo styku konzumované právom rodiča zabezpečovať výchovu dieťaťa aj\nprostredníctvom osobnej starostlivosti oň. Právo stretávania sa s dieťaťom pritom zaručuje oprávnenému\nrodičovi právo dieťa vidieť, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas\nstretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas\nstretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného rodiča (porovnaj\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/183/2015-260 z 30.8.2015). Úprava styku rodiča s\ndieťaťom pritom predstavuje len rámcový základ stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo\nsvojej osobnej starostlivosti, t. j. ide o určitú garanciu styku (obdobne nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. II ÚS 363/2003 z 20.1.2005).\n23. Právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa starať o dieťa a podieľať sa na jeho\nvýchove, s čím korešponduje právo dieťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ je dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov, druhému rodičovi by malo byť umožnené stýkať sa s dieťaťom\nv takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti o dieťa čo najviac naplnený. Takáto\núprava styku dieťaťa s rodičom je spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa, pričom odchýlky od\ntohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného dostatočne silného legitímneho záujmu,\npričom konkrétna skutočnosť, o ktorú sa tento záujem opiera, musí byť v konaní preukázaná (porovnaj\nnález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 2298/2015 z 15.3.2016).\n\n24. Po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, s ich vyjadreniami a s listinnými dôkazmi nimi\npredloženými (odseky 9, 10 odôvodnenia) mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí, ročnej A.\na novorodenca A., preukázateľne od 07.10.2024 nežijú spolu, maloleté deti sú vo faktickej celodennej\nosobnej starostlivosti matky, matka s deťmi býva u svojej rodiny v obci F. B. a otec býva u svojich\nrodičov v obci Bijacovce. Otec sa stretáva s maloletými deťmi nepravidelne raz týždenne v prítomnosti\nmatky v mieste jej súčasného bydliska podľa vzájomnej dohody s matkou. Otec vyjadril nespokojnosť\nso stretávaním sa s deťmi za prítomnosti matky v mieste jej bydliska, kde sa má styk realizovať nielen\nza prítomnosti matky, ale aj ďalších rodinných príslušníkov zo strany matky. Súčasne však uviedol\nsúdu, že maloletá sa dožadovala prítomnosti matky aj v čase, keď ešte žil s ňou a matkou v spoločnej\ndomácnosti, čo je podľa neho vzhľadom na jej vek prirodzené. Komunikácia medzi rodičmi nie je ideálna,\nvzťah rodičov je narušený. Na základe takto osvedčeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že\nv záujme maloletých A. a A. je dočasná úprava ich styku s otcom nariadená neodkladným opatrením v\nrozsahu každého utorka v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každého štvrtka v čase od 16.00 hod.\ndo 19.00 hod. za prítomnosti matky. Právo otca na styk s maloletými deťmi zahŕňa nielen právo otca\nmaloleté deti vidieť, právo otca na prístup k maloletým, ale tiež právo otca určiť miesto a spôsob trávenia\nčasu počas stretávania s maloletými a právo otca výlučne výchovne na maloleté deti počas tohto času\npôsobiť. Súd uznal, že prítomnosť matky pri realizácii styku otca s maloletými je nateraz, vzhľadom\nna ich útly vek a skutočne doterajší minimálny osobný kontakt otca s deťmi, žiaduca. Nepovažoval\nvšak za dôvodné obmedziť právo styku otca s maloletými deťmi aj výslovným určením miesta jeho\nrealizácie. Súd má za to, že takýmto dočasným nastavením času styku otca s maloletými deťmi sa bude\nstyk realizovať pravidelne, matka bude mať možnosť maloleté deti na stretnutia riadne pripraviť aj po\npsychickej stránke, predíde sa vzniku možných konfliktov medzi rodičmi ohľadom času stretávania sa\notca s deťmi, a maloletým deťom bude tak vytvorený pravidelný režim, pričom bude rešpektované ich\nprávo na budovanie vzťahu s oboma rodičmi. Návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo\ndňa 17.04.2025 doručeného súdu dňa 19.04.2025 súd tak čiastočne vyhovel, pričom pri rozhodovaní\no tomto návrhu nebol petitom viazaný s poukazom na § 40 CMP. Vo vzťahu k maloletému Michalovi\nsúd nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku s otcom bez návrhu v súlade s § 360 ods. 1 CMP.\n(II. výrok uznesenia)\n25. Vzhľadom na to, že mal súd v konaní osvedčené, že je potrebné bezodkladne dočasne upraviť\nstyk otca s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím, pristúpil k rozhodnutiu, ktorým do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP zveril maloletú A. a maloletého A.\ndo osobnej starostlivosti matky (I. výrok uznesenia), ktorá sa o maloleté deti podľa všetkého riadne stará.\nNeodkladným opatrením o zverení maloletých detí do starostlivosti matky sa zároveň predíde i vzniku\nsituácie, kedy by došlo medzi rodičmi k nezhodám aj ohľadom zabezpečovania osobnej starostlivosti\no maloleté deti, a napokon v najlepšom záujme maloletých je vyrastať v stabilnom výchovnom prostredí\nbez obáv, že by mohli byť z tohto výchovného prostredia kedykoľvek vyňaté.\n26. Otcov v konaní doteraz zistený čistý priemerný príjem činí mesačne 1.778,- eur (príjem zo\nzamestnania vrátane daňového bonusu na 1 dieťa vo výške 1.351,- eur + príjem z účinkovania v kapele\nFantastic vo výške 415,- eur + príjem z účinkovania pre Mestské kultúrne stredisko mesta Levoča vo\nvýške cca 10,- eur). Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne a prídavky na\ndeti spolu v sume 120,- eur mesačne, iný príjem nemá. Na výživu maloletej dcéry otec prispieva sumou\n150,- eur mesačne a na výživu maloletého syna sumou 50,- eur mesačne. Vlastné výdavky otec vyčíslil\nna sumu 640,- eur. Matka vyčíslila mesačné výdavky maloletej v sume 286,- eur, z týchto výdavkov otec\nspochybnil výdavok na oblečenie v sume 137,- eur ako nadhodnotený. Matkine výdavky a ňou vyčíslené\nvýdavky na domácnosť v celkovej sume 325,- eur otec v konaní výslovne nespochybňoval. Výdavky\nmaloletého A. matka vyčíslila v sume 250,- eur mesačne (plienky a vlhčené obrúsky 70,- eur, drogéria,\nhygienické a dojčenské potreby priemerne 30,- eur, ostatné výdavky (oblečenie, deky, posteľná bielizeň,\nvýbava, atď.) priemerne 150,- eur). Na základe takto ustáleného osvedčeného skutkového stavu dospel\nsúd k záveru, že matka osvedčila, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, že maloletý A. je,\nbez riadneho plnenia vyživovacej povinnosti zo strany otca, ohrozený na výžive. Výživné v sume 50,- eur\nmesačne pre maloletého Michala súd považuje za nedostatočné a nezodpovedajúce nevyhnutnej miere,\nakou má otec ako povinný rodič prispievať na výživu maloletého a to s poukazom na otcov doposiaľ\npreukázaný čistý príjem v tomto konaní. Súd nezaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou\n150,- eur mesačne tak, ako navrhla matka, nakoľko matka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia\nneosvedčila potreby maloletého odôvodňujúce upravenie vyživovacej povinnosti v ňou požadovanom\n\nrozsahu. Ako počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil deň nariadenia neodkladného opatrenia,\nnakoľko neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho\nnariadení. (III. výrok uznesenia)\n27. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej, v časti vyživovacej povinnosti otca len do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci\nsamej o výžive maloletých detí. V konaní o veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, ktoré\nprekračuje rámec neodkladného opatrenia a až na základe riadne vykonaného dokazovania súd\nrozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom konečným rozhodnutím\n(rozsudkom).\n28. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n29. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie vo veci samej.\n30. Ako pre každé dieťa, aj pre maloleté deti A. a A., je veľmi dôležité, aby vnímali vo svojom živote\nprítomnosť obidvoch rodičov, ktorí ich majú radi, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti a sú medzi\nnimi nezhody, preto súd apeluje na rodičov, aby nevytvárali konfliktné situácie, ktorých svedkami by boli\nmaloleté deti.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nVýrok I. a II. uznesenia v zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP je vykonateľný doručením\nuznesenia poslednému z účastníkov konania.\nVýrok III. uznesenia v zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP je vykonateľný doručením uznesenia\notcovi ako povinnému na výživu.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 Civilného\nmimosporového poriadku) Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd,\n\nv ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§\n371 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cb1905db-b950-463e-ab52-9c66a4d12a6a:bf0f05a2-99a6-4716-90da-1a8f6e7a15ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015897381.1", "spisova_znacka": "8CoP/183/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/183/2015 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015897381.1"}], "citovane_v": []}