{"guid": "c50d9a65-1894-464e-b532-9016e33d5511:8703763e-9b02-41c5-8742-533418eaa9ea", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125201701.2", "spisova_znacka": "34C/8/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 34C/8/2025 z 16. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 16. apríla 2025, sp. zn. 34C/8/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125201701.2", "identifikacne_cislo": "8125201701", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8703763e-9b02-41c5-8742-533418eaa9ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201701.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201701.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201701.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34C/8/2025\n8125201701\n16. 04. 2025\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2025:8125201701.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., proti\nžalovanému Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,\no nahradenie prejavu vôle, takto\nrozhodol:\nI. Podanie doručené súdu dňa 6.3.2025 (žalobu) odmieta.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 6.3.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Žaloba“, ktoré by\nmohlo byť podľa svojho obsahu žalobou (ďalej aj ako „podanie“).\n1.1. V Podaní žalobkyňa uviedla, že podala žalobu o zrušenie záložnej zmluvy na jej obydlie uzavretej\nmedzi ňou a žalovaným (ďalej aj ako „Záložná zmluva“). Okresný súd Prešov v konaní 9C/63/2023\nžalobu zamietol precedensom (bod. 7 rozsudku). Konajúci súd tvrdenie žalovaného v konaní 9C/63/2023\n(obydlie je priestorová dimenzia alebo inštitucionálna garancia) odobril na ústnom pojednávaní, ale\nzabudol ho uviesť do rozsudku. Žalobkyňa nemala tušenie, že zo slova obydlie sa dá dedukovať, že je\nto priestorová dimenzia alebo inštitucionálna garancia. Ale keď je to tak, tým, že to nebolo v Záložnej\nzmluve, uviedlo ju to do omylu. Delenie obydlia ju priviedlo do dražby. Takúto závažnú informáciu mala\nmať v Záložnej zmluve.\n1.2. Z týchto dôvodov sa obrátila na súd a žiada, aby súd zaviazal žalovaného, aby do Záložnej\nzmluvy doplnil odkazy na zákony, ktoré hovoria, že obydlie je priestorová dimenzia alebo inštitucionálna\ngarancia, alebo aby konštatoval, že ak zákony neexistujú, bol voči žalobkyni vykonaný podvod.\n1.3. V časti podania označeného ako „petit“ žalobkyňa uviedla „žalovaný doplní čísla zákonov, ktoré\ndelia obydlie na priestorovú dimenziu alebo inštitucionálnu garanciu.“\n2. Uvedené podanie žalobkyne súd vyhodnotil takým spôsobom, že je podľa svojho obsahu žalobou,\navšak chýbajú mu niektoré zákonom predpísané náležitosti riadnej žaloby v zmysle § 127 ods. 1, § 132\na § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej\naj ako „CSP“).\n3. V nadväznosti na to vyzval súd žalobkyňu Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 34C/8/2025-29\nzo dňa 12. marca 2025 (ďalej aj ako „Výzva“) aby v lehote 15 dní od doručenia Výzvy svoje podanie\ndoplnila a opravila týmto spôsobom: (-) uviedla rozhodujúce skutočností; (-) uviedla, ktoré tvrdenia sú\npre rozhodnutie podstatné; (-) uviedla čo sa podaním sleduje; (-) uviedla čo má byť predmetom konania\na (-) špecifikovala žalobný návrh. Vo Výzve súd uviedol, akým spôsobom je potrebné podanie opraviť\na doplniť. Zároveň ju súd poučil, že v prípade, ak sa podanie v stanovenej lehote neopraví alebo nedoplní\na pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.\n\n4. Žalobkyňa dňa 10.4.2025 doručila podanie označené ako „Doplnenie podania“ (ďalej aj ako\n„Doplnenie podania“), v ktorom nad rámec žaloby uviedla, že Ústava je najvyšší, jedinečný zákon.\nV súlade s Ústavou musia byť podľa jej názoru všetky zákony. Teda ak Ústava hovorí, že obydlie je\nnedotknuteľné, tak logické, že na obydlie nie je možné vykonať dražbu. O možností delenia obydlia ju\nžalovaný v Záložnej zmluve neinformoval, čím ju dostal do omylu. Ak je žalovaný názoru, že obydlie sa\ndá deliť, žalobkyňa požaduje, aby bola Záložná zmluva doplnená o zákony, ktorými to je dovolené.\n5. Vychádzajúc zo žaloby a Doplnenia podania, tak žalobkyňa v zmysle ňou uvedeného žalobného\npetitu žiadala, aby „žalovaný doplnil čísla zákonov, ktoré delia obydlie na priestorovú dimenziu alebo\ninštitucionálnu garanciu.“, teda aby súd nahradil prejav vôle žalovaného alebo aby ho zaviazal\nk povinnosti doplniť Záložnú zmluvu (aj v tomto smere súdu nebolo zrejme, čoho sa žalobkyňa vlastne\ndomáha).\n6. Súdu nie je zrejmé, či sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného (doplnenie ňou\nvymedzenej formulácie do Záložnej zmluvy) alebo určenie nešpecifikovaných povinnosti vo vzťahu\nk Záložnej zmluve.\n7. Taktiež nie je zrejmé, či žalobkyňa podala tzv. žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP. Pri žalobách\nna plnenie nie je v § 137 CSP síce explicitne vyjadrená žiadna podmienka prípustnosti, interpretáciou\nvšak možno dospieť k záveru, že žaloba na plnenie je procesne prípustná, ak bude navrhovaný rozsudok\nvykonateľný podľa predpisov exekučného práva.\n8. Vlastnosť rozsudku, ktorým sa žalobe na plnenie vyhovie, je vykonateľnosť v zmysle § 232 ods. 1\nCSP. Prípadný rozsudok môže slúžiť ako exekučný titul a môže byť vykonaný postupom podľa zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“). Exekúciu možno vykonať výlučne spôsobom v\nExekučnom poriadku uvedeným. Žalobou na plnenie sa preto možno domáhať iba splnenia takej\npovinnosti, ktorú predpisy exekučného práva umožňujú vymôcť. Materiálna vykonateľnosť rozsudku je\nimplicitnou požiadavkou na obsah žaloby. Súd totiž nie je oprávnený rozhodnúť spor medzi stranami tak,\nže žalovanému uloží splnenie povinnosti a rozsudok nebude materiálne vykonateľný.\n9. Vo výroku rozsudku súdu musí byť uložená povinnosť formulovaná určito a jednoznačne, aby\nnevznikla pochybnosť o rozsahu uloženej povinnosti. Nie je možné formulovať výrok rozsudku s\nodkazom na sporný a nejednoznačný obsah zmluvy (Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4 Obdo\n33/2017 zo dňa 29. novembra 2018).\n10. Žalobkyňou vymedzené plnenie je však podľa názoru súdu tak neurčité a nejasné, že by spôsobovalo\nprípadnú materiálnu nevykonateľnosť rozsudku. Povinnosť vyjadrená formuláciou „doplniť čísla zákonov,\nktoré delia obydlie na priestorovú dimenziu alebo inštitucionálnu garanciu“ je neurčité a nejasné.\n11. Taktiež z vymedzenia žiadanej právnej ochrany formuláciou: „delenie obydlia na priestorovú dimenziu\nalebo inštitucionálnu garanciu“ nie je zrejmý význam slov v spojení v akom ich používa žalobkyňa.\nUvedené nedáva význam a ani žiadnu logiku, čo spôsobuje neurčitosť a nejasnosť žiadanej ochrany\nporušených a ohrozených subjektívnych práv zo Záložnej zmluvy.\n12. Žalobu žalobkyne teda súd vyhodnotil ako nezrozumiteľnú, nejasnú a neúplnú, nakoľko ňou žiadaná\nprávna ochrana je nejasná a neurčitá, pričom aj prípadný navrhovaný rozsudok by nebol vykonateľný\npodľa predpisov exekučného práva.\n13. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n14. Vyššie vymedzené nedostatky podania zároveň súd považoval za také, pre ktoré nemožno v konaní\npokračovať.\n\n15. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočností a citované právne normy súd procesným postupom\nv zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie doručené súdu dňa 6.3.2025 (žalobu) tak, ako je to uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.\n16. Právoplatnosťou uznesenia o odmietnutí podania obsahujúceho návrh na začatie konania sa\nkonanie končí. Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže\npodávateľ podať návrh opätovne.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1\nCSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie\n(za použitia analógie vo vzťahu k procesnej zodpovednosti za odmietnutie žaloby). Súd teda vychádzal\nz toho, že skončenie konania odmietnutím žaloby procesne zavinila žalobkyňa. Žalovaný by tak mal mať\nvo vzťahu k nej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy\nkonania v tomto štádiu konania v zmysle obsahu súdneho spisu nevznikli, tak súd rozhodol spôsobom,\nže žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nPrešov.\nV odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.\nAk sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s Výzvou najneskôr do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania proti tomuto uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu\nmôže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}