Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/10/2025 z 2. 9. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 2. septembra 2025, sp. zn. 8C/10/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125201983.2 Okresný súd Prešov | 8C/10/2025 | ECLI:SK:OSPO:2025:8125201983.2 | 2025-09-02 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OZ, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3aea44d5-3a2f-4c8b-ab9c-cba128597697 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201983.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prešov 8C/10/2025 8125201983 02. 09. 2025 JUDr. Jozef Jaselský ECLI:SK:OSPO:2025:8125201983.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Marek Tkáč, so sídlom Nám. sv. Martina 39, 082 71 Lipany, IČO: 42 226 651, proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D., o zaplatenie 1.670,- eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.670,- eur spolu s 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.670,- eur odo dňa 01.02.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.670,- € s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.6570,- € od 01.02.2023 do zaplatenia. 1.1 Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril ústne zmluvy o pôžieke, na základe ktorých žalovanému žalobca požieal v hotovosti peniaze (doa 04.04.2022 sumu 70 €, doa 04.04.2022 sumu 200 €, doa 02.05.2022 sumu 200 €, doa 16.05.2022 sumu 300 €, doa 20.06.2022 sumu 200 €) a bezhotovostným prevodom (doa 27.07.2022 sumu 500 €, doa 18.08.2022 sumu 200 €) zo svojho úetu e. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na úeet žalovaného e. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Celkovo požieal sumu 1.670,- €. 1.2 Žalobca vyzval žalovaného písomnos?ou zo doa 20.02.2025 na vrátenie týchto jednotlivých pôžieiek v celkovej sume 1.670 € v lehote do 26.02.2025. Na túto výzvu, ktorá bola dorueená žalovanému na adresu jeho trvalého a prechodného pobytu, žalovaný nijako nereagoval. 1.3 Následne bol žalovaný vyzvaný predžalobnou výzvou zo doa 28.02.2025, aby daný dlh zaplatil lehote 3 dní odo doa dorueenia tejto predžalobnej výzvy na zaplatenie, najneskôr však do 10.03.2025. Ani v tejto lehote žalovaný dobrovo3ne neplnil a nevrátil požieané sumy. 1.4 V predmetnej veci žalobca podal na žalovaného trestné oznámenie. Pred orgánom einným v trestnom konaní žalovaný poeas svojho výsluchu v danej trestnej veci však vyhlásil, že požieané peniaze žalobcovi vráti. 1.5 Žalovaný taktiež vyhlásil prostredníctvom sms správ zo doa 07.12.2022 a 30.01.2023 a aplikácie messenger, že vráti žalobcovi peoažné prostriedky po tom, eo mu žalobca poslal e-mail doa 28.01.2023 spolu s návrhom dohody o mimosúdnom vyrovnaní, v ktorej žiadal vráti? požieané peniaze do konca januára 2023. 2. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom pristúpil k opakovanému doručeniu žaloby a jej príloh žalovanému. Žalovaný si zásielku napriek snahám súdu o doručenie neprevzal, preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 17.06.2025. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie listinami (výpis z účtu zo dňa 27.07.2022, výpis z účtu zo dňa 18.08.2022, e-mailová komunikácia zo dňa 28.01.2023 spolu s návrhom dohody o mimosúdnom vyrovnaní, správy z aplikácie Messenger zo dňa 07.12.2022 a zo dňa 30.01.2023, uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, ČVS: ORP-1609/LIPO-2023, zo dňa 30.01.2024, Výzva na vrátenie pôžičiek zo dňa 20.02.2025 spolu s podacími lístkami, Predžalobná výzva zo dňa 28.02.2025 s podacími lístkami), pričom zistil tento skutkový stav: 3.1 Z výpisu z úetu žalobcu súd zistil, že na úeet žalovaného poukázal sumu vo výške 500,- € doa 27.07.2022 a sumu vo výške 500,- € doa 18.08.2022 s poznámkou „Pozicka“. 3.2 Z uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Odbor poriadkovej polície Okresného riadite3stva PZ v Prešove, EVS: ORP-1609/LI-PO-2023, zo doa 30.01.2024, súd zistil, že žalovaný v rámci svojho výsluchu doa 30.01.2023 potvrdil dlžnú eiastku v sume 1.670,- €. 3.3 Žalobca doa 28.01.2023 zaslal žalovanému na e-mailovú adresu E. návrh dohody o mimosúdnom vyrovnaní, v ktorej žiadal vráti? požieané peniaze do konca januára 2023. 4. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil: Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 5. Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi druhovo určené veci (najmä peniaze) a dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou na rozdiel napríklad od zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka. Teda je potrebné, aby okrem konsenzu zmluvných strán došlo k reálnemu úkonu – odovzdaniu druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi. Zmluva tak vznikne až uskutočnením reálneho odovzdania a prijatia. 6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca požičal žalovanému sumu vo výške 1.670,- €, čo žalovaný aj potvrdil pri svojom výsluchu na polícii. Keďže čas vrátenia pôžičky nebol dohodnutý, žalovaný bol povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V danom prípade žalobca žiadal vrátiť požičanú sumu do 31.01.2023. Keďže sa tak do dnešného dňa nestalo, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, a to v žalovanej výške. 7. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenia, t.j. 01.02.2023. K uvedenému dňu bola sadzba úrokov z omeškania vo výške 7,50 % ročne. 8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).