{"guid": "cf1f74f7-d15d-4dff-8a93-76f077ee52e7:4ac9d9b3-c96a-4c59-8e9b-993dade138a5", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125202829.1", "spisova_znacka": "15Csp/42/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/42/2025 z 6. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 6. novembra 2025, sp. zn. 15Csp/42/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125202829.1", "identifikacne_cislo": "8125202829", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9CoCsp/9/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2c02d8b1-8092-4153-b276-4ad00108e0f9:ff855294-3fe3-480c-9afd-6e9ee27fa776", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ac9d9b3-c96a-4c59-8e9b-993dade138a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125202829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125202829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125202829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/42/2025\n8125202829\n06. 11. 2025\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2025:8125202829.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX\nbytom XXX XX C. XXX zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov IČO:\n53450345, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., BratislavaStaré Mesto, Mlynské nivy 1, IČO: 31 32 01 55 , právne zastúpeným Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska\n5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok takto:\nrozhodol:\nI. Konania zastavuje.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením v prípade právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa\n12.04.2025 domáhal toho,\nrozhodnutia: I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2017, v článku VIII. Vyhlásenie klienta, odsek 6., písm. b), v znení:\n„Osobné údaje Klienta uvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám\nzo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, vrátane\nspoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb,\nmarketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných záväzkov\nKlienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom\nKlient berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku\npredmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí,\na to písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“ je neprijateľná. 6 II. Súd určuje, že\nzmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2017,\nv článku IX. Zmluvné podmienky, odsek 9. Následky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná\npokuta, bod 9.1, v znení: „Zmluvná pokuta: V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je\nKlient povinný uhradiť Spoločnosti Zmluvnú pokutu vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995\nZ.z. z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Výška zmluvnej pokuty sa rovná priemernej\nhodnote ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa osobitného predpisu pred\nvznikom omeškania navýšenej o 10 percentuálnych bodov ročne, pričom nesmie prevýšiť trojnásobok\núrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády. Z.z.“ je neprijateľná. III. Súd určuje, že zmluvná\npodmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2017, v článku IX.\nZmluvné podmienky, odsek 13. Záverečné ustanovenia, bod 13.3, v znení: „Klient podpísaním Zmluvy\nsúhlasí s tým, že komunikácia medzi ním a Spoločnosťou prostredníctvom elektronických médií bude\n\nSpoločnosťou zaznamenávaná a môže byť použitá ako dôkaz v prípade reklamácie alebo sporu.“ je\nneprijateľná. IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 11.08.2017 som so spoločnosťou Consumer Finance Holding,\na.s. ako veriteľom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo\nposkytnutie finančných prostriedkov vo výške 5 000 eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.\nzanikla dňa 01.01.2018 v dôsledku rozdelenia, pričom jej právnou nástupkyňou sa stala žalovaná\nspoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:\n31 320 155. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.08.2017 som uzatváral ako spotrebiteľ s\nprávnym predchodcom žalovanej ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej činnosti. Právny vzťah, ktorý medzi nami vznikol má spotrebiteľský charakter, preto je v\nsúvislosti s ním nutné aplikovať normy spotrebiteľského práva.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným 12.05.2025, v ktorom uviedol, že: považuje\npredmetnú žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom súdu navrhuje, aby žalobu žalobcu zamietol.\nPoukázal na prekážku rozhodnutej veci.\n4. Žalobca v replike doručenej súdu 16.06.2025 zotrval na svojej argumentácii a podanej žalobe.\n5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 08.07.2025 odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie k žalobe.\n6. Žalobca a žalovaný (jeho právny predchodca) uzatvorili dňa 11.08.2017 zmluvu o spotrebiteľskom\núvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5000 eur, ktorý sa\nžalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 117,08 eur.\n7. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 8Csp/45/2022 rozsudkom z 05.11.2024, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 08.02.2025 bolo na podklade predmetnej zmluvy žalovanému (jeho právnemu\nnástupcovi Intrum Slovakia s.r.o.) priznané voči žalobcovi plnenie.\n8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n9. Podľa § 298 CSP (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných\nzmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,\nalebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.\n10. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n11. V zmysle § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Ak\nide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n12. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/144/2024 z 23.01.2025.\n13. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a\nspôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentium rei iudicatae) a to znamená, že\no tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné\nvyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia\nprekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný\nprihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania vo forme\nuznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v\nnovom konaní prejednať tá istá vec. O totožnosť veci ide vtedy, ak je daná totožnosť účastníkov konania\na predmetu konania vyplývajúceho z rovnakých skutkových dôvodov a ak ide o to isté plnenie (petit), o\n\nktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní\nrovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom\naj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval\nako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie sa týka\ntých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov\nkonania (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Ten istý predmet konania je daný vtedy,\nak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z\nktorých bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci\nprávoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol\npredmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý\nskutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne\n(a tiež inak). O prekážku právoplatne rozhodnutej veci nejde v prípadoch, ak si súd určitú otázku v\nkonaní posúdil prejudiciálne. Prejudiciálna otázka a jej posúdenie nesmie byť nikdy poňaté do výroku\nsúdneho rozhodnutia, keďže výrok súdneho rozhodnutia je jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda\nprávoplatnosť, prejudiciálne posúdená otázka, ktorá sa prejavuje iba v odôvodnení rozsudku, nemôže\ntvoriť prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Výnimku tvorí situácia, keď bolo právoplatne rozhodnuté o\nžalobe na plnenie, ktorého predpokladom bolo prejudiciálne posúdenie (určenie) práva alebo právneho\nvzťahu. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, či už kladne alebo záporne (či sa žalobe\nvyhovelo alebo bola zamietnutá), tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej\nveci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému\nskutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie. Naopak to však neplatí.\nTeda právoplatný rozsudok o určovacej žalobe netvorí automaticky prekážku právoplatne rozhodnutej\nveci voči žalobe na plnenie. Právoplatným rozsudkom o určení práva či právneho vzťahu sa ešte\nnerozhodlo o povinnosti plniť z tohto práva alebo právneho vzťahu. Preto je žaloba na plnenie v týchto\nprípadoch prípustná. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa vzťahuje i na rozhodnutia vydané v\nrozhodcovskom konaní, v priestupkovom konaní, či v adhéznom konaní trestnom (Komentár Občiansky\nsúdny poriadok Števček/Ficová a kolektív), (porov. sp. zn. 5Obdo/44/2011, sp. zn. 5Cdo/115/2012 , sp.\nzn. 3MCdo/8/2013 ). Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku\nprekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe aj podľa uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/100/01, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 110/2003, podľa ktorého právoplatný rozsudok o\nžalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie o\nžalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, vychádzajúc z rovnakého skutkového\nzákladu. Z hľadiska postupu súdu nie je rozhodujúce, či sa určovacou žalobou žalobca domáha určenia\nexistencie práva alebo určenia neplatnosti zmluvného dojednania. Obdobne sa k tejto problematike\nstavia aj aplikačná prax v Českej republike, napríklad v uznesení Ústavného súdu Českej republiky zo\n07. januára 1994 sp. zn. IV. ÚS 2/1993, podľa ktorého právoplatné rozhodnutie o žalobe na plnenie\npredstavuje vždy takú prekážku veci právoplatne rozsúdenej pre žaloby na určení už z toho dôvodu, že\nním bola súčasne posúdená existencia či neexistencia určitého právneho vzťahu alebo práva, z ktorého\nbolo žalované plnenie.\n14. Z hľadiska posúdenia danosti prekážky res iudicata je nepochybné, že konaním právoplatne\nskončeným na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8Csp/45/2022 ide vo vzťahu k prejednávanému sporu\no prekážku právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko bolo právoplatne rozhodnuté o žalobe na plnenie;\npredpokladom tohto rozhodnutia bolo prejudiciálne posúdenie (určenie) práva alebo právneho vzťahu,\ndošlo s konečnou platnosťou k vyriešeniu otázky hmotnoprávneho vzťahu a následne bolo právoplatne\nrozhodnuté o povinnosti plniť. A teda výrok platobného rozkazu tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej\nveci vo vzťahu k neskôr podanej určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k\ntomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie. V obidvoch\nkonaniach ide o vec tých istých strán sporu, vychádzajúcu z toho istého skutkového základu.\n15. Nie je možné pripustiť situáciu, aby jedno rozhodnutie najskôr právoplatne priznalo žalobcovi\nprávo na určité plnenie a následne iné súdne rozhodnutie deklarovalo, že právny základ toho istého\nprávoplatne priznaného plnenia daný nie je. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, výrok\ntakéhoto rozhodnutia tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi\ntými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne\nkvalifikovaný v rozsudku na plnenie.\n\n16. A pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by došlo k právne relevantnej zmene skutkových\nokolností oproti konaniu sp. zn. 8Csp/45/2022, vydaný rozsudok pod sp. zn. 8Csp/45/2022, ktorým bolo\nrozhodnuté o žalobe na plnenie, vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci voči žalobe o určenie\nneprijateľných zmluvných podmienok ( ale aj prípadne o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a\nbez poplatkov, a o vydanie bezdôvodného obohatenia) v aktuálnom konaní (porovnaj nielen R 110/2003,\nale aj rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/298/2020, 2Cdo/41/2021, 5Cdo/18/2022 a uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky II. ÚS 305/2023).\n17. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci\nplný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\nstrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 100 %. Preto mu súd priznal právo\nna náhradu trov konania pomerne v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť\ntak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§357 a) CSP).\nOdvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "9CoCsp/9/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2c02d8b1-8092-4153-b276-4ad00108e0f9:ff855294-3fe3-480c-9afd-6e9ee27fa776", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ba46f98-54fb-4389-9451-56b5d426e40e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.305.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 305/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 305/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.305.2023.1"}, {"guid": "eb78cb93-6c80-4b31-b551-5a2556e1bc7f:25817603-0472-45f9-8e73-ef2e1e8b9aaf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121488806.1", "spisova_znacka": "4Cdo/144/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/144/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121488806.1"}, {"guid": "db7d508a-3474-4d38-86f5-1cd672bf1986:a9c6a83e-1551-4f9c-b8ac-f8e1bf0e5992", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5110214034.1", "spisova_znacka": "3MCdo/8/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/8/2013 z 2. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5110214034.1"}, {"guid": "1a66c692-ad1d-43f6-9f89-d53aa0e9540b:cf3f4d1a-008e-4333-ba7f-8d93bf9343b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/45/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 8Csp/45/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1a66c692-ad1d-43f6-9f89-d53aa0e9540b:cf3f4d1a-008e-4333-ba7f-8d93bf9343b4"}], "citovane_v": []}