{"guid": "e7e22f65-94b6-4e99-b032-579985a84aad:c82970e6-f044-4a87-880a-9c2ca5a853f3", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125204064.2", "spisova_znacka": "16Csp/57/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/57/2025 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 23. septembra 2025, sp. zn. 16Csp/57/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125204064.2", "identifikacne_cislo": "8125204064", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Drimák", "sudca_id": 2446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-drimak-2446", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c82970e6-f044-4a87-880a-9c2ca5a853f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125204064.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125204064.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125204064.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n16Csp/57/2025\n8125204064\n23. 09. 2025\nJUDr. Michal Drimák, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2025:8125204064.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Prvotriedna\nstarostlivosť, so sídlom Šalviová 878/40, 821 01 Bratislava,\nIČO: 50 320 599, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s.r.o., so sídlom\nDunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 50 711 784 proti odporcovi: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 9,99 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne\nod 6.5.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ale trovy právneho\nzastúpenia najviac vo výške sumy istiny priznanej výrokom I. tohto rozsudku a to do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.5.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť mu sumu 9,99 EUR spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil\ntým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok mu spoločnosť CONDORNET SERVIS SN, s.r.o.,\nKováčska 1, Prešov, IČO: 36511901 postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá vznikla zo zmluvy\no poskytovaní služieb č. 28544593 zo dňa 17.2.2023 uzatvorenej medzi uvedenou spoločnosťou a\nžalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby NUO 60. Na základe zmluvy poskytovateľ\nslužby vystavil žalovanému faktúru, pričom žalovaný svoj záväzok z predmetnej faktúry v celkovej výške\n9,99 EUR poskytovateľovi neuhradil. Postúpenie pohľadávok postupca žalovanému písomne oznámil.\nŽalovaný aj napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu svoj dlh žalobcovi ani poskytovateľovi služby\ndoposiaľ neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni\nsplatnosti faktúry. Ako dôkaz žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 17.2.2023, faktúru, na\nktorú sa odvolával vo svojej žalobe, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2024 a predžalobnú\nvýzvu zo dňa 18.12.2024 spolu s doručenkou.\n2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č. k. 16 Csp 57/2025-28 zo dňa\n10.6.2025, ktorý však žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.\nk. 16 Csp 57/2025-44 zo dňa 2.9.2025 zrušil.\n3. Keďže sa súdu nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného a doručiť mu\nžalobu do vlastných rúk, súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie\no podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa a na úradnej tabuli\n2.9.2025. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú\npo 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, teda výslovne\n\nnepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto ich súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval\nza nesporné.\n4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. súvisiaci so spotrebiteľskou\nzmluvou.\n5. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v súlade s § 297 písm. b)\nCSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.\n6. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu\na listinných dôkazov predložených spolu so žalobou zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Právny predchodca žalobcu - CONDORNET SERVIS SN, s.r.o.ako poskytovateľ uzavrel so\nžalovaným dňa 17.2.2023 zmluvu o poskytovaní služieb č. 28544593, na základe ktorej sa právny\npredchodca žalobcu zaviazal vytvoriť pre žalovaného prípojné miesto siete CondorNet a počas trvania\nzmluvy zabezpečiť žalovanému možnosť pripojenia do siete CondorNet denne počas 24 hodín v\nzávislosti od zvoleného programu, ktorým bola v danom prípade služba NUO 60. Mesačný poplatok\nza službu bol vo výške 9,99 EUR s tým, že dátum pripojenia bol 12.1.2021 a viazanosť dojednaná\ndo 28.2.2025. Splatnosť pravidelných mesačných poplatkov bola dojednaná „do 5. dňa v aktuálnom\nmesiaci“, pričom žalovaný súhlasil so zasielaním faktúr na ním uvedenú emailovú adresu. Právny\npredchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby:\n- faktúru č. 2400000839 zo dňa 1.5.2024 na sumu 9,99 EUR so splatnosťou 5.5.2024\n8. Dňa 3.6.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému ukončenie predmetnej zmluvy\no poskytovaní služieb.\n9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2024 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi\npohľadávku voči žalovanému a listom zo dňa 29.10.2024 oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu\nvo výške 19,99 EUR bola postúpená žalobcovi.\n10. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:\n11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n12. Podľa § 84 ods.1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase\nuzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby\nprístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n13. Podľa § 84 ods.2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže vydať\nvšeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne\nspotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o\nposkytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie\nslužieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je\nmožné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre\nzáväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n\n16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú\nsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania\nalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na\nvšetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy\nuzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých\ncharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa\nObčianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n23. Súd mal v spore preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo\nk uzatvoreniu zmluvy podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Vzhľadom na\npovahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,\nkeďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu\nsvojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre\nnepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, rodným číslom, prípadne číslom\nobčianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,\na preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v\nObčianskom zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\n\n24. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou\núpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaný neuhradil právnemu\npredchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 9,99 EUR, súd ho preto zaviazal\nna plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči\nžalovanému. Keďže žalovaný je s úhradou jednotlivých mesačných poplatkov v omeškaní, súd zaviazal\nžalovaného aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania vo výške súladnej s § 3 ods. 1 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z. z. teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne, a to z\nfaktúrou vyúčtovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od 6.5.2024.\n25. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n26. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n27. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Civilný sporový poriadok už nemá ustanovenie obdobné § 150 OSP, ak sú trovy konania v drobných\nsporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Rovnaký účinok však možno\ndosiahnuť aj aplikáciou § 251 CSP, že sa hradia iba odôvodnené a účelne vynaložené výdavky.\n30. V rámci právnej argumentácie týkajúcej sa náhrady trov konania súd analogicky poukazuje na\nnález Ústavného súdu ČR vo veci sp. zn. III. ÚS 2985/14 uviedol: „Právo žalující strany domáhat se\nsvého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel\nvšechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání\nbagatelní pohledávky. Relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy\nracionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování\nvýše nákladů v tzv. formulářových žalobách, kdy je vedle obecně použitelných obratů prováděna jen\nkonkretizace osobních údajů žalované strany, čísla linky prostředku hromadné dopravy, data jízdy,\nvariabilního symbolu tzv. hlášenky revizora a kopie této listiny.\n31. Ústavný súd ČR ďalej vo svojom rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3372/11 uviedol, že: „Právní řád a jeho\ninterpretace Ústavním soudem soudům zachovává prostor, aby ve svých rozhodnutích zohlednily nejen\nokolnosti průběhu řízení, ale i případné chování účastníků a jejich poměry konstituované ještě před jeho\nzahájením (viz ustanovení § 143, § 147 odst. 1, § 150 a § 151 odst. 2 o. s. ř.). Soudy při rozhodování\no náhradě nákladů řízení jsou povinny posoudit účelnost právního zastoupení žalobce, zvláště ve\nspecifických případech, kdy jde\n- zaprvé o řízení, v němž proti rozsudku nalézacího soudu není odvolání přípustné (řízení o tzv. bagatelní\nvěci),\n- zadruhé jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce (jde o tzv.\nformulářovou žalobu),\n- zatřetí jde o pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran byl spotřebitel,\n- začtvrté jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel\nfakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvy o\npřepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb\ninformační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistné smlouvy, o regulační\npoplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých\nsouvisejících zákonů).“\n32. Súd je teda presvedčený, že vzhľadom na bagateľnosť sporu a jeho nepochybnú typovosť nie je\nmožné ani pri plnom úspechu žalobcu priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške prevyšujúcej\nvýšku priznanej istiny.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa\njeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí\njeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}