{"guid": "5dfcf2da-55b6-413d-9ec7-5b61b1c57a4d:dfa90a58-6412-4b15-a66d-0786e6e23fb4", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125205167.1", "spisova_znacka": "8Csp/73/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/73/2025 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 9. októbra 2025, sp. zn. 8Csp/73/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125205167.1", "identifikacne_cislo": "8125205167", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Jaselský", "sudca_id": 2269, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-jaselsky-2269", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfa90a58-6412-4b15-a66d-0786e6e23fb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125205167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125205167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125205167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n8Csp/73/2025\n8125205167\n09. 10. 2025\nJUDr. Jozef Jaselský\nECLI:SK:OSPO:2025:8125205167.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so\nsídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: 365.bank, a.s.,\nDvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpenému: Advokátska kancelária\nRELEVANS s.r.o., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, , o primerané\nfinančné zadosťučinenie 600,- eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 400,- eur.\n1.1 Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod\nsp. zn. 9Csp/11/2025 o určenie neprijateľnosti štyroch zmluvných podmienok bola ako žalobkyňa v\npostavení spotrebiteľky úspešná, a to rozsudkom zo dňa 17.04.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 29.05.2025. Ako spotrebiteľka si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie (ďalej aj len „PFZ“)\nza porušenie svojich spotrebiteľských práv, ktoré bola nútená brániť v základnom konaní. Primerané\nfinančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy.\nZároveň má mať aj funkciu relutárnu. Výška PFZ preto nemôže mať len symbolický význam, nakoľko\nPFZ, len v symbolickej výške, nemôže byť ani primeraným ani spravodlivým. Na rozdiel od iných\ninštitútov finančného zadosťučinenia existujúcich v právnom poriadku Slovenskej republiky (napr.\nochrana osobnosti), v ktorých sa na prvé miesto kladie morálne zadosťučinenie a finančná satisfakcia\nslúži len na dovŕšenie nápravy, tak pri inštitúte PFZ je možné zadosťučinenie len v peňažnej forme. Pri\nnepeňažných nárokoch, z ktorých nevyplýva výška finančného plnenia, by takýmto kritériom mala byť\naj recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s tendenciou zvyšovania PFZ pri zistení opätovného\nopakovaného porušenia spotrebiteľského práva. PFZ požaduje vo výške 400,- eur. Nárok, ako ho\npožaduje, zohľadňuje skutočnosť, že žalovaný v zmluve použil štyri neprijateľné zmluvné podmienky a\nza každé z týchto porušení spotrebiteľského práva si uplatňuje PFZ vo výške 100,- eur, so zohľadnením\ntoho, že žalovaný napriek opakovane judikovanej neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok na\nnich v priebehu konania trval.\n2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť.\n\n2.1 Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako\nsankcia veriteľovi, ale ako náprava pre dlžníka. Žalobkyňa výšku finančného zadosťučinenia žiadnym\nspôsobom neodôvodnila a ani v tomto smere nepredložila a nenavrhla žiaden dôkaz. Nárok na primerané\nfinančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Súd musí o\nvýške primeraného finančného zadosťučinenia uvažovať v intenciách konkrétneho sporu a vychádzať\nz konkrétnych zistených skutkových okolností. Súd prihliadne na závažnosť a intenzitu protiprávneho\nkonania, vplyv tohto konania, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých následkov a na subjektívny\nprístup oboch strán k protiprávnemu konaniu.\n3. Žalobkyňa v replike okrem iného uviedol, že primeranosť sumy 400,- eur je vzhľadom najmä na\npostoj žalovaného a množstvo porušení spotrebiteľských noriem evidentne daná. Jediným objektívnym\nkritériom pre určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je výška škodlivého následku,\nktorú dodávateľ spotrebiteľovi spôsobil, alebo mienil spôsobiť, porušením spotrebiteľského práva. Pri\nnepeňažných nárokoch, z ktorých nevyplýva výška finančného plnenia, by kritériom posudzovania\nprimeranosti mala byť aj recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s tendenciou zvyšovania PFZ\npri zistení opätovného opakovaného poručenia spotrebiteľského práva. Výsledok základného konania\ndokazuje, že toto jeho právo súdiť sa, nemalo oporu v hmotnom práve, hoci už má skúsenosti a\nvedomosti z iných obdobných súdnych konaní o nesprávnosti svojej argumentácie, v ktorých už bol\nso svojimi právnymi názormi neúspešný. Ak by sa analogicky použila terminológia trestného práva,\ntak súdy by mali, pri úvahách o PFZ, zohľadňovať v neprospech dodávateľov, v ich postupoch voči\nspotrebiteľom, tzv. špeciálnu recidívu dodávateľov, teda PFZ zvyšovať a nie znižovať. Napokon súdu je\nz jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalovaný dlhodobo a vo veľkom rozsahu porušuje spotrebiteľské\npráva na finančnom trhu. Aj v súčasnosti napriek množstvu rozsudkov vydaných proti žalovanému,\ntáto neustále používa nekalé obchodné praktiky a finančne sa snaží na úkor spotrebiteľov obohacovať,\nnajmä využívaním neprijateľných zmluvných podmienok. Uplatnená výška je podľa názoru žalobkyne\nnanajvýš v minimálnej miere primeraná aj s ohľadom na výšku sankcií (pokút až do výšky 50.000,- €),\nktoré podľa zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa\nalebo zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančný trhom je oprávnená dodávateľovi uložiť Národná\nbanka Slovenska.\n4. Žalovaný v duplike okrem iného uviedol, že v súčasnosti súdy Slovenskej republiky priznávajú v\nobdobných sporoch primerané finančné zadosťučinenia vo výške rádovo od 50 eur do maximálne 200\neur. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázal nevyčísliteľné straty, ktoré utrpela.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, ako aj ďalším spisovým materiálom a\nzistil tento skutkový stav:\n5.1 Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa17.04.2025, č.k. 9Csp/11/2025-48, určil, že zmluvná\npodmienka uvedená\n- V Zmluve o úvere šikovná rezerva, č. 3798070210, zo dňa 14.09.2010 v článku 3 Zmluva o\núvere, bod 2 v časti v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými\npodmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver – dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná\nrezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a\ninformáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol\ns nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“\n- V článku 3 Zmluvy o úvere, bod 3, v znení: „ Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle\nZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú\nsplatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka 2 dozvie o nepravdivosti toho vyhlásenia.“\n- V článku 3 Zmluvy o úvere, bod 4, v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu\no zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením\npohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“\n- V článku 3 Zmluvy o úvere, bod 6, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z\ntejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou\ndoložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:\n\nPodľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva\na povinnosti spotrebiteľov, obchodníkov a iných osôb pri ponuke, predaji a poskytovaní produktov, pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zmluva“) a v súvislosti s ňou,\nPodľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z., Každý spotrebiteľ má právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu,\nzávažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti\nv oblasti ochrany spotrebiteľa.\n7. Základným zákonným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného zadosťučinenia\nv zmysle citovaného zákonného ustanovenia je teda porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\nzák. č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa alebo podľa osobitných predpisov, ktorými sú predpisy\nna ochranu spotrebiteľa. Podľa názoru súdu uvedený nárok je teda daný, ak dodávateľ porušil\nosobitnú právnu úpravu predstavujúcu normy na ochranu spotrebiteľov, ktorými sú osobitná úprava\nspotrebiteľských zmlúv v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, zákony o spotrebiteľských úveroch,\no finančných službách na diaľku a podobne. Účelom týchto právnych noriem je zvýšená ochrana\nspotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou a citované\nzákonné ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. má postihnúť nečestného dodávateľa, ktorý\ntieto osobitné právne normy nerešpektuje. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 6Cdo/389/2015, zo dňa 14.09.2016, v ktorom tento súd uviedol, že v súvislosti\ns ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. (v súčasnosti § 3 ods. 1 zák. č. 108/2024 Z.\nz.) pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba\nrozumieť úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia alebo povinnosti, napr. nároku na náhradu\nškody, na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej\nzmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve. V prípade práva na PFZ nie je nevyhnutné,\naby spotrebiteľovi ujma skutočne vznikla, postačuje samotné riziko vzniku ujmy v dôsledku porušenia\npráva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa.\n8. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobkyňa úspešne uplatnila porušenie svojich práv ustanovených\nosobitným predpisom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9Csp/11/2025, v dôsledku čoho\nsúd v právoplatnom rozsudku určil neprijateľnosť niektorých zmluvných podmienok. Súd má teda za\nto, že pokiaľ bola žalobkyňa úspešná v predchádzajúcom spore pri uplatnení porušenia jej práv ako\nspotrebiteľky, základ nároku je daný.\n9. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určení súd\nvychádzal z toho, že finančné zadosťučinenie má mať sankčnú povahu a jeho účelom je odradiť\nnečestného dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov. Finančné zadosťučinenie je potrebné\nnevnímať ako kompenzáciu, ale ako poskytnutú satisfakciu spotrebiteľovi a tiež ako odmenu pre\nžalobcu ako spotrebiteľa, ktorý privodil vyhlásenie rozsudku, ktorým sa sledujú rovnaké účinky ako\nopatrenia orgánov dohľadu, ktorých sankcie by boli neporovnateľne prísnejšie. Na druhej strane však\nPFZ nemôže predstavovať neprimerané obohacovanie spotrebiteľov. Pri rozhodovaní o nároku na\nfinančné zadosťučinenie je potrebné tiež prihliadať na okolnosti prípadu, konkrétne zo závažnosti\nporušenia práva či povinnosti voči spotrebiteľovi, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých následkov\na na subjektívny prístup oboch strán protiprávnemu konaniu. Súd pri svojom rozhodovaní vzal zreteľ\nna to, že nebolo preukázané, že by na strane žalobkyne vznikla ujma v podobe zmenšenia jej majetku\nz dôvodu existencie neprijateľných zmluvných podmienok. Rovnako nebolo ani tvrdené, že by voči\nžalobkyni boli aplikované zrážky zo mzdy na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky resp. realizovaný\nvýkon rozhodnutia na základe rozhodcovskej doložky.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené súdom vymedzené kritéria má súd za to, že suma vo výške 200,- eur\nsplní všetky funkcie primeraného finančného zadosťučinenia (keďže morálnym zadosťučinením bol aj\nrozsudky vydané v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9Csp/11/2025, a je ním aj odôvodnenie\ntohto rozsudku) a teda, že bude mať dostatočný satisfakčný charakter pre žalobcu, dostatočný sankčný\ncharakter voči žalovanému v zmysle individuálnej, ale aj generálnej prevencie, a zároveň bude odmenou\npre žalobkyňu, že sa nekalému konaniu žalovaného nepodrobila, ale napriek nepochybne svojej slabšej\n\nekonomickej a právnej situácii, akú si mohol zabezpečiť žalovaný, sa pustila do sporu s ním. Výška PFZ\nsa stanovuje na základe voľnej úvahy s prihliadnutím najmä na povahu, závažnosť, spôsob, rozsah,\nnásledky, trvanie a okolnosti porušenia práva. Súd priznal žalobkyni za určenie neprijateľnosti štyroch\nzmluvných podmienok sumu v celkovej výške 200,- eur (4 x 50,- €) a to s prihliadnutím najmä na časový\nodstup od uzavretia zmluvy. V prevyšujúcej časti súd preto žalobu o zaplatenie primeraného finančného\nzadosťučinenia zamietol.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP.\nPodľa tohto ustanovenia môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal\nnárok úspešnej strane, avšak nie v žiadanej výške (porovnaj I. ÚS 56/2017). Ide o prípady, ak výška\nnároku závisí od úvahy súdu, čo je prípad prejednávanej veci. Úvaha súdu sa teda týkala skutkových\nokolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške priznaného plnenia, nie čo do základu uplatneného\nnároku. Aj v súčasnosti podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 3 a čl. 4 ods. 2 CSP sa základná sadzba\ntarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Súd sa nestotožnil s dôvodmi\nžalovaného pre aplikáciu ust. § 257 CSP. Žalobkyňa nebola povinná si uplatniť PFZ už v základnom\nkonaní. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262\nods. 2 CSP), pričom základom pre výpočet trov právneho zastúpenia bude suma priznaného plnenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje\na musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,\naby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\n\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "fe90eb2a-0c98-4544-907d-383c0ca52387:8307e0e2-665b-4035-afcf-f1e5dd70ad57", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:6124443955.5", "spisova_znacka": "9Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 9Csp/11/2025 z 13. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-08-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:6124443955.5"}], "citovane_v": []}