{"guid": "39b8cddc-6b93-4fcd-b5ad-fe62f3338acd:86bf7534-cd21-470f-b50a-75d8b45f9cf8", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8423200599.4", "spisova_znacka": "21Cb/79/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/79/2023 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 30. septembra 2025, sp. zn. 21Cb/79/2023, ECLI:SK:OSPO:2025:8423200599.4", "identifikacne_cislo": "8423200599", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Kanderka", "sudca_id": 2224, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-kanderka-2224", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86bf7534-cd21-470f-b50a-75d8b45f9cf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8423200599.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8423200599.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8423200599.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n21Cb/79/2023\n8423200599\n30. 09. 2025\nJUDr. Jaroslav Kanderka\nECLI:SK:OSPO:2025:8423200599.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1.) CPK-Regeneračné centrum, s.r.o., so sídlom\nŠtefánikova 45, 059 01 Spišská Belá, IČO: 46 514 031 a 2.) Klinika impedančnej terapie s.r.o., so\nsídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 51 338 459, obaja zastúpený advokátskou kanceláriou\nAdvokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov,\npobočka Mnoheľova 10, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovaným: 1.) KG service, s.r.o., so\nsídlom Štefánikova 992/45, 059 01 Spišská Belá, IČO: 46 513 531, 2.) A. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. a 3.) F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.\nE., žalovaní v 2. a 3.rade zastúpený advokátskou kanceláriou Beňo & partners advokátska kancelária,\ns.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o uloženie povinnosti\numožniť užívanie nebytových priestorov v súlade s nájomnou zmluvou, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalobcom v 1. a 2.rade náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade\n\nn e p r i z n á v a.\n\nIII. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobcovia v 1. a 2.rade žalobou zo dňa 28.3.2023, ktorá bola doručená Okresnému súdu\nKežmarok dňa 29.3.2023, žiadali, aby súd uložil žalovaným v l. až 3. rade povinnosť umožniť žalobcovi\nv 1. rade naďalej užívať nebytové priestory, nachádzajúce sa na 1. poschodí v polyfunkčnom objekte,\nnachádzajúcom sa na Štefánikovej ulici č. 45, súp. č. 1253 v Spišskej Belej, podľa pôvodnej Zmluvy\no nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2022. Ďalej žiadali, aby súd uložil žalovaným v l. až 3.\nrade povinnosť umožniť žalobcovi v 2. rade naďalej užívať nebytové priestory, nachádzajúce sa na 1.\nposchodí v polyfunkčnom objekte, nachádzajúcom sa na Štefánikovej ulici č. 45, súp. č. 1253 v Spišskej\nBelej, podľa pôvodnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2018. Napokon žalobcovia\nv 1. a 2.rade žiadali, aby súd rozhodol, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovaným v 1. až 3. rade\nprávo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých rozhodne súd samostatným uznesením.\n2. Prípisom zo dňa 16.8.2023 Okresný súd Poprad postúpil danú právnu vec Okresnému súdu Prešov,\na to podľa ust. § 40 a ust. § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n3.\nPodaním zo dňa 10.9.2025, vzali žalobcovia v 1. a 2. rade, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, podanú žalobu zo dňa 28.3.2023 v celom rozsahu späť, a to z dôvodov, že žalovaný v 1.rade\n– spoločnosť KG service, s.r.o., IČO: 46 513 531, bola dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra ku\ndňu 20.3.2024 a žalobca v 1.rade má uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu so žalovanými v 2. a 3.rade\nna prenájom nebytových priestorov od 1.1.2024. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcovia v 1. a 2.\nrade navrhli trovy konania účastníkom nepriznať.\n\n4. Na základe podnetu právneho zástupcu žalobcov konajúci súd z výpisu z Obchodného registra\nOkresného súdu Prešov zistil, že dňa 20.03.2024 bol žalovaný v 1.rade vymazaný z obchodného registra\n(ex offo výmaz). Výmazu žalovaného z obchodného registra predchádzalo jeho zrušenie. Právnym\ndôvodom zrušenia žalovaného bolo rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti a o\nustanovení likvidátora podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného zákonníka.\n5. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“, žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n12. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n13. Keďže žalobcovia v 1. a 2.rade vzali svoj žalobný návrh vo veci samej v celom rozsahu späť\npred prvým pojednávaním v danej právnej veci, súd konanie vo veci samej, so súhlasom žalovaných\nv 2. a 3.rade, podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu zastavil, tak ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia. Žalovaný v 1. rade sa k predmetnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov\nnemohol vyjadriť, keďže v čase zrealizovania späťvzatia žaloby už neexistoval, vzhľadom na to, že\nbol dňa 20.3.2024 vymazaný z Obchodného registra (ex offo výmaz). Je teda zrejme, že žalovaný\nv 1.rade v priebehu tohto konania stratil svoju spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda zároveň aj\nprocesnú subjektivitu. Tieto spôsobilosti mu zanikli ku dňu jeho výmazu z Obchodného registra, teda dňa\n20.3.2024. Nedostatok procesnej subjektivity na strane žalovaného v 1.rade je nedostatkom procesnej\npodmienky, ktorý nemožno odstrániť a je teda ďalším dôvodom pre zastavenie konania vo vzťahu\nk žalovanému v 1.\n14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n15.\nPodľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. V danej právnej veci súd o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2.rade na jednej\nstrane a žalovanými v 1., 2. a 3.rade na druhej strane rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP v spojení s ust.\n§ 262 ods. 1 CSP a vyslovil, že sporovým stranám náhradu trov konania voči sebe navzájom n e p r i z\nn á v a. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre takýto postup súdu je jednak skutočnosť, že žalovaný\nv 1.rade v priebehu konania stratil procesnú spôsobilosť, ako aj skutočnosť, že žalobcovia v súvislosti\nso späťvzatím žaloby navrhli trovy konania účastníkom nepriznať, pričom žalovaní v 2. a 3. rade so\nspäťvzatím žaloby bez výhrad súhlasili, teda aj pokiaľ ide o nepriznanie trov konania sporovým stranám.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia\njeho písomného\nvyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský\nsúd v Prešove. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach (§ 127 ods.\nCSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v\nakom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}