{"guid": "7e6718d8-60ed-4e82-813f-83bd24ff242c:745f8b18-ecc2-4910-bf83-5e8a1a845bf6", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8525200426.4", "spisova_znacka": "22Cb/66/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 22Cb/66/2025 z 5. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 5. septembra 2025, sp. zn. 22Cb/66/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8525200426.4", "identifikacne_cislo": "8525200426", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Lucia Imrich Boroňová", "sudca_id": 3273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-imrich-boronova-3273", "datum_vydania": "2025-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/745f8b18-ecc2-4910-bf83-5e8a1a845bf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8525200426.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8525200426.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8525200426.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n22Cb/66/2025\n8525200426\n05. 09. 2025\nJUDr. Lucia Imrich Boroňová\nECLI:SK:OSPO:2025:8525200426.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v spore žalobcu: AUTOSKLO Salaj, s.r.o., so sídlom Myslavská 299, 040 16 KošiceMyslava, IČO: 46 299 335, právne zastúpený JUDr. Michal Matala, advokát so sídlom T. G. Masaryka\n8, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: KPA Group, s. r. o., so sídlom Plavnica 152, 065 45 Plavnica,\nIČO: 50 506 579, právne zastúpený Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s. r. o., so sídlom Petra\nJilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, o zaplatenie 105,88 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. konanie z a s t a v u j e,\nII. žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % o výške ktorých\nrozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.4.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo\nvýške 105,88 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 6.8.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, na základe odporu\nžalovaného v ktorom žalovaný uviedol, že žalobcovi žalovanú sumu 105,88 Eur zaplatil dňa 31.03.2025.\nPo opätovnej kontrole internej evidencie žalobca zistil, že platba skutočne prebehla v uvedenom\ntermíne, avšak z dôvodu administratívnej chyby pri spracovaní prijatých platieb nebola platba správne\nzaevidovaná a bola omylom považovaná za neuhradenú.\n3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca\nmôže vziať žalobu späť.\n4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n6. Žalobca podaním zo dňa 18.6.2025 zobral žalobu späť v celom rozsahu. Keďže žalobca má právo\nv zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr než sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie rozhodol o späťvzatí aj bez\nvyjadrenia súhlasu žalovaného so späťvzatím. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.\n7. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n\n8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa končí konanie.\n9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n10. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania\nza procesné zavinenie na zastavení konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku\nspäťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú\nzodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na\nstrane žalovaného.\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného\nustanovenia súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť za\nzastavenie konania na oboch procesných stranách. Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby\nžalobcom z dôvodu úhrady žalovanej pohľadávky žalovaným pred začatím konania, avšak z dôvodu\nadministratívnej chyby pri spracovaní prijatých platieb nebola platba správne zaevidovaná a bola omylom\npovažovaná za neuhradenú. Z procesného hľadiska teda zavinil zastavenie konania v prejednávanej\nveci žalobca v priamej príčinnej súvislosti s procesnou obranou žalovaného. Žalovaný má preto nárok\nna náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % (II. výrok).\n12. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}