{"guid": "c90bc940-45d9-4e5f-8037-e5a03d643a7a:43cf0bb3-7a90-4dec-8581-f1c70c5b9b37", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8722202464.6", "spisova_znacka": "23Cb/104/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 23Cb/104/2023 z 1. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 1. júla 2025, sp. zn. 23Cb/104/2023, ECLI:SK:OSPO:2025:8722202464.6", "identifikacne_cislo": "8722202464", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Alena Paveleková", "sudca_id": 2460, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alena-pavelekova-2460", "datum_vydania": "2025-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cob/18/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "51d43c8d-c279-4e71-ab77-e33d2116a97f:755a7b64-796f-428f-8b8d-6bfb8ca6e899", "datum": "2026-08-18", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43cf0bb3-7a90-4dec-8581-f1c70c5b9b37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8722202464.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8722202464.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8722202464.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n23Cb/104/2023\n8722202464\n01. 07. 2025\nMgr. Alena Paveleková\nECLI:SK:OSPO:2025:8722202464.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Environmentálny fond, so\nsídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 30 796 491, proti žalovanému:\nObec Kravany, so sídlom Kravany 111, 059 18 Kravany, IČO: 00 326 291, v konaní právne zastúpený:\nWITT&KLEIM Legal s. r. o., so sídlom Na Troskách 26, 974 01, Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, o\nzaplatenie 2.368.909,43 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o\nktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu v Poprade dňa 02.09.2022 sa žalobca domáhal, aby\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.368.909,43 Eur a náhrady trov konania.\n2. Žalobca návrhom zo dňa 05.04.2023 (č. l. 288) rozšíril žalobu tak, že žiadal, aby súd zaviazal\npovinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.368.909,43 Eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne zo sumy 2.368.909,43 Eur od 06.07.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako poskytovateľom dotácie a žalovaným ako\npríjemcom dotácie bola dňa 05.11.2020 uzatvorená zmluva o poskytnutí dotácie. Na základe tejto zmluvy\nposkytol žalobca žalovanému dotáciu vo výške 2.368.909,43 Eur na realizáciu projektu „Kanalizácia\na ČOV Kravany“, pričom 5 % oprávnených nákladov projektu mal žalovaný zabezpečiť z vlastných\nprostriedkov. Dotácia bola pripísaná na účet žalovaného 11.11.2020.\n4. Dňa 17.06.2022 žalobca odstúpil od zmluvy, pričom toto odstúpenie bolo žalovanému doručené\n20.06.2022, čím došlo k zániku zmluvy. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutej\ndotácie v plnej výške, avšak žalovaný dotáciu nevrátil ani čiastočne.\n5. Žalobca poukázal na to, že odstúpil od zmluvy o poskytnutí dotácie z dôvodov uvedených v odstúpení\nod zmluvy, konkrétne:\na) Porušenie podmienok verejného obstarávania pri výbere dodávateľa - porušenie Čl. IV. bod 5 zmluvy\no poskytnutí dotácie.\nb) Uhrádzanie faktúr dodávateľom bez súhlasu žalobcu - porušenie Čl. VI. bod 2 zmluvy o poskytnutí\ndotácie.\nc) Vyfakturované dodávky a práce nekorešpondujú so skutočne vykonanými prácami a dodávkami porušenie Čl. VII. bod 2 Zmluvy o poskytnutí dotácie.\n\nd) Realizácia diela nebola v súlade s projektovou dokumentáciou - porušenie Čl. VII. bod 2 a bod 5\nZmluvy o poskytnutí dotácie.\n6. Žalobca poukázal na to, že mu bol zo strany Úradu pre verejné obstarávanie (UVO) doručený\n„Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 8547-6000/2021-OD/4 zo\ndňa 20.12.2021“ (Protokol UVO) a „Dodatok č.1 k Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní č. 8547-6000/2021-OD/8 zo dňa 17.02.2022“ (Dodatok č.1 k protokolu UVO).\n7. Na základe kontroly postupu verejného obstarávania vykonanej zo strany UVO (vedenej od 1. júla\n2021) bolo konštatované, že žalovaný ako príjemca dotácie svojím postupom v rámci procesu verejného\nobstarávania pri výbere dodávateľa porušil ustanovenia zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní), resp. konal v rozpore\ns ním. UVO v rámci vykonanej kontroly celkovo identifikoval štyri porušenia ZVO, pričom tri porušenia\nnemali vplyv na výsledok verejného obstarávania a jedno porušenie malo vplyv na výsledok verejného\nobstarávania. Žalovaný tak porušil podmienky ustanovenia Čl. IV bod 5 zmluvy o poskytnutí dotácie\ntým, že pri výbere dodávateľa projektu porušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, resp. konal\nv rozpore s ním.\n8. Žalobca ďalej poukázal, že v rámci priebežnej kontroly o použití prostriedkov z poskytnutej dotácie pri\nrealizácii projektu zistil, že žalovaný uhrádza dodávateľské faktúry v rozpore so zmluvne dohodnutým\npostupom upraveným v Čl. VI. bod 2 zmluvy o poskytnutí dotácie, podľa ktorého je príjemca dotácie\noprávnený uhrádzať jednotlivé faktúry dodávateľom podľa Čl. IV. bod 4 tejto zmluvy vždy až na základe\nkladného stanoviska fondu s úhradou jednotlivých faktúr.\n9. Žalobca poukázal na to, že podľa jeho informácií pri realizácii projektu uhradil žalovaný zo\nsamostatného bankového účtu vyplývajúceho z článku I. bod 2 dotačnej zmluvy faktúry č. 2200129, č.\n2210001, č. 2210014, č. 2210018, č. 2210040, č. 2210057, č. 2220004 v celkovej sume 1 381 524,35\nEur, pričom mal súhlas od žalobcu iba čo sa týka faktúry č. 2200129 a č. 2210001.\n10. Žalobca udelil žalovanému predchádzajúci súhlas s úhradou faktúr č. 2200129 a č. 2210001 v\ncelkovej výške 288 316,27 Eur, čo po odpočítaní spoluúčasti žalovaného predstavuje sumu dotácie 273\n900,45 Eur. Napriek tomu, že žalobca neudelil súhlas s úhradou ďalších faktúr (č. 2210014, č. 2210018,\nč. 2210040, č. 2210057 a č. 2220004), žalovaný tieto faktúry v celkovej výške 1 038 547,64 Eur uhradil\ndodávateľovi, čím opakovane porušil ustanovenie Čl. VI. bod 2 zmluvy o poskytnutí dotácie. Toto konanie\nzakladá podstatné porušenie zmluvy a oprávňovalo žalobcu od zmluvy odstúpiť.\n11. Žalobca sa dozvedel o tomto porušení priamo od žalovaného. Úhrady realizované žalovaným z\nbankového účtu vo výške 539 152,84 Eur (20.09.2021), 437 845,34 Eur (08.10.2021) a 61 549,46 Eur\n(24.06.2022) zodpovedajú výške dotácie, ktorú by mal žalovaný použiť na úhradu faktúr, ak by mal\nkladné stanovisko žalobcu. Podľa potvrdenia o účte zo dňa 07.07.2022 sa na bankovom účte žalovaného\nnachádzal zvyšok nevyčerpané dotácie vo výške 1 056 461,34 Eur.\n12. S odstúpením od zmluvy o poskytnutí dotácie je podľa Čl. IX. bod 3 spojená povinnosť žalovaného\nvrátiť žalobcovi poskytnutú dotáciu v celom rozsahu, čo by v prípade žalovaného predstavovalo sumu\n2.368.909,43 Eur.\n13. Úhradou faktúry č. 2220004, ktorú žalovaný uhradil dňa 24.06.2022, hoci mu bolo dňa 20.06.2022\nzo strany žalobcu doručené odstúpenie od zmluvy, žalovaný celkom evidentne deklaroval svoj zámer\npokračovať v protiprávnom konaní aj naďalej, čo odôvodňuje dôvodnú obavu, že bude v takomto konaní\npokračovať.\n14. Žalobca uviedol, že podľa Čl. VII. bod 2 zmluvy o poskytnutí dotácie sa prijímateľ dotácie zaväzuje\nrealizovať projekt v súlade s dokumentáciou a rozpočtom. Porušenie tohto ustanovenia sa považuje za\npodstatné porušenie zmluvy. Pri fyzickej obhliadke diela 23.06.2021 žalobca zistil, že fakturované práce\nnekorešpondovali so skutočne vykonanými prácami. Celková cena nevykonaných prác bola vyčíslená\nna 396,00 Eur s DPH, pričom spoluúčasť príjemcu dotácie bola 19,80 Eur s DPH. Konečná suma za\nnevykonané práce predstavuje 376,20 Eur bez DPH.\n\n15. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný nerealizoval práce v súlade s faktúrami, čo je podstatné\nporušenie zmluvy. Závery o porušení vyplynuli z návrhu správy o výsledku finančnej kontroly zo dňa\n03.05.2022 a zo správy o výsledku finančnej kontroly zo dňa 24.05.2022. Žalovaný nespochybnil, že\nfakturované práce nekorešpondujú s vykonanými prácami podľa prílohy č. 1 k zmluve.\n16. Pri fyzickej obhliadke diela 12.04.2022 žalobca zistil, že realizácia diela nebola v súlade s projektovou\ndokumentáciou. Podľa Čl. VII. bod 2 zmluvy o poskytnutí dotácie sa prijímateľ dotácie zaväzuje\nrealizovať projekt v súlade s dokumentáciou a rozpočtom. Porušenie tohto ustanovenia sa považuje za\npodstatné porušenie zmluvy.\n17. Podľa Čl. VII. bod 5 zmluvy o poskytnutí dotácie musí prijímateľ dotácie informovať fond o všetkých\nzmenách do 10 dní a zmeny možno uskutočniť len na základe písomného dodatku k zmluve. Porušenie\ntohto ustanovenia sa považuje za nepodstatné porušenie zmluvy.\n18. Závery o porušení vyplynuli z návrhu správy o výsledku finančnej kontroly a správy o výsledku\nfinančnej kontroly, kde bolo konštatované, že skutočná realizácia diela nebola v súlade s projektovou\ndokumentáciou. Stoka „C“ bola vybudovaná o 36 m nižšie, než bolo plánované. Táto zmena bola\nzadokumentovaná aj v porealizačnom zameraní.\n19. Žalovaný porušil Čl. VII. bod 2 zmluvy o poskytnutí dotácie podstatným spôsobom a Čl. VII. bod 5\nnepodstatným spôsobom, keď neinformoval žalobcu o zmene projektu a nepožiadal o súhlas.\n20. Okresný súd Poprad realizoval výzvu žalovanému, aby sa vyjadril k žalobe a to uznesením podľa\nustanovenia § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).\n21. Vyjadrenie žalovaného č. l. 164\n22. Žalovaný uviedol, že už dňa 28.10.2015 požiadal o dotáciu vo výške 2 771 698 Eur na projekt\n„Kanalizácia a ČOV obce Kravany“. Projekt bol v tom čase rozpracovaný a obec hľadala financovanie\nna jeho dokončenie. Dňa 31.12.2015 bola zverejnená výzva na predkladanie ponúk na stavebné\npráce na projekt. Dňa 18.03.2016 bolo rozhodnuté o poskytnutí dotácie vo výške 200 000 Eur.\nRozhodnutie bolo doručené 24.03.2016 s požiadavkou na predloženie dokladov o verejnom obstarávaní\ndo 31.05.2016 alebo 31.08.2016. Dňa 30.05.2016 bola podpísaná zmluva o dielo s dodávateľom\nVODOHOSPODÁRSKE STAVBY a.s. Dňa 07.07.2016 bola uzavretá dotačná zmluva č. 115838 08U01,\nna základe ktorej bola obci Kravany poskytnutá dotácia vo výške 200 000 Eur. Zmluva obsahovala\nidentifikačné údaje dodávateľa a podmienky verejného obstarávania.\n23. Žalovaný uviedol, že následne v roku 2017 mu nebola poskytnutá dotácia. Dňa 27.10.2017 požiadal\no ďalšiu dotáciu vo výške 199 247 Eur na ten istý projekt „Kanalizácia a ČOV obce Kravany“ v rámci\nšpecifikácie činností podpory formou dotácie pre rok 2018. Dňa 13.03.2018 bolo rozhodnuté o poskytnutí\ndotácie vo výške 150 000 Eur. Rozhodnutie bolo doručené 26.03.2018 s požiadavkou na predloženie\ndokladov o vybranom dodávateľovi do 31.05.2018. Dňa 30.07.2018 bola uzavretá dotačná zmluva\nč. 127812 08U01, na základe ktorej bola obci Kravany poskytnutá dotácia vo výške 150 000 Eur.\nZmluva opäť obsahovala identifikačné údaje dodávateľa a podmienky verejného obstarávania. Žalobca\nuskutočnil finančnú kontrolu v súvislosti s čerpaním dotácie a nezistil žiadne nedostatky vo vzťahu k\nverejnému obstarávaniu.\n24. Pre rok 2019 nebola poskytnutá dotácia. Dňa 16.12.2019 požiadal o ďalšiu dotáciu na dokončenie\nprojektu „Kanalizácia a ČOV obce Kravany“. Výška dotácií na rok 2020 bola limitovaná sumou 5 000\n000 Eur, a obec požiadala o dotáciu na dofinancovanie projektu. Dňa 04.03.2020 bolo rozhodnuté o\nposkytnutí dotácie vo výške 2 370 078 Eur. Rozhodnutie bolo doručené 16.03.2020 s požiadavkou na\npredloženie dokladov o vybranom dodávateľovi do 01.06.2020. Dňa 05.11.2020 bola uzavretá dotačná\nzmluva č. 3, na základe ktorej bola obci Kravany poskytnutá dotácia vo výške 2 370 078 Eur. Zmluva\nopäť obsahovala identifikačné údaje dodávateľa a podmienky verejného obstarávania. Dňa 11.11.2020\nžalovaný prijal dotáciu vo výške 2 368 909,43 Eur na osobitný dotačný účet, čo umožnilo pokračovanie\nprác na projekte.\n\n25. Žalobca udelil žalovanému predchádzajúce súhlasné stanovisko so zaplatením faktúr za december\n2020 a január 2021 vo výške 273 900,45 Eur (po odpočítaní 5 % spoluúčasti žalovaného), pretože nezistil\nžiadne nedostatky. Toto stanovisko potvrdzuje obsah Návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na\nmieste č. 04/2021 zo dňa 03.05.2022.\n26. Žalovaný predložil žalobcovi aj faktúry za február, marec, apríl, máj, jún až august 2021, ale k týmto\nfaktúram nebolo doručené žiadne stanovisko žalobcu. Napriek opakovaným urgenciám žalovaného sa\nžalobca k týmto faktúram nevyjadril, odvolávajúc sa na prebiehajúcu finančnú kontrolu. Starosta obce\nKravany, opakovane žiadal žalobcu o vyjadrenie k splatným faktúram a vysvetlenie situácie, ale nedostal\nodpoveď. Písomnou výzvou zo dňa 17.08.2021 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu požiadal\nžalobcu o vyjadrenie k plneniu záväzkov v zmysle splatných faktúr.\n27. Žalovanému bol dňa 06.09.2021 doručený platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým\nmu bola uložená povinnosť zaplatiť dodávateľovi 539 152,84 Eur za mesiace február až máj 2021, spolu\ns úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Žalovaný zaplatil istinu dňa 20.09.2021, aby predišiel\nďalším finančným záväzkom. Následne, dňa 08.10.2021, zaplatil 437 854,34 Eur za mesiace jún až\naugust 2021. Dňa 09.11.2021 a 14.07.2022 boli žalovanému doručené upomienky na zaplatenie úrokov\nz omeškania a náhrady trov konania. Dňa 24.06.2022 žalovaný zaplatil 61 549,46 Eur za faktúru č.\n2220004.\n28. Dňa 06.05.2022 bol žalovanému doručený návrh správy o výsledku finančnej kontroly, ku ktorému\npodal svoje vyjadrenie dňa 16.05.2022. Dňa 30.05.2022 žalobca doručil žalovanému správu o výsledku\nfinančnej kontroly, v ktorej neakceptoval žiadne námietky žalovaného. Následne žalobca doručil\nžalovanému odstúpenie od zmluvy a výzvu na vrátenie dotácie. Dňa 21.07.2022 žalovaný doručil\nžalobcovi vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy a výzve na vrátenie dotácie.\n29. Žalovaný následne k dôvodom odstúpenia uviedol, že neboli opodstatnené, a preto odstúpenie\nnemohlo nadobudnúť účinky.\n30. Žalovaný k dôvodom odstúpenia uviedol, že už pred uzavretím dotačnej zmluvy č. 3 boli obci\nKravany poskytnuté dotácie na rok 2016 (na základe dotačnej zmluvy č. 1) aj 2018 (na základe dotačnej\nzmluvy č. 2). Podľa skorších dotačných zmlúv platila rovnaká požiadavka na výber dodávateľa projektu\nvo verejnom obstarávaní ako podľa článku IV. bodu 5 dotačnej zmluvy č. 3. V rámci týchto vzťahov\ndošlo k čerpaniu dotácií bez zistenia nedostatkov v súvislosti s výberom dodávateľa vo verejnom\nobstarávaní. Žalovaný zdôraznil, že výber dodávateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní bol\npodmienkou už poskytnutia dotácie č. 3, ktorá bola obci Kravany poskytnutá dňa 11.11.2020. Z toho\nmožno vyvodiť, že žalobca mal uvedenú podmienku za splnenú, inak by k poskytnutiu dotácie č. 3 vôbec\nnepristúpil. Žalovaný tiež zdôraznil, že dotačná zmluva č. 3 bola uzatvorená dňa 05.11.2020, práce na\nprojekte prebiehali od decembra 2020 a žalobca udelil skoršie súhlasné stanovisko. Z toho vyplýva, že\nžalobca musel považovať podmienku výberu dodávateľa za splnenú, inak by nedal súhlas s použitím\nprostriedkov dotácie č. 3 vo výške 273 900,45 Eur.\n31. Vzhľadom na uvedené mal za to, či postup voči nemu bol účelový a teda nepožívajúci právnu\nochranu. Žalobca tvrdil, že o údajných porušeniach zákona o verejnom obstarávaní sa mal dozvedieť\naž v roku 2022 po vykonaní dohľadu nad verejným obstarávaním na základe jeho podnetu podaného až\nv čase zániku archivačnej povinnosti obce Kravany, kedy už táto objektívne nemohla predložiť všetky\ndokumenty vzťahujúce sa k verejnému obstarávaniu, a preto jeho kontrola ani nemohla byť úplná.\n32. Žalovaný mal za to, že postupom, kedy sa najskôr rozhodlo o opakovanom pridelení dotácie a\npristúpilo sa k uzavretiu jednotlivých dotačných zmlúv aj k poskytnutiu dotácií (roky 2016, 2018 a 2020),\nčím možno predpokladať splnenie podmienok pre ich poskytnutie, a následne po reálnom poskytnutí\ndotácie č. 3 a odsúhlasení jej čiastočného čerpania skorším súhlasným stanoviskom bolo konštatované\nnesplnenie podmienok pre jej poskytnutie ohľadne výberu dodávateľa, bol zo strany žalobcu porušený\nprincíp legitímneho očakávania obce Kravany ako jeden zo základných princípov právneho štátu. Orgán\nverejnej moci musí vo vzťahu k účastníkom konania postupovať predvídateľným, čitateľným spôsobom\nvzhľadom na očakávania, ktoré voči tomuto orgánu účastník má.\n\n33. Žalovaný poukázal na to, že podľa zák. č. 357/2015 Z.z o finančnej kontrole a audite a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o finančnej kontrole) sa finančná kontrola vykonáva\naj ako kontrola na mieste, ktorou sa získavajú dôkaz a preverujú skutočnosti na účely overenia súladu\nfinančnej operácie. Finančnou operáciou je aj poskytnutie verejných financií, ako napríklad dotácia.\nPodľa metodického usmernenia k finančnej kontrole sa súlad finančnej operácie alebo jej časti overuje\nvždy podľa povahy finančnej operácie. Žalovaný zastával názor, že žalobca mal splnenie podmienky\nvýberu dodávateľa overiť už pri rozhodovaní o žiadosti o dotáciu č. 3 alebo najneskôr pri uzatváraní\ndotačnej zmluvy č. 3. Podnet na ÚVO na vykonanie kontroly verejného obstarávania bol podaný až\ndňa 01.07.2021. Obec predpokladala, že podmienka bola splnená, inak by jej žiadosti o dotáciu č. 3\nnebolo vyhovené a dotačná zmluva č. 3 by nebola uzavretá. Žalovaný argumentoval, že postup žalobcu,\nktorý podal podnet na ÚVO až po poskytnutí dotácie, bol neefektívny a nehospodárny. Ak by nesplnenie\npožiadavky na výber dodávateľa bolo vyhodnotené už pred rozhodnutím o pridelení dotácie na rok 2020,\nboli by ušetrené verejné zdroje spojené s procesom uzavretia Dotačnej zmluvy č. 3.\n34. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca sa v rámci odôvodnenia odstúpenia od dotačnej zmluvy č. 3\nodvolával na protokol a jeho dodatok vydaný ÚVO. Podľa konštantnej judikatúry správnych súdov majú\ntieto administratívne akty predbežnú povahu a sú vylúčené zo súdneho prieskumu. Žalovaný nemohol\nprotokol napadnúť na súde, aj keď so závermi v ňom uvedenými nesúhlasil.\n35. Žalovaný upozornil, že protokol a dodatok nepreukazujú, že dodávateľ nebol vybraný v súlade s\nprávnymi predpismi. Konštatovali len, že zistenie ÚVO mohlo mať, nie že skutočne malo vplyv na výber\ndodávateľa. Podľa dotačnej zmluvy č. 3 je relevantné, aký dopad malo porušenie zákona na výber\ndodávateľa. ÚVO nezistil, že výber dodávateľa nebol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom\nobstarávaní, ale vyjadril pochybnosť, že porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n36. Žalovaný tiež poukázal na výkladové pravidlo, podľa ktorého sa prejav vôle, ktorý obsahuje výraz\npripúšťajúci rôzny výklad, vykladá na ťarchu strany, ktorá tento výraz použila. Keďže dotačná zmluva č.\n3 bola vypracovaná žalobcom, jej sporné ustanovenia by sa mali vykladať na ťarchu žalobcu.\n37. Ku konkrétnemu zisteniu ÚVO, ktoré údajne mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania,\nžalovaný uviedol, že ÚVO videl pochybenie v tom, že dodávateľ nebol požiadaný o vysvetlenie dokladov\npreukazujúcich dĺžku praxe vo funkcii stavbyvedúceho, keď ÚVO uznal prax len v rozsahu dvadsať\nmesiacov a desať dní.\n38. Žalovaný uviedol, že v rámci podmienok verejného obstarávania bolo uvedené, že uchádzač\nmusí predložiť doklady o vzdelaní a odbornej praxi riadiacich zamestnancov, vrátane osvedčenia o\nvykonaní odbornej skúšky pre stavbyvedúceho. A. B. predložil osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej\nspôsobilosti vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov dňa 19.12.2008, čo preukazovalo jeho\nprax od roku 2008. Žalovaný tvrdil, že v čase vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní spĺňal\npodmienku najmenej päťročnej praxe.\n39. Žalovaný nesúhlasil so spôsobom, akým ÚVO posudzoval dĺžku praxe, keď spočítal dobu realizácie\nstavieb od uzavretia zmluvy o dielo do odovzdania diela. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave, ktorý uviedol, že odborná spôsobilosť je preukázaná už získaním osvedčenia. Podľa\nrozhodnutia ÚVO zo dňa 06.09.2021 je preukázanie dĺžky praxe dostatočné predložením osvedčenia\no vykonaní odbornej skúšky.\n40. Žalovaný zastával názor, že ÚVO nepostupoval v súlade s právnymi predpismi, keď neposudzoval\nodbornú prax od dátumu získania osvedčenia. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca poskytol dotácie na roky\n2016 a 2018 za rovnakých podmienok a tieto dotácie boli skutočne vyčerpané. Žalobca poskytol dotáciu\nč. 3 po finančnej kontrole splnenia podmienok a udelil skoršie súhlasné stanovisko s čerpaním dotácie.\n41. Žalovaný tvrdil, že žalobca nie je oprávnený odôvodňovať odstúpenie údajným porušením zákona\no verejnom obstarávaní. Ak by aj následná kontrola verejného obstarávania bola prípustná, protokol a\ndodatok nekonštatujú porušenie zákona predpokladané dotačnou zmluvou č. 3 vo vzťahu k výsledku\nvýberu dodávateľa. Ak by súd považoval výklad žalobcu za správny, súd nie je viazaný protokolom a\ndodatkom a môže ich preskúmať sám. Žalovaný uzavrel, že neboli naplnené predpoklady pre odstúpenie\nod dotačnej zmluvy č. 3 podľa jej ust. článku XI. bodu 3. písm. b) v spojení s ust. článku IV. bodu 5.\n\n42. Žalovaný vo svojom vyjadrení zdôraznil, že od podania žiadosti o dotáciu č. 3 konal v súlade so\nvšetkými stanovenými podmienkami a pravidlami, pričom sledoval najmä oprávnené záujmy obyvateľov\nobce Kravany. Po reálnom pripísaní dotácie č. 3 na účet sa v dobrej viere obnovili práce na projekte s\ncieľom zachovať obdobie oprávneného čerpania dotácie. Skoršie súhlasné stanovisko k čerpaniu mu\ntotiž na základe čiastkovej správy č. 1 z 17.03.2021 a správy o administratívnej finančnej kontrole z\n26.04.2021 nebolo udelené nadarmo – finančná kontrola vtedy nedokázala žiadne nedostatky zistiť.\n43. Neskôr sa však situácia skomplikovala napriek opakovaným žiadostiam obce Kravany a poskytnutej\nsúčinnosti žiadne stanovisko k čerpaniu neprišlo. Žalobca prestal aktívne vykonávať finančnú kontrolu. V\ndôsledku toho sa žalovaný dostal do omeškania s platbami voči dodávateľovi, ktorý si svoje pohľadávky\nvymáhal súdnou cestou. Len samotným platobným rozkazom k 21.09.2021 narástli záväzky o úroky\nz omeškania 13.855,12 Eur a náklady na súdne konanie 21 621,59 Eur, teda spolu o 35 476,71 Eur.\nŽalovaný tieto pohľadávky uhradil, aby predchádzal ďalším škodám na majetku obce i dodávateľa.\n44. Ďalej poukázal, že žalobca, ako poskytovateľ dotácie, pred uzavretím dotačnej zmluvy č. 3 poznal\ntermíny splatnosti zmluvy o dielo medzi obcou a dodávateľom (30 dní podľa § 340b Obchodného\nzákonníka). Keďže žalobca v zmluve stanovil podmienku predchádzajúceho súhlasu k jednotlivým\núkonom čerpania a zároveň určil časový interval na použitie dotácie (do 30. 10. 2022), nemal by trvať\nna presnej lehote uvedenej v zmluve, ak by to bolo neekvivalentné voči povinnosti obce hradiť faktúry v\nlehote splatnosti. Žalobca mal podľa neho postupovať tak, aby obec nebola v omeškaní so splatnosťou\ndodávateľských faktúr a aby sa realizácia projektu nepredlžovala prerušením prác.\n45. Žalovaný tiež poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka § 415 („všeobecná prevenčná\npovinnosť“) a zákona č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „ZoEF“), § 1 ods. 1 v spojení s dotačnou\nzmluvou č. 3, z ktorých vyplývalo, že žalobca i príjemca dotácie mali konať v súlade s účelom zmluvy\na environmentálnymi cieľmi projektu. Hoci zmluva explicitne lehotu na zaujatie stanoviska k faktúram\nneobsahovala, teleologickým výkladom vyplývalo, že sa mala chrániť plynulosť čerpania dotácie a\nplnenie záväzkov odberateľa. Žalobca si podľa žalovaného nemal dovolil tvrdiť, že nemá lehotu, keďže\npoznal zmluvu o dielo.\n46. Na základe týchto skutočností žalovaný uznal, že príčinná súvislosť medzi porušením dotačnej\nzmluvy č. 3 žalobcom (neposkytnutie včasného stanoviska) a jeho vlastným omeškaním s úhradou\ndodávateľovi bola zrejmá. Z tohto dôvodu nebolo možné platne odstúpiť od zmluvy, pretože porušenie\nvyvolal žalobca.\n47. Pri finančnej kontrole na mieste dňa 23.06.2021 sa zistili nezrovnalosti v marcovej faktúre č. 2210018\nzo dňa 08.04.2021 - predpokladané tovary v hodnote 396 Eur sa mali líšiť od vyfakturovaných, pričom\npo odpočítaní spoluúčasti to bolo 376,20 Eur. Keďže celková dotácia bola 2 368 909,43 Eur a sporná\npoložka predstavovala len cca 0,01 % z tejto sumy, žalovaný považoval odstúpenie od zmluvy z tohto\ndôvodu za neprimerané. Tvrdil, že rozpočet priložený k zmluve z 05.11.2020 už nereflektoval na aktuálne\ntrhové ceny, lebo bol vyhotovený pred podaním žiadosti o dotáciu č. 2 v roku 2018. Dodané tovary mali\npodľa neho odpovedať reálnym podmienkam na trhu v čase montáže a nebolo možné hromadne nakúpiť\nmateriál vopred (dotácia sa nevyplácala formou záloh). Upozornil, že žalobca vykonal len formalistickú\nkomparáciu rozpočtu a dodaných tovarov, bez posúdenia kvality či cenovej primeranosti.\n48. Žalobca vytkol odklon stoky „C“ od projektovej dokumentácie – mala odbočiť pri pozemkoch 600/3 a\n600/71, no bola vybudovaná o 36 m nižšie pri šachte č. 97 na pozemku 600/123. Žalovaný namietal, že\nnespadlo do správy o kontrole žiadne objasnenie, či sa táto zmena premietla do rozpočtu či financovania\ndotácie č. 3. Poukázal na teleologický a systematický výklad dotačnej zmluvy, podľa ktorého sa dotácia\nmala použiť hospodárne a účelne. Dodal, že žalobca nemal právomoc detailne skúmať technickú stránku\nprojektovej dokumentácie – takéto už sporné zistenia boli v správe neúplné a nemohli oprávnene\nodôvodniť odstúpenie.\n49. Žalovaný pripomenul, že pôvodná projektová dokumentácia bola vypracovaná ešte v roku 2003\na stavebné povolenie sa vydalo 19.02.2004. Počas dlhodobého obdobia realizácie vznikli územné a\nvlastnícke zmeny, vrátane zmien územného plánu a bytovej výstavby. Projekt bol verejného záujmu,\n\nvrátane environmentálnych cieľov a podľa dotačnej zmluvy č. 3 mal financovať len verejné kanalizačné\nprípojky (po verejnom priestranstve). Starosta sa v čestnom vyhlásení zaviazal trasovať kanalizáciu\nnielen podľa projektovej dokumentácie, ale v maximálnej miere po verejnom priestranstve. Posun\no 36 m pri zachovaní spádu zabránil vedeniu cez cudzí pozemok a umožnil napojenie ďalších\nobytných jednotiek, ktoré v čase vzniku dokumentácie neexistovali (zabezpečilo sa tak napojenie aj pre\nnovopostavené domy a predchádzalo sa znečisťovaniu životného prostredia). Podotkol, že obec (ako\nvlastník verejnej kanalizácie) musela umožniť pripojenie ďalších nehnuteľností podľa zákona č. 442/2002\nZ. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.\nz. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „ZoVK“). Z toho\nvyplývalo, že aj zastúpenie stavby v odklonenej trase slúžilo verejnému záujmu a napĺňalo účel dotácie.\nPreto bol odstup od zmluvy z tohto dôvodu pre žalovaného opäť neadekvátny a neprimerane by narušil\nprojekt i verejné zdroje.\n50. Žalovaný označil samotné odstúpenie za rozporné s dobrými mravmi (Občianskeho zákonníka §\n39) a so zásadami poctivého obchodného styku (Obchodného zákonníka § 265). Argumentoval, že\nžalobca už dvakrát predtým (Dotačné zmluvy č. 1 z 2016 a č. 2 z 2018) považoval výber dodávateľa za\nsúladný s verejným obstarávaním, keďže dotácie poskytol. Rovnaký postup sa zopakoval pri dotácii č. 3\na skorom súhlasnom stanovisku na čerpanie 273 900,45 Eur. Potom však bez zjavného dôvodu prestal\nkonať efektívne a aktívne ohľadom ďalších žiadostí žalovaného, čím spôsobil jeho omeškanie s plnením\nvoči dodávateľovi. Žalobca svojím nekonaním neumožnil čerpať dotáciu v nastavenom období a tým\nsťažoval, dokonca sabotoval účel zmluvy. Nasledovné odstúpenie prišlo bez toho, aby sa najprv vykonali\nmiernejšie opatrenia alebo aby sa hľadalo ideové riešenie, toto všetko svedčilo podľa žalovaného o\núčelovom konaní voči obci Kravany.\n51. Žalobca navyše chcel vrátiť 273 900,45 Eur už poukázaných na čerpanie, hoci žalovaný splnil zmluvu\nv tom rozsahu, v ktorom mu bolo udelené skoršie súhlasné stanovisko. Zrušenie zmluvy totiž zaniká len\nnesplnené záväzky, nie tie, ktoré boli splnené.\n52. Žalovaný napokon namietal, že návrh správy a konečná správa o kontrole z miesta neobsahovali\nzákonnú náležitosť podľa § 22 ods. 3 písm. e) zákona o finančnej kontrole : opis zistených nedostatkov\ns odôvodnením a odporúčaniami na nápravu. Kontrolné správy síce obsahovali generálne odkazy na\ndodržiavanie dotačnej zmluvy č. 3, no neobsahovali žiadne konkrétne odporúčania a ich odôvodnenie.\nPreto sa podľa neho nenaplnil preventívny účel finančnej kontroly a jej výsledky nemohli byť zákonným\npodkladom pre odstúpenie od zmluvy.\n53. Zo všetkých uvedených skutočností žalovaný dospel k záveru, že tvrdené porušenie dotačnej\nzmluvy č. 3, ktorým sa žalobca odôvodnil, bolo spôsobené nekonaním a porušením žalobcu. Preto bolo\nodstúpenie neplatné. Súd mal podľa neho žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n54. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (č. l. 258).\n55. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal, že žalovaný porušil podmienky zmluvy o poskytnutí dotácie\nuž tým, že disponoval s verejnými prostriedkami bez predchádzajúceho kladného stanoviska, ktoré mu\nzmluva výslovne ukladala. Podľa článku VI. bodu 2 zmluvy bol žalovaný oprávnený uhrádzať jednotlivé\nfaktúry dodávateľom až po tom, čo mu žalobca vydal písomné súhlasné stanovisko. Keďže išlo o\ndotáciu zo štátneho účelového fondu, tieto prostriedky mali štatút verejných prostriedkov a podliehali\nneodkladnej finančnej kontrole podľa § 11 ods. 2 ZoEF, ktorá odkazovala na pravidlá finančnej kontroly\na auditu upravené v zákone č. 357/2015 Z.z o finančnej kontrole. Každú samostatnú finančnú operáciu\nteda aj úhradu faktúr predkladaných žalovaným mal vykonať len po riadnom preukázaní súladu s\npodmienkami dotácie. Žalobca preto žiadal, aby mu žalovaný predložil výstupy z každej fázy finančnej\nkontroly pri úhrade dodávateľských faktúr a preukázal, že nešlo o úhrady v zjavnom rozpore so zákonom\nči zmluvou.\n56. Žalobca zároveň upozornil, že žalovaný sa snažil navodiť dojem, že finančná kontrola žalobcu\nmala prispôsobiť svoje lehoty splatnosti záväzkom obce voči dodávateľovi. Žalobca toto označil za\nneprípustné, pretože účel finančnej kontroly spočíval v ochrane verejných prostriedkov a nemohol byť\nlimitovaný platobnými lehotami tretích osôb. Práve naopak – žalovaný ako príjemca dotácie mal upraviť\n\nsvoj interný proces úhrad faktúr tak, aby neohrozoval termíny definované zmluvou. Ak by počas výkonu\nfinančnej kontroly došlo k presunu v čase realizácie projektu, žalovaný už nemohol dodržať termín\noprávneného obdobia na dokončenie projektu stanovený v zmluve, čo však nebolo v jeho neprospech,\npretože takéto omeškanie vzniklo v súlade so zákonným postupom žalobcu pri finančnej kontrole.\nZároveň žalobca poukázal na to, že podľa § 10 ods. 3 ZoEF mal právo z objektívnych dôvodov predĺžiť\ntermín oprávneného obdobia na realizáciu projektu a podľa článku VII ods. 8 zmluvy mohla byť doba\nrealizácie predĺžená v prípade, že žalovaný požiada o predĺženie z dôvodu závažných skutočností,\nktoré nemohol ovplyvniť. Keďže žalovaný takúto žiadosť nepodal, porušenie povinnosti riadne a včas\noveriť finančnú operáciu bez obmedzenia zmluvnými dohodami viedlo k dôvodu na predčasné ukončenie\nzmluvy.\n57. Druhým dôvodom, ktorý žalobca uviedol, bolo porušenie podmienok verejného obstarávania zo\nstrany žalovaného. Hoci zmluva výslovne ukladala, že zodpovednosť za dodržanie zákonných postupov\npri výbere dodávateľa nesie príjemca dotácie, žalovaný odmietol predložiť požadovanú dokumentáciu\nk verejnému obstarávaniu s odôvodnením uplynutia archivačnej lehoty. Žalobca pritom vykonal osobné\nstretnutie so žalovaným dňa 31.03.2021 a zaslal mu list zo dňa 28.04.2021, v ktorom ho vyzval na\npredloženie kompletnej dokumentácie k VO, no ani potom sa žalovaný nepodujal doložiť akékoľvek\npodklady. Následne UVO v protokole o výsledku kontroly zo dňa 20. 12. 2021 a v dodatku č. 1 k protokolu\nzo dňa 17. 2. 2022 konštatoval, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na\nvýsledok VO, čo priamo korešpondovalo s ustanoveniami článku IV ods. 5 a článku X ods. 4 zmluvy.\nŽalobca plne akceptoval tieto zistenia a považoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní za dôkaz\ntoho, že žalovaný porušil aj zmluvu. Okrem toho na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade\nprebiehalo trestné konanie pre podozrenie zo spáchania zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní\npodľa § 266 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktoré sa priamo týkalo procesu verejného\nobstarávania žalovaného, čím sa závery UVO potvrdili ako závažné.\n58. Tretím dôvodom bolo nerealizovanie projektu v súlade s podmienkami dotácie a s projektovou\ndokumentáciou. Zmluva presne definovala, čo sa považuje za schválený projekt vrátane rozpočtu a\nprojektovej dokumentácie a stanovila, že dotácia sa môže použiť výlučne na tento schválený účel.\nŽalovaný však priznal, že projekt prebiehal inak, ako bolo deklarované: vykonané stavebné práce a\ndodané materiály sa nezhodovali s tým, čo bolo uvedené v zmluve a v projektu. Každá takáto zmena\nmusela byť najskôr oficiálne odsúhlasená žalobcom, čo sa nestalo. Preto došlo k podstatnému porušeniu\nzmluvných podmienok, a žalobca bol konať sankčne až k predčasnému ukončeniu zmluvy.\n59. Vo svojom vyjadrení žalobca ďalej zdôraznil, že voči žalovanému pristupoval rovnako ako k\nostatným obciam zaradeným do Výzvy B1/2020. Počas priebehu interného auditu Ministerstva životného\nprostredia SR, ktorého výsledky ovplyvnili formu a kvalitu finančných kontrol, žalobca vykonal dôkladné\npreverenie verejného obstarávania aj priebehu projektu. Napriek tomu žalovaný nepreukázal žiadne\nopatrenia na spomalenie či pozastavenie prác dodávateľa počas vykonávania finančnej kontroly, a to aj\nnapriek písomnému i osobnému upozorneniu.\n60. Keď žalovaný napriek včasným výzvam nevyužil legitímne prostriedky procesnej obrany (napríklad\nintervenciu pri doručení platobného rozkazu) a uhradil dodávateľské faktúry bez predchádzajúceho\nsúhlasu žalobcu, vystavil sa riziku dvojitej platby a zvýšeným nákladom, ktoré potom prenášal na\nverejný rozpočet. Žalobca uviedol, že konanie žalovaného ohľadom úhrady záväzkov nebolo vyvolané\nskutočnou nevyhnutnosťou, ale ignorovaním povinností plynúcich zo zmluvy aj zákonov.\n61. Z uvedených dôvodov žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.\n62. Uznesením zo dňa 02.08.2023 Okresný súd Poprad vyzval žalovaného, aby sa vyjadril vyjadrením\nžalobcu.\n63. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (č. l. 292)\n64. V druhom vyjadrení žalovaný doplnil a výslovne poprel novouplatnený nárok žalobcu na úrok z\nomeškania 9 % ročne od 06.07.2022, namietal, že obec sa nemohla dostať do omeškania, ak samotný\nnárok na vrátenie dotácie vôbec nevznikol.\n\n65. Zároveň namietal proti tomu, že by jeho predchádzajúca procesná obrana bola účelová\nalebo zmätočná. Súčasne namietal potrebu i hospodárnosť žalobcom navrhovaného rozsiahleho\ndokazovania (najmä čo do výstupov finančnej kontroly obce), keďže základná finančná kontrola\npodľa neho nebola medzi stranami sporná. Poukázal aj na skutkový stav a námietky voči\npostupu žalobcu pri následných finančných kontrolách tým, a podrobne popísal priebeh a časové\nrozostupy administratívnej kontroly a kontrol na mieste (vrátane dátumov 10.03.2021, 23.06.2021,\n12.04.2022 a ukončenia 30.05.2022) a poukázal, že žalovaný konal neprimerane dlho a v rozpore s\npríslušnými pravidlami. Predložil Metodické usmernenie MF/008005/2019-1411, Metodické usmernenie\nMF/006646/2022-1411, Metodickú pomôcku MF/013837/2020-1411 (vzor smernice k finančnej kontrole)\na stanovisko MF/014937/2021 v súvislosti s nimi poukazoval na legitímne očakávania obce, že finančné\nkontroly budú vykonané riadne a včas.\n66. Ďalej poukázal na technicko-právnu líniu, podľa ktorej mal fond preveriť splnenie podmienky\nzákonného verejného obstarávania ešte pred poskytnutím dotácie. V tejto súvislosti odkázal na\nzistenia interného auditu Ministerstva životného prostredia, ktorý podľa neho poukazoval na pochybenia\nžalobcu, a na ďalšie metodické materiály MF vrátane Metodickej pomôcky (príloha č. 1) a Metodické\nusmernenie MF/011980/2021-1411, a zdôraznil požiadavku preventívnej kontroly na predchádzanie\nspätnému vymáhaniu prostriedkov.\n67. Pokiaľ ide o výsledky kontroly verejného obstarávania žalovaný poukázal, že protokol z 20.12.2021\na jeho dodatok z 17.02.2022 nie sú pre súd rozhodujúci o žalobe právne záväzné a že žalobcom\ncitovaný § 175 zákona o verejnom obstarávaní nemožno na danú situáciu mechanicky aplikovať; doplnil\naj vysvetlenia k priebehu komunikácie, ktorými odmietol námietky o pasivite obce pri dokladovaní\nverejného obstarávania.\n68. Poukázal tiež na záväzky a spory s dodávateľom t.j. na neuhradené faktúry z jesene 2022 (napr. č.\n2220040 z 15.09.2022; č. 2220054 z 07.11.2022; č. 2220057 z 11.11.2022), vydanie platobného rozkazu\nOkresného súdu Banská Bystrica zo 17.02.2023 pod sp. zn. 34Up/253/2023 a následné exekučné\nkonania 317EX 228/23 a 317EX 418/23; upozornil na nárast finančného tlaku na obec. Zároveň odmietol\nvýklad, podľa ktorého by obec len pasívne ignorovala upomienky dodávateľa.\n69. Pokiaľ ide o trestné konanie uviedol, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove (č. KRPZPO-19-004/2022-SI) odmietlo vec podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.\n70. Zopakoval a navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu 100 % náhradu trov konania.\n71. V súvislosti so zmenou organizácie súdnictva, ktorá nastala dňom 01.06.2023 (účinnosťou\nzákona č. 150/2002 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi\nsúdov - súdna mapa), došlo k prechodu kauzálnej príslušnosti z Okresného súdu Poprad na Okresný\nsúd Prešov vec teda bola postúpená tunajšiemu súdu.\n72. Tunajší súd nariadil pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych\nrokovaní, ktoré však neboli úspešné a následne po prvom otvorení pojednávania dňa 18.02.2025 súd\nvykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a pripustil súd zmenu žaloby.\n73. Pokiaľ ide o skutkový stav veci z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca dňa\n22.11.2019 zverejnil výzvu č. B-1/2020 na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na podporné\nprogramové aktivity v oblasti vodného hospodárstva. Výzva bola obsahovo naviazaná na dlhodobý\nmateriál k financovaniu rozvoja verejnej vodohospodárskej infraštruktúry a určovala postupy, podmienky\na lehoty pre žiadateľov. Cieľ výzvy bol formulovaný tak, že mala podporiť činnosti smerujúce k napĺňaniu\ncieľov štátnej environmentálnej politiky v oblasti ochrany a využívania vôd, resp. k udržateľnému\na účelnému využívaniu vodných zdrojov podľa osobitných predpisov (vodné právo a súvisiace\nnariadenia). Išlo teda o podporu verejnej vodohospodárskej infraštruktúry (najmä verejných vodovodov\na kanalizácií) tam, kde investície prispievali k ochrane vôd, zvýšeniu napojenia obyvateľov a dosiahnutiu\nenvironmentálnych cieľov. Výzva stanovila aj rámec oprávnených nákladov a obdobia (výslovne trvala\nna primeranosti, hospodárnosti, efektívnosti, reálnom vykonaní a preukázateľnosti nákladov, ich väzbe\nna schválenú zmluvu/aktivitu a na dodržaní pravidiel verejného obstarávania) a určovala oprávnené\nobdobie realizácie a financovania (od 01.01.2020 do 31.10.2022). Z výzvy tiež vyplývalo, že dotácia\n\nmala byť čerpaná len na činnosti a práce opísané v zmluve o poskytnutí dotácie a v súlade s\npodmienkami výzvy a z časti „Prílohy k žiadosti o poskytnutie dotácie“ vyplynulo, že žiadateľ bol\npovinný predložiť aj uzatvorenú zmluvu o dielo medzi žiadateľom a vybraným dodávateľom, vrátane\npoložkovitého rozpočtu, čo znamenalo, že vyzývateľ (Environmentálny fond) mal už pri posudzovaní\nžiadosti k dispozícii zmluvnú a rozpočtovú dokumentáciu žalovaného.\n74. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako poskytovateľom dotácie a žalovaným ako príjemcom\ndotácie bola 28.10.2020 uzatvorená zmluva č. 14711608U01 o poskytnutí podpory z Environmentálneho\nfondu formou dotácie uzatvorená podľa § 4 ods. 4 a § 10 ZoEF a podľa § 269 ods. 2 zákona č.\n513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného\nzákonníka) a zákona č. 502/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len o rozpočtových pravidlách verejnej správy).\n75. Podľa Čl. II. bodu 2 Zmluvy o poskytnutí dotácie rozhodnutím ministra životného prostredia\nSlovenskej republiky o poskytnutí podpory formou dotácie Environmentálneho fondu č. 147116/\nB-1-62/20 zo dňa 04.03.2020 vydaného podľa § 4e ods. 4 zákona o environmentálnom fonde bola na\nzáklade žiadosti príjemcu dotácie č. 147116 zo dňa 16.12.2019, podanej v rámci výzvy č. B-1/2020,\nposkytnutá príjemcovi dotácia vo výške 2 370 078 Eur.\n76. V zmysle ČI . IV. bod 6 Zmluvy o poskytnutí dotácie: Príjemca dotácie je povinný poskytnutú\ndotáciu použiť výlučne na účel realizácie projektu špecifikovaného v bodoch 1.a3. tohto Článku zmluvy\na spôsobom a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve.\n77. V zmysle ČI . VII . bod 1 Zmluvy o poskytnutí dotácie: Príjemca dotácie sa zaväzuje použiť\nposkytnutú dotáciu (Článok V. bod 1.) výlučne na účel vymedzený v Článku IV. zmluvy a za dodržania\npodmienok stanovených touto zmluvou.\n78. V zmysle ČI . VII . bod 3 Zmluvy o poskytnutí dotácie: Príjemca dotácie sa zaväzuje zabezpečiť\nhospodárne, efektívne, účinné a účelové vynakladanie poskytnutej dotácie v súlade so zákonom č.\n523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozpočtových pravidlách“).\n79. V zmysle ČI. IX. bod 1 Zmluvy o poskytnutí dotácie: Príjemca dotácie berie na vedomie, že finančné\nprostriedky poskytnuté formou dotácie na základe tejto zmluvy sa považujú podľa zákona o rozpočtových\npravidlách za verejné prostriedky.\n80. V zmysle ČI. XI. bod 2 Zmluvy o poskytnutí dotácie: K ukončeniu zmluvy môže dôjsť aj odstúpením\nod zmluvy jednou zo zmluvných strán, a to v prípade porušenia zmluvy podstatným alebo nepodstatným\nspôsobom druhou zmluvnou stranou. Odstúpenie od zmluvy je v takomto prípade účinné dňom\npreukázateľného doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strane. Odstúpenie od\nzmluvy je spojené s povinnosťou príjemcu dotácie vrátiť poskytnutú dotáciu v celom rozsahu.\n81. Podľa výpisu z účtu (č. l. 29) OTP Banka Slovensko č. 16858909/5200 (IBAN: C. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX) vedeného na Obec Kravany, od 21.12.2018 do 11.11.2020 bol počiatočný stav účtu\nnulový, na účte sa dňa 11.11.2020 pripísala jednorazová kreditná platba vo výške 2 368 909,43 Eur,\npredmetné finančné prostriedky boli prijaté na osobitný účet obce.\n82. Podľa listiny (č. l. 29) „Účtovný denník – rok 2020, doklad B15/1“ Obce Kravany, bolo zaúčtované\nprijatie prostriedkov označených v poznámke ako Dotácia na ČOV (účty 221016/357024 a pod.) v sume\n2 368 909,43 Eur, s rozpočtovým zaradením P321000-000000-4500-000000-0100. Pod dokladovou\nčasťou bola poznámka „ZÁKLADNÁ FINANČNÁ KONTROLA vykonaná v zmysle § 7 zákona NR SR\nč. 357/2015 Z. z.“, v ktorej boli vyznačené príslušné kontrolné kritériá a vo vyjadrení bolo označené,\nže finančnú operáciu je možné vykonať. Kontrola bola datovaná 12.11.2020 a podpísaná zodpovednou\nosobou.\n83. Žalobca (poskytovateľ dotácie) listom zo dňa 17.06.2022 pod č. konania 14748/2022 adresovaným\nžalovanému oznámil, že odstupuje od zmluvy č. 147116 08U01 o poskytnutí podpory formou dotácie\n(uzavretej 05.11.2020) na projekt Kanalizácia a ČOV v obci D.. Súčasne žalovaného vyzval, aby\n\nvrátil celú poskytnutú dotáciu vo výške 2 370 078,00 Eur do 15 kalendárnych dní od doručenia listu,\nbezhotovostne na určený účet v Štátnej pokladnici. Upozornil, že pri nesplnení povinnosti fond uplatní\nnárok súdnou cestou.\n84. Žalobca odstúpenie odôvodnil tým, že podľa zmluvy bol príjemca oprávnený uhrádzať faktúry\ndodávateľa len po predchádzajúcom kladnom stanovisku fondu. Dňa 05.10.2021 fond doručil príjemcovi\n„sprievodný list“ k dokladovaniu čerpania; k 29.09.2021 mal príjemca zaslať doklady. Po preverení\nbankových pohybov zistil viacero úhrad dodávateľovi bez predchádzajúceho kladného stanoviska fondu.\nFond priebežne vyzýval príjemcu na vysvetlenie listami z 01.12.2021, 07.01.2022 a 01.03.2022.\n85. Neoprávnené použitie finančných prostriedkov – platby bez súhlasu fondu (porušenie čl. VI bod 2\nzmluvy). Fond podľa výpisov z účtu identifikoval, že príjemca:\nDňa 20.09.2021 previedol 539 152,84 Eur na účet dodávateľa projektu, dňa 29.10.2021 (po identifikácii\nvýpisu) fond zistil ďalšiu sumu 437 845,34 Eur použitú na úhrady bez súhlasu, celkovo mal príjemca\nuhradiť 976 998,18 Eur dodávateľovi z bankového účtu príjemcu bez predchádzajúceho kladného\nstanoviska fondu. Fond to kvalifikoval ako porušenie povinností podľa Čl. VI bod 2 zmluvy; podľa Čl. XI\nbod 3 písm. a) (a v spojení s Čl. XI bod 2) ide o porušenie zmluvy podstatným spôsobom odôvodňujúce\nodstúpenie.\n86. Porušenie povinnosti správneho a zákonného výberu dodávateľa - (porušenie čl. IV bod 5\nzmluvy) Fond poukázal na výsledky kontroly Úradom pre verejné obstarávanie (ÚVO), ktorá bola\nzdokumentovaná v protokole z 18.03.2022 a dodatku z 17.02.2022. Podľa fondu príjemca pri výbere\ndodávateľa postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, čím porušil podmienku\nposkytnutia dotácie ustanovenú v čl. IV bod 5 zmluvy (príjemca bol povinný zabezpečiť výber dodávateľa\nv súlade so zákonom, resp. právnym predpisom obdobným, ktorý je v danom čase účinný). Porušenie\ntohto článku zmluva výslovne označuje za porušenie podstatným spôsobom.\n87. Rozdiely medzi vyfakturovanými a skutočne vykonanými prácami a dodávkami (kontrolné zistenie\nč. 3). Pri fyzickej obhliadke diela (fond uviedol dátum 23.06.2021 v rámci výkonu finančnej kontroly\nna mieste FNKM) bolo zistené, že vyfakturované práce a dodávky úplne nezodpovedali skutočne\nvykonaným prácam; fond uviedol aj oceňovaciu tabuľku rozdielov (vrátane položiek ako kombinovaný\nstojací ZETA, umývadlá Lyra, Kolo a pod.), pričom po prepočte fond vyčíslil neuplatnené práce/dodávky\nv hodnote 396,00 Eur s DPH. Príjemca tým podľa fondu porušil záväzok realizovať projekt v súlade s\nrozpočtom a predloženými dokladmi (čl. VII bod 2 a čl. IV bod 4 zmluvy), čo zmluva tiež kvalifikuje ako\nporušenie podstatným spôsobom.\n88. Realizácia diela v rozpore s projektovou dokumentáciou (kontrolné zistenie č. 4). Ďalšia fyzická\nobhliadka (fond uviedol dátum 12.04.2022) zistila, že určitá časť kanalizačnej stoky („stoka C“ – odbočka\npri šachte) bola vybudovaná v inom trasovaní oproti projektovej dokumentácii (uvádza sa rozdiel 36\nm, špecifikácia stoka 600/323 a 600/71, resp. 600/123; tiež zaevidovanie zmeny pod č. 374). Príjemca\npodľa fondu: nerešpektoval dokumentáciu a neinformoval fond o zmene projektu do 10 kalendárnych dní\n(povinnosť podľa čl. VII bod 5 zmluvy), tým porušil zmluvu nepodstatným spôsobom, avšak v kumulácii\ns vyššie uvedenými porušeniami fond zohľadnil aj toto zistenie pri rozhodnutí odstúpiť.\n89. Žalobca v závere odstúpenia vyhodnotil, že príjemca sa dopustil porušení zmluvy: podstatným\nspôsobom (pre rozsah a povahu porušení čl. IV bod 5 a čl. VI bod 2, ako aj súvisiacich ustanovení čl.\nVII bod 2 a čl. IV bod 4), a nepodstatným spôsobom (pri porušení čl. VII bod 5). Podľa čl. XI bod 3 písm.\na) a čl. XI bod 2 dotačnej zmluvy si strany dohodli, že takéto porušenia zakladajú právo poskytovateľa\nodstúpiť od zmluvy. Fond toto právo využil a výslovne vyhlásil: „poskytovateľ dotácie týmto odstupuje od\ndotačnej zmluvy“. Zmluva mala byť podľa jej znenia účinne ukončená dňom preukázateľného doručenia\noznámenia o odstúpení príjemcovi dotácie. S odstúpením fond spojil povinnosť príjemcu vrátiť celú\nposkytnutú dotáciu v sume 2 370 078,00 Eur do 15 kalendárnych dní od doručenia listu na špecifikovaný\núčet fondu vedený v Štátnej pokladnici.\n90. Z priloženej doručenky vyplýva, že zásielka obsahujúca odstúpenie od dotačnej zmluvy bola\nžalovanému doručená dňa 20.06.2022.\n\n91. Podľa protokolu (č. l. 33) o výsledku kontroly dodržiavania zákona pre verejné obstarávanie Úradu\npre verejné obstarávanie č. 8547 6000/2021 OD/4 (č.l. 33) na ktorú dal podnet Environmentálny fond\n(listom č. V 4520/2021 zo dňa 01.07.2021) na preverenie zákonnosti zadávania zákazky „Kanalizácia\na ČOV obce Kravany“, bolo konštatované, že obec Kravany pri zadávaní zákazky porušila viaceré\nustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolu vykonávali pracovníci odboru dohľadu ÚVO\nod 23.08. do 20.12.2021, a ÚVO v protokole konštatoval, že obec nevyžiadala ani nevyhodnotila\ndoklady preukazujúce technickú a odbornú spôsobilosť víťazného uchádzača VODOHOSPODÁRSKE\nSTAVBY a. s., neposúdila splnenie minimálnych kvalitatívnych štandardov a konala v rozpore s\nprincípom transparentnosti. Tieto nedostatky boli kvalifikované ako porušenia § 28 ods. 1 písm. c), § 44\nods. 1 v spojení s § 33 ods. 5 a § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní; úrad výslovne uviedol, že\ntakéto konanie mohlo ovplyvniť výsledok súťaže.\n92. Po doručení pôvodného protokolu z 20. 12. 2021 dostala kontrolovaná Obec Kravany možnosť\npísomne sa vyjadriť k zisteniam (§ 146b ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní). V lehote (15 pracovných\ndní) obec zaslala list OCUKA-S2021/0011-3 z 11. 01. 2022, v ktorom k jednotlivým kontrolným zisteniam\npredložila doplňujúce vysvetlenia a prílohy. Kontrolná skupina ÚVO tieto vyjadrenia posúdila a 17. 02.\n2022 vyhotovila dodatok. Dodatok (č.l. 50) sa týka výlučne vplyvu dvoch kontrolných zistení na výsledok\nsúťaže; vecná podstata porušení (§ 9, § 28, § 33, § 44, § 100 zákona o VO) zostala zachovaná.\nKontrolná skupina spresnila formuláciu a rozlíšila dve časti, pri požiadavke na minimálne 5-ročnú prax\nhlavného stavbyvedúceho so zameraním na vodohospodárske stavby: porušenie „mohlo mať vplyv“;\npri požiadavke na skúsenosti s ČOV ? 1 000 EO: porušenie „nemalo vplyv“ na výsledok VO. Podstata\nkontrolných zistení a konštatovanie, že obec postupovala v rozpore so zákonom o VO (článok IV bod 5\ndotačnej zmluvy), zostali v platnosti; Dodatok rozlíšil mieru vplyvu jednotlivých nedostatkov na výsledok\nverejného obstarávania.\n93. Súd vykonal dokazovanie faktúrami dodávateľa VODOHOSPODÁRSKE STAVBY a. s. za práce\nna projekte „Kanalizácia a ČOV obce Kravany“, z ktorých vyplynulo, že obec postupne preberala a\nuhrádzala stavebné práce v roku 2021 v celkovej výške 1 316 735,44 Eur vrátane DPH, pričom len prvé\ndve platby boli riadne schválené Environmentálnym fondom, kým nasledujúce štyri obec preplatila bez\npredchádzajúceho súhlasu fondu.\n94. Faktúra č. 2200129 z 14.01.2021 (č. l. 57) vyúčtovala práce vykonané od začiatku výstavby po\n31.12.2020 v sume 75 555,18 Eur. Na listine je pečiatka obce „Schvaľujem s úhradou“ a doložka, že\nfaktúru schválila kontrola Environmentálneho fondu dňa 26.04.2021.\n95. Faktúra č. 2210001 z 04.02.2021 (č. l. 58) pokrýva obdobie 01.01.2021 – 31.01.2021 a sumu 212\n761,09 Eur. Aj pri nej je pečiatka obce a rukou dopísané, že bola schválená Environmentálnym fondom\n26.04.2021.\n96. Faktúra č. 2210014 z 09.03.2021 (č. l. 59) za práce medzi 01.02.2021 a 28.02.2021 predstavuje 182\n829,06 Eur splatná dňa 08.04.2021. Obec realizovala úhradu dňa 20.09.2021.\n97. Faktúra č. 2210018 z 08.04.2021 (č. l. 60) za marcové práce (01.03.2021 – 31.03.2021) vo výške 158\n199,02 Eur; splatná dňa 08.04.2021, obec ju uhradila 20.09.2021, opäť bez doloženého súhlasu fondu.\n98. Faktúra č. 2210040 z 15.06.2021 (č. l. 61) pokrýva májové práce (01.05.2021 – 31.05.2021) splatná\n15.06.2021 v sume 226 501,25 Eur a bola preplatená 20.09.2021 bez predchádzajúceho stanoviska\nEnvironmentálneho fondu.\n99. Faktúra č. 2210057 z 02.09.2021 (č. l. 62) vyúčtovala práce za obdobie 01.06.2021 – 31.08.2021 v\nsume 460 889,84 Eur splatná dňa 02.10.2021; obec realizovala úhradu 08.10.2021, pričom ani k tejto\nfaktúre sa nenachádza schválenie fondom.\n100. Z týchto listinných dôkazov teda jednoznačne mal súd preukázané, že obec mala voči dodávateľovi\noprávnené záväzky, ktoré postupne hradila, avšak po 26.04.2021 (keď fond odsúhlasil iba prvé dve\nfaktúry) už uhrádzala ďalšie štyri faktúry bez požadovaného predchádzajúceho kladného stanoviska\nEnvironmentálneho fondu, čím naplnila skutkový dôvod, na ktorý sa fond neskôr odvolal pri odstúpení\nod dotačnej zmluvy.\n\n101. Súd vykonal dokazovanie návrhom správy (č. l. 72) o výsledku finančnej kontroly na mieste č.\n04/2021 Environmentálneho fondu a jej prílohami, z ktorých vyplynulo toto:\n102. Environmentálny fond v období od 10.03.2021 do 12.04.2022 uvádzal, že preveril čerpanie\ndotácie a dodržiavanie zmluvných podmienok pri projekte „Kanalizácia a ČOV Kravany“. Kontrola sa\nuskutočnila v obci v troch termínoch (10.03.2021, 23. 06.2021 a 12.04.2022) a zahŕňala prehliadku\ndiela, bankové výpisy dotovaného účtu za roky 2020 – 2021, faktúry, účtovné doklady a sprievodnú\ndokumentáciu. Kontrolná skupina vyhotovila návrh správy 03.05.2022. Z listín vyplynulo, že obec\nKravany dňa 11.11.2020 prijala na osobitný dotačný účet celú dotáciu 2 368 909,43 Eur a z tohto účtu\nnásledne čerpala financie na úhradu faktúr. Fond konštatoval štyri hlavné kontrolné zistenia: kontrola\nvychádzala z protokolu ÚVO z 20.12.2021 a jeho dodatku z 17.02.2022; obec podľa fondu postupovala\npri výbere dodávateľa v rozpore so zákonom, čo zakladalo podstatné porušenie čl. IV bod 5 dotačnej\nzmluvy. Ďalej obec z dotačného účtu zaplatila faktúry č. 2210018 (08.04.2021), 2210040 (15.06.2021)\na 2210057 (02.09.2021) v celkovej výške 976 998,18 Eur, hoci fond predchádzajúce kladné stanovisko\nnevydal; tým porušila čl. VI bod 2 zmluvy, čo zmluva označovala za podstatné porušenie oprávňujúce\nfond od zmluvy odstúpiť. Pri obhliadke dňa 23.06.2021 a kontrolnom porovnaní so súpisom prác\nzistila kontrolná skupina, že niektoré fakturované dodávky (kombinovaný klozet Zeta, umývadlá Lyra,\nakumulačný elektrický ohrievač vody) neboli na mieste dodané; škoda bola vyčíslená na 396 Eur s\nDPH. Porušenie povinnosti realizovať projekt podľa rozpočtu a dokladov bolo fondom vyhodnotené ako\npodstatné. Dňa 12.04.2022 zistila kontrolná skupina, že stoka „C“ bola zrealizovaná v trasovaní, ktoré\nsa líšilo od schválenej dokumentácie o 36 m; obec o tejto zmene fondu v lehote 10 dní neoznámila.\nFond kvalifikoval porušenie čl. VII bod 5 zmluvy ako nepodstatné, avšak v súlade so zmluvou ho pripojil\nk ostatným pochybeniam.\n102.1\nSpráva nadviazala na tieto zistenia návrhmi opatrení (dodržiavať čl. IV pri výbere dodávateľa,\nčl. VI pri predkladaní faktúr na schválenie, čl. VII pri oznamovaní zmien) a určila obci lehotu do\n27.05.2022 na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a do 03.06.2022 na ich splnenie.\n103. Žalobca (č. l. 280 a č. l. 422) v rámci finančnej kontroly na mieste č. 4/2021 (od 09.03.2021)\nadresoval obci písomnú výzvu na doplnenie dokumentov a podkladov. Žiadal v lehote 5 pracovných\ndní doručiť originály alebo úradne osvedčené kópie úplného spisu k verejnému obstarávaniu na projekt\n„Kanalizácia a ČOV obce Kravany“, a to najmä: stanovisko a zdôvodnenie predpokladanej hodnoty\nzákazky, súťažné podklady a evidenciu záujemcov, oznámenia a komunikáciu vo VO, všetky predložené\nponuky, listiny k zriadeniu komisie (vrátane dokladov o odbornej spôsobilosti členov komisie), žiadosti\no nápravu, potvrdenie o zložení zábezpeky, podklady k uzavretiu Dodatkov č. 1 až 6 k Zmluve o dielo\nč. 314/2016 (vrátane upraveného výkazu výmer a indexácií), doklad o odovzdaní staveniska, správy o\nvýsledkoch doterajších kontrol VO, kópiu celej zmluvy o dielo so všetkými dodatkami, doklad o zmene\nzodpovedného zástupcu zhotoviteľa, IBAN účtu na zloženie 10 % záruky, výpis o zložení 5 % spoluúčasti,\naktuálny výpis z dotačného účtu, doklad o zaúčtovaní dotácie a doklad o zaúčtovaní 5 % doplatku\ndodávateľovi. Fond zároveň upozornil, že o výsledku kontroly bude obec vyrozumená a pripomenul\nsankcie pri nesplnení povinností kontrolovaného subjektu. Z tohto dôkazu vyplynulo, že fond vyžiadal\nkompletnú obstarávaciu, zmluvnú a finančnú dokumentáciu k projektu a že už v čase kontroly mal mať\nk dispozícii úplný zmluvný spis vrátane všetkých dodatkov a rozpočtov.\n104. Z vyjadrenia žalovaného k návrhu správy (č. l. 77) o výsledku finančnej kontroly na mieste č.\n04/2021, vyplynulo, že žalovaný využil zákonnú možnosť podať písomné námietky podľa § 21 ods. 1\npísm. b) zákona č. 357/2015 Z. z.; a uznal, že návrh správy obsahoval štyri kontrolné zistenia, ale ku\nkaždému z nich uplatnil kvalifikované výhrady, k výberu dodávateľa namietal, že ÚVO nepreukázal, že\nzistené porušenia zákona o VO skutočne ovplyvnili výsledok súťaže, a poukázal na uplynutie archivačnej\nlehoty, pre ktorú nebolo možné posúdiť kompletne celý obstarávací spis; pri úhradách faktúr bez\nsúhlasu fondu argumentoval predchádzajúcimi kladnými stanoviskami fondu k prvým faktúram a taktiež\ntým, že obec konala v súlade s platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 03.09.2021;\npri rozdieloch medzi fakturovanými a skutočne vykonanými prácami poukázal na nepatrnú hodnotu\nzisteného rozdielu (376,20 Eur) a spochybnil kvalifikáciu „podstatné porušenie“; pri odchýlke trasy stoky\n„C“ tvrdil, že zmena nemala vplyv na účel projektu a bola realizovaná v teréne z technických dôvodov,\npričom fond detaily zmeny posúdil bez zopakovania autorizačného procesu. Navrhol fondu, aby závery\nkontrolných zistení prehodnotil.\n\n105. Podľa správy (č. l. 86) o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 04/2021 zo dňa 24.05.2022,\nžalobca napriek vyššie uvedenému konštatoval, že povinná osoba pri výbere dodávateľa postupovala v\nrozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a tým porušila článok IV bod 5 dotačnej zmluvy, opakovane\nbez predchádzajúceho súhlasu Environmentálneho fondu uhradila dodávateľovi faktúry z dotačného\núčtu (konkrétne faktúry č. 2210018 z 08.04.2021, 2210040 z 15.06.2021 a 2210057 z 02.09.2021), čím\nporušila článok VI. bod 2 zmluvy, nezrealizovala práce v súlade so schváleným rozpočtom projektu – pri\nfaktúre č. 2210018 z 08.04.2021 bol zistený rozdiel nevyfakturovaných dodávok v hodnote 396 Eur – a\ntým porušila článok VII bod 2 zmluvy, nezrealizovala časť diela v súlade s projektovou dokumentáciou\n(posun stoky „C“ o 36 m bez oznámenia fondu) a tým porušila článok VII bod 5 zmluvy, sa dopustila\nporušenia Dotačnej zmluvy podstatným spôsobom; podľa článku XI bod 3 písm. a) a článku XI bod\n2 zmluvy je preto Environmentálny fond oprávnený odstúpiť od zmluvy a požadovať vrátenie celej\nposkytnutej dotácie.\n106. Súd vykonal dokazovanie aj e-mailovou komunikáciou starostu obce Kravany s Environmentálnym\nfondom a listom právneho zástupcu obce (č.l.229 až 234), z ktorých vyplynulo, že obec opakovane\nžiadala fond o písomné stanoviská k úhrade faktúr po vykonanej kontrole na mieste a upozorňovala na\nplynie lehoty a riziko omeškania voči zhotoviteľovi. Konkrétne, dňa 20.04.2021 starosta obce e-mailom\nadresovaným riaditeľovi fondu požiadal o písomné stanovisko, prečo nemôže po splatnosti uhradiť\ndodávateľovi faktúry č. 2200129 (75 555,18 Eur) a č. 2210001 (212 761,09 Eur), keďže podľa výsledku\nfinančnej kontroly na mieste z 10.03.2021 neboli zistené nezrovnalosti medzi skutočne vykonanými a\nvyfakturovanými prácami a po osobnom rokovaní dňa 31.03.2021 sa vec neposunula. Následne starosta\ne-mailami zo dňa 23.07.2021, 03.08.2021 a 05.08.2021 opakovane žiadal zástupcov fondu (projektovú\nmanažérku a referenta kontroly) o informáciu o výsledku kontroly vykonanej 23.06.2021, o ďalší postup\na o zaslanie stanovísk k predmetným faktúram, pričom uvádzal, že uplynula približne 30-dňová lehota\nod kontroly bez odozvy zo strany fondu.\n107. Listom právneho zástupcu obce zo dňa 17.08.2021 bola Environmentálnemu fondu doručená\nformálna výzva, v ktorej sa namietalo omeškanie fondu s poukazom, že fond mal k dispozícii všetky\npodklady potrebné na udelenie súhlasov už od júna 2021, a požadovalo sa, aby fond v lehote 5 dní\noznámil súhlas s úhradou stavebných prác, najmä sumy 539 152,84 Eur. V liste sa zároveň poukazovalo\nna predžalobnú výzvu zhotoviteľa na zaplatenie tejto sumy, na riziko navýšenia nárokov zhotoviteľa\nv súdnom a exekučnom konaní a na možné škody spôsobené nečinnosťou fondu; list obsahoval aj\notázky k právnemu základu kontrolných úkonov fondu a tvrdenia o nedostatku komunikácie zo strany\nkonkrétnych zamestnancov fondu.\n108. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj odpoveďou Ministerstva financií SR č. MF/014937/2021-1417\nzo dňa 22.10.2021 (č.l.312) adresovanou starostovi obce Kravany. Z tohto vyplynulo, že ministerstvo\nposúdilo žiadosť starostu o pomoc pri riešení problému s kontrolami Environmentálneho fondu\na konštatovalo, že Environmentálny fond je orgánom verejnej správy oprávneným vykonávať\nadministratívnu finančnú kontrolu aj finančnú kontrolu na mieste podľa zákona č. 357/2015 Z. z., pričom\nje zodpovedný za overenie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti nakladania s verejnými\nprostriedkami v súlade s právnymi predpismi, uzavretou zmluvou, rozhodnutím a podmienkami\nposkytnutia verejných financií. Zároveň bolo preukázané, že zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole\na audite ani zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde neupravovali lehoty, v akých má byť\nfinančná kontrola vykonaná; prípadné lehoty môžu vyplývať len z interných predpisov orgánu verejnej\nsprávy alebo zo zmluvných dojednaní medzi fondom a prijímateľom, a ak takéto úpravy chýbajú, kontrola\nmá byť uskutočnená „bez zbytočného odkladu“. Ministerstvo financií zároveň odporučilo, aby obec do\nbudúcna v zmluvách o dielo výslovne upravovala mechanizmus úhrad (napríklad naviazanie splatnosti\nfaktúr dodávateľa na uvoľnenie/poskytnutie finančných prostriedkov zo strany Environmentálneho\nfondu), čím by sa zohľadnil tok verejných financií a predišlo by sa sporom o platby a úroky z omeškania.\nNa záver ministerstvo uviedlo, že podania tohto druhu využíva ako zdroj informácií pre plánovanie\nvládnych auditov a bude sledovať postup Environmentálneho fondu v predmetnej problematike.\n109. Podľa platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Up/1417/2021 zo dňa\n03.09.2021 (č.l.135) a následnými upomienkami dodávateľa VODOHOSPODÁRSKE STAVBY a. s.\n(č.l.237 až 239), zo dňa 04.11.2021, 11.07.2022 a 16.06.2022 vyplynulo, že dodávateľ si voči\nžalovanému - obci úspešne uplatnil súdnou cestou pohľadávku vo výške 539 152,84 Eur (ktorú obec\n\nnásledne uhradila), avšak naďalej trvali povinnosti obce uhradiť úroky z omeškania a trovy konania z\nplatobného rozkazu a zároveň mala obec ďalší omeškaný záväzok z faktúry č. 2220004 so zostatkom\n61 549,46 Eur.\n110. Vo veci žalovaný poukazoval, že „neplatil len na základe upomienok“, viedol rokovania s\ndodávateľom a bol upozornený, že veriteľ pristúpi k súdnym návrhom a exekučnému vymáhaniu; na\npodporu uvádzal konkrétne faktúry (č. 2220040 z 15.09.2022, č. 2220054 z 07.11.2022, č. 2220057 z\n11.11.2022) a exekučné konania 317EX 228/23 (č.l. 320) a 317EX 418/23 (č.l.324), ktoré boli začaté\nna základe toho, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.01.2023 platobný rozkaz sp. zn.\n15Up/1796/2022, ktorým priznal žalobcovi VODOHOSPODÁRSKE STAVBY a. s. voči obci Kravany\nistinu 308 564,12 Eue s úrokom z omeškania 9 % ročne od 16.10.2022 do zaplatenia a náhradu trov\n(paušál 40 Eur a trovy právneho zastúpenia 13 033,04 Eur). Na jeho podklade súdny exekútor JUDr.\nRadovan Ferenc začal exekúciu – upovedomením zo dňa 01.03.2023, sp. zn. 317EX 228/23 – 11\nMM, v ktorom vyčíslil aj príslušenstvo a predbežné trovy exekúcie a Okresný súd Banská Bystrica\nvydal dňa 02.03.2023 ďalší platobný rozkaz sp. zn. 34Up/253/2023, ktorým priznal žalobcovi ďalšie\nplnenia voči obci Kravany: 171 235,12 Eur s úrokom z omeškania 11 % ročne od 08.12.2022 do\nzaplatenia a 50 719,99 Eur s úrokom z omeškania 11 % ročne od 12.12.2022 do zaplatenia; zároveň\npriznal náklady (paušál 40 Eur a trovy konania 8 764,00 Eur). Na základe tohto exekučného titulu\nexekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 25.04.2023, sp. zn. 317EX 418/23 – 12 MM,\ns uvedením príslušenstva a predbežných trov exekúcie. Upomienky žalobcu adresované obci (napr.\nzo dňa 04.11.2021 a 11.07.2022) preukazovali, že obec síce dňa 21.09.2021 uhradila priznanú istinu\n539 152,84 Eur podľa skoršieho platobného rozkazu, no žalobca následne požadoval úhradu úrokov\nz omeškania v sume 13 855,12 Eur a náhradu trov konania 21 621,59 Eur, ako aj úhradu ďalšej\nneuhradenej faktúry č. 2220004 so zostatkom 61 549,46 Eur, pričom upozornil na hrozbu vymáhania\nv exekúcii.\n111. Ďalej bolo preukázané, že Ministerstvo životného prostredia SR – odbor vnútorného auditu\nspracovalo Správu z vnútorného auditu č. 2/2020 (auditované obdobie 01.01.2017 – 31.03.2020 č. l. 283)\nzameranú na systémový audit a audit zhody v Environmentálnom fonde. Zo záverov auditu vyplynulo,\nže bola identifikovaná „nedostatočná kontrola podmienok poskytovania podpory formou dotácie – najmä\nv oblasti verejného obstarávania a zverejňovania zmlúv“, pričom riziko bolo hodnotené ako vysoké.\nAudit odporučil fondu sprísniť metodiku a procesné kontrolné mechanizmy, najmä pred poskytnutím\ndotácie preverovať zákonnosť a úplnosť verejného obstarávania, dokumentov k zmluve o dielo a jej\ndodatkom, finančnú preukázateľnosť rozpočtov a naviazané zmeny. Z tohto dôkazu vyplynulo, že už\npred predmetnou kontrolou projektu v Kravanoch bol fondu známy systémový deficit a mal prijímať\npreventívne opatrenia smerujúce k dôslednej kontrole VO a zmluvných dokumentov pri poskytovaní\ndotácií.\n112. Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi predloženými žalovaným (č.l.303 až 311), a to\nmetodickými usmerneniami sekcie auditu a kontroly Ministerstva financií SR – najmä metodickým\nusmernením k finančnej kontrole vykonávanej podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole\na audite a metodickou pomôckou k vypracovaniu internej smernice na výkon finančnej kontroly. Z\ntýchto listín vyplynulo, že finančná kontrola je jednotne chápaná ako súbor činností orgánu verejnej\nsprávy smerujúcich k overeniu hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti nakladania s verejnými\nprostriedkami od plánovania a nastavenia podmienok, cez uzatváranie zmlúv a čerpanie, až po konečné\nvysporiadanie a účtovné zaevidovanie. Usmernenia výslovne rozlišovali administratívnu kontrolu a\nkontrolu na mieste, ako aj predbežnú, priebežnú a následnú kontrolu, pričom za ich výkon zodpovedá\nštatutárny orgán kontrolujúceho subjektu.\n113. Zároveň bolo preukázané, že „finančnou operáciou“ (alebo jej časťou) je pri dotáciách najmä\nposkytnutie a použitie verejných financií, uzavretie zmluvy o poskytnutí dotácie, dodatky, objednávky,\nfakturácia a úhrady. Pri každej z týchto častí sa podľa usmernení overuje najmä súlad so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, s výzvou poskytovateľa, so zmluvou a jej podmienkami, s projektovým\nrozpočtom a účelom dotácie, ako aj existencia a úplnosť podkladov (zmluvná dokumentácia, verejné\nobstarávanie, výkazy výmer, faktúry, bankové výpisy). Cieľom kontroly je predchádzať porušeniam\nrozpočtovej disciplíny, nehospodárnosti a nepreukázanosti výdavkov; ak kontrola zistí nedostatky,\nmetodika predpokladá prijatie nápravných opatrení a môže viesť až k sankciám či vráteniu prostriedkov.\n\n114. Usmernenia tiež stanovovali, že orgán verejnej správy má mať vlastnú internú smernicu k výkonu\nfinančnej kontroly, ktorá presne upraví procesy, kompetencie a dokumentáciu pri kontrole dotácií.\nSúčasťou metodiky boli aj vzorové kontrolné otázky pre dotácie – od preverenia nastavenia podmienok\nposkytnutia, cez kontrolu uzavretia a plnenia zmluvy, až po overenie oprávnenosti a účelu jednotlivých\núhrad.\n115. Zo správy o výsledku kontroly Najvyššieho kontrolného úradu SR za rok 2021 (č. l. 313) vyplynulo,\nže Environmentálny fond nemal od roku 2018 aktualizovaný svoj štatút napriek následným zmenám a\ndoplneniam zákona o Environmentálnom fonde, že v procese kontroly formálnej správnosti a úplnosti\nžiadostí neexistoval všeobecne záväzný predpis upravujúci spôsob tejto kontroly, že fond pri poskytovaní\npodpory opieral postup iba o interné smernice a administratívne zabezpečoval externé odborné\nhodnotenie na MŽP SR, avšak samotný proces externého hodnotenia – rozhodujúci pre zoraďovanie\nžiadostí na rokovanie Rady EF – nebol upravený v žiadnom internom predpise fondu a nevyznačoval\nsa dostatočnou transparentnosťou.\n116. Z predložených metodických usmernení sekcie auditu a kontroly MF SR (vrátane metodickej\npomôcky k vypracovaniu internej smernice) nevyplývala žiadna pevná, zákonom určená lehota (napr.\n30/60 dní) na začatie alebo ukončenie finančnej kontroly – či už administratívnej, alebo kontroly na\nmieste. Dokumenty nastavovali procesný rámec (čo sa má overovať, aké podklady, kto je zodpovedný),\nnie časový limit dokončenia. Jediné lehoty, ktoré sa v materiáloch vyskytovali, sa týkali súčinnosti\nkontrolovaného (ad hoc lehoty určené kontrolujúcim vo výzvach na predloženie podkladov alebo\nvyjadrení). Zároveň sa určoval len okamih skončenia – kontrola na mieste sa považovala za skončenú\ndňom odoslania správy o výsledku kontroly – bez toho, aby bola stanovená maximálna dĺžka trvania\nkonania. Z listín teda vyplynulo, že dĺžka finančnej kontroly sa odvíjala od rozsahu preverovania,\ndostupnosti podkladov a poskytnutej súčinnosti, nie od všeobecnej zákonnej lehoty.\n117. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany poukázal aj na odpoveď ministra životného prostredia\nSlovenskej republiky zo dňa 13.01.2022 (č.l.317 až 319) na dotaz poslanca E. C., poslanca Národnej\nrady Slovenskej republiky, z ktorej vyplynulo, že Environmentálny fond je podľa zákona č. 357/2015\nZ. z. povinný pri každej predloženej žiadosti o platbu vykonávať administratívnu finančnú kontrolu\na zároveň je oprávnený vykonať aj finančnú kontrolu na mieste; predmetom kontroly na mieste je\noverenie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a súladu fakturovaných prác so zmluvou a položkovitým\nrozpočtom. Pri obci Kravany fond v roku 2021 realizoval dve fyzické kontroly priebehu diela (10.03.2021\na 23.06.2021) a vedie jednu otvorenú finančnú kontrolu na mieste na základe poverenia riaditeľa; popri\ntom prebieha administratívna kontrola pri každej žiadosti o platbu. Vyhotovenie záverečnej/čiastkovej\nsprávy z kontrol nie je viazané na pevný uniformný termín – dĺžka závisí od súčinnosti kontrolovaného,\nrozsahu a povahy zistení a niekedy aj od nadväzujúcich konaní iných orgánov (ÚVO, orgány činné\nv trestnom konaní), ktoré môžu determinovať okamih ukončenia kontroly na mieste. Minister zároveň\nuviedol, že v roku 2021 Environmentálny fond vykonal približne 30 kontrol na mieste a nastavil režim\ndôsledného preverovania verejného obstarávania a oprávnenosti nákladov pred uvoľnením dotácie.\n118. Ďalšie dokazovanie bolo vykonané aj výsluchom svedkov, pričom bol vypočutý vtedajší generálny\nriaditeľ žalobcu F. G., ktorý uviedol, že po prevzatí výsledkov vnútorného auditu z roku 2020, ktorý\nidentifikoval približne dvadsaťšesť rizikových obcí s problémami vo verejnom obstarávaní, zriadil\npracovnú skupinu. Táto skupina priebežne analyzovala zistenia a viedla s dotknutými samosprávami\nintenzívnu komunikáciu, pričom v prípade obce Kravany sa podľa jeho slov uskutočnili aj opakované\nosobné a telefonické rokovania so starostom. Svedok opisoval, že obec bola opakovane vyzývaná\nna doplnenie podkladov a, že dve čiastkové platby fondu riadne odsúhlasili, ďalšie úhrady však bez\nkompletných podkladov a bez ukončenia administratívnej finančnej kontroly odsúhlasené byť nemali.\nAko hlavné dôvody uvažovaného, resp. následného odstúpenia od dotačného vzťahu označil závažné\nporušenia pri výbere zhotoviteľa a použitie finančných prostriedkov bez predchádzajúceho súhlasu\nfondu, pričom takýto postup samosprávy označil za precedens.\n118.1\nĎalej vypovedal, že pri neposkytnutí požadovanej dokumentácie fond inicioval\nfyzické kontroly a podával podnety na UVO; po doručení výsledkov kontroly ÚVO fond, podľa neho\npostupoval smerom k ukončeniu zmluvného vzťahu. Zároveň uvádzal, že všeobecný „súhlas do\nbudúcna“ na čerpanie prostriedkov neexistoval (najviac mohol komunikovať prísľub realizovateľnosti\nprojektu), a hoci „nejaká“ metodika postupu existovala, na konkrétne interné predpisy a písomné\n\npokyny, z ktorých by vyplývala povinnosť dokončiť každý detail administratívnej finančnej kontroly ako\npodmienku odsúhlasenia platieb, si nevedel spomenúť. Zdôraznil, že fond riešil situácie autonómne\nv rámci pracovnej skupiny, nie na pokyn ministerstva, pričom cieľom bolo projekty buď bezpečne\ndokončiť, alebo zvoliť právne korektné riešenie bez poškodenia verejných financií; podľa jeho odhadu\nsa mimosúdne podarilo vyriešiť len menšiu časť obcí, pričom vo viacerých prípadoch sa uvažovalo o\nvrátení prostriedkov alebo o inom postupe. Na detaily o písomných výzvach na zastavenie prác či o\nzápisoch zo stretnutí si nepamätal, potvrdil však, že po kontrolách boli protokoly zasielané obciam aj\nfondu a na ne nadväzovali kroky vedúce k ukončeniu zmlúv.\n119. Pokiaľ ide o výpoveď E. H. tento uviedol, že pôsobil na Environmentálnom fonde od roku 2021 a\npribližne pred tromi rokmi z fondu odišiel, na viaceré okolnosti si už nepamätal. Uviedol, že sa nezúčastnil\nžiadneho osobného stretnutia na pôde fondu výslovne so zástupcami obce Kravany. Pripustil, že\nsa pravdepodobne stretol so starostom obce, avšak pre časový odstup si nevedel vybaviť, pri akej\npríležitosti a o čom sa diskutovalo. Spomenul si, že v roku 2020 prebiehal vnútorný audit a následne sa\nrealizovali kroky vo väzbe na jeho zistenia, avšak konkrétne okolnosti priebehu a vykonávaných úkonov\nšpecifikovať nevedel. Potvrdil, že dňa 20.05.2021 sa uskutočnilo stretnutie so starostom obce, na ktoré\nsi pamätal, avšak obsah rokovania nepotvrdil a bližšie ho neopísal. Na doplňujúce otázky uviedol, že\nsi nepamätal žiadne písomné súhlasy fondu viazané na čerpanie finančných prostriedkov v prospech\nobce Kravany, nevedel sa vyjadriť k prípadným metodickým postupom ani k tomu, kto mal na fonde na\nstarosti komunikáciu s obcou.\n120. Štatutárny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že je starostom obce od roku 2014 (predtým\npôsobil ako starosta do roku 2001). Po návrate v roku 2014 zistil, že kanalizácia a ČOV neboli\nzrealizované vôbec. Od roku 2015 sa preto s kolegami usiloval projekt rozbehnúť a jedinou reálnou\ncestou financovania sa javili zdroje z Environmentálneho fondu. Opísal, že po rokoch 2016–2018\nsa dotácie poskytovali len postupne a po častiach, kým v roku 2020 schéma prešla na „blokové“\nfinancovanie celých projektov.\n120.1\nVerejné obstarávanie na zhotoviteľa prebehlo v roku 2015 (realizované bolo externou\nspoločnosťou Public Tenders s. r. o.) a na jeho základe bola 05. 11. 2020 uzatvorená dotačná zmluva.\nPo jej podpise sa dielo začalo realizovať – najskôr technológia ČOV a následne kanalizácia – pričom\npre splnenie účelu projektu bolo podľa neho nevyhnutné, aby boli práce dokončené do 30. 10. 2022.\n120.2\nUviedol, že obec pravidelne zasielala na fond žiadosti o súhlas s úhradou vystavených faktúr;\nrobili to doporučenou poštou a prikladali stavebné denníky, fotodokumentáciu a ďalšie požadované\npodklady. Ku prvým faktúram za december, január a február prišli reakcie, potom však už nie. Písomný\npokyn na prerušenie prác nedostal nikdy; jediný list, ktorý obdržal, informoval o „neobmedzenej možnosti\nvýkonu kontroly“. V čase, keď si fond vyžiadal doplnenie dokladov z verejného obstarávania, obec\npožiadala o predĺženie lehoty približne o mesiac a kópie podkladov fondu zaslala; originály pritom držal\nÚVO a fond mal mať príslušné dokumenty k dispozícii už pri podpise dotačnej zmluvy. Výstup z prípadnej\nkontroly ÚVO obci doručený nebol.\n120.3\nStarosta poukázal na viacero osobných a pracovných kontaktov s fondom a ministerstvom\n(spomínal komunikáciu a stretnutia, vrátane rokovania 20. 05. 2021), v ktorých obhajoval pokračovanie\nprác, aby sa projekt včas dokončil. Zdôraznil, že podľa jeho názoru nemal fond kompetenciu kontrolovať\nverejné obstarávanie, resp. takáto kontrola má byť časovo limitovaná; zároveň však rešpektoval, že fond\nvykonával administratívne a finančné kontroly.\n120.4\nTvrdil, že zhotoviteľ dielo vykonával podľa zmluvy „na 100 %“ si plnil aj fakturačné\na administratívne povinnosti. Dielo bolo riadne dokončené, skolaudované a odovzdané do užívania;\nobec následne pristúpila k úkonom smerujúcim k pripojeniu obyvateľov. Keďže súhlasy s úhradami z\nfondu neprichádzali a proces nebolo možné len tak zastaviť, obec sa pokúšala získať vyplatenie faktúr\na napokon čelila exekučným konaniam. Uviedol, že fond a o vzniku týchto finančných rizík informoval;\npotvrdil, že ako štatutár dával súhlas k platobným príkazom obce a že fond upozorňoval na škodu\nhroziacu z prieťahov spôsobených neukončenou kontrolou.\n120.5\nNa otázku k procesnej obrane proti platobnému rozkazu priznal, že obec žiadne procesné\núkony nepodnikla a písomná ponuka na mimosúdne urovnanie zo strany fondu neprišla. Opísal, že po\n\nzmene vedenia fondu prebehli ďalšie rokovania, no konkrétne dohody na urovnaní dosiahnuté neboli.\nK otázke, či fond žiadal o predĺženie realizačného obdobia alebo sám aktívne komunikoval riešenie,\nuviedol, že fond v danom čase „nereagoval“ a s obcou nekomunikoval.\n120.6\nNapokon zhrnul, že jeho cieľom bolo priviesť do obce poslednú chýbajúcu inžiniersku\nsieť; obec poskytla všetky vyžiadané podklady tak fondu, ako aj ÚVO, a konala v súlade so zmluvou,\nkým prieťahy a neukončené kontrolné postupy fondu spôsobili, že úhrady faktúr neboli načas schválené,\nobec čelila exekúciám a musela riešiť dôsledky na svoj rozpočet, hoci dielo bolo dokončené a užívané.\n121. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.06.2025\n121.1\nŽalobca sa vo vyjadrení doručenom súdu po pojednávaní dňa 03.06.2025 vyjadril k\nvýpovediam svedka I. G. a starostu p. J., ktoré priniesli nové skutočnosti, a zároveň navrhol vykonanie\nďalších dôkazov. Uviedol, že z výpovede Ing. Vačoka vyplynulo, že obec Kravany bola identifikovaná\nauditom MŽP SR ako riziková obec pre porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Správa o audite\nkonštatovala porušenie princípov verejného obstarávania a odporučila ďalšie opatrenia. Žalobca preto\npožadoval vykonať finančnú kontrolu podľa zákona o finančnej kontrole (ZFK) a poukázal na zákonnosť\nsvojho postupu, ktorý korešpondoval s Metodikou MF SR. ZFK smerovala „dovnútra“ obce a overovala\nsplnenie podmienok verejného obstarávania pred podpisom dotačnej zmluvy, pričom žalobca kontroloval\naj existenciu a úplnosť dokumentácie. Túto dokumentáciu žalovaný nepredložil včas – dôkazom mali byť\nlisty žalovaného zo dňa 28.04.2021 a 28.05.2021, ktorými žiadal o predĺženie lehoty na jej doručenie.\n121.2\nŽalobca ďalej uviedol, že AFK, teda kontrola smerujúca navonok, bola vykonaná až na\nzáklade podozrení a dokumentov, ktoré obec predložila neskôr. Poukázal tiež na obmedzenia čerpania\ndotácie – žalobca nemohol bez súhlasu uvoľniť prostriedky, a to až do vydania kladného stanoviska.\nFinančné prostriedky na účte teda podľa žalobcu nemohli byť považované za odčerpané. Ďalej žalobca\ntvrdil, že konal v súlade s predpismi a pred uzatvorením zmluvy riadne preveril plnenie podmienok na\nstrane žalovaného. Uviedol, že k podmienkam verejného obstarávania sa vyjadroval aj MŽP SR v liste zo\ndňa 02.07.2021, podľa ktorého prebiehala štandardná finančná kontrola. Žalobca považoval za dôležité\nzdôrazniť, že neexistuje časový limit na trvanie AFK, a že jej dĺžka závisí aj od súčinnosti žalovaného\n– ten však požadované doklady doručil až 16.06.2021.\n121.3\nV časti o konformnom postupe žalobcu žalobca zdôraznil, že prípad Kravian nebol\nojedinelý – kontrola sa týkala viacerých obcí, v ktorých MŽP SR zistilo porušenia zákona o verejnom\nobstarávaní. Zo 26 dotknutých obcí bola v 18 vykonaná AFK. Pri niektorých obciach došlo k dohode\nso žalobcom o akceptácii sankcie, no v prípade Kravian k dohode nedošlo, čo viedlo k odstúpeniu\nod zmluvy. Žalobca uviedol, že vzhľadom na porušenia zákona a nesplnenie podmienok verejného\nobstarávania zo strany žalovaného, ako aj chýbajúcu dokumentáciu a jej oneskorené doručenie, bol jeho\npostup oprávnený a legitímny. Odstúpenie od zmluvy označil za súladné s dobrými mravmi a zásadami\npoctivého obchodného styku.\n121.4\nŽalobca vo svojom vyjadrení poukázal, že žalovaný vo veci neniesol dôkazné\nbremeno ohľadom svojej procesnej obrany, nepredložil dôkazy. Poukázal na to, že zásady poctivého\nobchodného styku predstavujú konkretizáciu dobrých mravov a že ich korektív má byť využívaný iba ako\nkrajné riešenie. V danom prípade nebolo možné takéto zásady aplikovať, pretože žalobca konal v rámci\nzákonom určenej finančnej kontroly, ktorá preverovala splnenie podmienok pred poskytnutím dotácie.\nŽalovaný podľa žalobcu nedodržal zmluvné povinnosti a nepodal dôkazy o tom, že mu vznikla ujma.\n121.5\nŽalobca uviedol, že zásah do práva žalovaného bol legitímny, zákonný a smeroval k\nochrane verejných prostriedkov. Žalovaný nespolupracoval, neinformoval o procese AFK, nepredložil\nfaktúry ani dokumenty včas a bez súhlasu žalobcu uhradil dodávateľské faktúry, čím porušil zákaz\nnakladania s prostriedkami. Navyše nevrátil nevyčerpané prostriedky vo výške 405 000 Eur. Žalobca\ntvrdil, že žalovaný nevzniesol žiadny návrh na zmier, ani nevyvinul snahu o mimosúdne riešenie. Tiež\nnepožiadal o predĺženie obdobia realizácie projektu napriek zákonnej možnosti. Zo strany žalovaného\npreto podľa žalobcu nebolo možné hovoriť o zásadách poctivého obchodného styku. V časti týkajúcej sa\nlegitímnych očakávaní žalovaný tvrdil, že došlo k ich porušeniu, žalobca uviedol, že takéto očakávania\nnemohli vzniknúť, keďže žalovaný nepreukázal žiadne konkrétne uistenie zo strany kontrolného orgánu\no oprávnenosti čerpania dotácie. Odvolával sa na rozhodnutia najvyšších súdov ČR a EÚ, ktoré\n\nzdôrazňujú, že legitímne očakávania musia byť podložené konkrétnym a zákonným aktom orgánu\nverejnej moci. Poukázal, že AFK bola vykonaná v súlade so zákonom a že žalovaný nemohol očakávať\npozitívne stanovisko v situácii, keď nesplnil podmienky verejného obstarávania. Z dôkazov tiež vyplývalo,\nže kontrola nebola svojvoľná, ale opodstatnená a reagovala na konanie žalovaného. Ako orgán\nverejnej moci bol viazaný zákonom a jeho postup bol preukázateľný, zákonný a smeroval k ochrane\nverejných prostriedkov. Zdôraznil, že sa v žiadnom prípade nepreukázalo porušenie právnej normy\nalebo konkrétneho postupu. Záverom preto navrhol vykonať dôkazy zo štyroch listinných dokumentov\na poukázal, že ani jeden jeho postup nebol svojvoľný ani nezákonný.\n122. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:\n123. Podľa § 269 ods. 2, 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) , účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je\nupravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie\nje uzavretá. Dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou strán o spôsobe umožňujúcom\ndodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od vôle jednej strany. Ak má chýbajúcu\nčasť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda mala písomnú formu, a platí obdobne\n§ 291.\n124. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové\nvzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej\nprevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.\n125. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je\na) štátny orgán, b) obec, c) vyšší územný celok, d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa\nodseku 4, e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva\nuvedených v písmenách a) až d).\n126. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\n127. Podľa § § 4e ods. 4 zákona č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „ZoEF“), o poskytnutí\ndotácie na podporné programové aktivity rozhoduje minister na základe odporúčania rady fondu, a to\nformou písomného rozhodnutia o poskytnutí dotácie. Na základe rozhodnutia ministra fond uzavrie so\nžiadateľom zmluvu o poskytnutí dotácie na podporné programové aktivity.\n128. Podľa § 11 ods. 1 ZoEF, ministerstvo vykonáva finančnú kontrolu a vnútorný audit hospodárenia s\nprostriedkami fondu a dodržiavania ustanovení tohto zákona o podmienkach a postupe pri poskytovaní\na použití prostriedkov fondu podľa osobitných predpisov.\n129. Podľa § 11 ods. 2 ZoEF, fond vykonáva finančnú kontrolu hospodárenia s prostriedkami fondu a\ndodržiavania podmienok zmluvy o poskytnutí podpory, zmluvy o poskytnutí dotácie na projekt, zmluvy\no poskytnutí kompenzácie, zmluvy o poskytnutí prostriedkov fondu na účely § 4 ods. 1 písm. m), ad),\naj) a ak), zmluvy o poskytnutí dotácie na účel § 4 ods. 1 písm. ai) alebo zmluvy o poskytnutí dotácie na\núčel § 4 ods. 2 podľa osobitných predpisov.\n130. Podľa § 11 ods. 3 ZoEF, ak žiadateľ pri použití poskytnutej podpory, dotácie na projekt,\nkompenzácie, prostriedkov fondu podľa § 4b, 4c, 4g a 4h alebo dotácie podľa § 4e a 4f poruší finančnú\ndisciplínu, fond postupuje podľa osobitného predpisu.\n131. Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, z výdavkov štátneho rozpočtu možno v súlade so zákonom\no štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok poskytovať dotácie právnickým osobám a fyzickým\nosobám. Dotácie vo svojej vecnej pôsobnosti môže poskytovať správca kapitoly, orgán štátnej\nsprávy, ktorý je svojimi príjmami a výdavkami zapojený na rozpočet správcu kapitoly, alebo ak tak\nustanovia osobitné zákony, iná rozpočtová organizácia (ďalej len „poskytovateľ dotácie“). Dotácie sa\nposkytujú len na základe osobitného zákona v rozsahu, spôsobom a za podmienok ním ustanovených\n\nalebo ustanovených podrobnejšie iným všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na jeho\nvykonanie; tým nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona. Poskytovateľ dotácie môže ustanovené\npodmienky podrobnejšie určiť, prípadne môže určiť ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí maximálna\nhospodárnosť a efektívnosť použitia dotácie. Poskytovateľ dotácie je povinný pri poskytnutí dotácie\njednoznačne písomne vymedziť účel, na ktorý sa dotácia poskytuje. Na poskytovanie dotácií sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,48) ak osobitný predpis neustanovuje inak.\n132. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, porušením finančnej disciplíny je a) poskytnutie alebo použitie\nverejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom, b) vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov,\nj) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, k) nedodržanie\nustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami, l) úhrada preddavku\nz verejných prostriedkov v rozpore s týmto zákonom alebo v rozpore s podmienkami určenými pri\nposkytnutí verejných prostriedkov, m) porušenie pravidiel a podmienok pri poskytovaní prostriedkov z\nrozpočtu verejnej správy subjektom verejnej správy, n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli\nverejné prostriedky poskytnuté.\n133. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa nepovažuje\ntaká realizácia výdavkov, pri ktorej dôjde k nesprávnemu zatriedeniu výdavkov podľa rozpočtovej\nklasifikácie, ak je dodržaný vecne vymedzený účel použitia verejných prostriedkov.\n134. V konaní nebolo sporné, že žalobcom je Environmentálny fond, verejnoprávna inštitúcia zriadená\nzákonom č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde, v znení neskorších predpisov; na strane\nžalovaného vystupuje Obec Kravany ako územná samospráva – právnická osoba verejného práva.\n135. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky formou dotácie na projekt „Kanalizácia a ČOV\nobce Kravany“. Súd je preto názoru, že vzťah medzi účastníkmi nemožno subsumovať výlučne pod\nurčitý typový záväzkový vzťah podľa Obchodného zákonníka; ide o inominátnu zmluvu podľa § 269 ods.\n2 Obchodného zákonníka (zmluvu o poskytnutí dotácie) so silnými verejnoprávnymi prvkami. Na tento\nvzťah sa primerane použijú jednak ustanovenia Obchodného zákonníka (najmä záväzkové pravidlá a\nzásady poctivého obchodného styku), jednak osobitné predpisy verejného práva upravujúce nakladanie\ns verejnými prostriedkami a kontrolu ich použitia, osobitne zákon č. 587/2004 Z. z., zákon č. 523/2004 Z.\nz. o rozpočtových pravidlách a zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite. Z toho vyplýva, že\nžalovaný bol povinný preukazovať oprávnenosť a účelovosť čerpania poskytnutých prostriedkov, zatiaľ\nčo žalobca bol oprávnený vykonávať administratívnu finančnú kontrolu aj kontrolu na mieste v rozsahu\nuvedených predpisov.\n136. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 2.368.909,43 Eur s\npríslušenstvom titulom vrátenia finančných prostriedkov poskytnutých ako dotácia na vyššie uvedený\nprojekt. Uvádzal, že po odstúpení od Zmluvy o poskytnutí dotácie č. 147116 08U01 listom z 17.06.2022\n(doručeným 20.06.2022) vznikla žalovanému povinnosť vrátiť celú dotáciu spolu s úrokmi z omeškania.\nDôvodom odstúpenia malo byť podstatné porušenie zmluvy spočívajúce najmä v pochybeniach pri\nverejnom obstarávaní, v úhradách faktúr bez predchádzajúceho súhlasu poskytovateľa a v neoznámení\nzmeny projektu.\n137. Vo veci bolo zistené, že fond - žalobca uzavrel so žalovaným dotačnú zmluvu dňa 05.11.2020,\npričom na osobitný účet žalovaného bolo 11.11.2020 poukázaných 2 368 909,43 Eur. K tejto finančnej\noperácii bola vykonaná základná finančná kontrola podľa § 7 zákona č. 357/2015 Z.z. Zároveň je\nnepochybné, že žalobca realizoval priebežné administratívne úkony a vykonal finančné kontroly na\nmieste v dňoch 10.03.2021, 23.06.2021 a 12.04.2022. Po týchto kontrolách nasledoval návrh správy\nz 03.05.2022 a správa o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 04/2021 zo dňa 24.05.2022. Zo\nskutkových zistení vyplýva, že prvé dve faktúry dodávateľa (č. 2200129 z 14.01.2021 a č. 2210001 z\n04.02.2021) boli schválené žalobcom dňa 26.04.2021, pričom ďalšie faktúry žalovaný uhradil už bez\nvýslovného predchádzajúceho stanoviska fondu.\n138. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že Úrad pre verejné obstarávanie (ÚVO) vyhotovil dňa 20.12.2021\nprotokol (dodatok 17.02.2022), v ktorom identifikoval štyri porušenia zákona o verejnom obstarávaní; pri\n\ntroch z nich vyslovene uviedol, že nemali vplyv na výsledok, a pri jednom konštatoval, že mohlo mať\nvplyv.\n139. Žalobca odstúpil od dotačnej zmluvy listom z 17.06.2022, doručeným žalovanému 20.06.2022.\nTaktiež bolo zistené, že dodávateľ VODOHOSPODÁRSKE STAVBY a.s. si časť pohľadávok úspešne\nuplatnil platobnými rozkazmi a v následných exekučných konaniach (napr. 03.09.2021, 04.01.2023 a\n02.03.2023; exekúcie 01.03.2023 a 25.04.2023).\n140. Z metodických usmernení MF SR, stanoviska MF z 22.10.2021 a odpovede ministra ŽP z\n13.01.2022 vyplynulo, že právny poriadok ani štatút fondu neustanovoval pevnú zákonnú lehotu na\nukončenie administratívnej alebo miestnej finančnej kontroly; kontrola mala prebiehať účelne a bez\nzbytočných prieťahov. Bolo preukázané zo správy NKÚ z roku 2021 a aj z vnútorného auditu MŽP\nzhodne, že na Environmentálnom fonde boli zistené systémové nedostatky v oblasti vnútorných pravidiel\na transparentnosti postupov.\n141. Sporné bolo, či zistenia ÚVO a ďalšie kontrolné zistenia žalobcu predstavovali podstatné porušenie\nzmluvy, ktoré by odôvodňovalo odstúpenie a vrátenie celej dotácie, ako aj to, či žalobca postupoval pri\nvýkone kontroly v intenciách zákonnosti, hospodárnosti, účelnosti a predvídateľnosti.\n142. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný porušil čl. IV bod 5 zmluvy (zákonný výber dodávateľa) a\nčl. VI bod 2 zmluvy (úhrady bez predchádzajúceho súhlasu fondu) a že odklon stoky „C“ o približne\n36 m a rozdiel vo vyfakturovaných položkách predstavujú porušenie zmluvných povinností. Proti tomu\nsa žalovaný bránil argumentom, že požiadavku 5-ročnej praxe hlavného stavbyvedúceho preukázal\nrelevantnými osvedčeniami a listinami, že zistenie „mohlo mať vplyv“ nedosahuje potrebnú intenzitu\nskutočného dopadu na poradie ponúk ďalej, že rozdiel 396 Eur pri súpise vykonaných prác (mali byť\ndodané 1ks klozet kombinovaný ZETA, 1ks umývadlo Lyra plus a 1 kus Tatramat akumulačný elektrický\ntlakový ohrievač a v skutočnosti boli dodané 1 kus WC značky Kolo, 1 kus umývadlo Kolo a 1 kus\nohrievač značky Siwell) je zanedbateľný a že odklon stoky bol technicky odôvodnený bez negatívneho\nvplyvu na funkčnosť alebo rozpočet, pričom dielo bolo dokončené, povolené do skúšobnej prevádzky\na skolaudované.\n143. Žalovaný namietal, že žalobca mal splnenie podmienky z čl. IV bod 5 overiť už pri rozhodovaní o\nžiadosti, prípadne najneskôr pri uzatváraní zmluvy 05.11.2020, kedy mal k dispozícii všetku požadovanú\ndokumentáciu, a nie podávať podnet na ÚVO až 01.07.2021. Práve prieťahy a neurčitosť stanovísk fondu\npodľa žalovaného viedli k situácii, v ktorej obec vykonala niektoré úhrady bez predchádzajúceho súhlasu,\naby predišla väčším škodám a sporom s dodávateľom. Naopak, žalobca zotrvával na stanovisku, že bez\nkladného stanoviska k platbám a pri zistených porušeniach mal právo od zmluvy odstúpiť a požadovať\nvrátenie poskytnutej dotácie.\n144. Súd v danej právnej veci mal preukázané, že ÚVO v Protokole z 20.12.2021 (s Dodatkom z\n17.02.2022) identifikoval štyri porušenia zákona o verejnom obstarávaní z roku 2015. Pri troch výslovne\nuviedol, že nemali vplyv na výsledok, a pri jednom – nepreukázanie minimálne 5-ročnej praxe hlavného\nstavbyvedúceho v požadovanom zameraní – konštatoval len, že „mohlo mať vplyv“ na výsledok.\nŽalovaný k tomu predložil Osvedčenie z 19.12.2008 a ďalšie listiny preukazujúce odbornú prax, pričom\nnamietal, že išlo o formálny a odstrániteľný nedostatok, ktorý neovplyvnil poradie ponúk (kritériom bola\nnajmä cena).\n145. Podľa čl. IV bod 5 dotačnej zmluvy bol žalovaný povinný zabezpečiť výber dodávateľa v súlade\nso zákonom; čl. XI bod 3. písm. b) zmluvy spája s podstatným porušením právo žalobcu odstúpiť. Na\npreukázanie podstatnosti porušenia niesol dôkazné bremeno žalobca. Súd dospel k záveru, že samotné\nkonštatovanie ÚVO, že porušenie „mohlo mať vplyv“, nepreukazuje reálny dopad na výsledok súťaže ani\nnezákonnosť výsledku VO ako takého; z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by ÚVO nariadil zrušenie\nalebo anuláciu výsledku obstarávania.\n146. Verejné obstarávanie prebehlo v roku 2015. Už výzva B-1/2020 vyžadovala ako prílohu žiadosti\nuzatvorenú zmluvu o dielo s vybraným dodávateľom vrátane položkového rozpočtu, takže žalobca\nmal kľúčové podklady pred rozhodnutím o dotácii a určite pri uzatváraní zmluvy 05.11.2020. Napriek\ntomu podal podnet na ÚVO až 01.07.2021. Takýto ex post postup je z hľadiska zásad účelnosti a\n\nhospodárnosti neefektívny a nepredvídateľný; ak by žalobca pochybnosti z VO vyhodnotil ex ante, dalo\nsa predísť neskorším sporom a nákladom.\n147. Súd dospel k záveru, že zistenia ÚVO sa z väčšej časti netýkali dopadu na výsledok a kľúčové\nzistenie bolo formulované len hypoteticky („mohlo mať vplyv“). Pri tejto dôkaznej situácii a vzhľadom\nna to, že projekt bol realizovaný a následne funkčný, nie je primerané kvalifikovať zistenie č. 1 ako\npodstatné porušenie zmluvy, ktoré by samo osebe odôvodnilo odstúpenie od dotačnej zmluvy a vrátenie\ncelej dotácie.\n148. Žalobca nepreukázal reálny vplyv namietaného kvalifikačného nedostatku na výsledok VO, ani to,\nže by išlo o neodstrániteľnú a podstatnú vadu. S prihliadnutím na povinnosť žalobcu preveriť splnenie čl.\nIV bod. 5 už pri rozhodovaní o žiadosti/uzatváraní zmluvy a na ex post načasovanie podnetu na ÚVO,\nsúd vyhodnotil dôvod odstúpenia opretý o kontrolné zistenie č. 1 ako nedôvodný.\n149. Ďalším a aj najpodstatnejším dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo, že žalovaný z dotačného\núčtu uhradil viacero faktúr bez predchádzajúceho kladného stanoviska fondu (faktúry č. 2210018 z\n08.04.2021, 2210040 z 15.06.2021 a 2210057 z 02.09.2021). Z vykonaných listín vyplynulo, že prvé dve\nfaktúry (č. 2200129 z 14.01.2021 a č. 2210001 z 04.02.2021) fond schválil dňa 26.04.2021, následne\nvšak žalovaný opakovane žiadal o stanovisko k ďalším úhradám (e-maily 20.04.2021, 23.07.2021,\n03.08.2021, 05.08.2021; výzva právneho zástupcu 17.08.2021). Medzitým bol voči žalovanému vydaný\nplatobný rozkaz (doručený 06.09.2021) a istina 539 152,84 Eur bola uhradená 21.09.2021; neskôr\npribudli ďalšie tituly a exekúcie v roku 2023.\n150. Podľa čl. VI bod 2 dotačnej zmluvy viaže úhrady na predchádzajúci súhlas fondu; čl. XI umožňuje\nodstúpenie len pri podstatnom porušení zmluvy. Dôkazné bremeno o podstatnosti porušenia žalobca\nv tomto smere uniesol.\n151. Súd však pristúpil k posúdeniu včasnosti a predvídateľnosť postupu fondu. Z metodických\nusmernení a stanovísk vyplynulo, že zákon nestanovuje pevnú lehotu na ukončenie kontroly, no výkon\nkontroly má byť účelný a bez zbytočných prieťahov. Žalobca mal k dispozícii kompletné zmluvné\na obstarávacie podklady už pri žiadosti a najneskôr pri uzatvorení zmluvy 05.11.2020, pričom prvé\ndve žiadosti o úhradu posúdil a schválil (26.04.2021). Napriek následným opakovaným žiadostiam\nžalovaného o stanovisko k ďalším platbám žalobca neposkytol včasné a jasné vyjadrenie, čím vytvoril\nstav právnej neistoty v čase, keď žalovaný mal splatné záväzky a reálnu hrozbu súdnych a exekučných\nnákladov.\n152. Súd konštatuje, že z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by uhradené prostriedky boli použité\nmimo účel projektu, čo považuje za mimoriadne podstatné. Naopak, z kontrol na mieste a z listín\nvyplynulo, že práce boli vykonané, dielo bolo uvedené do prevádzky a rozdiely boli identifikované len\nv zanedbateľnom rozsahu ( 396 Eur). Samotné porušenie formálnej podmienky „predchádzajúceho\nsúhlasu“ tak nebolo sprevádzané dôkazom materiálnej škody na verejných prostriedkoch či zmareniu\núčelu dotácie. Naopak finančné prostriedky boli využité na verejnoprospešný účel, pre občanov SR, ktorí\nsú taktiež daňovými poplatníkmi. Ako vyplynulo z obsahu návrhu správy žalobcu tento mal k dispozícií\naj kolaudačné rozhodnutie vydané Okresným úradom v Poprade zo dňa 20.10.2021 (č.l. 73).\n153. Žalovaný naopak preukázal, že sa snažil získať stanoviská fondu a zároveň už mal platobné\ntituly zo strany zhotoviteľa. V takej situácii úhrada časti záväzkov (aj bez predchádzajúceho súhlasu)\npredstavovala opatrenie na zamedzenie väčších škôd (úroky, trovy, ohrozenie pokračovania diela).\nNaopak, žalobca nepreukázal, že by mu v poskytnutí stanoviska bránila objektívna prekážka, hoci prvé\ndve faktúry vedel vyhodnotiť a schváliť.\n154. Súd považuje za právne i logicky neakceptovateľné, aby žalobca argumentoval, že žalovaný mal\n„pozastaviť práce“ na diele. Za trvania platnej zmluvy o dielo (§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka) mal\nžalovaný ako objednávateľ povinnosť poskytovať zhotoviteľovi súčinnosť, umožniť riadnu realizáciu diela\na plniť dohodnuté termíny a platby. Jednostranné pozastavenie prác bez zákonného alebo zmluvného\ntitulu by žalovaného uviedlo do omeškania, vystavilo by ho zmluvným pokutám, náhrade škody a úrokom\na zároveň by ohrozilo splnenie termínov vyplývajúcich z dotačnej zmluvy (vrátane účelového viazania\nprostriedkov).\n\n155. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca nepreukázal existenciu záväzného právneho\naktu (rozhodnutia/písomného príkazu) na prerušenie prác; jeho „ponuka“ alebo neformálny návrh\nnemohli nahradiť zmluvný či zákonný dôvod na zásah do realizácie diela. Požadovať od žalovaného,\naby porušil svoje vlastné povinnosti voči zhotoviteľovi, je preto absurdné a je to v rozpore so zásadami\npoctivého obchodného styku a povinnosťou minimalizovať škodu.\n156. Súd vo svetle týchto mimoriadnych skutočností dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy\na požiadavka vrátiť celú dotáciu sú najprísnejšou zmluvnou sankciou. Pri absencii preukázaného\nmateriálneho dopadu a pri existencii prieťahov na strane fondu ide o neprimeranú reakciu. Ak aj dôjde k\nporušeniu formálnej podmienky, zmluvná reakcia má byť primeraná (napr. nepriznanie časti výdavkov,\nnápravné opatrenie), nie automatické zrušenie celej dotačnej schémy k rozbehnutému a funkčnému\ndielu.\n157. Žalobca preukázal, že porušenie podmienky „predchádzajúceho súhlasu“ ale nepreukázal, že\nby to malo podstatný charakter a spôsobilo reálnu ujmu alebo zmarenie účelu dotácie. Naopak, bolo\npreukázané, že jedine prieťahy a nejednoznačná komunikácia zo strany fondu viedla k situácii, v ktorej\nžalovaný konal v záujme minimalizácie škôd a pokračovania projektu. Kontrolné zistenie č. 2 preto podľa\nsúdu neobstálo ako dostatočný dôvod na odstúpenie od zmluvy.\n158. Súd pri právnom posúdení vychádzal z ustálenej judikatúry (napr. 2Obdo/107/2021), podľa ktorej\nvýkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu (§\n265 Obchodného zákonníka). Najvyšší súd zároveň výslovne uvádzal, že poctivý obchodný styk je užší\nkorektív než „dobré mravy“; posúdenie rozporu je právnou otázkou a zahŕňa aj prípady excesívneho\nuplatnenia práva, keď subjekt formálne postupuje v medziach zákona, no jeho konanie je nefér a\nneprimerané vzhľadom na okolnosti.\n159. Súd upriamuje pozornosť, že žalobca mal kľúčové podklady k VO a zmluve už pred rozhodnutím o\ndotácii a najneskôr pri uzatvorení zmluvy dňa 05.11.2020, avšak podnet na ÚVO podal až 01.07.2021,\npričom medzitým nevedel poskytnúť žalovanému včasné a jasné stanoviská k úhradám. Takýto postup\n– spočívajúci v udržiavaní právnej neistoty a následnom uplatnení najprísnejšej sankcie (odstúpenie\na požiadavka vrátenia celej dotácie) – súd hodnotí ako excesívny výkon práva odporujúci zásadám\npoctivého obchodného styku; nebol férový, predvídateľný ani primeraný vzhľadom na možnosti žalobcu\nkonať jednoducho včas a účelne.\n160. Čo sa týka dôvodu na odstúpenie od zmluvy z pohľadu porušenia čl. VII. bodu 2 dotačnej zmluvy\nodôvodneného tým, že kontrolná skupina fondu pri obhliadke dňa 23.06.2021 zaznamenala, že niektoré\ndrobné položky uvedené v súpise/fakturácii (napr. kombinovaný klozet Zeta, umývadlá Lyra, akumulačný\nelektrický ohrievač vody) sa v čase kontroly na mieste nenachádzali resp. nachádzali iné tri pokožky\n(č.l.31) a hodnotu rozdielu vyčíslila na 396 Eur s DPH. Súd poukazuje na to, že v ďalšom priebehu bolo\ndielo uvedené do skúšobnej prevádzky rozhodnutím príslušného orgánu a projekt plnil svoj účel; žiadny\nvyšší nedostatok materiálu či funkčnosti preukázaný nebol.\n161. Žalobca oprel námietku o článok zmluvy, ktorý vyžaduje realizáciu v súlade so schváleným\nrozpočtom a dokladmi (čl. VII), pričom za „podstatné porušenie“ považuje aj používanie prostriedkov\nv rozpore s účelom. Na odstúpenie však treba kvalifikované (materiálne) porušenie zmluvy – také,\nktoré zásadne ohrozí účel dotácie alebo spôsobí významnú ujmu na verejných prostriedkoch.\nVyčíslený rozdiel 396 Eur predstavuje zanedbateľný zlomok celkového objemu financovania (0,03\n% z preukázaných platieb za práce v roku 2021). Nejde o rozsah, ktorý by bol spôsobilý ohroziť\núčel dotácie, funkčnosť diela alebo hospodárnosť projektu. Zistenie je povahy de minimis. Žalobca\nnepreukázal, že by sporné položky boli nahradené neekvivalentne alebo že by vyvolali majetkovú ujmu\npresahujúcu vyčíslenú drobnú hodnotu. Aj keby sa mal rozdiel považovať za porušenie rozpočtu,\nprimeraným opatrením pri finančnej kontrole je typicky neuznanie konkrétneho výdavku / krátenie v\ndanej sume a výzva na nápravu, nie odstúpenie od zmluvy a požiadavka vrátiť celú dotáciu. Uplatnená\nsankcia k tomuto pochybeniu (odstúpenie a vrátenie všetkých prostriedkov) je vzhľadom na rozsah\nzistenia neprimeraná. Dielo bolo uvedené do prevádzky a plnilo environmentálny cieľ. Žalobca netvrdil\nani nepreukázal, že by drobný rozdiel spôsobil nefunkčnosť, ohrozenie bezpečnosti alebo zvýšenie\nnákladov projektu.\n\n162. Čo sa týka odklonu trasy „stoka C“ o 36 m a neoznámenie zmeny oproti schválenej projektovej\ndokumentácii a že prijímateľ túto zmenu neoznámil fondu v 10-dňovej lehote. Čl. VII dotačnej zmluvy\nukladá povinnosť realizovať projekt podľa schválenej dokumentácie a oznamovať zmeny. Porušenie\noznamovacej povinnosti je porušením zmluvy; aby však bolo dôvodom odstúpenia, podľa názoru\nsúdu taktiež musí mať podstatný charakter (materiálny dopad na účel, bezpečnosť, rozsah alebo\nhospodárnosť projektu). Žalovaný vysvetlil, že k posunu došlo z objektívnych technických a majetkových\ndôvodov (trasovanie po vlastnom pozemku obce, rešpektovanie ochranných pásiem, zohľadnenie\núzemných zmien a napojenie budúcej bytovej zástavby) a že funkčnosť ani rozsah diela tým neboli\ndotknuté. Zmena podľa neho nepriniesla negatívny finančný dopad a slúžila verejnému záujmu.\nZdôraznil aj časový aspekt: projektová dokumentácia bola vyhotovená roky pred realizáciou (VO z roku\n2015, realizácia 2020–2022), pričom dlhý odstup si vyžiadal drobnú terénnu korekciu trasy bez zásahu\ndo účelu. Na podporu uviedol povolenú skúšobnú prevádzku a faktické užívanie diela.\n163. Z týchto dôvodov taktiež súd mal za to, že žalobca nepreukázal, že 36-metrová odchýlka\nspôsobila nefunkčnosť, ohrozenie bezpečnosti, zvýšenie nákladov alebo zmenu účelu. Aj samotná\nkontrolná správa fondu túto odchýlku hodnotila skôr ako nepodstatné porušenie (pripájala ju „k ostatným\npochybeniam“), nie ako samostatný dôvod na zrušenie zmluvy. Aj keby sa porušenie oznamovacej\npovinnosti malo za preukázané, primeranou reakciou je nápravné opatrenie (dokumentačné\nzosúladenie, prípadne formálna korekcia), najviac predstavuje krátenie konkrétneho výdavku, nie\nodstúpenie od zmluvy a požiadavka vrátiť celú dotáciu. Posúdenie, že by odstúpenie z tohto dôvodu\nbolo primerané vzhľadom na dlhý časový odstup medzi vyhotovením PD (VO 2015) a realizáciou (2020–\n2022) by nebolo racionálne a formálne neoznámenie zmeny sám osebe nepredstavuje podstatné\nporušenie zmluvy spôsobilé založiť odstúpenie od dotačnej zmluvy.\n164. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazov. Pokiaľ ide o vykonanie dôkazu „registračným\nzáznamom žalovaného o vyradení dokumentácie z archívu“, samotný spôsob archivačného nakladania\nžalovaného s dokumentáciou nemá bez ďalšieho vypovedaciu hodnotu o splnení či nesplnení zmluvných\na zákonných povinností v čase rozhodnom pre spor; taktiež návrh na pripojenie celého vyšetrovacieho\nspisu ČVS: ORP-907/3VYS-PP-2021 bol neurčitý, navrhované dôkazy by nepriniesli nové, právne\nvýznamné zistenia. Navrhované dôkazy neboli v zmysle zásad civilného sporového konania dostatočne\nurčito a vecne odôvodnené a nepreukazovali skutočnosti rozhodné pre posúdenie predmetu sporu.\n165. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o\npodstatnom porušení zmluvy, jeho kontrolné zistenia nepreukázali reálny vplyv na výsledok verejného\nobstarávania (tri bez vplyvu, jedno len „mohlo mať vplyv“), kontrolu inicioval ex post a nehospodárne,\npri žiadostiach žalovaného o vydanie stanoviska s úhradou jednotlivých faktúr postupoval v rozpore s\nprincípmi poctivého obchodného styku.\n166. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n167. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n168. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n169. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok\nna náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\npodľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nĎalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená\nv stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného\nprávneho predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cob/18/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "51d43c8d-c279-4e71-ab77-e33d2116a97f:755a7b64-796f-428f-8b8d-6bfb8ca6e899", "datum": "2026-08-18", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}