{"guid": "a6c3db27-0cb2-4f3b-9f4b-b627c87c5263:fee21166-dbe0-415b-9c78-cd4f168c1992", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8724200332.4", "spisova_znacka": "17Cpr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Cpr/2/2024 z 11. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 11. apríla 2025, sp. zn. 17Cpr/2/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8724200332.4", "identifikacne_cislo": "8724200332", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 3410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-3410", "datum_vydania": "2025-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoPr/1/2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "guid": "27bafa52-b765-46e8-9681-1b16038ee714:31240ebc-3487-440c-a881-9faa59a4281a", "datum": "2026-04-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65", "nazov": "Zákonník práce (65/1965 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fee21166-dbe0-415b-9c78-cd4f168c1992", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8724200332.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8724200332.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8724200332.4/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n17Cpr/2/2024\n8724200332\n11. 04. 2025\nJUDr. Eva Lampartová\nECLI:SK:OSPO:2025:8724200332.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 17Cpr/2/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., proti žalovanému: Technické služby mesta Humenné, so sídlom\nSninská 27, 066 01 Humenné, IČO: 00 186 155, o určenie platnosti pracovnej zmluvy a o zaplatenie\n3 000 EUR s príslušenstvom takto\nrozhodol:\n2 17Cpr/2/2024\nI. Žalobu v celom rozsahu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania,\nv plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n11 17Cpr/2/2024\n1. Žalobca sa žalobu doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 24.01.2024 domáhal, aby súd určil, že\npracovná zmluva uzatvorená medzi ním a žalovaným dňa 18.06.1990 je platná. Žalobu odôvodnil tým,\nže so žalovaným uzavrel pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu riaditeľ organizácie, pričom zmluva\nobsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Napriek tomu, že ani jedna zo strán sporu neurobila\nžiadny právny úkon vo vzťahu k tejto pracovnej zmluve, žalovaný mu neumožňuje výkon dojednanej\npráce.\n2. Dňa 07.02.2024 Okresný súd Poprad postúpil vec tunajšiemu súdu ako kauzálne príslušnému na\nprejednanie individuálneho pracovnoprávneho sporu.\n3. Výzvou zo dňa 15.02.2024 súd vyzval žalobcu na predloženie pracovnej zmluvy zo dňa 18.06.1990.\nVýzva bola žalobcovi doručená dňa 20.02.2024. Žalobca však podaním zo dňa 20.02.2024 súdu\noznámil, že má právo predložiť dôkazy až do vyhlásenia rozsudku a pracovnú zmluvu musí mať žalovaný\nvo svojom osobnom spise.\n4. Súd uznesením č.k. 17Cpr/2/2024-9 zo dňa 16.02.2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe,\nuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, pričom súd ešte žalovaného vyzval aj na predloženie pracovnej zmluvy\n\nzo dňa 18.06.1990. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 19.02.2024. Žalovaný naň\nžiadnym spôsobom nereagoval.\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obe strany sporu vyzval na predloženie pracovnej zmluvy zo\ndňa 18.06.1990. Zároveň súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení, a to o uvedenie, dokedy\nmu žalovaný umožňoval vykonávať dojednanú prácu, ako aj o uvedenie okolností, z ktorých vyplynulo,\nže už žalovaný žalobcovi prestal umožňovať vykonávať dojednanú prácu.\n6. Žalovaný dňa 15.04.2024 predložil súdu pracovnú zmluvu žalobcu zo dňa 18.06.1990, bez\nakéhokoľvek vyjadrenia k veci.\n7. Žalobca podaním zo dňa 16.04.2024, doručeným súdu dňa 18.04.2024, doplnil skutkové tvrdenia\ntak, že uviedol, že dňa 18.06.1990 uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu a následne ho podpredseda\nMsNV v Humennom Ing. Ondrej Púpava uviedol do funkcie pred zamestnancami žalovaného. Prácu\nriaditeľa u žalovaného na základe predmetnej pracovnej zmluvy začal vykonávať o 6.00 hod. dňa\n18.06.1990 a vykonával ju až do 01.08.1990. Mestský národný výbor v Humennom ako zriaďovateľ\nžalovaného dňa 01.08.1990 žalovanému oznámil, že pracovnú zmluvu zo dňa 18.06.1990 považuje za\nneplatnú a túto nahradí menovací dekrét.\n8. Súd nariadil vo veci termín pojednávania, avšak zároveň výzvou zo dňa 10.04.2024 vyzval žalobcu\nna späťvzatie žaloby v súlade s § 138 CSP, nakoľko sa súdu po predbežnom právnom posúdení javila\nžaloba ako zjavne nedôvodná, a to pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na danom určení.\n9. Žalobca podaním zo dňa 26.04.2024 navrhol pripustiť rozšírenie jeho žaloby o výrok, ktorým by súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu ušlú mzdu za mesiac máj 2021 vo výške 3 000 EUR s 10 % ročným\núrokom z omeškania počnúc dňom 01.06.2021 do zaplatenia.\n10. Ďalším podaním zo dňa 26.04.2024 žalobca reagoval na pracovnú zmluvu doručenú žalovaným\na zároveň predložil kópiu pracovnej zmluvy, ktorú obdržal hneď po jej podpísaní. Mal za to, že sú odlišné,\npretože v zmluve predloženej žalovaným absentovali niektoré údaje. Taktiež sa vyjadril, že má naliehavý\nprávny záujem na danom určení, nakoľko v prípade vyhovenia žalobe si bude môcť uplatňovať nárok\nna ušlú mzdu a iné náležitosti. Bez žalobcom dožadovaného určenia totiž nie je možné, aby si uplatnil\nmzdové nároky. Záverom navrhol, aby súd z dôvodu, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril a pre prípad,\nže sa bez ospravedlnenia nezúčastní pojednávania dňa 24.05.2024, vydal rozsudok pre zmeškanie.\n11. Súd doručil podania žalobcu zo dňa 26.04.2024 žalovanému s výzvou, aby sa k navrhovanej zmene\nžaloby vyjadril. Žalovaný sa k podaniam žalobcu nevyjadril.\n12. Na pojednávaní dňa 24.05.2024 súd uznesením pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení\ntak, ako to navrhol žalobca podaním zo dňa 26.04.2024.\n13. Na pojednávaní dňa 24.05.2024 zároveň žalobca doplnil skutkové tvrdenia týkajúce sa pracovného\npomeru u žalovaného a predložil viacero listinných dôkazov.\n14. Súd rozhodol vo veci po vykonaní dokazovania rozsudkom č.k. 17Cpr/2/2024-44 zo dňa 24.05.2024\nktorým žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči\npredmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením\nč.k. 8CoCpr/4/2024-98 zo dňa 27.02.2025 tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že dôvodom\npre zrušenie rozsudku bol nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý nepoučil žalobcu osobitne\nv súlade s § 318 CSP, čím bolo žalobcovi znemožnené, aby uskutočňoval svoje procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom takýto nedostatok nebolo možné\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom. Hoci prvostupňový súd poučil žalobcu vo výzve zo dňa\n10.04.2024 o možnosti zastupovania alebo využitia služieb Centra právnej pomoci, toto všeobecné\npoučenie nie je úplné, pretože zamestnanec sa v individuálnom pracovnoprávnom spore môže dať\nzastúpiť aj odborovou organizáciou, a tak nebola riadne splnená manudukčná povinnosť súdu. Odvolací\nsúd uložil súdu prvého stupňa, aby po vrátení veci poučil žalobcu v zmysle požiadaviek § 318 CSP,\nopätovne nariadil pojednávanie, zopakoval dokazovanie a vo veci opätovne rozhodol, pričom v rámci\n\nnového rozhodnutia má prvoinštančný súd rozhodnúť o náhrade trov konania vrátanie trov odvolacieho\nkonania.\n15. Súd teda spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu doručil žalobcovi aj osobitné poučenie podľa § 318\nCSP a zároveň nariadil nový termín pojednávania na deň 11.04.2025.\n16. Žalobca podaním zo dňa 11.03.2025 požiadal o oznámenie o dôkazných prostriedkoch, ktoré\nje potrebné predložiť a zároveň požiadal, aby súd vykonal i také dôkazy, ktoré nenavrhol, ak to je\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Záverom navrhol, aby súd zobral za dôkaz všetky skutočnosti\nuvedené v spise sp. zn. 29Cpr/7/2024, hlavne zápisnicu zo dňa 11.11.2024.\n17. Listom zo dňa 14.03.2025 súd žalobcovi odpovedal, že nepovažuje za potrebné predložiť žiadne\nďalšie dôkazné prostriedky, nakoľko sú v spise založené všetky listinné dôkazy predložené žalobcom na\npojednávaní dňa 24.05.2024. Poučil ho ale, že až do vyhlásenia dokazovania za skončené môže súdu\npredkladať alebo označovať dôkazy, ktoré žalobca považuje za potrebné na preukázanie uplatneného\nnároku. Záverom súd objasnil, že súd si pripojil zápisnicu z pojednávania zo dňa 11.11.2024 zo spisu\nsp. zn. 29Cpr/7/2024, avšak spis samotný sa nachádza momentálne na Krajskom súde v Prešove.\n18. Na pojednávaní dňa 11.04.2025 žalobca ešte súdu predložil krátkou cestou podanie zo dňa\n10.04.2025, v ktorom opätovne poukazoval na nečinnosť žalovaného a nespornosť žalobcom tvrdených\nskutočností, preto navrhoval žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Zároveň poukázal na to, že k 01.05.2021\nmal odbornú prax viac ako 40 rokov, a tak mu z prílohy č. 3 zákona č. 553/2003 Z.z. plynie základná\nmesačná mzda vo výške 1 373 EUR, ku ktorej má nárok na osobné ohodnotenie vo výške 100 %\nzákladného mesačného platu, t.j. 1 373 EUR, ďalej na príplatok za riadenie ako štatutárny orgán\nžalovaného podľa prílohy č. 6 zák. č. 553/2003 Z.z vo výške 40 % základného mesačného platu , t.j.\n549,20 EUR a odmeny vo výške 100 % základného mesačného platu, t.j. 1 373 EUR, a teda jeho\nmesačná mzda k 01.05.2021 podľa zákona č. 553/2003 je vo výške 4 668,20 EUR. V pracovnej zmluve\nz 18.06.1990 mal priznanú tarifnú triedu T-15, základný mesačný plat 3 950 Kčs, osobné ohodnotenie\n400 Kčs a prémie, ktoré sú až do 100 % základného platu. Preto považoval ním nárokovanú mesačnú\nmzdu za máj 2021 vo výške 3 000 EUR za dôvodnú.\n19. Na pojednávaní dňa 11.04.2025 súd viazaný pokynom odvolacieho súdu zopakoval dokazovanie\nlistinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise i pripojenými zo spisu sp. zn. 29Cpr/7/2024 (na čl. 24\npracovná zmluva zo dňa 18.06.1990 spolu s originálom nachádzajúcim sa v prílohovej obálke na čl.\n16, na čl. 31 list predsedu Mestského národného výboru v Humennom zo dňa 23.05.1990, na čl. 32\norganizačný poriadok E. F. G. D., jeho výňatok iba prvá strana, na čl. 33 menovací dekrét zo dňa\n18.06.1990, na čl. 34 pracovná zmluva z 02.07.1990, na čl. 35 uznesenie Mestskej rady v Humennom\nzo dňa 10.06.1991 uznesenie č. 51, na čl. 36 list primátora Mesta Humenné zo dňa 12.06.1991,\nna čl. 37 list primátora Mesta Humenné zo dňa 19.06.1991, na čl. 38 druhý list primátora Mesta\nHumenné zo dňa 19.06.1991, na čl. 39 dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 24.06.1991, na\nčl. 40 žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru zo dňa 19.08.1991, na čl. 40 rubovej strane dohoda\no rozviazanie pracovného pomeru zo dňa 19.08.1991, na čl. 109 zápisnica o pojednávaní vo veci\n29Cpr/7/2024 vedenom na tunajšom súde zo dňa 11.11.2024, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.\nzn. 12Co/363/95-53 zo dňa 08.02.1996 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoCpr/3/2019\nzo dňa 19.11.2019), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj s ostatným spisovým\nmateriálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n20. Žalobca po úspešnom konkurznom konaní uzavrel dňa 18.06.1990 so žalovaným pracovnú zmluvu,\nv zmysle ktorej žalobca následne pracoval u žalovaného na pozícii riaditeľ organizácie (pracovná\nzmluva na čl. 24 a v prílohovej obálke). Do práce nastúpil dňa 18.06.1990. Následne žalobca podpísal\nďalšiu pracovnú zmluvu na pozíciu riaditeľ, avšak už so zamestnávateľom Mestský národný výber\nv Humennom. Žalobcovi bolo vysvetlené, že sa jedná o formalitu a že sa predmetná zmluva podpisuje iba\npre istotu. Následne dňa 01.08.1990 p. G., tajomníčka MNV Humenné povedala žalobcovi že predmetná\npracovná zmluva so žalovaným je neplatná a bude žalobcovi vydaný menovací dekrét. Následne bol\nžalobcovi daný menovací dekrét zo dňa 18.06.1990.\n21. Z uznesenia č. 51 Mestskej rady v Humennom zo dňa 10.06.1991 vyplýva, že Mestská\nrada v Humennom odvolala žalobcu z funkcie riaditeľa žalovaného dňom 10.06.1991 z dôvodu\n\nnekoncepčnosti v riadení organizácie, hrubého porušovania finančnej disciplíny a nedostatkov v oblasti\npersonálnej práce. Zároveň poverila vedením žalovaného A. G. E., vedúceho odborného ekonóma\nžalovaného.\n22. Z listu primátora Mesta Humenné zo dňa 12.06.1991 vyplýva, že primátor odvolal žalobcu z funkcie\nriaditeľa žalovaného dňom 10.06.1991 podľa § 13 odst. 2 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení a požiadal ho, aby do 15.06.1991 v súvislosti s odvolaním z funkcie riaditeľa žalovaného\nodovzdal štatutárne oprávnenia A. G. E. povereného riadením žalovaného.\n23. Z listu primátora Mesta Humenné zo dňa 19.06.1991 vyplýva, že primátor zrušil svoje rozhodnutie\no odvolaní z funkcie riaditeľa žalovaného zo dňa 12.06.1991.\n24. Z druhého listu primátora Mesta Humenné zo dňa 19.06.1991 vyplýva, že primátor odvolal žalobcu\nz funkcie riaditeľa Technických služieb mesta Humenné v zmysle § 13 ods. 2 písm. c) a d) a ods. 3 zák.\nč. 369/90 Zb. o obecnom zriadení, a to na základe odporúčania mestskej rady s poukazom na § 9 ods. 1\nZákonníka práce. Primátor žalobcu požiadal, aby do 21.06.1991 odovzdal štatutárne oprávnenia A. G.\nE., dovtedajšiemu vedúcemu odbornému ekonómovi TS mesta povereného riadením TS. Zároveň bol\nžalobca poučený, že o ďalšom pracovnom zaradení žalobcu v organizácii rozhodne A. E. a v prípade, že\ndňom 20.06. 1991 nezačne žalobca s odovzdávaním funkcie, bude primátor nútený v zmysle § 53 ods.\n1 písm. b) ZP okamžite zrušiť pracovný pomer alebo v zmysle § 46 ods. 1 písm. f) rozviazať pracovný\npomer.\n25. Dňa 24.06.1991 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy\nzo dňa 18.06.1990, ktorou si dojednali zmena vo vykonávanom druhu práce žalobcu – žalobca mal po\ndohode so žalovaným v zmysle § 36 ods. 1 Zákonníka práce odo dňa 24.06.1991 vykonávať druh práce\n– funkciu číslo 25 – Vedúci odborný technický pracovník. Ako dôvod pracovnej zmluvy bolo uvedené\nodvolanie z funkcie. Uvedená zmena mala platiť na dobu neurčitú\n26. Dňa 19.08.1991 žalobca ako riaditeľ organizácie TS mesta Humenné adresoval žalovanému (E. F.\nG. D., A. E., ved. odb. ekon. pov. ved. org.) žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru dohodou ku dňu\n20.08.1991. Žalovaný sa k predmetnej žiadosti vyjadril v spodnej časti formulára v časti „Vyjadrenie“ tak,\nže v zmysle dodatku č. 1 ku Kolektívnej zmluve bude žalobcovi vyplatené dňa 23.08.1991 trojmesačné\nodstupné. Dňa 19.08.1991 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná dohoda o rozviazanie\npracovného pomeru ku dňu 20.08.1991. Vo výstupnom liste sú ako dôvod skončenia pracovného pomeru\nuvedené organizačné zmeny a zníženie stavu pracovníkov.\n27. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 12Co 363/95-53 zo dňa 08.02.1996 vyplýva, že\nodvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu v Humennom zo dňa 08.06.1995, č.k. 10C 759/94-24\nvo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá. Predmetným rozsudkom Okresný súd Humenné v spore\nmedzi žalobcom a Technickými službami mesta Humenné ako žalovaným v 1. rade a Mestom Humenné\nako žalovaným v 2. rade určil, že dohoda zo dňa 24.06.1991 o zmene funkcie žalobcu je neplatná\na zamietol žalobu v časti, v ktorej žalobca žiadal určiť, že je neplatná aj dohoda o rozviazaní pracovného\npomeru zo dňa 19.08.1991 a že pracovný pomer žalobcu trvá nepretržite od 18.06.1990. V odôvodnení\nodvolací súd uviedol, že v danom prípade sa jednalo o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru\na žalobca v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa pracovný pomer mal skončiť rozviazaním, neuplatnil\nžalobou neplatnosť rozviazania pracovného pomeru na súde. Konštatoval tak správnosť rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa v zamietavej časti.\n28. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoPr/3/2019 zo dňa 19.11.2019 vyplýva, že\nodvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 7Cpr/9/2016-100 zo dňa 09.02.2018\nv spojení s opravným uznesením č.k. 7Cpr/9/2016-176 zo dňa 12.09.2019 a žalovanému náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal. Okresný súd Poprad pritom napadnutým rozsudkom v spore žalobcu\nproti žalovanému Mestu Humenné zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému\npovinnosti zaplatenia ušlej mzdy vo výške 1 600 EUR za každý kalendárny mesiac od 01.12.2013 do\numožnenia výkonu dojednanej práce do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd konštatoval,\nže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a správne právne posúdil vec, ak uzavrel, že\npre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku na ušlú mzdu s prísl. je rozhodné ukončenie pracovného\npomeru dohodou zo dňa 19.08.1991 u zamestnávateľa Technické služby mesta Humenné k 20.08.1991.\n\nOdvolací súd taktiež uviedol, že žalobca nikdy nebol zamestnancom žalovaného Mesta Humenné,\nktoré vzniklo na základe zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, pretože nie je právnym nástupcom\nbývalého Miestneho národného výberu v Humennom a k prechodu kompetencií bývalého miestneho\nalebo mestského národného výboru došlo na obec len v zákonom stanovaným spôsobom (§ 28 ods. 1\nzák. č. 369/1990 Zb.). Na žalovaného – Mesto Humenné prešla len zakladateľská alebo zriaďovateľská\nfunkcia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 138/191 Zb., čo neznamená, že žalované Mesto Humenné sa stalo\nprávnym nástupcom príspevkovej organizácie zriadenej bývalým národným výborom v príslušnej obci\nalebo meste.\n29. Žalobca po rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 20.08.1991 už následne u žalovaného nikdy\nnepracoval.\n30. Zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:\n31. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej tiež iba „CSP“) žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n32. Podľa § 27 ods. 4 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce v znení účinnom od 23.04.1990 do\n31.01.1991 vymenovaním sa môže založiť pracovný pomer len u vedúcich pracovníkov vymenovaných\npodľa osobitných predpisov, prípadne podľa stanov spoločenských organizácií do funkcie orgánom\nnadriadeným organizácii, v ktorej má pracovník svoju funkciu vykonávať, a u vedúcich pracovníkov,\nktorých do funkcie vymenúva vedúci organizácie. Okruh vedúcich funkcií, do ktorých pracovníkov\nvymenúva vedúci organizácie, ustanoví nariadením vláda Československej socialistickej republiky po\nprerokovaní s Ústrednou radou odborov; to neplatí u vedúcich pracovníkov aparátov spoločenských\norganizácií.\n33. Podľa § 29 ods. 1 a 2 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce v znení účinnom od 23.04.1990 do\n31.01.1991 (1) v pracovnej zmluve je organizácia povinná s pracovníkom dohodnúť:\na) druh práce, na ktorý sa pracovník prijíma,\nb) miesto výkonu práce (obec a organizačnú jednotku alebo inak určené miesto),\nc) deň nástupu do práce.\n(2) Okrem toho možno v pracovnej zmluve dohodnúť ďalšie podmienky, na ktorých majú účastníci\nzáujem.\n34. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zák. č. 65/1965 Zb. Zákonník práce v znení účinnom od 31.07.1991\ndo 28.05.1992 (1) ak sa organizácia a pracovník dohodnú na rozviazaní pracovného pomeru, končí\nsa pracovný pomer dojednaným dňom. (2) Dohodu o rozviazaní pracovného pomeru organizácia a\npracovník uzavierajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody rozviazania pracovného pomeru,\nak to pracovník požaduje. (3) Jedno vyhotovenie dohody o rozviazaní pracovného pomeru vydá\norganizácia pracovníkovi.\n35. Podľa § 61 ods. 1 až 3 zák. č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení účinnom od 31.07.1991 do\n28.05.1992 (1) ak organizácia dala pracovníkovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne zrušila\npracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak pracovník oznámil organizácii, že trvá na tom,\naby ho ďalej zamestnávala, jeho pracovný pomer trvá i naďalej a organizácia je povinná poskytnúť mu\nnáhradu mzdy. Táto náhrada patrí pracovníkovi vo výške priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil\norganizácii, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do doby, keď mu organizácia umožní pokračovať v\npráci alebo keď dôjde k platnému skončeniu pracovného pomeru. (2) Ak celkový čas, za ktorý by sa\nmala pracovníkovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje šesť mesiacov, môže súd na žiadosť organizácie\njej povinnosť nahradiť mzdu za ďalší čas primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy pracovníkovi\nvôbec nepriznať; súd pri svojom rozhodovaní prihliadne najmä na to, či pracovník bol medzitým inde\nzamestnaný, akú prácu tam vykonával a aký zárobok dosiahol alebo z akého dôvodu sa do práce\nnezapojil. (3) Ak organizácia rozviazala pracovný pomer neplatne, avšak pracovník netrvá na tom, aby\n\nho organizácia ďalej zamestnávala, platí, pokiaľ sa s organizáciou nedohodne písomne inak, že sa jeho\npracovný pomer skončil dohodou,\na) ak bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,\nb) ak bol pracovný pomer neplatne zrušený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal\npracovný pomer týmto zrušením skončiť; v týchto prípadoch pracovník má nárok na náhradu mzdy vo\nvýške priemerného zárobku za dobu výpovednej doby.\n36. Podľa § 63 zák. č. 65/1965 Zb. Zákonník práce v znení účinnom od 31.07.1991 do 28.05.1992 pri\nneplatnej dohode o rozviazaní pracovného pomeru sa postupuje pri posudzovaní nárokov pracovníka\nna náhradu ušlej mzdy obdobne ako pri neplatnej výpovedi danej pracovníkovi organizáciou (§ 61).\nOrganizácia nárok na náhradu škody pre neplatnosť dohody uplatňovať nemôže.\n37. Podľa § 64 zák. č. 65/1965 Zb. Zákonník práce v znení účinnom od 31.07.1991 do 28.05.1992\nneplatnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým zrušením, zrušením v skúšobnej\ndobe alebo dohodou môže tak organizácia, ako aj pracovník uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch\nmesiacov odo dňa, keď sa pracovný pomer mal skončiť týmto rozviazaním.\n38. Podľa § 65 ods. 2 zák. č. 65/1965 Zb. Zákonník práce v znení účinnom od 31.07.1991 do\n28.05.1992 uplynutím volebného obdobia, odvolaním z funkcie ani vzdaním sa funkcie sa pracovný\npomer nekončí. Organizácia prerokuje s pracovníkom jeho ďalšie pracovné zaradenie v organizácii,\na ak sa nedohodnú inak, rozhodne o jeho zaradení na inú prácu zodpovedajúcu jeho kvalifikácii.\nAk organizácia nemá pre pracovníka takú prácu, je daný výpovedný dôvod podľa § 46 ods. 1 písm.\nc); hmotné zabezpečenie poskytované pracovníkom pri organizačných zmenách patrí len v prípade\nrozviazania pracovného pomeru po odvolaní z funkcie v súvislosti s jej zrušením v dôsledku organizačnej\nzmeny. Pre skončenie tohto pracovného pomeru platia inak ustanovenia o skončení pracovného pomeru\ndojednaného pracovnou zmluvou.\n39. Podľa § 79 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v aktuálnom znení ak zamestnávateľ\ndal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite\nalebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho\nnaďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno\nod zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ\nje povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho\npriemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do\nčasu, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného\npomeru.\n40. Podľa § 79 ods. 4 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v aktuálnom znení ak zamestnávateľ skončil\npracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí,\nak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak\na) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,\nb) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný\npomer skončiť.\n41. Podľa § 80 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v aktuálnom znení pri neplatnej dohode o skončení\npracovného pomeru sa postupuje pri posudzovaní nároku zamestnanca na náhradu ušlej mzdy obdobne\nako pri neplatnej výpovedi danej zamestnancovi zamestnávateľom. Zamestnávateľ nemôže uplatňovať\nnárok na náhradu škody pre neplatnosť dohody.\n42. Tým, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril a ani počas konania nevedel uviesť žiadne tvrdenia\n(pozn. súdu - žiadal o možnosť odročiť pojednávanie, aby sa mohol poradiť s personálnym oddelením),\nmedzi stranami sporu neboli žiadne sporné skutkové okolnosti. Mnohé skutkové tvrdenia (väčšinu) však\nžalobca doplnil až na pojednávaní 24.05.2024. Rovnako až na predmetnom pojednávaní predložil všetky\nlistinné dôkazy – okrem pracovnej zmluvy, ktorú predložil skôr.\n43. Hoci žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nebolo možné vydať rozsudok pre zmeškanie v časti o určenie,\nže pracovná zmluva je platná z dôvodu, že o takomto nároku nie je v zmysle § 273 a § 274 CSP ani\nprípustné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie – rozsudkom pre zmeškanie je možné rozhodnúť iba\n\no uplatnenom nároku na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP, čo ale nie je daný prípad. Čo sa\ntýka nároku na zaplatenie ušlej mzdy za mesiac máj 2021, táto časť žaloby predstavuje žalobu, ktorou\nsa žalobca domáha splnenia povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP, avšak súd mal za to, že nemôže\no tejto časti konania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, pretože absentovali akékoľvek hmotnoprávne\nzáklady žalobcom uplatneného nároku (zvlášť v čase, kedy žalobca ešte o svojom nároku nepredkladal\nokrem pracovnej zmluvy žiadne listinné dôkazy) a zároveň na ostatnom pojednávaní už bol prítomný aj\nžalovaný, a teda neboli splnené podmienky podľa § 274 CSP.\n44. Za prvoradé v danom prípade súd považoval vyriešenie otázky prípustnosti žaloby o určenie, že\npracovná zmluva zo dňa 18.06.1991 je platná. Žalobca opakovane, i na pojednávaní dňa 24.05.2024\ni na pojednávaní 11.04.2025 vyslovene žiadal o určenie platnosti pracovnej zmluvy, a to i napriek\npredbežnému právnemu názoru uvedenému na pojednávaní dňa 24.05.2024 neprípustnosti takejto\nžaloby podľa § 137 psím. d) CSP , ani podľa § 137 písm. c) CSP z dôvodu absencie naliehavého\nprávneho záujmu na takomto určení.\n45. Civilný sporový poriadok obsahuje v § 137 CSP neuzavretý výpočet druhov súkromnoprávnych\nžalôb. Druhy žalôb uvedené v § 137 písm. b) a d) CSP možno identifikovať nielen podľa žalobného\nnávrhu, ale zároveň aj podľa právneho dôvodu tvrdeného práva. Ustanovenie § 137 CSP má\nvýznam aj v tom, že vymedzuje podmienky prípustnosti pre niektoré druhy žalôb - podmienkou\nprípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm. c/ CSP), je naliehavý právny\nzáujem žalobcu. Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP) musí vyplývať\nz osobitného predpisu (najmä z hmotného práva); inak je takáto žaloba neprípustná.\n46. V danom prípade súd vyhodnotil, že žalobca sa svojou žalobou o určenie platnosti pracovnej\nzmluvy domáha určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Zmluvy a iné právne úkony, ich\nexistencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nUrčenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate\nzásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo\nbolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Preto napr. výrok rozsudku, že kúpna\nzmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca alebo\nniekto iný. Ak to súd premietne do aktuálneho sporu, tak výrok o tom, že pracovná zmluva je platná, nemá\nvýpovednú hodnotu, či pracovný pomer trvá alebo netrvá, či bol skončený platne, či neplatne a podobne.\nNová právna úprava v § 137 písm. d) CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti len za\npredpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu. V niektorých prípadoch hmotné právo pripúšťa žaloby\nna určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť, príp. neúčinnosť právneho úkonu alebo neplatnosť\nkonania, ktoré je „podobné“ právnemu úkonu (dražba, valné zhromaždenie). Čo sa týka pracovnoprávnej\noblasti tak takouto žalobou je napríklad žaloba na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru\nurčitým právnym úkonom (výpoveďou, okamžitým skončením pracovného pomeru, dohodou) podľa §\n77 Zákonníka práce. V takomto prípade totiž z konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu vyplýva logický\ndôvod, prečo je potrebné, aby súd určil právnu skutočnosť (ako minulú udalosť). Dôvodom je to, že\nrozhodnutie súdu je osobitnou podmienkou, že sa na právny úkon hľadí ako na neplatný. Ide o výnimky\nzo všeobecného pravidla, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa postačí dovolať bez ingerencie\nsúdu. Napr. hmotné právo vyžaduje, aby zamestnanec podal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z\npracovného pomeru a ak tak neurobí, bude sa výpoveď považovať za platnú, aj keby zamestnanec jej\nneplatnosť nenamietal.\n47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zastáva názor, že z hmotného práva nevyplýva\nmožnosť domáhať sa určenia platnosti pracovnej zmluvy v zmysle § 137 písm. d) CSP. Napriek\ntomu, že súd realizoval výzvu na späťvzatie žaloby a prezentoval svoj predbežný právny názor aj na\npojednávaní, žalobca svoju žalobu neupravil, ani nepreukázal, že by z určitého právneho predpisu\nvyplývala prípustnosť (možnosť podania) takéhoto typu žaloby. Súd zastáva názor, že žalobca nechcel\nani preformulovať svoju žalobu odzrkadľujúc právnu úpravu – aby sa domáhal napríklad neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru, alebo určenia že pracovný pomer trvá, a to práve z dôvodu vedomosti\no skorších rozhodnutí súdov (viď odseky 27. a 28 tohto odôvodnenia), predovšetkým rozhodnutia\nOkresného súdu v Humennom v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, ktorými bola\nzamietnutá žaloba žalobcu o určenie neplatnosti dohody o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa\n19.08.1991 a o určenie že pracovný pomer trvá nepretržite od 18.06.1990.\n\n48. Ak by aj súd pripustil, že sa jedná o prípadný iný druh žaloby odlišnej od § 137 písm. d) CSP,\njednalo by sa poťažmo o žalobu o určenie, či tu je právo alebo nie je podľa § 137 písm. c) CSP.\nTento druh žaloby je svojou povahou žalobou preventívnou, ktorej účelom je predísť stavu právnej\nneistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo praktický – nastoliť istotu v\nohrozených právnych vzťahoch. Vyžaduje sa ale istá kvalita určovacej žaloby spočívajúca v tom,\nže žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Zo žalobcom tvrdených\nskutkových okolností avšak nevyplýva presne, čoho sa podanou žalobou a z akých dôvodov domáha.\nŽalobca totiž netvrdil, že u žalovaného pracuje (uviedol, že u žalovaného nepracoval od skončenia\npracovného pomeru 20.08.1991), ani vyslovene netvrdil, že by pracovný pomer bol neplatne skončený.\nNa pojednávaní síce tvrdenými skutočnosťami naznačoval, že mal uzavretú jednak pracovnú zmluvu\na jednak bol do funkcie menovaný, pričom následne poukazoval na to, že sa ho opakovane snažili\nodvolať a následne s ním nemali rozviazať pracovný pomer ako s riaditeľom. Avšak zvolený typ žaloby\n– o určenie platnosti pracovnej zmluvy – nerieši otázku existencie (trvania) pracovného pomeru, či\nneplatného skončenia pracovného pomeru. Súd tak nevidel ani naliehavý právny záujem na danom\nurčení, ktorého sa žalobca domáhal.\n49. Súd žalobcovi v písomnej výzve i na pojednávaní opakovane objasnil, že súd nemôže suplovať\nprávne poradenstvo a je povinný zachovávať nestrannosť. Opakovane odkázal žalobcu na prípadnú\nodbornú pomoc – či už vyhľadanie advokáta alebo možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, čo\nale odmietol, pričom ani po poučení v súlade s § 318 CSP nevyužil možnosť zastúpenia v konaní.\n50. Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd\nžalobu žalobcu v časti o určenie, že pracovný pomer trvá, zamietol ako nedôvodnú pre jej neprípustnosť.\n51. Obiter dictum, súdu nedá nedoplniť, že ak by aj žalobca hodlal touto žalobou uplatňovať neplatnosť\nskončenia pracovného pomeru predmetnou dohodou zo dňa 19.08.1991, odo dňa uzavretia tejto dohody\n(19.08.1991) do dňa podania žaloby (24.01.2024) uplynulo vyše 32 rokov, pričom lehota na podanie\nžaloby o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým zrušením, zrušením v\nskúšobnej dobe alebo dohodou mohla byť ktoroukoľvek zmluvnou stranou v zmysle § 64 zák. č. 65/1965\nZb. Zákonník práce v znení účinnom od 31.07.1991 do 28.05.1992 podaná na súde najneskôr v lehote\ndvoch mesiacov odo dňa, keď sa pracovný pomer mal skončiť týmto rozviazaním, a teda najneskôr\ndňa 21.10.1991 (20.10.1991 bola nedeľa, preto v súlade s § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka bol\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň).\n52. Čo sa týka druhého uplatneného nároku – nároku na zaplatenie ušlej mzdy 3 000 EUR\ns príslušenstvom, tu súd mal za to, že žalobca absolútne neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale ani\nbremeno tvrdenia – opísania rozhodujúcich skutkových okolností potrebných pre zistenie skutkového\nstavu. Vzhľadom na absenciu podrobnejšieho odôvodnenia žaloby – absenciu iných skutkových tvrdení\nohľadom uplatneného nároku (hoci súd žalobcu žiadal, aby aj obšírnejšie zdôvodnil uplatnené nároky),\nnepredloženie žiadnych dôkazov svedčiacich o uplatnenom nároku, súd vyhodnotil, že sa zrejme má\njednať o nárok na ušlú mzdu v súlade s § 80 Zákonníka práce, resp. § 79 Zákonníka práce. Žalobca\nale netvrdil a ani nepreukázal naplnenie podmienok pre priznanie tohto nároku, ktoré vyplývajú z §\n79 Zákonníka práce – netvrdil a ani nepreukázal neplatné skončenie pracovného pomeru, netvrdil\na ani nepreukázal, že by žalovanému oznámil, že na ďalšom zamestnávaní trvá (prípadne, kedy takúto\nskutočnosť žalovanému oznámil). Z tvrdení žalobcu je ale zrejmé, že pre žalovaného nevykonáva žiadnu\npracovnú činnosť – nepracuje pre žalovaného – odo dňa skončenia pracovného pomeru dohodou ku\ndňu 20.08.1991. Žalobca netvrdil, že by práve v mesiaci máj 2021 pracoval pre žalovaného, alebo že\npráve v tomto mesiaci máj 2021 mal pracovať pre žalovaného, ale z nejakého dôvodu nepracoval,\na preto uplatnený nárok označil ako „ušlú mzdu“. Čo sa týka samotnej výšky uplatnenej ušlej mzdy,\nžalobca opätovne neustál ani bremeno tvrdenia o tom, prečo sa domáha práve uvedenej čiastky 3 000\nEUR, ani nepredložil a nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by čo i len objasňovali uplatnenú výšku ušlej\nmzdy, nie to ju ešte preukázali. Hoci podaním zo dňa 10.04.2025 žalobca popisoval, aká by podľa\nneho mala byť jeho mesačná mzda k 01.05.2021 podľa zákona č. 553/2003 Z.z., súd toto považoval\ni vzhľadom na nepreukázaný základ nároku – titulom čoho si nárokuje ušlú mzdu, teda či ju odvodzuje\nod napríklad neplatného skončenia pracovného pomeru - za absolútne scestné. Navyše nepredložil\nsúdu žiadne dôkazy, ktoré by mali nasvedčovať uvedenému zaradeniu do platovej triedy T11 a platového\nstupňa 14, ani preukazujúce dĺžku odbornej praxe, pričom jeho zdôvodnenie mesačnej mzdy obsahovalo\ni nenárokovateľné osobné ohodnotenie i odmeny vo výške 100 %. Napokon sa žiada tiež dodať, že pri tak\n\ndlhej dobe, ktorá uplynulo od posledného výkonu práce pre žalovaného (19.08.1991) – takmer 30 rokov\nk máju 2021, by žalobcovi napríklad ani neprináležala náhrada mzdy za máj 2021 titulom neplatného\nskončenia pracovného pomeru, kde je zákonná limitácia v zmysle § 79 ods. 2 Zákonníka práce poslednej\nvety „Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov“.\n53. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd\nžalobu aj v časti uplatnenej ušlej mzdy zamietol ako nedôvodnú.\n54. Podľa § 255 ods.1 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n55. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n56. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n57. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v zmysle § 255 ods. 1 CSP,\n§ 262 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 a 3 CSP tak, že žalovanému ako plne úspešnému v spore priznal nárok\nna náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania, v plnom rozsahu voči žalobcovi, ktorý bol\nv konaní neúspešný. Žiada sa dodať, že až po vyhlásení rozsudku sa žalovaný vzdal práva na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\n2 17Cpr/2/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v\nznení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoPr/1/2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "guid": "27bafa52-b765-46e8-9681-1b16038ee714:31240ebc-3487-440c-a881-9faa59a4281a", "datum": "2026-04-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "73c51b59-fc42-4e57-8042-758a747cbe50:139c85db-c144-4d6c-9c9d-ff8cdab0ba0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoPr/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoPr/3/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73c51b59-fc42-4e57-8042-758a747cbe50:139c85db-c144-4d6c-9c9d-ff8cdab0ba0f"}, {"guid": "180dfcbf-999a-418b-bf55-c6d24b84ea74:270733b7-c0a8-48ae-a002-4006c53221ef", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124204727.1", "spisova_znacka": "29Cpr/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Cpr/7/2024 z 11. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124204727.1"}, {"guid": "48ce9fa8-bedf-474e-846f-a832fd75e4f0:7dfeca60-1931-4f35-8ec5-d12b8dc2c81c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cpr/9/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 7Cpr/9/2016 z 28. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2017-04-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48ce9fa8-bedf-474e-846f-a832fd75e4f0:7dfeca60-1931-4f35-8ec5-d12b8dc2c81c"}], "citovane_v": [{"guid": "27bafa52-b765-46e8-9681-1b16038ee714:31240ebc-3487-440c-a881-9faa59a4281a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:6124218552.2", "spisova_znacka": "12CoPr/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoPr/1/2026 z 21. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:6124218552.2"}, {"guid": "8bdcd4ef-68e8-4887-ac93-ec303a367592:165ed77d-83ff-453a-8ce7-6f1a9bee0c1a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124204727.1", "spisova_znacka": "25CoPr/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoPr/1/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124204727.1"}, {"guid": "30068985-3095-4883-8d0e-1a628dadcfbc:b15fb045-195b-487d-a8a2-f95d5775687f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4124206580.1", "spisova_znacka": "11Co/88/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/88/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4124206580.1"}, {"guid": "180dfcbf-999a-418b-bf55-c6d24b84ea74:270733b7-c0a8-48ae-a002-4006c53221ef", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124204727.1", "spisova_znacka": "29Cpr/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Cpr/7/2024 z 11. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124204727.1"}]}