{"guid": "c93b09d2-980a-42c5-8e86-b31af32f6113:b5c1a718-ee7c-4120-9d48-79af4571ca7c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8724203277.5", "spisova_znacka": "24Cb/62/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/62/2024 z 27. 6. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov z 27. júna 2025, sp. zn. 24Cb/62/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8724203277.5", "identifikacne_cislo": "8724203277", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščinová", "sudca_id": 2839, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscinova-2839", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5c1a718-ee7c-4120-9d48-79af4571ca7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8724203277.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8724203277.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8724203277.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n24Cb/62/2024\n8724203277\n27. 06. 2025\nMgr. Ivana Hanuščinová\nECLI:SK:OSPO:2025:8724203277.5\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK\n- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Matej\nMarcin, s miestom podnikania Prostějovská 4822/7, 080 01 Prešov, IČO: 50 371 851, o zaplatenie 297,91\neur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 297,91 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne zo sumy 89,84 eur od 19.9.2020 do zaplatenia,\nvo výške 9 % ročne zo sumy 208,07 eur od 20.4.2021 do zaplatenia,\na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na Okresnom súde Poprad dňa 12.8.2024 žalobou, ktorou sa domáhal, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 297,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nzo sumy 89,84 eur od 19.9.2020 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 208,07 eur od 20.4.2021\ndo zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,\nako aj trovy konania. Prípisom sp. zn. 9Cn/12/2024 zo dňa 26.8.2024 bola predmetná vec postúpená\ntunajšiemu súdu.\n2. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469\nako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023,\npredmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom\nžalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej\nslužby, prípadne aj predaj zariadenia na splátky. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca\nžalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby vo zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto\nslužby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca\nposkytoval žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých\nsplátkach. Právny predchodca riadne poskytoval služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami\nč. 8267699749 na sumu 89,84 eur, so splatnosťou dňa 18.9.2020;\nč. 8280694649 na sumu 208,07 eur, so splatnosťou dňa 19.4.2021.\nŽalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytovaných služieb\nnezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými obchodnými\npodmienkami. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil: 0 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich\nsplatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania žalobca má teda nárok na úrok z omeškania\n\na súčasne paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.\n3. K preukázaniu žalobou uplatňovaného nároku žalobca predložil nasledovné listiny: Zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva o službe“) a Zmluvu o predaji Zariadenia z 4.12.2019,\nIdentifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní alebo zmene zmluvných dokumentov so spoločnosťou\nSlovak Telekom, a.s. alebo pri uzatváraní alebo zmene zmluvných dokumentov prostredníctvom\nspoločnosti Slovak Telekom, a.s. konajúcej v mene a na účet spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa,\na.s. z 4.12.2019, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak\nTelekom, a.s., Faktúru č. 8280694649 z 19.4.2021, Faktúru č. 8267699749 z 1.9.2020, Upozornenie na\njednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ z 7.8.2020, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb z 21.9.2021 s označeným podacím číslom 02381603, Zmluvu o postúpení pohľadávok z\n26.6.2023 s prílohou č. 1. Žalobca predložil aj ďalšie listiny týkajúce sa žalovaného, ktoré však\nbezprostredne nesúviseli s predmetom sporu (Upomienku z 31.1.2020, Upomienku 31.3.2020).\n4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 24Cb/62/2024 - 47 zo dňa 22.10.2024, ktorý sa však\nnepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením č. k. 24Cb/62/2024 - 60 zo dňa\n11.3.2025 predmetný platobný rozkaz zrušil.\n5. Žalovanému Matejovi Marcinovi bolo dňa 13.5.2025 do vlastných rúk doručená žaloba s prílohami,\npoučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako aj uznesenie súdu č. k. 24Cb/62/2024\n- 61, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie obsahovalo\npoučenie o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia\npojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“). Upozornenie na možnosť vyhlásenia\nrozsudku pre zmeškanie bolo obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán\nsporu, ktoré bolo žalovanému taktiež doručené.\n6. Žalovaný sa napriek vyššie uvedenej výzve a poučeniu k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v\nurčenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení\na žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, (b) v uznesení podľa písmena a/ poučil\nžalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre\nzmeškanie a (c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.\n8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n9. V danej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy, a teda predmetom\nsúdneho sporu bolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ CSP. Súd preto v súlade s vyššie\nuvedeným zákonným ust. § 273 v spojení s § 219 ods. 3 CSP nariadil termín verejného vyhlásenia\nrozsudku. Oznam o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bol na úradnej tabuli Okresného súdu\nPrešov vyvesený od 9.6.2025 do 28.6.2025. Na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 27.6.2025 sa strany\nsporu nedostavili.\n10. Posudzujúc charakter predmetného sporu na základe povahy záväzkového vzťahu strán sporu bolo\nsúdu zrejmé, že žalovaný pristúpil k založeniu zmluvného vzťahu s označením svojho obchodného\nmena, miesta podnikania a identifikačného čísla, t. j. s údajmi identifikujúcimi ho ako podnikateľa\nv evidencii živnostenského registra, keďže v čase uzavretia a trvania zmluvného vzťahu vykonával\npodnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Vo veci nebola známa žiadna skutočnosť,\nktorá by u právneho predchodcu žalobcu mohla vyvolať dojem, že žalovaný konal ako spotrebiteľ.\nNa daný prípad preto nie je možné aplikovať normy spotrebiteľského práva, ale jedná sa o spor\nobchodnoprávnej povahy, založený na zmluvnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a\n\nžalovaným v súvislosti s výkonom ich podnikateľskej činnosti v zmysle § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka (ďalej iba „Obchodný zákonník“).\n11. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať\nkupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho\nvlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu\n12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy (ku dňu 3.12.2019), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n13. Podľa § 44 ods. 2 písm. d/, e/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - v znení\núčinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ku dňu 3.12.2019), zmluva o poskytovaní verejných služieb musí\nobsahovať podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o\nplatných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka\nsúvisiace so spôsobom platby, a informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby.\n14. Podľa ust. 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo\npožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť\núroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n16. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem\nnárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n18. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku\naj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené\n19. Uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb a zmluvou o predaji zariadenia sa žalovaný\nzaviazal k finančnému plneniu za tovar a služby poskytnuté mu právnym predchodcom žalobcu Slovak\nTelekom, a.s.. Tieto služby: Mobilný Hlás ÁNO L, ako aj splátky kúpnej ceny zariadenia mu boli\nfakturované, ktoré faktúry žalovaný riadne neuhradil. Neuhradené pohľadávky voči žalovanému boli\npredmetom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Z dôvodu omeškania žalovaného\ns plnením peňažných záväzkov, žalobca má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania a paušálnej\nnáhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške zodpovedajúcej nariadeniu vlády SR č.\n21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.\n20. Na základe splnenia všetkých zákonných podmienok pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre\nzmeškanie, ktorý predstavuje procesnú sankciu za pasivitu v spore, súd vyniesol rozsudok pre\nzmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n21. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie\nvyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s\nvyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie\nuznesením zruší a začne vo veci opäť konať.\n\n22. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o\nrozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\n23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n24. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že\nžalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže v spore bol v celom\nrozsahu úspešný. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného\nNajvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn.\n6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť\nnáhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach, a to výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na\nvydanie rozsudku pre zmeškanie. (§ 356 CSP)\nAk žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/\nCSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie spolu s vyjadrením, príp. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo\nveci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre\nzmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie\nvydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP)\nProti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 CSP) Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2464f923-1fe6-443d-ac25-fa18bac17516:d2a3c4ac-dc9c-4b7e-a0c6-5899a350b5c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1", "spisova_znacka": "6Cdo/65/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/65/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1"}], "citovane_v": []}