{"guid": "cbd567a8-1b06-4df9-bdb2-e2fbcf7c5766:9c239fab-ce30-46d5-b74a-64f865edd3f5", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8724205376.7", "spisova_znacka": "20Cpr/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Cpr/1/2025 z 16. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 16. decembra 2025, sp. zn. 20Cpr/1/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8724205376.7", "identifikacne_cislo": "8724205376", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Bujňák", "sudca_id": 2180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-bujnak-2180", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c239fab-ce30-46d5-b74a-64f865edd3f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8724205376.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8724205376.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8724205376.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n20Cpr/1/2025\n8724205376\n16. 12. 2025\nJUDr. Marek Bujňák\nECLI:SK:OSPO:2025:8724205376.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXXX, XXX XX E., 2/\nC. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., 3/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X XXX\nXX E., všetci právne zastúpení: JUDr. Jánom Jenčom, advokátom so sídlom na 1. mája 221/19, 058\n01 Poprad, IČO: 35 528 125, proti žalovanému: Vzdelávacie a doškoľovacie zariadenie VS - Financie\nTatranská Lomnica, so sídlom Tatranská Lomnica č. 128, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 35 528 290,\nprávne zastúpený JUDr. Jánom Zoričákom, advokátom so sídlom Lúčna 516/6, 059 35 Batizovce, IČO:\n37 784 773, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, v danom prípade o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd ukladá žalovanému evidovať naďalej až do rozhodnutia súdu vo veci samej žalobkyňu 3/ ako\nsvoju zamestnankyňu, vykonať v tejto súvislosti potrebné a primerané opatrenia a ukladá mu povinnosť\nneodkladne prihlásiť žalobkyňu 3/ ako zamestnanca do registra poistencov.\nII. Súd nariaďuje žalovanému povinnosť vyplácať žalobkyni 3/ mzdu vo výške priemerného mesačného\nzárobku žalobkyne 3/ mesačne vždy k 10. dňu mesiaca až do právoplatného rozhodnutia o žalobe o\nneplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa 3/ sa podanou žalobou domáha, aby súd určil, že Oznámenie o skončení pracovného\npomeru dňa 12.12.2024 založeného pracovnou zmluvou č. j. VDZF/14/2023-001 zo dňa 5.1.2023 s\ndohodnutým druhom práce prevádzkar, je absolútne neplatný právny úkon od počiatku a žalobkyni 3/\nod žalovaného patrí náhrada v plnej výške funkčného platu za celé obdobie až do uhradenia.\n2. Dňa 18.11.2025 podala žalobkyňa 3/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nuložil žalovanému evidovať naďalej až do rozhodnutia súdu vo veci samej navrhovateľku ako svoju\nzamestnankyňu, vykonať v tejto súvislosti potrebné a primerané opatrenia a neodkladne prihlásiť\nžalobkyňu 3/ ako zamestnanca do registra poistencov. Zároveň navrhla, aby žalovanému bola uložená\npovinnosť jej vyplácať mzdu vo výške priemerného mesačného zárobku navrhovateľky mesačne vždy k\n10. dňu mesiaca až do právoplatného rozhodnutia o žalobe o neplatnosť skončenia pracovného pomeru\na náhrady mzdy.\n3. Návrh odôvodnila tým, že dňa 23.12.2024 sa sprostredkovane dozvedela ako oznamovateľka\nprotispoločenskej činnosti/v zmysle zák. č. 54/2019 Z. z. od Inšpektorátu práce, že už nie je\nzamestnaná u žalovaného, kde pracovala na pozícii prevádzkar ako osoba ťažko zdravotne postihnutá,\npričom u zamestnávateľa vykonávala funkciu predsedníčky odborovej organizácie, a v čase údajného\nskončenia pracovného pomeru bola dlhšie práceneschopnou. Skončenie jej pracovného pomeru sa\nmalo uskutočniť iba akýmsi oznámením zamestnávateľa o skončení jej pracovného pomeru dňa\n12.12.2024, zrejme v zmysle § 71 Zákonníka práce. Toto oznámenie žalobkyňa 3/ dodatočne neskôr\ninak získala. Zamestnávateľ jej doručoval písomnosť napriek tomu, že dobre vedel, že si pre tento účel\n\na zo zrejmých dôvodov navrhovateľka určila splnomocnenca. Plnomocenstvo bolo zamestnávateľovi\ndoručené osobne dňa 22.08.2024 splnomocnencom. Zamestnávateľ teda nedoručil vyššie uvedené\npísomnosti splnomocnencovi, čím porušil zákon. Žalobkyňa 3/ všetko oznámila aj na Inšpektorát práce\na ten po prešetrení nariadil zamestnávateľovi zistené nedostatky, na ktoré bolo poukázané v lehote\ndo 30 dní odo dňa ukončenia inšpekcie, ktorá uplynula dňa 11.03.2025, odstrániť. Zamestnávateľ\nvšak ani po uplynutí tejto lehoty doteraz nezjednal nápravu - neobnovil pracovný pomer, neprihlásil\nžalobkyňu 3/ do poistných registrov a nevyplatil jej mzdu, hoci povinnosť mu bola výslovne uložená\nrozhodnutím orgánu dozoru. Inšpektorát práce ďalej tiež uviedol, že oznámenie o skončení pracovného\npomeru nebolo zamestnankyni nikdy doručené, je to aj z dôvodu, že zamestnávateľ účelovo nastavil\nlehotu na prevzatie na 3 dni, pritom zákon ukladá v týchto prípadoch lehotu aspoň 10 dní. Hoci\nvyslovene žalobkyňa 3/ z dôvodu svojej choroby a aj z ďalších dôvodov riadne a včas stanovila svojho\nzástupcu pre doručovanie, oznámila to riadne zamestnávateľovi, splnomocnencovi dodnes nebola\ndoručená, žiadna zásielka od zamestnávateľa. Ďalej uviedla, že pracovná zmluva vyslovene uvádza\nuzatvorenie pracovného pomeru na dobu neurčitú, pričom prevádzkarka, ktorú mala žalobkyňa 3/\nzastupovať /pani Pristášovu/ ukončila čerpanie materskej dovolenky podľa vyjadrenia zamestnávateľa\npre Inšpektorát práce dňom 03.07.2023 a do práce sa nevrátila a čerpala potom iba rodičovskú\ndovolenku. Zamestnávateľ bez zmeny zmluvy súhlasil s ďalším pokračovaním v práci po uplynutí\ndohodnutej doby, s plným vedomím zamestnávateľa, čím sa jej tak pracovný pomer zmenil aj za takej\nvarianty, ak by sa zmluva mala považovať za pracovnú uzavretú na určitý čas, na pracovný pomer\nuzavretý na určitý čas. Ďalej uviedla, že dňa 21.11.2024 oznámila mailom protispoločenskú činnosť\nMinisterstvu Financií SR a zároveň požiadala o ochranu oznamovateľa. Ministerstvo potvrdilo prijatie\ntohto oznámenia mailom až 05.12.2024. Mailom požiadali o písomný súhlas o tom, že žiadateľka\nsúhlasí s poskytnutím informácie o jej totožnosti a následne oznámenie postúpilo Inšpektorátu práce\nako orgánu príslušnému na prijatie oznámenia a orgánu príslušnému v zmysle § 5 na poskytnutie\nochrany oznamovateľovi. Dňa 06.12.2024 žiadateľka mailom poslala súhlas. Toto oznámenie bolo\nvedúcou kancelárie generálneho štátneho tajomníka ( tam ani oznámenie nemalo čo robiť) zdržované\na zaslané na rozhodnutie pre ochranu oznamovateľa na príslušný Inšpektorát práce, kde bola táto\ndoručená až 11.12.2024. Tento Inšpektorát práce jej uvedenú ochranu neposkytol, (aj keď sa telefonicky\ndotazovala 16.12.2024), pretože zamestnávateľ klamlivo oznámil, že už nie je jeho zamestnankyňou.\nUvedené oznámil inšpektorát listom o odmietnutí poskytnutia ochrany zo dňa 18.12.2024 odoslané až\n23.12.2024 mailom. Žalobkyňa 3/ sa tiež obrátila v zákonnej lehote aj Úrad na ochranu oznamovateľov\nBratislava, aby pozastavil účinnosť tohto namietaného pracovnoprávneho úkonu v zmysle §12 ods.\n1 zákona č. 54/2019. Tento na základe vyjadrenia Inšpektorátu práce v odpovedi na žiadosť o\nposkytnutie ochrany zo dňa 18.12.2024, že už nie je zamestnancom jej túto neposkytol z dôvodu, že\njej pracovný pomer zanikol, keďže bol vraj na dobu určitú, čo ale nebola pravda (úrad prevzal len\nskutočnosť oznámenú zamestnávateľom ), preto bola podaná žalobkyňou 3/ o.i. aj správna žaloba\nna Správny súd v Bratislave, kde sa vedie konanie pod sp. zn. 1S/68/2025. Zamestnávateľ podal\nna Sociálnu poisťovňu niekoľko nepravdivých podnetov bez dôkazov, napr. že navrhovateľka počas\nPN (bola nemocničné hospitalizovaná 25 -28.10 2024 na pľúcnu embóliu) vykonávala pracovnú\nčinnosť na pracovisku a navštevovala pracovisko mimo vychádzok čím porušovala liečebný režim\na fingovala chorobu a podvodným spôsobom vylákala finančné prostriedky od Sociálnej poisťovne.\nPosudková lekárka sa s písomným podnetom bez šetrenia stotožnila a Sociálna poisťovňa zastavila\nvyplácanie nemocenských dávok. Následne v decembri 2024 zamestnávateľka podala identické a\nantedatované podnety aj voči ďalším trom bývalým zamestnankyniam, ktoré už viac ako mesiac u\nzamestnávateľa nepracovali. Sociálna poisťovňa im zaslala list zo dňa 19.12.2024, ktorým začala\nkonanie vo vylúčení nároku na nemocenské a požadovala vrátiť vyplatené nemocenské za uvedený\nmesiac. Pravdepodobne na výstrahu ostatným zamestnancom, že ako dopadnú tí, ktorí sa štatutárnemu\norgánu zamestnávateľa odvážia akokoľvek oponovať a tí, ktorí zotrvajú v odboroch. Tieto bývalé\nzamestnankyne napriek skončeniu pracovného pomeru naďalej ako členky ostali v odborovej organizácii\npôsobiacej pri zamestnávateľovi, aj zo solidarity k bývalým zamestnancom a pretože zamestnávateľ\nsa vyjadroval, že odbory do konca roka už nebudú funkčné, že to zariadi... Po predložení dôkazov\nboli ale konania Sociálnou poisťovňu zastavené ako neopodstatnené, avšak voči žalobkyni nie, aj keď\npri prerokovaní sa zamestnanci sociálnej poisťovne vyslovili, že rozhodnutie zrušia autoremedúrou.\nVoči konaniu Sociálnej poisťovne podala žalobkyňa 3/ prostredníctvom splnomocnenca niekoľko krát\nodvolanie, kde dôkazmi preukazovala klamstva a účelovosť nepravdivých tvrdení zamestnávateľa.\nÚspešná bola až pri odvolaní na ústredí Sociálnej poisťovne, ktorý sa stotožnil s dôkazmi a zrušil\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne a konanie zastavil. Ďalej uviedla, že zamestnávateľ žalobkyňu 3/\nodhlásil z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou\n\npoisťovňou a z registra poistencov zdravotného poistenia vedenom v jej prípade Všeobecnou zdravotnou\npoisťovňou ku dňu 15.12.2024, čím došlo k porušeniu práv a povinností plynúcich z pracovnoprávneho\nvzťahu. V súvislosti s oznámením o skončení pracovného pomeru žalobkyňa 3/ podala zamestnávateľovi\ndňa 15.01.2025 prostredníctvom splnomocnenca sťažnosť, a výzvu na odstránenie protiprávneho stavu,\nno zamestnávateľ nijako nereagoval a protiprávny stav neodstránil. Zamestnávateľovi bolo nariadené\nInšpektorátom práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006\nZ. z. o inšpekcii práce vyššie uvedené nedostatky odstrániť v lehote do 30 dní odo dňa ukončenia\ninšpekcie práce, ktorá uplynula dňa 11.03.2025, čo oznámil Inšpektorát práce žalobkyni v Oznámení o\nvýsledku inšpekcie práce zo dňa 13.03.2024. Zamestnávateľ v uvedenej veci nápravu do dnešného dňa\nnevykonal. Z dôvodu, že zamestnávateľ neprihlásil žalobkyňu 3/ do registrov poistení napriek sťažnosti\nani nariadeniu inšpektorátu práce, sa žalobkyňa 3/ obrátila na úrad práce, ktorú jej odporučil podať\nžiadosť o zaradenie do registrov úradu práce, kde aj bola zaregistrovaná 08.04.2025. Sociálna poisťovňa\ndňa 23.04.2025 doručila žalobkyňa 3/ Rozhodnutie zo dňa 17.04.2025, ktorým rozhodla, že nemá nárok\nna dávku v nezamestnanosti, pretože jej bol priznaný invalidný dôchodok viac ako 70%. Z dôvodu, že\nzamestnávateľ svojvoľne odhlásil žalobkyňu 3/ z registrov poistení a neodvádza nemocenské poistenie,\nžalobkyňa 3/ nemá zákonný nárok na nemocenskú dávku počas PN. Dňa 28.04.2025 telefonicky\nkontaktovala žalobkyňu 3/ sestrička ošetrujúceho onkológa s naliehavou požiadavkou dostavenia sa\nešte v ten deň do ordinácie. Po dostavení sa, holo onkológom oznámené, že po preštudovaní výsledkov\nvyšetrení a porady s konzíliom okamžite kontaktoval národný onkologický ústav Bratislava a dohodol\nna 30.04.2025 bezodkladnú konzultáciu ohľadom urgentnej potreby operácie. Žalobkyňa 3/ sa dostavila\nv stanovený termín do národného onkologického ústavu, kde absolvovala vyšetrenie a po dohode\njej stanovili urgentný najbližší možný termín operácie na 28.05.2025. Dňa 28.05.2025 absolvovala\noperačný zákrok a bola hospitalizovaná do 05.06.2025, po vykonaní histologického rozboru odobratej\nvzorky bol zistený onkologický nález a následne po konzultáciách bola dňa 05.08.2025 definitívne\nodporučená onkologická liečba chemoterapiou od 03.09.2025. Liečbu chemoterapiou žalobkyňa 3/\npodľa odporúčania odborného lekára absolvovala od navrhnutého termínu. Podľa novej kategorizácie\nliekov stanovených ministerstvom zdravotníctva SR si ale musí onkologický pacient doplácať pre\npodanie liečby chemoterapie infúzne roztoky. Žalobkyňa 3/ sa tak ocitla v zložitej životnej situácii, ktorú\nzapríčinil zamestnávateľ svojim nezákonným postupom a nerešpektovaním ani opatrení Inšpektorátu\npráce, poskytovaním klamlivých údajov konajúcim orgánom, zlomyseľnými podaniami na Sociálnu\npoisťovňu, čím stále trvá stav, že žalobkyňa 3/ nemá nárok na nemocenské dávky počas PN a\nnemá žiaden taký príjem, aby si mohla doplácať na onkologické lieky, ktoré nevyhnutne potrebuje. Je\nnevyhnutné, aby bol aj preto zamestnávateľ zaviazaný rozhodnutím súdu prihlásiť späť žalobkyňu 3/\ndo registrov poistení, táto bude poberať priemernú mzdu počas prekážok v práci a po ich skončení\nbude mať nárok na plnohodnotné nemocenské dávky, ktoré jej postačia na pokrytie základných potrieb\na liečby. Žalobkyni 3/ pritom hrozí škoda i s poukazom na § 17 ods. 3 Zák. práce. Žalobkyňa 3/ je\nvážne chorá, potrebuje liečbu, a stav, že je bez príjmu má obmedzený či znížený príjem a pritom\nnemá z čoho sama zabezpečiť svoje životné potreby a starostlivosť o maloleté dieťa. Jej zdravotný\nstav si vyžaduje sústavnú liečbu, pravidelné kontroly a podávanie potrebných liekov, jej jediný príjem je\ninvalidný dôchodok vo výške 567,10 eura, nemá nárok ani na dávku v nezamestnanosti a hrozí, že sa\njej finančná situácia bude iba zhoršovať. Závažnosť situácie umocňuje aj skutočnosť, že žalobkyňa 3/\nsa nachádza v stave sociálnej núdze, keďže pri absencii príjmu nemá dostatok finančných prostriedkov\nna úhradu potrebných liekov a zdravotných výkonov. Žalobkyňa 3/ ďalej uviedla, že spôsob ukončenia\npráce, ako zamestnávateľ ukončil pracovný pomer na dobu neurčitú zákon nepozná, ide o ničotný\nprávny úkon, na ktorý nemožno prihliadnuť, ktorý ani nebol v zmysle zákona doručený, takže je treba\nmať za to, že pracovný pomer medzi žalobkyňou 3/ a zamestnávateľom stále trvá. Pritom išlo o úkon\nza situácie, kedy ho zákon neumožňuje a nedovoľuje. Navrhované neodkladné opatrenie má prioritne\ncieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, bola žalobkyňa 3/ opäť prihlásená ako zamestnanec do\nregistra poistencov a aby jej bola vyplácaná mzda vo výške jej priemerného mesačného zárobku. A\naby nebol zo strany žalovaného realizovaný ďalší úkon, ktorý by zmenil či zhoršil súčasný právny a\nfaktický stav a ktorý by neznemožnil návrat do pôvodného stami, ako bol pred podaním žaloby. Ak\nnedôjde k zmene aktuálneho stavu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, bude ďalej\ndochádzať k výraznému zhoršeniu právneho (ale i faktického) postavenia navrhovateľky, prípadne k\nohrozeniu realizácie eventuálneho súdneho rozhodnutia (v prípade, ak by bola v konaní vo veci samej\núspešná). Z tohto dôvodu možno teda bez pochýb konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i\nprávny dôvod na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia. Nariadený rozsah neodkladného\nopatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu a je konkretizovaný tak, aby\n\nbolo absolútne zrejmé, čo má povinný subjekt vykonať a ktorých oprávnení sa má povinný subjekt, t.\nj. žalovaný dočasne zdržať.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. a) a d) CSP poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie\npracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, niečo vykonala, niečoho sa zdržala\nalebo niečo znášala.\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán. Vydanie neodkladného\nopatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie\npochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie neodkladného opatrenia je poskytnúť\nrýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom\nstrán.\n13. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,\nvyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom\nvzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení\nskutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného\nneodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\nMiera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\nPreukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia\nsa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,\nale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž\nrýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).\n14. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti\nmusí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:\na) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\npreukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.\n\nb) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,\nbyť poskytnutá ochrana.\nc) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\nktorému má\n\n15. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,\nteda nesplnenia čo i len jednej z uvedených náležitostí bude mať za následok, že súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n16. Najdôležitejším atribútom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo samotného\nnázvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o existenciu\nnaliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá navrhuje\nvydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť\nalebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením\nneodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav,\nprípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci existencie potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej\nstrane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, že strane hrozí zhoršenie jej právnej\npozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.\n17. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobkyne osvedčiť opodstatnenosť uplatneného\nnároku, jednak tvrdením a jednak označením dôkazov.\n18. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa 3/ uzatvorila so žalovaným dňa\n05.01.2023 pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce: prevádzkar. Pracovná zmluva bola uzavretá\nna dobu neurčitú - na zastupovanie prevádzkarky počas materskej dovolenky.\n19. Z listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že zastupovaná zamestnankyňa skončila čerpanie\nmaterskej dovolenky dňom 03.07.2023 a táto následne nastúpila na rodičovskú dovolenku. Žalobkyňa\n3/ aj po 03.07.2023 pokračovala vo výkone práce s vedomím zamestnávateľa, pričom v konaní nebolo\ndoposiaľ tvrdené a ani preukázané, aby došlo k zmene pracovnej zmluvy. V tomto štádiu konania sa\nteda javí, že pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa v zmysle ustanovenia § 71 ods. 2 zákona\nč. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov zmenil na pracovný pomer uzatvorený\nna neurčitý čas.\n20. Žalovaný mal so žalobkyňou 3/ skončiť pracovný pomer oznámením o skončení pracovného\npomeru zo dňa 12.12.2024, pričom zákon takýto spôsob skončenia pracovného pomeru na dobu\nneurčitú nepozná. V doterajšom priebehu konania nebolo tvrdené a ani preukázané, aby žalovaný\nskončil so žalobkyňou 3/ pracovný pomer dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením alebo skončením\nv skúšobnej dobe.\n21. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa 3/ sa domáha neplatnosti skončenia pracovného\npomeru a náhrady mzdy. Súd teda má za to, že žalobkyňa 3/ dostatočne odôvodnila opodstatnenosť\nuplatneného nároku. Súd ma ďalej za to, že žalobkyňa 3/ odôvodnila aj nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy, keď žalobkyňa 3/ je vážne chorá, jej zdravotný stav si vyžaduje sústavnú liečbu,\npravidelné kontroly a podávanie potrebných liekov, jej jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške\n567,10 eura. Je teda dôvodne, aby jej žalovaný počas trvania konania poskytoval mzdu vo výške\npriemerného zárobku, aby bola žalobkyňa 3/ schopná zabezpečiť si liečbu a základne životné potreby.\nZároveň je dôvodne, aby ju žalovaný prihlásil ako zamestnanca do registra poistencov.\n22. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobkyne 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia\npovažoval za dôvodný, na základe čoho rozhodol neodkladným opatrením ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}