{"guid": "f8f65cec-694e-431e-9b63-efb04f0c1034:93fe547a-cfe2-42b0-ba14-3503e68c50d3", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8725202044.1", "spisova_znacka": "29Cpr/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Cpr/4/2025 z 17. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 17. novembra 2025, sp. zn. 29Cpr/4/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8725202044.1", "identifikacne_cislo": "8725202044", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Diana Vlčková", "sudca_id": 2506, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-vlckova-2506", "datum_vydania": "2025-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2CoPr/1/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0f36805b-26b0-48fe-8afa-1e17e744e2cd:b30e0b74-71ec-4c87-a27a-a39f7d4864a3", "datum": "2026-02-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93fe547a-cfe2-42b0-ba14-3503e68c50d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8725202044.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8725202044.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8725202044.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29Cpr/4/2025\n8725202044\n17. 11. 2025\nJUDr. Diana Vlčková\nECLI:SK:OSPO:2025:8725202044.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8 29Cpr/4/2025\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: MO Slovakia, s.r.o., so\nsídlom Ľudové námestie 4/488, 831 03 Bratislava, IČO: 35 852 933, zast.: JUDr. Štefan Kočan, PhD.,\nadvokát so sídlom Nitrianska 5, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.\nXXX/X, XXX XX C., zast.: JUDr. Marcela Kuníková, advokátka so sídlom Bernolákova 1053/17, 052 01\nSpišská Nová Ves, IČO: 37 706 276 o určenie právnej skutočnosti a to neplatnosť ukončenia pracovného\npomeru výpoveďou v zmysle § 78 Zákonníka práce, takto\nrozhodol:\n10 29Cpr/4/2025\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nIII. V y l u č u j e\n\nvzájomnú žalobu žalovaného na samostatné konanie.\nodôvodnenie:\n\n7 29Cpr/4/2025\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2025 žiadal určiť, že pracovný pomer žalovaného trvá\nnaďalej v zmysle pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX. Žalobu\nodôvodnil tým, že strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili pracovnú zmluvu s uvedením druhu práce:\nskladník, mieste výkonu práce: A., s určením pracovného času: 40 hodín týždenne, uzatvoreného na\ndobu neurčitú.\n2. Dňa 16.04.2025 žalobca prevzal od žalovaného písomnosť s označením okamžité ukončenie\npracovného pomeru v zmysle § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že žalobca mu nevyplatil\nmzdu, resp. jej časť v súvislosti s nočnou prácou.\n3. Žalobca dňa 07.05.2025 zaslal žalovanému oznámenie, že s uvedenou výpoveďou nesúhlasí a trvá,\naby žalovaný naďalej vykonával svoju prácu. Zároveň bol upozornený, že ak nenastúpi do práce dňa\n02.05.2025, bude od neho požadovať náhradu škody.\n4. Žalobca mu dňa 05.05.2025 pri osobnej návšteve navrhol ukončenie pracovného pomeru dohodou\nčo žalovaný odmietol.\n\n5. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vo februári\nsa zamestnanci stretli so zástupcom žalobcu, kde žiadali navýšenie platu, avšak ich požiadavka bola\nzamietnutá s tým, že majú kráľovské platy a preto sa nič navyšovať nebude. V reakcii na to doručil osobne\ndo pobočky žalobcu v A. zástupcom žalobcu ukončenie pracovného pomeru dohodou k 15.02.2025. V\ndokumente bol nesprávne uvedený dátum a tak sa žalovaný vrátil s opraveným dátumom ukončenia\npracovného pomeru ku koncu februára 2025. Ukončenie pracovného pomeru žalovaný odmietol,\nnakoľko žiadal doriešiť výplatu nočných príplatkov. V marci 2025 došlo na pracovisku k stretnutiu\nzamestnancov a zástupcu žalobcu, kde bolo zamestnancom oznámené, že nakoľko pracovná smena na\npracovisku zamestnancom začína o piatej hodine, budú počnúc marcom uhrádzané príplatky za nočnú\nprácu.\n6. Odkedy bol žalovaný práceneschopný v mieste jeho bydliska ho 3 krát navštívili zástupcovia žalobcu.\nPrvý krát prišli v 10. deň práceneschopnosti s odôvodnením, že prišli skontrolovať, či dodržiava liečebný\nrežim; druhý krát prišli začiatkom marca s vypracovanou dohodou o ukončení pracovného pomeru k\n31.03.2025 a predložili ju žalovanému na podpis a zároveň od neho žiadali vrátenie jeho pracovných vecí\na tretí krát prišli zástupcovia žalobcu 05.05.2025, opätovne s návrhom na uzatvorenie dohody o ukončení\npracovného pomeru. Prostredníctvom nátlaku sa žalovaného snažili prinútiť, aby podpísal dohodu. Hoci\nžalobca zaslal 07.05.2025 žalovanému oznámenie, že neakceptuje jeho výpoveď a trvá na tom, aby\nnaďalej vykonával svoju prácu, jeho konanie naznačuje, že v skutočnosti nemal záujem na ďalšom trvaní\npracovného pomeru.\n7. Poukázal na to, že žalobca konal v rozpore so zákonom, keďže mu neposkytol písomnú informáciu o\nostatných podmienkach výkonu práce, vrátane výkonu nočnej práce. Od počiatku pracovného pomeru\njeho pracovné smeny začínali ráno medzi 4:30 až 5:00 hodinou. Na preukázanie toho, že vykonával pre\nžalobcu nočnú prácu predkladá potvrdenie o zamestnaní podľa uznesenia vlády č. 695/2021, v ktorom sa\nuvádza, že pracovná doba je pohyblivá v čase od 05:00 do 20:00 hodiny, ako aj rozhodnutie a potvrdenie\nzamestnávateľa z 01.03.2021, kde sa uvádza pracovná doba zamestnanca od 05:00 do 15:00 hodiny.\n8. V zmysle ust. § 98 Zákonníka práce je nočnou prácou, práca vykonávaná v čase medzi 22:00 a 06:00\nhodinou a v zmysle § 123 ods. 1 Zákonníka práce zamestnancovi patrí za nočnú prácu popri dosiahnutej\nmzde za každú hodinu nočnej práce mzdové zvýhodnenie.\n9. Žalovaný bol od 17.02.2025 práceneschopný. V zmysle bodu 10 pracovnej zmluvy, zamestnávateľ\nvypláca zamestnancovi mzdu do 10. dňa nasledujúceho mesiaca. Lehota v zmysle ust. § 69 ods. 1 písm.\nv) Zákonníka práce pripadá na deň 25. marca 2025, teda lehota na okamžité skončenie pracovného\npomeru trvala do 25.04.2025.\n10. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením\npracovnej zmluvy, mzdových dekrétov, rozhodnutím o pracovnej dobe, výplatnými páskami, evidenciou\ndochádzky, okamžitým skončením pracovného pomeru, oznámením zamestnávateľa, výzvou na\nupustenie od osobných návštev, rozhodnutím o pracovnej dobe, ako aj ďalším spisovým materiálom,\nzistil tento skutkový stav:\n11. Strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s uvedeným skúšobnej\ndoby 3 mesiace na druh práce: skladník závozník, miestom výkonu práce: A., dňom nástupu do práce:\nXX.XX.XXXX a pracovným časom: 40 hodín týždenne.\n12. Podľa bodu 10 zmluvy, mzdu bude zamestnávateľ vypláca zamestnancovi do 10. dňa nasledujúceho\nmesiaca na bankový účet zamestnanca.\n13. Podľa mzdového dekrétu zo dňa XX.XX.XXXX, základná mesačná mzda žalovaného bola 830 EUR\nbrutto. Súčasne v zmysle listiny kritéria k pohyblivej zložke mzdy zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému\nna základe bodu 9 pracovnej zmluvy určená mesačná odmena od XX.XX.XXXX vo výške 0 % až 25 %\nzo základnej mesačnej mzdy brutto.\n14. Mzda žalovaného bola následne upravená mzdovým dekrétom zo dňa 01.07.2022 na 913 EUR\nbrutto, dňa 29.12.2023 na sumu 950 EUR brutto a dňa 30.12.2024 na sumu 1 000 EUR brutto.\n\n15. Na základe rozhodnutia a potvrdenia zamestnávateľa vystaveného dňa 01.03.2021 bola pracovná\ndoba žalovaného od 05:00 do 15:00 hodiny. Taktiež z potvrdenia o zamestnaní podľa uznesenia Vlády\nSR č. 695/2021 vyplýva, že pracovná doba žalovaného bola pohyblivá v čase od 05:00 do 20:00 hodiny.\n16. Žalovaný podaním zo dňa 14.04.2025 okamžite skončil pracovný pomer postupom podľa § 69 ods. 1\npísm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že od začatia pracovného pomeru jeho pracovné smeny začínali v\nčase od 4:30 alebo od 05:00 hod. s tým, že mesačne odpracoval 20 až 30 hodín nočnej práce. V zmysle\nust. § 98 ods. 1 Zákonníka práce je nočná práca vykonávaná v čase medzi 22:00 a 06:00 hodinou,\nza ktorú v zmysle ust. § 123 ods. 1 Zákonníka práce patrí zamestnancovi za nočnú prácu mzdové\nzvýhodnenie najmenej v sume 40 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu podľa osobitného právneho\npredpisu. Momentálne je práceneschopný s tým, že od kolegov sa dozvedel, že v mesiaci marec boli zo\nstrany zamestnávateľa informovaní, že od apríla im vo výplatnej páske za mesiac marec sa premietne\nmzdové zvýhodnenie za nočnú prácu. Za nočnú prácu mu od samého začiatku pracovného pomeru\nnebolo poskytované mzdové zvýhodnenie, ktoré malo byť vyplatené každý mesiac.\n17. Žalobca podaním zo dňa 07.05.2025 oznámil nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru\ns tým, že trvá na jeho pokračovaní.\n18. Žalobca argumentoval aj tým, že žalovaný nikdy nežiadal preplatenie práce za noc, nikto nenariadil\nzamestnancom spoločnosti prácu v noci s tým, že vedúci pracovníci boli žalobcom upozorňovaní na\nto, aby zamestnanci nechodili do práce v nočnej dobe. Poukázal na to, že žiadne kritériá spoločnosti\nneurčovali vykonávať nočnú prácu žalovanému, žalobca na poradách spoločnosti upozorňoval vedúcich\npracovníkov na skutočnosť, že žalovaný je skladník a nie je potrebné, aby chodil do práce tak skoro. Z\npredloženej evidencie dochádzky zároveň vyplýva, že aj keď prišiel do práce o 4:48, tak odišiel z práce\npo odpracovaní 8 hodín, a preto mu nevznikali akékoľvek nadčasové hodiny.\n19. Z predloženej evidencie dochádzky za mesiac február 2025 vyplýva, že žalovaný v zmysle ust. §\n98 ods. 1 Zákonníka práce vykonával nočnú prácu dňa 03.02.2025 s nástupom do práce 05:14 hod.,\n04.02.2025 - 04:44 hod., 05.02.2025 - 04:15 hod., 06.02.2025 - 04:44 hod., 07.02.2025 - 04:46 hod.,\n10.02.2025 - 05:44 hod., 11.02.2025 - 04:43 hod., 12.02.2025 - 04:42 hod., 13.02.2025 - 04:43 hod. a\n14.02.2025 - 04:43 hod.\n20. Podľa § 69 Zákonníka práce,\n(1) Zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak\na) podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a\nzamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú prácu,\nb) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú\npohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní\npo uplynutí ich splatnosti,\nc) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.\n(2) Mladistvý zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer aj vtedy, ak nemôže vykonávať\nprácu bez ohrozenia svojej morálky.\n(3) Zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď\nsa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.\n(4) Zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v sume svojho\npriemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.\n21. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým\nskončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ\nuplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.\nNa predĺženie trvania pracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety neprihliada, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z dôvodu plynutia\nochrannej doby podľa § 64 ods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného\npomeru výpoveďou uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného dňa\nochrannej doby, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ak\nby zamestnanec nebol v ochrannej dobe.\n\n22. Podľa § 78 Zákonníka práce,\n(1) Ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne pracovný pomer okamžite alebo\nv skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby naďalej vykonával prácu, jeho\npracovný pomer sa nekončí.\n(2) Ak nevykonával zamestnanec prácu v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru,\nmôže od neho zamestnávateľ požadovať náhradu škody, ktorá mu tým vznikla, odo dňa, keď oznámil\nzamestnancovi, že trvá na ďalšom vykonávaní práce.\n(3) Ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec\nu neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne nedohodne inak, že\npracovný pomer sa skončil dohodou, ak\na) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,\nb) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť,\nc) bol pracovný pomer neplatne skončený v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť.\n(4) Zamestnávateľ nemôže voči zamestnancovi uplatňovať náhradu škody v prípadoch ustanovených\nv odseku 3.\n23. Podľa § 98 Zákonníka práce,\n(1) Nočná práca je práca vykonávaná v čase medzi 22. hodinou a 6. hodinou.\n(2) Zamestnanec pracujúci v noci je na účely tohto zákona zamestnanec, ktorý\na) vykonáva práce, ktoré vyžadujú, aby sa pravidelne vykonávali v noci v rozsahu najmenej troch hodín\npo sebe nasledujúcich, alebo\nb) pravdepodobne odpracuje v noci najmenej 500 hodín za rok.\n(3) Zamestnávateľ je povinný zabezpečiť, aby sa zamestnanec pracujúci v noci podrobil posúdeniu\nzdravotnej spôsobilosti na prácu v noci\na) pred zaradením na nočnú prácu,\nb) pravidelne podľa potreby, najmenej raz za rok,\nc) kedykoľvek v priebehu zaradenia na nočnú prácu pre zdravotné poruchy vyvolané výkonom nočnej\npráce,\nd) ak o to požiada tehotná žena, matka do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiaca žena.\n(4) Náklady za posúdenie zdravotnej spôsobilosti podľa odseku 3 uhrádza zamestnávateľ podľa\nosobitného predpisu.\n(5) Pracovisko, na ktorom sa pracuje v noci, je zamestnávateľ povinný vybaviť prostriedkami na\nposkytnutie prvej pomoci vrátane zabezpečenia prostriedkov umožňujúcich privolať rýchlu lekársku\npomoc.\n(6) Zamestnávateľ je povinný pravidelne prerokúvať so zástupcami zamestnancov organizáciu práce v\nnoci. Zamestnávateľ je povinný zaistiť zamestnancom pracujúcim v noci bezpečnosť a ochranu zdravia\npri práci zodpovedajúcu charakteru ich práce a zabezpečiť, aby ochranné a preventívne služby alebo\nzariadenia týkajúce sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci boli pre zamestnancov pracujúcich v noci\nvždy k dispozícii a aby boli rovnocenné s tými, ktoré majú k dispozícii ostatní zamestnanci.\n(7) Zamestnávateľ, ktorý pravidelne zamestnáva zamestnancov v noci, je povinný upovedomiť o tejto\nskutočnosti príslušný inšpektorát práce a zástupcov zamestnancov, ak si to vyžadujú.\n(8) Zamestnávateľ je povinný u zamestnanca pracujúceho v noci rozvrhnúť ustanovený týždenný\npracovný čas tak, aby priemerná dĺžka pracovnej zmeny neprekročila osem hodín v dobe najviac štyroch\nkalendárnych mesiacov po sebe nasledujúcich, pričom pri výpočte priemernej dĺžky pracovnej zmeny\nzamestnanca pracujúceho v noci sa vychádza z päťdenného pracovného týždňa.\n(9) Pracovný čas u zamestnanca vykonávajúceho ťažkú telesnú prácu alebo ťažkú duševnú prácu,\nalebo prácu, pri ktorej by mohlo dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia, nesmie presiahnuť osem hodín\nv priebehu 24 hodín. Zamestnávateľ po dohode so zástupcami zamestnancov v súlade s právnymi\npredpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vymedzí okruh ťažkých telesných prác\nalebo ťažkých duševných prác, alebo prác, pri ktorých by mohlo dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia.\n24. Podľa § 123 Zákonníka práce,\n(1) Zamestnancovi patrí za nočnú prácu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu nočnej práce mzdové\nzvýhodnenie najmenej v sume 40 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu podľa osobitného predpisu, a\nak ide o zamestnanca vykonávajúceho rizikovú prácu, patrí mu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume\n50 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu podľa osobitného predpisu.\n(2) U zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje,\naby sa prevažná časť práce vykonávala ako nočná práca, možno dohodnúť, ak nejde o zamestnanca\n\nvykonávajúceho rizikovú prácu, nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia ako podľa odseku 1, najmenej však\n35 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu podľa osobitného predpisu, v\na) kolektívnej zmluve,\nb) pracovnej zmluve, ak ide o zamestnávateľa, u ktorého nepôsobí odborová organizácia a ktorý k 31.\ndecembru predchádzajúceho kalendárneho roka zamestnával menej ako 20 zamestnancov.\n(3) S vedúcim zamestnancom možno v pracovnej zmluve dohodnúť mzdu už s prihliadnutím na prípadnú\nnočnú prácu. Mzdové zvýhodnenie v takom prípade vedúcemu zamestnancovi nepatrí.\n25. Podľa § 36 Zákonníka práce, k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza\nlen v prípadoch uvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 87a ods. 7, §\n130a ods. 1 písm. b), § 193 ods. 2 a § 240 ods. 9. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty,\nsúd prihliadne na zánik práva, aj keď to strana sporu nenamietne.\n26. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, ako aj oboznámením\nlistinných dôkazov nebolo medzi stranami sporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu\ndňa XX.XX.XXXX na dobu neurčitú s uvedením druhu práce: skladník, závozník, miesta výkonu\npráce: A., dňom nástupu do práce: XX.XX.XXXX, s uvedením pracovného času: 40 hodín týždenne a\nvýplatného termínu: vždy do 10. dňa nasledujúceho mesiaca.\n27. Zároveň medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný podaním zo dňa 14.04.2025 okamžite skončil\npracovný pomer na základe ust. § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že mu nebola vyplatená\nčasť mzdy vo výške mzdového zvýhodnenia za prácu v noci podľa § 123 ods. 1 Zákonníka práce od\nzačiatku pracovného pomeru, teda od 09.09.2020.\n28. Z oznámenia zamestnávateľa - nesúhlasu s okamžitým skončením pracovného pomeru nesporne\nvyplýva, že žalobca okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal 16.04.2025.\n29. Napriek tomu, že žalobca uviedol v predmete žaloby, že sa domáha neplatnosti skončenia\npracovného pomeru výpoveďou a určenia právnej skutočnosti podľa § 78 Zákonníka práce, z obsahu\nžaloby, ani samotného žalobného návrhu nevyplýva, aby sa predmetnou žalobou domáhal určenia\nneplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovaným, podaním zo dňa 14.04.2025.\nŽalobným návrhom sa totižto domáha iba určenia právnej skutočnosti podľa § 78 Zákonníka práce,\nkonkrétne určenia, že pracovný pomer trvá bez toho, aby namietal neplatnosť okamžitého skončenia\npracovného pomeru.\n30. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru môže zamestnávateľ\nuplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Súd nie je\noprávnený otázku neplatnosti skončenia pracovného pomeru riešiť ako otázku predbežnú bez toho, aby\nbola podaná žaloba. Pokiaľ žalobca v zákonom stanovenej lehote nepodal žalobu o určenie neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru, jeho právo podľa § 36 Zákonníka práce zaniklo.\n31. Právo účastníka pracovnoprávneho vzťahu domáhať sa určenia neplatnosti zrušovacieho prejavu\nuvedeného v § 77 Zákonníka práce zaniká márnym uplynutím dvojmesačnej lehoty. Pokiaľ neplatnosť\nskončenia pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce nebola vyslovená právoplatným rozsudkom,\ntreba vychádzať z toho, že pracovný pomer bol skončený platne. Platnosť skončenia pracovného pomeru\nnemôže byť neskôr posudzovaná súdom (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.08.2010 pod sp. zn.\n2Cdo/116/2009).\n32. Zároveň nevyhnutným predpokladom vzniku nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru\npodľa § 77 a nasl. Zákonníka práce je existencia právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/81/2010, 6Cdo/32/2012 a\n1Cdo/180/2009).\n33. Z uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky okrem iného vyplýva, že nárok\nna náhradu mzdy pri neplatnom rozviazaní pracovného pomeru nemožno priznať skôr, kým nie je pre\nprávoplatným rozhodnutím súdu určené, že právny úkon, ktorým mal byť pracovný pomer skončený,\nje neplatný.\n\n34. Pokiaľ žalobca v zákonom v stanovenej lehote podľa § 77 Zákonníka práce nepodal žalobu o určenie\nneplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovaným zo dňa 14.04.2025, potom jeho právo\nv zmysle ust. § 36 Zákonníka práce zaniklo, a preto je potrebné vychádzať z toho, že uvedeným právnym\núkonom žalovaného bol pracovný pomer skončený platne. Na základe vyššie uvedených skutočností sa\npotom žalobca už nemôže domáhať nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru, konkrétne\nurčenia právnej skutočnosti, že pracovný pomer trvá v zmysle ust. § 78 Zákonníka práce, a preto súd\nI. inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n35. Podľa názoru súdu I. inštancie, ak by aj súd posudzoval platnosť okamžitého skončenia pracovného\npomeru žalovaného zo dňa 14.04.2025, dospel by k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n36. Žalobca nepoprel tvrdenie žalovaného, že za celú dobu trvania pracovného pomeru mu nevyplácal\nmzdové zvýhodnenie za nočnú prácu v zmysle ust. § 123 Zákonníka práce. Argumentoval iba tým, že\nmal byť zo strany vedúcich pracovníkov žalovaný upozorňovaný, aby nechodil do práce v čase nočnej\npráce, ako aj tým, že si za celé obdobie trvania pracovného pomeru nároky na mzdové zvýhodnenie\nza nočnú prácu neuplatňoval.\n37. Súd I. inštancie uvedenú argumentáciu žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú a účelovú, keďže\nkaždému zamestnancovi vykonávajúcemu nočnú prácu patrí mzdové zvýhodnenie vyplývajúce z ust. §\n123 Zákonníka práce a to bez ohľadu na to, aký dlhý čas nočnej práce zamestnanec ten ktorý pracovný\ndeň vykonával. Pokiaľ žalobca ako zamestnávateľ uvedené mzdové zvýhodnenie zamestnancom\nnevyplácal, postupoval v rozpore s ust. § 98 a 123 Zákonníka práce.\n38. Podľa § 98 ods. 1 Zákonníka práce je nočná práca definovaná ako práca vykonávaná v čase medzi\n22:00 a 06:00 hodinou. Napriek tomu, že žalovaný nemal postavenie zamestnanca vykonávajúceho\nprácu v noci, v zmysle definície uvedenej v § 98 ods. 2 Zákonníka práce mal nárok na mzdové\nzvýhodnenie za prácu v noci podľa § 123 Zákonníka práce. V prípade, že zamestnanec je len\nnepravidelne zamestnávaný nočnou prácou alebo odpracuje v noci menej než 3 hodiny, má právny nárok\nna mzdové zvýhodnenie, pretože pracoval v rámci nočnej práce, nemá však nárok na plnenie ďalších\nosobitných povinností zamestnávateľa, ktoré má plniť vo vzťahu k zamestnancom pracujúcim v noci tak,\nako to vyplýva z ust. § 98 ods. 3 až 9 Zákonníka práce.\n39. V tomto smere neobstojí argumentácia žalobcu, že zo strany vedúcich zamestnancov mal byť\nžalovaný upozorňovaný na to, aby nechodil do práce v čase nočnej práce, pokiaľ sám rozhodnutím zo\ndňa 01.03.2021 určil pracovnú dobu žalovaného ako zamestnanca v čase od 05:00 do 15:00 hodiny.\nZo samotného potvrdenia o zamestnaní podľa uznesenia Vlády SR č. 695/2021 vystaveného dňa\n25.11.2021 žalobcom vyplýva, že pracovná doba žalovaného bola pohyblivá v čase od 05:00 do 20:00\nhodiny. Pokiaľ žalobca svoje rozhodnutie o určení pracovnej doby žalovaného nezmenil alebo nezrušil,\npotom neobstojí jeho obrana, že žalovaný mal byť upozorňovaný, aby nenastupoval do práce v čase\ntzv. nočnej práce.\n40. Žalobca nepoprel skutkové tvrdenie žalovaného, že tento vykonával prácu v noci, za ktorú mu patrilo\nmzdové zvýhodnenie, ktoré mu počas celej doby trvania pracovného pomeru nebolo vyplácané, čo podľa\nnázoru súdu I. inštancie bolo nepochybne preukázané z evidencie dochádzky za mesiac január a február\nroku 2025.\n41. Ak zamestnávateľ neposkytoval žalovanému mzdové zvýhodnenie za nočnú prácu po dlhší čas,\ndôvod k okamžitému skončeniu pracovného pomeru vzniká vždy po uplynutí 15. dňa od termínu\nsplatnosti každej mzdy, odkedy aj zamestnancovi plynie samostatná prekluzívna jednomesačná lehota\nna postup podľa § 69 Zákonníka práce.\n42. Splatnosťou sa právo na náhradu mzdy stáva vymáhateľným právom, teda stáva sa nárokom a\nod tohto okamihu začína plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie tohto nároku. Z ust. § 119\nods. 1 Zákonníka práce vyplýva, že náhrada mzdy je rovnako ako mzda splatná pozadu za mesačné\nobdobie a to v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytujú. Premlčujú sa\npreto jednotlivé náhrady mzdy za ten-ktorý mesiac podľa toho, kedy u nich nastala splatnosť. Premlčacia\nlehota na uplatnenie nároku na náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru teda začína\nplynúť od splatnosti každej jednotlivej náhrady mzdy za ten-ktorý mesiac, za ktorý je požadovaná\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/243/2008).\n\n43. Pokiaľ žalovaný okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 14.04.2025 formuloval tak, že\nmzdové zvýhodnenie mu nebolo vyplácané od XX.XX.XXXX, potom za obdobie od vzniku pracovného\npomeru až do 31.01.2025 bolo okamžité skončenie pracovného pomeru realizované po uplynutí\nprekluzívnej lehoty podľa § 69 ods. 3 Zákonníka práce. Z predloženej evidencie dochádzky za mesiac\nfebruár 2025 však nepochybne vyplýva, že žalovaný v dňoch 03. až 07.02., 10. až 14.02.2025 vykonával\nnočnú prácu, za ktorú mu patrilo mzdové zvýhodnenie podľa § 123 Zákonníka práce, ktoré mu vyplatené\nnebolo. V takomto prípade na strane žalovaného boli splnené podmienky pre okamžité skončenie\npracovného pomeru postupom podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Lehota v zmysle ust. § 69\nods. 1 písm. b) Zákonníka práce pripadá na deň 25. marca 2025 (výplatný termín za mesiac február\n2025 bol 10.03.2025 + 15 dní), potom lehota na okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 69\nods. 1 písm. b) Zákonníka práce za nevyplatenie časti mzdy zodpovedajúcej mzdovému zvýhodneniu\nza nočnú prácu vykonávanú v mesiaci február 2025 žalovanému uplynula 25.04.2025.\n44. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n47. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému\nžalovanému voči neúspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\n48. Zo strany žalovaného 2 pracovné dni pred termínom nariadeného pojednávania bola doručená\nvzájomná žaloba, ktorou sa domáha uloženia povinnosti žalobcovi vyplatiť mzdové nároky za prácu v\nnoci do 3 dní od právoplatnosti rozsudku za obdobie od 11.11.2022 do 16.04.2025. Keďže uvedený\nnávrh bol súdu I. inštancie doručený krátko pred termínom nariadeného pojednávania, pričom nespĺňal\nnáležitosti určitého žalobného návrhu, pre ktorý súd I. inštancie bude musieť realizovať postup podľa\n§ 129 CSP, vrátane procesného postupu podľa § 167 CSP, rozhodol o vylúčení uvedenej vzájomnej\nžaloby na samostatné konanie postupom podľa § 147 ods. 4 CSP. Keďže na nariadenom pojednávaní\nkonanom dňa 17.11.2025 boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe, avšak neboli\nsplnené procesné podmienky pre rozhodnutie o vzájomnej žalobe, potom súd I. inštancie z dôvodu\nhospodárnosti konania vzájomnú žalobu vylúčil na samostatné konanie.\nPoučenie:\n2 29Cpr/4/2025\nProti výroku I. a II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Prešov.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\nžalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.\nProti výroku III. odvolanie prípustné nie je.", "vazby": {"stav": {"sz": "2CoPr/1/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0f36805b-26b0-48fe-8afa-1e17e744e2cd:b30e0b74-71ec-4c87-a27a-a39f7d4864a3", "datum": "2026-02-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "832451c5-5287-4685-928d-748350135730:5a80cedd-33d0-4a5f-ba5d-07e0b1d588fa", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125210356.1", "spisova_znacka": "29Cpr/8/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Cpr/8/2025 z 9. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125210356.1"}]}