{"guid": "3c0770ae-15c3-4f5c-a636-95725c2b680b:52773903-0d82-4e2d-bee3-651b8f6df1a2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8725202821.2", "spisova_znacka": "25Cb/90/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/90/2025 z 1. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 1. októbra 2025, sp. zn. 25Cb/90/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8725202821.2", "identifikacne_cislo": "8725202821", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-10-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52773903-0d82-4e2d-bee3-651b8f6df1a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8725202821.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8725202821.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8725202821.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n25Cb/90/2025\n8725202821\n01. 10. 2025\nJUDr. Ladislav Vasilenko\nECLI:SK:OSPO:2025:8725202821.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v spore žalobcu: NOVSPOL, spol s r.o., so sídlom Záhradná 8, 059 01 Spišská Belá ,\nIČO: 36 474 266, proti žalovanému: ZUDAX s.r.o., so sídlom Suchá hora 1759/42, 060 01 Kežmarok,\nIČO: 51 813 327, o zaplatenie 1700 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nkonanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Poprad – pracovisko Kežmarok dňa 1.8.2025\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1700 Eur a s príslušenstvom\nz titulu neuhradenej faktúry č. 230010, ktorú vystavil žalobca za montáž a zapojenie rozvádzača\na OPaOS prípojky, s dodávkou elektro materiálu RSB1A60P7 paticove RELE a RSE1S48 PATICA RSB\n5 mm. Žalobca zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania. Okresný\nsúd Poprad postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu kauzálnej príslušnosti, nakoľko sporové strany sú\npodnikateľmi a spor sa týka ich podnikateľskej činnosti. Vec bola postúpená Okresnému súdu Prešov\ndňa 27.8.2025.\n2. Dňa 19.9.2025 bola žalobcovi doručená výzva súdu zo dňa 3.9.2025 na zaplatenie súdneho poplatku\nza žalobu vo výške 102 Eur v lehote 10 dní od doručenia s poučením o zastavení konania ako následku\nnezaplatenia poplatku. Súd vykonanou lustráciou zistil, že ku dňu vydania tohto uznesenia nie je\nevidovaná žiadna platba súdneho poplatku zo strany žalobcu.\n3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej „Zákon o súdnych poplatkoch.“), ak nebol zaplatený\npoplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd\npodľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní\nod doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O\nnásledkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n4. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie\nnezastaví, ak\na) už začal konať vo veci samej,\nb) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu\nv tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,\nd) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ne) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na\nzaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\n\n5. Podľa § 14 ods. 1 a ods. 4 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje\ninak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku\nokrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania.\n6. Vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu\na keďže tento v stanovej lehote nezaplatil, pričom nejde ani o jeden z prípadov uvedených v § 10 ods.\n2 Zákona o súdnych poplatkoch, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie\nzastavil.\n7. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko konanie bolo zastavené z dôvodu\nnezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním žaloby, teda k zastaveniu konania došlo zo\nzákonných dôvodov. V prípade zastavenia súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\nrozhodnutie o náhrade trov konania nie je potrebné, keďže ide o vzťah štátu a poplatníka. Uznesenie\no zastavení konania sa protistrane nedoručujú, teda protistrane doposiaľ v konaní žiadne výdavky v\nsúvislosti s bránením práva nevznikli, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu sporových\nstrán, pokiaľ ide o náhradu trov konania.\nPoučenie:\nPodľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba\ndoručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nPodľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nPodľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté\nuznesenie vydal.\nPodľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nuzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ\ndomáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}