{"guid": "6007579f-8132-4323-b9ab-fb508bb2f6c2:037cc9ee-4207-48de-b915-447a790675f6", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:6124456048.2", "spisova_znacka": "8Csp/132/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/132/2025 z 5. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 5. februára 2026, sp. zn. 8Csp/132/2025, ECLI:SK:OSPO:2026:6124456048.2", "identifikacne_cislo": "6124456048", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Jaselský", "sudca_id": 2269, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-jaselsky-2269", "datum_vydania": "2026-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/037cc9ee-4207-48de-b915-447a790675f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:6124456048.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:6124456048.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:6124456048.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n8Csp/132/2025\n6124456048\n05. 02. 2026\nJUDr. Jozef Jaselský\nECLI:SK:OSPO:2026:6124456048.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,\na.s., Krajinská 2954/32, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 344,65 € s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 344,65 Eur, úrok vo výške 65,61 Eur a\núrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 344,65 Eur od 07.11.2024 do zaplatenia, a to všetko\nv lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 12.12.2024 domáhal uloženia povinnosti\nžalovanému zaplatiť istinu vo výške 344,65 € so zmluvným úrokom vo výške 65,61 € a s úrokom z\nomeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 344,65 € od 07.11.2024 do zaplatenia.\n1.1 Žalobu zdôvodnil s tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa\n19.10.2022 Úverovú zmluvu č. 7210092654 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou\nsú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom\núverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 400,- € zo strany žalobcu, ktorý\nžalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných\npovinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou zo dňa 21.09.2024 vyzval žalovaného na\núhradu splátok s upozornením na možnosť uplatnenia práva na predčasné splstenie budúcich splátok\núveru. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil a teda žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich\nsplátok úveru pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.07.2024. Žalobca poskytol žalovanému\nlehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si\nžalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Prostredníctvom úverovej\nkarty žalovaný čerpal spolu 425,10 € a žalobcovi uhradil sumu 276,58 €. Dlh vo výške 410,26 € pozostáva\nz nasledovných položiek: istina vo výške 344,65 € (istina 25. - 25. splátky), úrok vo výške 65,61 € (úrok\n25. - 25. splátky),\n2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.01.2025, sp.zn. 33Up/2242/2024, vydal platobný rozkaz, ktorým\nžalobnému návrhu vyhovel v plnom rozsahu, a proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v dôsledku\nčoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.\n\n3. Žalovaný v odpore nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal. Uviedol, že má za to, že žalobca v\nzmluve nereflektoval ním uvádzané údaje v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo do výšky\na periodicity jednotlivých mesačných splátok, a tiež má za to, že zo strany žalobcu mu neboli poskytnuté\nvšetky informácie, tak ako to vyžadujú príslušné právne predpisy v oblasti ochrany spotrebiteľa.\nĎalej uviedol, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.\nOkrem toho výška ročnej úrokovej sadzby je podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi neprimerane\nvysoká, rovnako tak aj upomienky a zmluvné pokuty.\n4. Žalobca v duplike uviedol, že žalovaný v odpore bližšie nešpecifikoval aké neprijateľné zmluvné\npodmienky by mala predmetná úverová zmluva podľa neho obsahovať. Čo sa týka výšky ročnej úrokovej\nsadzby a výšky RPMN, uviedol, že nakoľko žiadny právny predpis, vrátane predpisov chrániacich\nspotrebiteľov, neustanovuje maximálnu výšku úrokovej sadzby, ktorá by mohla byť medzi stranami\nv zmluve dohodnutá, s cieľom predísť dojednávaniu neprimerane nevýhodných úverov, ustanovil\nObčiansky zákonník v § 53 ods. 6 najvyššiu prípustnú odplatu. Najvyššia prípustná výška odplaty za\nposkytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2022 (platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nuzatvorené od 21.08.2022 do 20.11.2022, predmetná úverová zmluva bola uzatvorená dňa 19.10.2022)\nbola stanovená nariadením pre kreditné karty na výšku 46,84 % a táto hodnota odplaty nebola\nprekročená zmluvným dojednaním v úverovej zmluve, a teda čo je v súlade so zákonom musí byť v\nsúlade s dobrými mravmi. Čo sa týka žalovaným namietaných upomienok a zmluvných pokút, žalobca\nuviedol, že v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadne upomienky a zmluvné pokuty\nneuplatňuje.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinami (predžalobná výzva na č.l. 6-7 s podaním hárkom; zmluva o\nspotrebiteľskom úvere na č.l. 8-10; úverové podmienky na č.l. 11-15; úverová správa na č.l. 16-17;\nposúdenie schopnosti klienta splácať úver na č.l. 18; výzva na zaplatenie dlžnej sumy na č.l. 18 s\npodacím hárkom; výzva k splateniu celého úveru na č.l. 20 s podacím hárkom; potvrdenie o vykonaní\noverenia bonity klienta na č.l. 39; odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 40; výpis z bežného účtu\nžalovaného na č.l. 41-45; informácia o najvyššej prípustnej výške odplaty na č.l. 46), ako aj ďalším\nspisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:\n5.1 Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.10.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere –\nrevolvingový úver č. 7210092654, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový\núver do výšky úverového rámca v sume 400,- €, ktorý žalovaný čerpal pri ročnej úrokovej sadzbe 29,90\n% a zaviazal sa ho splácať minimálne vo výške 3,455 % z výšky úverového rámca (13,82 €). RPMN\npredstavovalo 34,37 %. Zmluva bola uzavretá bez poistenia.\n5.2 Podľa interného dokumentu o posúdení bonity žalovaného žalobca vychádzal z výšky príjmu\nžalovaného v sume 1.145,- €, rodinného stavu slobodný, počtu detí 0 a splátok iným spoločnostiam\nuvedenej v žiadosti vo výške 0,- €.\n5.3 Z úverovej správy registra dlžníkov súd zistil, že žalovaný v čase uzavretia úverovej zmluvy splácal\ndva splátkové úvery s mesačnými splátkami vo výške 26,- € a 43,- €, t. j. celkovo vo výške 69,- €.\n5.4 V zmysle Hlavy 7, § 2 písm. a) Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre\nÚverovú kartu platných od 01.06.2022, v prípade, že sa dlžník oneskorí s platením aspoň troch splátok\nalebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie\nsplatiť (tzv. zosplatnenie úveru).\n5.5 Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.09.2024 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nezaplatených\núrokov vo výške 41,46 €. Žalovaný bol upozornený, že ak dlžnú sumu nezaplatí do 15. dní od doručenia\nvýzvy, veriteľ bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov\na sankcií.\n5.6 Podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaný zaplatil sumu vo výške 276,58 €, t. j. 20 splátok.\nZo strany žalovaného neboli uhradené štyri splátky, a to č. 21 (splatná do 20.07.2024) až 24. (splatná\ndo 20.10.2024).\n5.7 Žalobca listom zo dňa 22.10.2024 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 517,26 €.\n\n5.8 Žalobca zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho\nzastúpenia, v ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní odo dňa odoslania výzvy s\ntým, že po márnom uplynutí lehoty bude podaná žaloba.\n6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nPodľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\nPodľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a\npravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\nPodľa § 7 ods. 3 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať údaje o\nspotrebiteľských úveroch aspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch\n(ďalej len \"register\"); to neplatí pre údaje o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré nie sú\nspotrebiteľskými úvermi, ktoré poskytuje veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky.\nPodľa § 7 ods. 16 písm. b) ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s\nodbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\nPodľa § 7 ods. 17 písm. b) ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že\nveriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\nPodľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.\nPodľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\nsa použijú tieto položky:\na) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta)\nc) výška splátky spotrebiteľského úveru a\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n\nPodľa § 7 ods. 21 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\nurčiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20\npísm. a).\nPodľa § 7 ods. 23 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit\npre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej\nzadlženosti k príjmu.\nPodľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\nPodľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 1a Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Ak odseky\n2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť\ndvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo\n\npôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný\nprodukt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa\npredchádzajúcej vety.\nPodľa § 1 ods. 4 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Na\núčely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých\nspotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom\nuzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 19.10.2022\nuzavreli úverovú zmluvu, ktorú podľa § 52 ods. 1 OZ treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo\nvyplýva z obsahu samotnej úverovej zmluvy. Ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ\nnemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluvnými stranami sú žalobca ako veriteľ, ktorý pri uzatváraní\nzmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda je\nspotrebiteľom.\n8. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. O aké náležitosti\nide a či ich zmluva obsahuje je pritom potrebné a možné posudzovať výlučne podľa právnej úpravy\núčinnej v čase jej uzavretia. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom\nustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však\nspotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je\npotrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom na taký záver stačí v zmysle § 11 ods. 1\npísm. b) ZoSÚ absencia čo i len jednej z tam uvedených náležitostí.\n9. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ úver dopĺňa a dlžník je oprávnený čerpať finančné\nprostriedky opakovane, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver, splátka sa používa na splatenie\nposkytnutých úverových prostriedkov. Z uvedených dôvodov nie je objektívne možné uviesť ani konečnú\nsplatnosť úveru, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú. Uvedenie RPMN je jednou z\nnáležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to bez ohľadu na to či ide o revolvingový úver resp. iný druh\nspotrebiteľského úveru. V čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere je možné vypočítať RPMN\nz hodnoty úverového rámca indikatívnym výpočtom, ktorý sa poskytuje spotrebiteľovi (uznesenie NS\nSR, sp. zn. 1Cdo/205/2021, z 23.11.2022). V priebehu revolvingového úveru sa menia údaje relevantné\npre výpočet RPMN, a preto nie je možné v priebehu trvania zmluvného vzťahu určiť výšku ročnej\npercentuálnej miery nákladov. V čase uzavretia zmluvy bola RPMN vypočítaná vo výške 34,37 %.\n10. Súd teda preskúmal predmetnú úverovú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje\nzákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že úverová\nzmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, a preto nie je možné z uvedeného dôvodu\npovažovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. b) ZoSÚ.\n11. Čo sa týka namietanej výšky úrokovej sadzby, ktorá mala byť podľa žalovaného v rozpore s právnymi\npredpismi, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4Cdo/191/2022 z 26.01.2023:\n„Dovolací súd poznamenáva, že výkladom proti doslovnému jazykovému zneniu zákona a na jeho\nzáklade rozhodovaním contra legem nevyhnutne dochádza k intenzívnemu zásahu do jedného zo\nzákladných princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty. Rozhodovať takto nie je možné\nnikdy v prípade, pokiaľ sa aplikuje jasný, jednoznačný a zjavne úplný text zákona, resp. právnej\nnormy obsiahnutej v zákone, pričom vzhľadom na všetky okolnosti niet pochýb o úmysle zákonodarcu\nna takej úprave právnych vzťahov; čo platí práve pre daný prípad. Tým, že odvolací súd priznal\nustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inštitútu dobrých mravov väčšiu váhu, než mu v\nkonfrontácii s jasnými a z hľadiska obsahu dispozície právnej normy pochybnosti nevzbudzujúcimi\nustanoveniami § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995\nZ.z. prináležala, zásadne poprel účel a význam príslušných ustanovení. Uvedenými ustanoveniami bolo\nzavedené generálne pravidlo, podľa ktorého odplata nesmie prevýšiť najvyššie prípustnú mieru, ktorú\nod spotrebiteľa možno požadovať, a to z dôvodu, že v praxi bolo potrebné reagovať na ekonomickú,\n\nsociálnu a celkovú spoločenskú zmenu pomerov v súvislosti s požičiavaním peňazí spotrebiteľom. Aby\nbolo možné flexibilne zohľadniť potrebu zmien pri odplate a stanovení jej najvyššej prípustnej výšky,\nponechalo sa toto určenie vláde Slovenskej republiky, ktorá odplatu a jej najvyššiu prípustnú výšku\nustanovuje vládnym nariadením. Možno prisvedčiť argumentácii dovolateľky, že účelom predmetných\nustanovení je okrem iného aj ochrana veriteľov, ktorí dodržujú zákon, pred nejednotnou rozhodovacou\npraxou štátnych orgánov. Veriteľ, ktorý svojim konaním rešpektuje právnu úpravu stanovujúcu limit pre\núrokové sadzby, má legitímne očakávanie, že za to nebude zo strany štátnych orgánov sankcionovaný.\nPokiaľ súdy v preskúmavanej veci vyhodnotili odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver ako rozpornú\ns dobrými mravmi napriek skutočnosti, že bola dohodnutá v zákonom stanovených mantineloch, vo\nsvojich dôsledkoch nenaplnili ústavnoprávnu požiadavku vyplývajúcu z princípu právnej istoty, a to\nlegitímnu predvídateľnosť postupov súdu a práva.“ V danom prípade odplata za poskytnutý úver činila\n34,37 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty pre kreditné karty za 2. štvrťrok 2022 (zverejnenej\nMinisterstvom financií SR bola v čase uzavretia zmluvy (t.j. pre zmluvy uzatvorené do 21.08.022 do\n20.11.2022) vo výške 46,84 %, teda odplata poskytnutého úver je v rámci zákonného limitu, a preto\nnemôže byť považovaná za rozpornú s dobrými mravmi.\n12. Účelom ust. § 7 ZoSÚ je, aby veriteľ vynaložiac aktívne úsilie, posúdil s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na základe relevantných a aktuálnych informácií\nzískaných jednak od spotrebiteľa, a jednak získaných vlastnou činnosťou, napríklad z bankového\nregistra. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť schopnosť\nspotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne, jednak z pohľadu návratnosti úveru a jednak z\npohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov. Hoci ustanovenie § 7 ods.\n2 ZoSÚ, ukladá spotrebiteľovi povinnosť poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé\núdaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, nezbavuje to veriteľa\npovinnosti aktívne pristupovať k povinnosti uloženej v § 7 ods. 1 citovaného zákona. V danom prípade\nžalobca zisťoval a preveroval výšku príjmu a výdavkov žalovaného vo výpise z bežného účtu žalovaného\na tiež v Sociálnej poisťovni, a rovnako aj úverové zaťaženie žalovaného v registri NRKI. Veriteľ\ntaktiež zisťoval jeho rodinný stav a počet vyživovacích povinností. Na základe uvedeného mal súd\nza to, že žalobca ako veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver konal s\nodbornou starostlivosťou s cieľom posúdenia jeho schopnosti splácať úveru. Pri zohľadnení výšky príjmu\nžalovaného, výšky splátok poskytnutého úveru a ďalších úverov, výšky životného minima, mal súd za\nto, že žalovanému zostala dostatočná suma na splácanie predmetného úveru.\n13. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že len hrubé porušenie tejto povinnosti zo strany veriteľa môže\nmať za následok určenie, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. ZoSÚ pritom explicitne\nuvádza, že za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Keďže žalobca predložil súdu dostatok dôkazov o tom, že\nskúmal bonitu žalobcu jednak z údajov, ktoré mu poskytol sám žalobca a jednak z príslušných databáz,\nmožno vylúčiť aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 2, veta druhá až štvrtá ZoSÚ.\n14. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať úver neplnil, pričom dlh splatil iba čiastočne, preto\nžalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, po tom čo žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy\nomeškaných splátok. Súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu v akom nárok špecifikoval žalobca v\nžalobe.\n15. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,04 % ročne zo\nsumy dlžnej istiny od 07.11.2024 (t.j. po uplynutí 15 dní od zosplatnenia úveru) do zaplatenia. Základná\núroková sadzba ECB k jednotlivým dňom omeškania bola vo výške 3,40 % a teda sadzba úrokov z\nomeškania činí 8,40 % ročne.\n16. Žalovaný v odpore síce namietal existenciu viacerých neprijateľných zmluvných podmienok, no bez\nich bližšieho určenia. Žalovaný si teda nesplnil v konaní povinnosť tvrdenia (čl. 8 CSP a ust. § 150 ods.\n1 CSP) a súd po preskúmaní zmluvy nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali vplyv\nna jeho záväzok plniť dlh, resp. na jeho rozsah. Žalovaný taktiež nepreukázal a ani nenavrhol vykonanie\ndôkazov na preukázanie jeho tvrdení o tom, že by veriteľ nereflektoval na ním uvádzané údaje v žiadosti\n\no poskytnutie úveru alebo že by mu zo strany žalobcu neboli poskytnuté všetky informácie, ktoré určujú\nprávne normy. Naopak z Výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný si bol vedomý práv a\npovinností uvedených v zmluve, nakoľko podľa nej svoj záväzok aj riadne plnil počas doby presahujúcej\njeden a pol roka.\n17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1\nCSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom\nskončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\ntak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}