{"guid": "f94128c5-066e-44ca-83db-839a701abb9b:9e283690-242f-40c4-b10d-d1cbf929fc13", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:6926200542.2", "spisova_znacka": "18Csp/66/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/66/2026 z 25. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 25. mája 2026, sp. zn. 18Csp/66/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:6926200542.2", "identifikacne_cislo": "6926200542", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dominika Vitteková PhD.", "sudca_id": 2749, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-vittekova-phd-2749", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e283690-242f-40c4-b10d-d1cbf929fc13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:6926200542.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:6926200542.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:6926200542.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n18Csp/66/2026\n6926200542\n25. 05. 2026\nJUDr. Dominika Vitteková PhD.\nECLI:SK:OSPO:2026:6926200542.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., Vajnorská100/A, Bratislava 831 04,\nIČO: 47967692, zast. KOVAL & spol. advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom\nKomenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX\nD., o zaplatenie 2500 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca ako postupník sa podanou žalobou na Okresnom súde Rimavská Sobota domáhal voči\nžalovanej zaplatenia 2500 eur s príslušenstvom titulom RÁMCOVEJ ZMLUVY INVESTOR/RÁMCOVÁ\nZMLUVA INVESTOR _ NOVÁCIA, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.\n2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 3C 8/2026-96 z 3.3.2026, proti ktorému podala žalovaná včas\nodpor.\n3. Žalovaná v podanom odpore namietala miestnu nepríslušnosť a nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie. Navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n4. Dňa 23.4.2026 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.\n5. Žalobcovi bol odpor žalobkyne doručený dňa 6.5.2026.\n6. Dňa 7.5.2026 žalobca súdu doručil späťvzatie žaloby v celom rozsahu.\n7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a to ešte skôr, než sa začalo\npredbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd nevyžadoval súhlas žalovanej\ns procesným úkonom žalobcu a konanie s poukazom na § 145 ods. 1 CSP zastavil.\n\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Z ust. § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že ak súd konania zastavuje, je potrebné sa najprv zaoberať\notázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Ku späťvzatiu pre správanie\nžalovaného dochádza väčšinou vtedy, ak žalovaná strana po podaní žaloby uplatnený nárok úplne\nuspokojí. Z uvedeného vyplýva, že musí byť zjavné, že dôvod, pre ktorý bola podaná žaloba, tak ako je\nv nej vyjadrený, bol následným chovaním žalovanej uspokojený.\n14. Nárok na náhradu trov konania je nárok, ktorý vyplýva z procesného práva, preto aj na to, či išlo\no dôvodne podanú žalobu je nutné usudzovať z procesného hľadiska. Ide teda o to, či sa žalobca sa\ndomohol uplatneného nároku alebo nie. Podstatné v zmysle ust. § 256 CSP je, či požiadavka žalobcu\nbola uspokojená.\n15. Zo späťvzatia žaloby neplynie, že by dôvod späťvzatia žaloby bolo spôsobené konaním žalovanej,\nteda to, čoho sa žalobca domáhal nebolo v dôsledku podania žaloby realizované. Žalobca teda vzal\nžalobu späť bez toho, aby na tomto úkone malo akýkoľvek chovanie žalovanej smerujúce k uspokojeniu\nuplatneného nároku.\n16. Vzhľadom k tomu, že žalovanej žiadne trovy konanie nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127\nCSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}