{"guid": "7667fb90-211e-462a-87ed-2a32cf58ff78:a0ad0b41-d43d-4d5d-a8e3-11e287908d83", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8122205366.7", "spisova_znacka": "3Odi/5/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 3Odi/5/2022 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 28. apríla 2026, sp. zn. 3Odi/5/2022, ECLI:SK:OSPO:2026:8122205366.7", "identifikacne_cislo": "8122205366", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Kanderka", "sudca_id": 2224, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-kanderka-2224", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cob/91/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "8394dcba-5a19-4771-a105-39266f681ad0:23eb58ae-1891-4600-8969-45905a4fc32c", "datum": "2025-07-31", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0ad0b41-d43d-4d5d-a8e3-11e287908d83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8122205366.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8122205366.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8122205366.7/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n3Odi/5/2022\n8122205366\n28. 04. 2026\nJUDr. Jaroslav Kanderka\nECLI:SK:OSPO:2026:8122205366.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: BENCONT\nFINANCE, a.s., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10 , 821 09 Bratislava – mestská časť Staré\nMesto, IČO: 47 967 692, zastúpeného advokátskou kanceláriou ČOLLÁK & PARTNERI advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom Floriánska č. 19, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 946\n868, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpenému JUDr.\nMáriou Didekovou, advokátkou, so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, v konaní o návrhu na zrušenie\noddlženia pre nepoctivý zámer, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá\nžalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa\n§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nIII. Priznáva Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prešov voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu\nSlovenskej republike konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prešov s tým, že o výške tejto náhrady\nrozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 3.6.2022, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa\n9.6.2022, domáhal, aby súd rozhodol, že zrušuje oddlženie žalovaného, ktorým súd zbavil žalovaného\nvšetkých záväzkov v rozsahu, v akom neboli uspokojené v konkurze. Žalobca sa zároveň domáhal, aby\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100 %.\n2. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 3Odi/5/2022-131 zo dňa 19.10.2023 zrušil oddlženie žalovaného\na o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi a Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom\nOkresného súdu Prešov voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n3. Uznesením č.k. 3Cob/91/2024-167 zo dňa 31.07.2025 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vrátil\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že\nstrany sporu majú povinnosť uviesť podstatné a rozhodujúce skutočnosti preukazujúce žiadaný nárok\na povinnosť označiť dôkazy na ich preukázanie. Odvolací súd uviedol, že žalobca v žalobe formálne\ndeklaruje existenciu jednotlivých skutkových podstát nepoctivého zámeru a žiada súd, aby vo vzťahu\nk nim vykonal dokazovanie. Takýto spôsob realizácie dôkaznej povinnosti je v civilnom sporovom konaní\n\nneprípustný, pretože je povinnosťou strany sporu označiť konkrétny dôkaz na preukázanie ňou tvrdenej\nskutočnosti a je porušením princípu rovnosti strán sporu v konaní, ak súd pomáha strane sporu hľadať\ndôkazy na preukázanie jej tvrdení. Nepoctivý zámer nie je možné vyvodiť zo skutočnosti, že žalovaný\npo povolení oddlženia nesplácal ani v malých splátkach pohľadávku žalobcu.\n4. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.4.2026, kde sa žalobca nedostavil, žalovaný na pojednávaní\nuviedol, že do dnešnej doby žalobca nepreukázal platobnú neschopnosť dlžníka a nepreukázal ani\nnepoctivý zámer. Žalovaný zotrval na doterajších všetkých svojich písomných a ústnych vyjadreniach,\npričom má za to, že žalobca nepreukázal nepoctivý zámer a nepreukázal ani jeho platobnú schopnosť\ntieto dlhy uhrádzať a najmä voči žalobcovi. Preto žalobca navrhol žalobu zamietnuť a rozhodnúť\no trovách odvolacieho konania, ako aj trovy tohto konania v prospech žalovaného vo výške 100 %.\n5. Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného\nako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:\n6. Dňa 15.7.2019 bol na Okresný súd Prešov, prostredníctvom Centra právnej pomoci (CPP),\nelektronicky podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (žalovaného). Podaniu návrhu\npredchádzalo rozhodnutie CPP zo dňa 13.5.2019, právoplatné dňa 20.5.2019, ktorým bol žalovanému\npriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci oddlženia konkurzom\naž do ustanovenia správcu. Súčasťou návrhu bol výpis z Centrálneho registra exekúcii, z ktorého\nvyplýva, že voči žalovanému boli vedené exekučné konania na Okresnom súde Poprad, a to pod sp.\nzn. 9Er/276/2017 o vymoženie istiny 9.950,99 eura s príslušenstvom a pod sp. zn 14Er/1210/2012 o\nvymoženie istiny 387 eur s príslušenstvom.\n7. Žalovaný od roku 2016 doteraz pracujem vo firme STYBEL auto Matejovce.\n8. V opise aktuálnej životnej situácie v čase podania návrhu na konkurz žalovaný uviedol, že sa\nnachádza v nezvládnuteľnej finančnej situácii. Je slobodný, býva u rodičov. Jeho príjem zo zamestnania\npredstavuje 550 eur, z toho má zrážky zo mzdy za exekúcie 200 eur. Na domácnosť a stravu prispieva\nrodičom 200 eur, ostatné má na osobnú potrebu. Dlhy má v bankách aj nebankovkách, vždy sa snažil\nsplácať svoje dlhy, niektoré exekúcie sú už splatené. Pri strate zamestnania svoje dlhy nedokázal\nsplácať. Prostriedky z pôžičiek sa použili na výpomoc pri rekonštrukcii rodičovského domu, na štúdium\na na živobytie, počas období bez príjmu. Dlhuje aj mestu Poprad za komunálny odpad.\n9. V zozname svojich veriteľov žalovaný uviedol Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD.,\ns.r.o., BENCONT COLLECTION, a. s., KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka,\nMesto Poprad, Poštová banka, a.s., Prima banka Slovensko, a.s., Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., R\nCollectors s.r.o. a SECAPITAL S.á.r.l.\n10. Dlžník vyhlásil, že v súčasnosti ani za posledné tri roky nevlastnil žiaden majetok väčšej hodnoty.\nOd 2.7.2020 je žalovaný držiteľom a vlastníkom motorového vozidla Mazda 5.\n11. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2OdK/613/2019 zo dňa 15.8.2019, okrem iného vyhlásil\nkonkurz na majetok dlžníka A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX E., ustanovil\nsprávcu: Konkurz & reštrukturalizácia, k.s., so sídlom kancelárie Rázusova 125, 093 01 Vranov nad\nTopľou, IČO: 51 128 535, vyzval veriteľov dlžníka, aby prihlásili svoje pohľadávky, ktoré nie sú\npohľadávkami proti podstate, prihlásili ich v základnej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, v jednom\nrovnopise u správcu a oddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené\niba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z\nuspokojenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.8.2019.\n12. Správca konkurznej podstaty úpadcu (dlžníka) - žalovaného - Konkurz & reštrukturalizácia, k. s., po\nzistení, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, podľa § 167v ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\noznámil, že konkurz vyhlásený uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/613/2019 zo dňa\n15.8.2019 na majetok dlžníka: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX E., končí\nz dôvodu zistenia, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu a zverejnil toto oznámenie v\nObchodnom vestníku. Zverejnením tohto oznámenia v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušil.\n\n13. Na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v období od 01/2019 do 04/2020 bol priemerný\nvymeriavací základ žalovaného 912,24 eura.\n14. Podľa § 3 ods. 2 tretia veta zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení\nneskorších právnych predpisov (ZKR), fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180\ndní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi\nvymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),\npredpokladá sa, že je platobne neschopný.\n15. Podľa § 166i ods. 3 ZKR, správca na úvodom stretnutí podrobne poučí dlžníka o jeho povinnostiach,\nako aj o následkoch nesplnenia týchto povinností vrátane trestnoprávnych následkov.\n16. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia\noddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov\nod vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak\npreukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na\nspoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.\n17. Podľa § 166f ods. 2 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné\nrozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na\nzrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka\nvylučujú.\n18. Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.\nPohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť\naj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.\n19. Podľa § 166f ods. 5 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení\npodľa § 13a Obchodného zákonníka.\n20. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno\nusudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,\nnajmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,\nzamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo\nvýhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie\nnevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti\nopätovne zaradil.\n21. Podľa § 166g ods. 2 písm. a), c), e), g) a h) ZKR, dlžník nemá poctivý zámer, najmä ak - v zozname\nmajetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na\nokolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, - v návrhu alebo v prílohe návrhu\nalebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj\nkeď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, - zo správania sa\ndlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti,\naby bol oprávnený podať návrh, - zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať,\nže pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým\nkalendárom, - zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť\nsvojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa.\n22. Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u\ndlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí\nalebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo\nmá iné osobitné životné skúsenosti.\n23. Podľa § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u\ndlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má\n\nvážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá\nmu sťažila uplatnenie v spoločnosti.\n24. Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie\noddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd\npoctivý zámer dlžníka neskúma.\n25. Podľa § 166g ods. 6 ZKR, v poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o\nurčení splátkového kalendára súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer\na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.\n26. Podľa § 167 ods. 2 písm. c) ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Okrem všeobecných náležitostí návrhu podľa § 127\nCivilného sporového poriadku návrh na vyhlásenie konkurzu obsahuje zoznam aktuálneho majetku a\nzoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý vlastnil v posledných troch rokoch.\n27. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),\nstrany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoju\ntvrdenia dôkazmi.\n28. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky\n29. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n30. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n31. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania\nnajavo.\n32. Podľa ustanovenia § 192 CSP, skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca\ndôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.\n33. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n34. Pri rozhodovaní o oddlžení je hlavnou úlohou konajúceho súdu spravodlivo vyvažovať primárny\núčel oddlženia (záujem na strane dlžníka – fyzickej osoby) a záujmy stále neuspokojených veriteľov.\nPosudzovanie podmienky poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich\nveriteľov nemôže byť posudzované len z hľadiska formálneho plnenia povinností dlžníka počas\nkonkurzného konania. Súd konajúci o oddlžení musí zohľadniť všetky aspekty konkrétneho prípadu\n(nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III.ÚS/570/2016). Účelom oddlženia podľa štvrtej\nčasti zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je garancia úplného uspokojenia pohľadávok veriteľov,\nktoré hoci riadne prihlásené i zistené boli v konkurze uspokojené iba čiastočne, ale zbaviť dlžníka,\nktorý je fyzickou osobou, jeho dlhov (§ 166 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii), aby ho dlhy\nneuspokojené v konkurze neprenasledovali po celý zvyšok jeho života, aby tieto dlhy negenerovali\nďalší jeho úpadok a aby sa po stránke hospodárskeho zabezpečenia svojej ďalšej existencie mohol\nopätovne postaviť na vlastné nohy. Zákonodarca súčasne zaviedol legálnu podmienku poctivého zámeru\ndlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov stanovením čiastkových kritérií,\nktoré je potrebné pri posudzovaní splnenia tejto podmienky vziať do úvahy. Posúdenie podmienky\npoctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov pritom nemôže\nbyť posudzované len z hľadiska formálneho plnenia povinností dlžníka počas konkurzného konania v\n\nintenciách binárnej logiky (splnil – nesplnil), ale súd konajúci o oddlžení musí zohľadniť všetky aspekty\nkonkrétneho prípadu. Môže ísť o časové súvislosti, v kontexte so správaním dlžníka pred začatím\nkonkurzného konania. Môže ísť aj o to, kto podal návrh na začatie konkurzného konania, nepochybne\naj o to, aký právny pôvod majú pohľadávky, ktoré viedli dlžníka do stavu úpadku. Niet pochýb, že\nposúdenie materiálnej podmienky poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie\nsvojich veriteľov sa nemôže odvíjať len od toho, či v priebehu konkurzného konania dlžník včas plnil\nsvoje povinnosti, či formálne reagoval na požiadavky konkurzného súdu alebo správcu a podobne.\n35. Uplatnenie zákonnej právnej normy, ktoré má na mysli čl. 152 ods. 4 Ústavy, nepochybne\nzahŕňa i subsumpciu tejto právnej normy na súdom zistený skutkový stav. Výsledok subsumpcie musí\nzohľadňovať skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo, a to tak, aby sa rozhodnutie čo najviac priblížilo\npožiadavkám spravodlivosti pri modelovaní obsahu právnych vzťahov medzi subjektmi dotknutými takým\nrozhodnutím. Splnenie formulovanej požiadavky je podstatným determinantom kvality súdnej ochrany,\nktorý vyžaduje čl. 46 ods. 1 Ústavy, resp. základné právo v ňom zakotvené.\n36. Účelom návrhu zákona č. 377/2016 Z. z., ktorým sa zaviedol pojem osobný bankrot, je riešenie\núpadku fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významný ekonomicko-sociálny\nproblém. Významným predpokladom na možnosť uchádzať sa o oddlženie je platobná neschopnosť\ndlžníka, ktorá sa predpokladá. Ide však o domnienku vyvrátiteľnú. Poctivý zámer sa vymedzuje pozitívne\naj negatívne, pričom toto vymedzenie v zákone je demonštratívne, kedy dlžník poctivý zámer má, resp.\nkedy ho nemá. Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením\ndotknutý. Zákonné ustanovenia o poctivom zámere nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len\nmechanicky, ale bol vedený pomocnými kritériami úvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania\nod prípadu k prípadu, a to najmä s ohľadom na osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.\n37. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní poukázal na obsah svojich písomných prednesov,\nžalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoje tvrdenia nijak inak nepreukázal.\n38. Z vykonaného dokazovania bolo v danej veci zistené, že žalobca ani po zrušení rozsudku odvolacím\nsúdom nepredložil súdu žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení.\n39. V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú\npovinnosť vyplývajúcu im z ustanovení čl. 8 CSP, t.j. nielen povinnosť tvrdenia, ale i preukázania\nnimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného\nbremena. Pri skúmaní opodstatnenosti nároku vyplývajúceho z podanej žaloby súd vychádza zo\nskutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania, vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, ako aj\nz prednesov sporových strán, ktoré majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, za použitia prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.\n40. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových\ntvrdení protistrany. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 CSP musí popierajúca strana uviesť\nvlastné tvrdenia. Na kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie\nskutkových tvrdení. Aj popretie skutkových tvrdení musí byť hodnotené z hľadiska ich určitosti, skutkové\ntvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Povinnosťou sporovej\nstrany v civilnom sporovom konaní v zmysle princípu formálnej pravdy je opísať rozhodujúce skutočnosti\no veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom strany v konaní majú zákonnú\npovinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu\n(§150 CSP). Strana je teda povinná splniť bremeno tvrdenia, teda tvrdiť potrebné rozhodné skutočnosti;\npotrebnosť je určovaná hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán. Každá\nzo strán je pritom povinná tvrdiť (a v prípade sporu dokázať) existenciu znakov skutkovej podstaty\n(hypotézy) tej právnej normy, ktorej právny následok (hypotéza) je v jej prospech.\n41. Ak sa teda žalobca dovolával toho, že žalovaný nemal poctivý zámer, nakoľko v čase podania\nnávrhu nebol platobne neschopný a mal mať dostatočný príjem na postupnú úhradu svojich záväzkov,\npričom nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností aj formou\nbezúročného splátkového kalendára bolo jeho povinnosťou preukázať tvrdené skutočnosti, najmä\nvzhľadom na obranu žalovaného v konaní. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia,\n\npričom na nariadenom pojednávaní, po vykonaní dokazovania nezotrval na vykonaní označeného\ndôkazu a ani iný dôkaz vo veci preukazujúci jeho skutkové tvrdenia vykonať nenavrhol.\n42. V konaní teda neboli zistené iné skutočnosti o žalovanom, než vyplývajú z rozhodnutia Centra\nprávnej pomoci a jeho príloh. Z dokazovania vyplynulo, že príjem žalovaného predstavuje sumu 912,24\neura mesačne. Takto zistený skutkový stav však sám osebe nepreukazuje naplnenie hmotnoprávnych\npredpokladov nepoctivého zámeru v konaní o oddlženie, v zmysle ustanovení § 166g ods. 1,2\nZKR. Navyše z predloženého životopisu žalovaného vyplýva, že má najvyššie dosiahnuté vzdelanie\nstredoškolské s maturitou, pracoval najmä ako robotník, preto jeho skúsenosti ohľadom podnikania,\nprípadne jeho „životné skúsenosti“ nemožno hodnotiť ako odborné, resp. také, ktoré by poskytovalo\nzáklad pre prísnejšie posúdenie podľa § 166g zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Taktiež súd nemal\nzo žiadneho z dôkazov preukázané, že by sa žalovaný úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti,\nnaopak zo zoznamu a štruktúry jeho veriteľov zrejmé, že sa dostal do tzv. „kolotoča úverov a záväzkov“,\nv dôsledku čoho požiadal o pomoc CPP.\n43. Po vyhodnotení dokazovania preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami ZKR rozhodol tak, ako\nje to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zohľadňujúc aj závery, vyplývajúci s nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 10.01.2017 sp. zn. III. ÚS 570/2016, ktorý okrem iného uviedol,\nže pri rozhodovaní o oddlžení je hlavnou úlohou konajúceho súdu spravodlivo vyvažovať primárny\núčel oddlženia (záujem na strane dlžníka - fyzickej osoby a záujmy stále neuspokojených veriteľov).\nPosudzovanie podmienky poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich\nveriteľov nemôže byť posudzované len z hľadiska formálneho splnenia povinnosti dlžníka počas\nkonkurzného konania. Súd konajúci o oddlžení musí zohľadniť všetky aspekty konkrétneho prípadu,\nteda v danom prípade konkrétna situácia žalovaného spĺňala kritéria na povolenie jeho oddlženia.\n44. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n47. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n48. O nároku na náhradu trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným rozhodol súd podľa\n§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného\nvo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým,\nže o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sa\nním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie\nnapáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia\ndomáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cob/91/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "8394dcba-5a19-4771-a105-39266f681ad0:23eb58ae-1891-4600-8969-45905a4fc32c", "datum": "2025-07-31", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:c7b4b4fc-bda2-41f8-822e-a70774a1e37a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 570/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2016.1"}, {"guid": "8c4c3b1a-5d62-4ac6-9db4-ee77a7ed02fb:ca0e7bda-f88d-40d8-9af0-174169537096", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1324201712.1", "spisova_znacka": "3Cob/91/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/91/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1324201712.1"}, {"guid": "48d599c7-7111-49c7-9561-a849f14d7d4a:ca6e6331-4c43-4d6a-91fb-b98c8bbd4888", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/276/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9Er/276/2017 z 28. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2018-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48d599c7-7111-49c7-9561-a849f14d7d4a:ca6e6331-4c43-4d6a-91fb-b98c8bbd4888"}, {"guid": "a64ed580-3357-4262-af08-d6a96de37c2b:f9d8dd92-eeab-4a04-bbfc-5397898f3685", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/1210/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Er/1210/2012 z 12. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a64ed580-3357-4262-af08-d6a96de37c2b:f9d8dd92-eeab-4a04-bbfc-5397898f3685"}], "citovane_v": [{"guid": "b2fad065-7d1d-4303-976c-18afade861cc:d8b3ff24-8e80-47b5-abc5-ddea392b0608", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7124223520.2", "spisova_znacka": "72Odi/2/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 72Odi/2/2024 z 9. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7124223520.2"}, {"guid": "274d1ec3-a30f-45c7-ac68-a777f42a2014:4a825e7c-9174-444b-bb33-e03d8f10fa40", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1123204643.4", "spisova_znacka": "B1-26Odi/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-26Odi/1/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1123204643.4"}, {"guid": "551fce3a-c71d-4430-a1cb-12c334d65274:cba8ad3b-077e-4a22-ac8c-223c4bc4d022", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124375546.4", "spisova_znacka": "3Odi/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Odi/6/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124375546.4"}, {"guid": "d63f0353-915a-4b10-a408-dcbbffe5453e:7e4343b7-134a-47f5-8dba-934771b423f2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124363166.4", "spisova_znacka": "3Odi/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Odi/5/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124363166.4"}, {"guid": "b1c9801c-a893-4c8e-8a5d-bd2280f83462:6aac3e46-9eac-4b47-a2c6-54edd54e9794", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124202437.3", "spisova_znacka": "32Odi/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Odi/1/2024 z 26. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124202437.3"}, {"guid": "bfe30ad3-893f-4b8d-97c2-17a3a954e862:c08716c2-bead-4598-8245-fe3001225e98", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123241674.6", "spisova_znacka": "32Odi/9/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Odi/9/2023 z 20. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123241674.6"}]}