{"guid": "b1ddc632-c206-4f44-a7a9-2ca1cc4570db:50830f9c-a63c-40db-aab5-0176d31bb937", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1", "spisova_znacka": "15Csp/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/6/2024 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. marca 2026, sp. zn. 15Csp/6/2024, ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1", "identifikacne_cislo": "8124200427", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50830f9c-a63c-40db-aab5-0176d31bb937", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/6/2024\n8124200427\n24. 03. 2026\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 15Csp/6/2024\n\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX,\nbytom D. E. XXXX/X, XXX XX B., právne zast.: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul.\nSovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanému: 365.bank, a.s.,\nso sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, právne zast.: SEDLAČKO &\nPARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:\n36853186, o určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia 4 335,-eur s prísl. a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto:\nrozhodol:\n3 15Csp/6/2024\n\nI. U r č u j e, že úver zo zmluvy o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014 je bezúročný\na bez poplatkov.\nII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere dobrápôžička č.XXXXXXXXXX\nzo dňa\n25.7.2014, uvedená v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.4., v\nznení: „Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ\nvoči pohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka,\nz ktoréhokoľvek Účtu alebo vkladu vedeného Bankou.\nBanka je z tohto dôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či\ninak neumožniť Dlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo\ns vkladom Dlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa\ndohodli, že ako prejav započítania postačuje doručenie výpisu,\nz ktorého bude zrejmý deň\na rozsah započítania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014,\nuvedená v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.9., v znení: „ Každá\nz osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v\nzmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov [ZoB] a si je vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a\nokamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.\nKaždá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej osobitného vzťahu\nk Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. U r č u j e, že zmluvná podmienka v obchodných podmienkach pre úver\n– dobrápôžička,\nk zmluve o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v čl. V. Čerpanie úveru,\n\njeho úroky a poplatky, bod 5.8, v znení: „Ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.9\nOP, Poštovka úročí predčasne splatenú časť úveru dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z\nomeškania, ktorého výška je uvedená v Oznámení o úrokových sadzbách, a to odo dňa, keď sa úver stal\npredčasne splatným, až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru.“\nje\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. U r č u j e, že zmluvná podmienka v obchodných podmienkach pre úver\n–\ndobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v čl. VI.\nSplácanie úveru, bod 6.4, v znení: „Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí, aby sa splátky úveru\nzapočítavali v nasledujúcom poradí:\na] poplatky podľa Sadzobníka poplatkov,\nb] úrok z omeškania,\nc] úrok z úveru,\nd] splátka istiny úveru,\npričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Poštovky voči Dlžníkovi sa platby Dlžníka započítavajú\nnajskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. U r č u j e, že zmluvná podmienka v obchodných podmienkach pre úver\n–\ndobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v čl. VIII.\nNiečo krátke na záver, bod 8.4, v znení: „Dlžník a Spoludlžník\nje povinný oznámiť Poštovke\nvšetky okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo\nzačaté súdne, rozhodcovské, konkurzné, exekučné alebo iné konanie týkajúce sa jeho majetku. Dlžník\na Spoludlžník zodpovedá za škodu, ktorá Poštovke vznikne v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.\nV prípade nesplnenia si povinnosti Dlžníka alebo Spoludlžníka podľa tohto bodu OP Poštovka môže\núčtovať Dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov, pričom zaplatením tejto\nzmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Poštovky na náhradu škody vo výške prevyšujúcej zmluvnú\npokutu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Sadzobníku poplatkov, platnosť od 1.2.2014, k zmluve o úvere\ndobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v odd. 3 Úvery, 3.1 Úvery pre obyvateľstvo\n– dobrápôžička* v znení: „Zasielanie upomienok Upomienka po omeškaní splátky 1. upomienka 9,96 €\n2. upomienka 24,90 €“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. V prevyšujúcej časti konania o vydanie bezdôvodného obohatenia konanie\n\nz a s t a v u j e.\n\nIX. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením v prípade právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n15 15Csp/6/2024\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 17.1.2024 domáhal toho, aby súd určil,\nže úver zo zmluvy o úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, z 25.7.2014, je bezúročný a bez poplatkov,\nvydania bezdôvodného obohatenia 4 335,-- eur s prísl. a určenia, že Zmluvné podmienky uvedené vo\nvýroku II - VII, tohto rozsudku sú neprijateľné a náhrady trov konania.\n2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: So žalovanou som uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o zmluvu\no úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX, z 25.7.2014 (ďalej len Zmluva).\n3. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9 100,-- eur, ktorý som sa zaviazala žalovanej\nsplatiť v 120 splátkach po 110,-- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 7,90 %, s RPMN 8,19 %, s priemernou\nRPMN 11,89 %, so splatnosťou prvej splátky 20.8.2014, s konečnou splatnosťou 20.7.2024 a s celkovou\nčiastkou 13 173,40 eura. Žalovanej som na tento úver doposiaľ uhradila sumu 13 435,-- eur. So\nžalovanou som uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o zmluvu o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX,\n\nz 25.7.2014 (ďalej len Zmluva). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9 100,-- eur, ktorý\nsom sa zaviazala žalovanej splatiť v 120 splátkach po 110,-- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 7,90 %,\ns RPMN 8,19 %, s priemernou RPMN 11,89 %, so splatnosťou prvej splátky 20.8.2014, s konečnou\nsplatnosťou 20.7.2024 a s celkovou čiastkou 13 173,40 eura. Žalovanej som na tento úver doposiaľ\nuhradila sumu 13 435,-- eur. Spotrebiteľská zmluva musí obsahovať náležitosti obsiahnuté v § 9 ods.\n2 písm. a/ až y/ ZoSÚ. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, ak zmluva\no spotrebiteľskom\núvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y), poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/, sa spotrebiteľský úver považuje\nza bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN.\nZmluva neobsahuje druh spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ). Zmluva je identifikovaná,\nako zmluva o úvere dobrá pôžička. Toto označenie vyjadruje kvalitu úveru, nie jeho druh. Zmluva\nneobsahuje dobu trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ). V Zmluve som pojem „Doba trvania zmluvy“\nnenašla. V zmluve je uvedená nesprávna výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods.\n2 písm. j/ ZoSÚ). Podľa § 2 písm. h/, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej\nvýšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.\nCelkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú podľa\n§2\npísm. g/ ZoSÚ, ohľadne predmetnej zmluvy všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti\nso zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe. Z exaktných logických dôvodov potom\nvyplýva, že ak splátky úveru vyjadrujú splatenie poskytnutého úveru a jeho príslušenstva, tak súčin\npočtu splátok a jej výšky musí vyjadrovať celkovú čiastku spotrebiteľa na zaplatenie. Podľa zmluvy je\ncelková čiastka 13 173,40 eura. Súčin výšky mesačnej splátky a počtu splátok však predstavuje sumu\n13 200,-- eur (110 x 120). Ak niektorá splátka nebola v zmluve uvedená v správnej výške, tak to má vplyv\nnielen na správnosť celkovej čiastky, ale automaticky aj na výšku RPMN. Vychádzať je však potrebné\nz údajov obsiahnutých v zmluve, ku dňu jej uzatvorenia. Zmluva neobsahuje predpoklady použité na\nvýpočet RPMN. V zmluve som nenašla pojem „Predpoklady použité na výpočet RPMN“. Podľa § 11\nods. 4 ZoSÚ: „Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.“\nV zmluve je uvedená nesprávna hodnota RPMN, čo vyplýva už aj z nesprávnej celkovej čiastky na\nzaplatenie. Ako pomôcku som použila najaktuálnejšiu RPMN kalkulačku uverejnenú na portáli Národnej\nbanky Slovenska. Aj keď podľa informácií ku kalkulačke, ide o kalkulačku, ktorá slúži na úvery uzatvorené\npo 1.1.2022, tak nakoľko predpoklady použité na výpočet RPMN, ani vzorec na výpočet RPMN, sa počas\ncelej účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z. doposiaľ nezmenili, je táto kalkulačka použiteľná aj na výpočet\nRPMN úverových zmlúv uzatvorených podľa zák. č. 129/2010 Z. z. aj pred 1.1.2022, so správnym\nvýsledkom, čo mám opakovane overené, ale s tým, že na výpočtovom algoritme sa nič nezmení, ak sa\nvšetky rozhodné časové údaje zo zmluvy uzatvorenej pred 1.1.2022 posunú o rovnaký časový interval\nna termíny po 1.1.2022. Podľa RPMN kalkulačky NBS, je tak hodnota RPMN 8,23 % a nie 8,19 %,\nako je uvedená v Zmluve. Navrhujem preto, aby žalovaná uviedla či hodnotu RPMN vypočítala podľa\nzákonného vzorca, alebo podľa vlastnej kalkulačky RPMN a nech predloží výpočet RPMN, podľa ktorého\nje jeho hodnota 8,19 %. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.\n4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Prešov 5.2.2024, v ktorom\nuviedol, že: Žalovaný popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu vrátane jej doplnenia považuje\nza nedôvodnú. Žalobca zamlčal podstatné skutočnosti, že dňa 07.11.2014 žalovaný písomne informoval\nžalobcu o tom, že mu zanikol zamestnanecký benefit z dôvodu rozviazania pracovného pomeru\nso Slovenskou poštou a.s., v dôsledku čoho sa pôvodne dohodnutá zvýhodnená úroková sadzba\nvo výške 7,9 % ročne zvýšila na úrokovú sadzbu vo výške 10,9 % ročne, čo malo de facto vplyv\naj na pôvodnú celkovú čiastku úveru (oznámenie o zániku benefitu zo dňa 07.11.2014 je súčasťou\npredloženej úverovej dokumentácie); na základe písomnej žiadosti žalobcu zo dňa 11.02.2016 žalovaný\nponúkol žalobcovi odklad splátok\nna 6 mesiacov to je až do 20.08.2015. Za daných\nokolností nejde o výkon práva v súlade s dobrými mravmi. Dňa 25.07.2007 spísal žalobca po (ako dlžník)\na C. F. narodená 25.11.1963 a trvale bytom G. XX B. (ako spoludlžník; nie je stranou tohto sporu)\nv prítomnosti zamestnanca žalovaného žiadosť o poskytnutie úveru. Na základe žiadosti vzal žalobca\na spoludlžník od žalovaného úver vo výške 9100 euro s dobou splácania 10 rokov. Po dôkladnom\npreskúmaní akceptácii žiadosti, uzavrel žalovaný dňa 25.07.2006 so žalobcom a spoludlžníkom zmluvu\no úvere dobrá pôžička číslo XX XX XX XX XX. Namietol nedostatok pasívnej, vecnej legitimácie\nna strane žalobcu, keďže stranou v tomto spore nie je C. F., ktorá taktiež uzavrela zmluvu o úvere\nako spoludlžníčka. Vychádzal z toho, že stranami súdneho konania o neplatnosť právneho úkonu musia\nbyť všetci, ktorí právny úkon uzavreli. Namieta porušenie kritéria dobrých mravov a šikanózny výkon\n\npráva žalobcu. Nesúhlasil s tvrdením, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch. Nesúhlasil ani s obsahom neprijateľných zmluvných podmienok\nv zmluve. Vzniesol námietku premlčania, keďže nárok uplatnený žalobou v časti odo dňa 20.10.2022\naž do 16.01.2022 je zjavne premlčaný v dvojročnej subjektívnej lehote, keďže žaloba bola doručená súdu\naž 17. januára 2024. Vzhľadom na opísané extra ordinárne okolnosti a špekulatívne konanie žalobcu\nsa žalovaný domáha, aby súd v danom prípade aplikoval § 257 CSP a nepriznal žalobcovi uplatnený\nnárok na náhradu trov konania. Navrhol vykonanie dokazovania výsluchom žalobcu a aj výsluchom\nsvedka C. F., a to k okolnostiam priebehu kontraktačného procesu a konania u žalobcu a spoludlžníka\npred iniciovaním tohto súdneho konania.\n5. Žalobca v republike doručenej súdu 27.02.2024 zotrval na svojich žalobných argumentoch.\n6. V duplike doručenej súdu 20.03.2024 žalovaný rovnako zotrval na svojej argumentácii.\n7. Podaním doručeným súdu dňa 02.01.2025 žalobca vzal žalobu späť o vydanie bezdôvodného\nobohatenia vo výške 4335 euro s príslušenstvom nakoľko suma 4335 euro s príslušenstvom spolu vo\nvýške 4718,62 euro mu bola zaplatená 31.12.2024 a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.\n8. V konaní súd nariadil na 24.3.2026 pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na tomto\npojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo označili\núčastníci konania: žaloba na č.l. 1-7, zmluva o úvere na Dobrá pôžička na č.l. 8, obchodné podmienky\npre úver dobrápôžička na č.l. 9-11, výpisy z účtu na č.l. 12-17, prepočet RPMN na č.l. 18, rozsudok\nOkresného súdu Prešov 9Csp/74/2022 na č.l. 19-28, zápisnica komisie na posudzovanie podmienok\nv spotrebiteľských zmluvách z 24.1.2017 na č.l. 29-41, rozsudky súdov na č.l. 42-114, vyjadrenie\nžalovaného doručené súdu 5.2.2024 na č.l. 127-139, výpisy z účtov na č.l. 141, obchodné podmienky na\nč.l. 142-144, kópia občianskeho preukázu na č.l. 145, potvrdenie k žiadosti o úplne predčasne splatenie\núveru z 25.3.2021 na č.l. 146, zmluva o úvere dobrápôžička na č.l. 147, dohoda o zrážkach zo mzdy\nna č.l. 148, dohoda o zrážkach zo mzdy na č.l. 149, rozhodcovská zmluva na č.l. 149, formulár pre\nštandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička na č.l. 150, kópia občianskeho preukazu\nna č.l. 151-152, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 05.12.2003 na č.l. 152, informácie o finančnom\nsprostredkovaní na č.l. 153-154, procesný list žiadateľa o úver na č.l. 155, žiadosť o odklad splátok\nz 11.02.2016 na č.l. 156, oznámenie o odklade splátok z 19.02.2015 na č.l. 156, zánik benefitu\nzo 07.11.2014 na č.l. 157, stav pre vyplatenie úveru na č.l.157-158, zmluva o úvere dobrá pôžička\nna č.l. 158-159, žiadosť o zmenu úveru na č.l. 159-160, žiadosť o zmenu úveru na č.l. 160-161, žiadosť\no zaslanie prehľadov platieb na č.l. 162, žiadosť o zaslanie úverovej zmluvy, kde som ručiteľka na č.l.\n163, zaslanie kópie dokumentu na č.l. 163-164, žiadosť na č.l. 165-166, splátkový kalendár na č.l.\n167-168, sadzobník poplatkov platný od 01.02.2014 na č.l. 169-185, replika žalobkyne doručená súdu\n27.02.2002 4 na č.l. 192-202, rozsudky súdov na č.l. 203-271, predloženie prehlásenia Združenia\nna ochranu občana spotrebiteľa z 11.03.2024 na č.l. 279, prehlásenie Združenia na ochranu občana\nspotrebiteľa z 04.03.2024 na č.l. 280, duplikát žalovaného doručená súdu 20.03.2024 na č.l. 284-288,\nčiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu 02.01.2025 na č.l. 291-293, súhlas žalovaného s čiastočným\nspäťvzatím žaloby z 03.02.2026 na č.l. 300.\n10. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n11. Žalobca a žalovaný pod pôvodným názvom Poštová banka, a. s. (IČO : 31 340 890 ) uzatvorili\ndňa 24.07.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XX XX XX XX XX,\nna základe\nktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 9100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 110 eur, s dátumom konečnej splatnosti 20.07.2024,\ndátumom prvej platby od 20.08.2014, s celkovou výškou úveru\n13 173,40 euro, RPMN 8,19 %\nročne, priemerná RPMN 11,89 % ročne, splácanie mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. Zvýhodnená\núroková sadzba uvedená v tomto bode zmluvy o úvere je poskytnutá dlžníkovi ako zamestnanecký\nbenefit poskytovaný bankou výlučne v spolupráci s jeho zamestnávateľom Slovenská pošta. Zmluvné\nstrany sa dohodli, že banka je oprávnená zvýšiť úrokovú sadzbu na 10,9 % ročne momentom ukončenia\npracovného pomeru u zamestnávateľa. V zmluve boli uvedené osobné údaje dlžníka a to, že má\nvysokoškolské vzdelanie prvého stupňa. Je zamestnancom žalovaného s čistým mesačným príjmom\n\n560 euro, je slobodný, je vlastníkom nehnuteľností, počet vyživovaných detí 0 a s dôchodkom, respektíve\niným príjmom 205 euro, mesačné splátky iných úverov a pôžičiek 360 euro. Spoludlžníkom bola C. F.,\nktorá uviedla, že je zamestnancom s čistým mesačným príjmom 760 euro a mesačnými splátkami iných\núverov a pôžičiek 260 euro. Zmluva a obchodné podmienky pre úvery dobrápôžička obsahovali zmluvné\npodmienky, ktoré sú predmetom tohto konania.\n12. V zmysle žalobcom predloženého prepočtu ročnej percentuálnej miery nákladov na stránke Národnej\nbanky Slovenska je zrejmé, že RPMN predmetného úveru je 8,23%.\n13. Dňa 24.07.2014 uzatvorila C. F. ako osoba zaviazaná voči banke so žalovaným zmluvu - dohodu\no zrážkach zo mzdy. Rovnakého dňa uzatvorili aj zmluvu o rozhodcovskom konaní. Rovnaké zmluvy\nuzatvoril so žalovaným aj žalobca.\n14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 05.12.2013 číslo XXX XXX XX XX X vyplýva priznanie\ninvalidného dôchodku 205,70 eur mesačne žalobcovi. Dňa 24.07.2014 žalobca ako aj spoludlžník\nvyplnili prostredníctvom sprostredkovateľa dotazník slúžiaci na zistenie požiadaviek a potrieb klienta\nna odporučenie produktu, ktorý ich najlepšie spĺňa. Dotazník nebol záväzný.\n15. Listom zo dňa 11.02.2016 žalovaný odpovedal listom na žiadosť žalobcu o odklad splátok o úvere\ns tým, že nie je možné žiadosti vyhovieť.\n16. Listom zo dňa 19.02.2015 o prehodnotenie žiadosti o odklad splátok banka oznámila žalobcovi,\nže bol nastavený odklad splátok na úverovom účte a nastala zmena zmluvných podmienok, a to\nnasledovne výška mesačnej splátky 135 euro, dátum prvej splátky, odklade splátok 20.08.2015\nako konečný termín splatnosti 20.07.2024.\n17. Listom zo dňa 07.11.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že v súvislosti so zánikom benefitu\nv súvislosti s pracovnoprávnym pomerom k žalovanému od 18.10.2014 stráca nárok na úrokovú sadzbu\nzvýhodnenú vo výške 7,9 % ročne a táto sa mení na sadzbu 10,9 % ročne. Zmenili sa aj podmienky\nzmluvy v tom zmysle, že výška splátky 125 euro, termín splatnosti úveru 20.07.2024, výška úrokovej\nsadzby 10,9%, RPMN 11,46 %, celková čiastka úveru 14 487,14 euro.\n18. Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnostispotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov za III. štvrťrok roka 2014 bola 10,53%.\n19. Uvedená zmluva a obchodné podmienky obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku.\n20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n21. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných\nzmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,\nalebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.\n22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.\n\nPodľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n29. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (1) Veriteľ je\npred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení\nspotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský\núver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského\núveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v\ncelom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté\nustanovenie § 17 ods. 3. (2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné\nna posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa\nvyužívať informácie\no spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených\nosobitným zákonom.17)\n30. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (1) Zmluva o\nspotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej\nvyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2)\nZmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\nc)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\n\nj)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n31. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (1) Poskytnutý\nspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\n32. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí\nžaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením\nžalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania\no zastavení konania v tejto časti.\n33. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:\n34. Právny vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bol založený Zmluvou o úvere\nčíslo XX XX XX XX XX zo dňa 25.07.2014 možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah\nmedzi veriteľom - dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.\n\n35. Je potrebné stotožniť sa s námietkou žalobcu v tom zmysle, že zmluva o úvere neobsahuje uvedenie\ndruhu spotrebiteľského úveru, uvedenie, ktorého je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona\no spotrebiteľských úveroch.\nUvedenie označenia úveru dobrá pôžička nespĺňa poskytnutie informácie o druhu úveru. (Obdobne napr.\nRozsudok Okresného súdu Prešov,\nč.k. 15Csp/258/2017-85, potvrdený\nRozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/10/2019, z 25. 02. 2019).\n36. Je tiež potrebné sa stotožniť s námietkou žalobcu, že zmluva neobsahuje správnu výšku celkovej\nčiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona\no spotrebiteľských\núveroch nakoľko súčet uvedených 120 mesačných splátok po 110 euro spolu dáva sumu 13 200 euro,\npričom v zmluve je uvedené, že celková čiastka úveru je 13 173,40 euro.\n37. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve je uvedená klauzula, podľa ktorej v prípade\nzániku zamestnávateľského vzťahov medzi žalobcom a žalovaným sa úroková sadzba úveru zvyšuje na\núroveň 10,9 % ročne. V prípade, že nastane takáto podmienka, zmluva neobsahuje uvedenie žiadnych\nďalších podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n38. Zmluva vôbec neobsahuje predpoklady použité pre výpočet RPMN.\n39. Predmetný úver je z uvedených dôvodov bezúročný a bezpoplatkov.\n40. Vzhľadom na už zistené dôvody pre určenie, že úver je bezpoplatkov a bezúročný súd sa nezaoberal\nďalšími námietkami žalobcu vo vzťahu k tejto otázke. Nakoľko zmluva má jednoznačne formulárový\ncharakter, do obsahu ktorej spotrebiteľ nemal možnosť zasiahnuť a takú skutočnosť ani žalovaný netvrdil\na už samotné uvedené argumenty postačujú pre záver o bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru a nie\nje potrebné zaoberať sa ďalším priebehom kontraktačného procesu a konaním žalobcu a spoludlžníka,\nsúd vo veci nevykonal navrhovaný výsluch žalobkyne a svedkyne C. F..\n41. V dôsledku späťvzatia žaloby v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia súd v tejto časti konanie\nzastavil.\n42. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal\nnaliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky\na vychádzajúc\nz ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom\nprípade je daný naliehavý právny záujem žalobcovia ako spotrebitelia na určení neprijateľnej zmluvnej\npodmienky, a to bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným\nspôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä\nz citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).\n43. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis\nzákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.\n44. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy, ide\nvždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa. Podľa rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky\nkoncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej\núprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a\n§ 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové pravidlo v § 54\nods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy sa použije\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že\nuvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené skutočnosti podporujú záver\no nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto vyslovenie navyše nie je\nviazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Súd má za to,\n\nže aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné vyslovenie neprijateľnosti uvedenej\nzmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016 zo dňa24.11.2015 a Rozsudok\nKrajského súdu Prešov Sp. zn. 19Co/144/2019 z 18. 06. 2020).\n45. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 298 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky sa dovoláva\nstrana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.\n46. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so\nspotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre\nspotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia\nexistencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo\nspochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné,\nči dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to,\nkedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.\n47. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade\nnemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred\nnekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.27. Žalobca v postavení\nspotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských\nzmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 zák.\nč. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdneho dvora a ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.\n48. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.3.2019, sp. zn. 6Cdo/27/2018, podľa\nktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie\nspotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia\n(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm.\nc) Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať\nsa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad\nv osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č.\n250/2007 Z. z.). Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobkyňou viedol kontraktačný proces\nvo vzťahu k napadnutým zmluvným podmienkam, pričom v zmysle citovaných zákonných ustanovení\nznáša dôkazné bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať, že zmluvné podmienky\nboli dojednané individuálne.\n49. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba\ndemonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku\nv spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v\nspotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie\nteda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného\nzmluvného dojednania.\n50. Zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobcu ako\nspotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje nerovnováhu\nv postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n51. Zmluva o úvere dobrápôžička, č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, obsahuje zmluvnú podmienku\nv časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.4.,\nv znení:\n„Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči\npohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek Účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto\ndôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť\nDlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom Dlžníka/\nSpoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa dohodli, že ako prejav\nzapočítania postačuje doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“ V zmysle\nvyššie uvedenej zmluvnej podmienky si mohla banka (žalovaný) započítať svoje pohľadávky zo\n\nzmluvy voči pohľadávke žalobkyne z ktoréhokoľvek jej účtu alebo vkladu vedeného bankou. Spôsobenie\nznačnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa odvolací súd vidí v\ntom, že žalovaný si podľa tejto zmluvnej podmienky mohol započítať akékoľvek pohľadávky zo zmluvy\no úvere voči pohľadávke dlžníka/spoludlžníka\nz ktoréhokoľvek jeho účtu alebo\nvkladu vedeného bankou napr. na rôzne poplatky, resp. úroky, ktoré nemuseli byť dohodnuté v zmluve\na už iba skutočnosť, že žalovaný takúto možnosť mal, a to bez akejkoľvek súdnej kontroly, spôsobil a\nnerovnováhu v zmluvnom vzťahu. Z tohto zmluvného ustanovenia taktiež vyplýva že banka je oprávnená\nnevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť dlžníkovi/spoludlžníkovi\nnakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek účte dlžníka/spoludlžníka alebo vklade dlžníka/spoludlžníka,\ns čím dlžník/spoludlžník podpisom zmluvy súhlasí. Takéto ustanovenie hrubo a neprimerane obmedzuje\ndlžníka, resp. aj spoludlžníka napr. pri realizácii platieb, ktoré môžu byť dôležité z hľadiska\njeho existencie, resp. plnenia si zákonných povinností (napr. výživného). Ako už súd prvej inštancie\nuviedol, takýmto dojednaním môže banka skutočne existenčne ohroziť dlžníka/spoludlžníka pri rôznych\nživotne dôležitých udalostiach (napr. havarijný stav, prírodná katastrofa, tragédia v rodine a\npod.), pričom súd má za to, že pokiaľ by bola banka dlžníkovi náležite vysvetlila obsah tohto zmluvného\nustanovenia, je dôvodné predpokladať, že dlžník by s takýmto dojednaním nesúhlasil, nakoľko si banka\ntakýmto dojednaním vlastne uzurpovala právo disponovať so všetkými prostriedkami spotrebiteľa resp.\nzároveň zamedziť akúkoľvek dispozíciu s jeho prostriedkami, a to na započítanie akýchkoľvek platieb,\nktoré skutočne nemusia byť dojednané resp. zákonné. Na margo určenia neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky uvedenej v časti 4 Práva a povinnosti zmluvných strán v bode 4.4. Zmluvy\no\núvere súd poukazuje na rozhodnutia súdov, ktorými už bolo uvedená zmluvná podmienka vyhlásená\nza neprijateľnú, a to rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17CoCsp/13/2023 zo dňa 08.02.2024\n(ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bardejov.\nč.k. 4Csp/78/2021-253\nzo dňa 03.11.2022), rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/25/2024-254,zo dňa 2. júla 2024, či\nrozsudky uvádzané súdom prvej inštancie v bode 68 odôvodnenia. (Obdobne Rozsudok Krajského súdu\nv Prešove spisová značka 13CoCsp/16/2025 z 18.11.2025).\n52. Zmluva o úvere dobrápôžička, č.XXXXXXXXXX, z 25.7.2014, obsahuje zmluvnú podmienku v časti\n[4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.9.,\nv znení: „ Každá\nz osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k\nBanke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov [ZoB] a si je vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť\ntejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti\ntohto vyhlásenia. Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej\nosobitného vzťahu k Banke.“ Podstata neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej podmienky nespočíva\nv tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné skutočnosti banke, ale v\ntom, že posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje, v dôsledku čoho je\nspotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia. Skutočnosť, že banka\nmá zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke, a že v\nzmluve s klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka\noprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej\nzmluvnej podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi\nbez ďalšieho známe. V prípade uvedenej zmluvnej podmienky vidí súd rozpor aj s ustanovením § 35\nodsek1 Zákona o bankách, podľa ktorého banka nemôže s osobami, ktoré majú osobitný vzťah k banke\nuzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými\nklientmi. Zmluvná podmienky uvedená v bode 5.1 Zmluvy o úvere však umožňuje banke v prípade\nexistencie osobitného vzťahu klienta k banke vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úveru,\nnielen rizikového. Dôvodom neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky je teda aj jej neurčitosť.\nZnačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je založená aj vtedy, ak je\nspotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej zmluvnej podmienke,\nz ktorej\nnemožno určiť práva a povinnosti spotrebiteľa. Na margo určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nuvedenej v časti 5 Ďalšie zmluvné dojednania v bode 5.1 Zmluvy o úvere súd poukazuje na rozhodnutia\nsúdov, ktorými už bolo uvedená zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, a to rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn.11CoCsp/27/2024 zo dňa 26.03.2025 (ktorým bol potvrdený\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.8Csp/25/2024-254, zo dňa 02.07.2024 v spojení s opravným\nuznesením č.k. 8Csp/25/2024-291 zo dňa13.09.2024), rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024 (ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.\n\n9Csp128/2023 zo dňa 26.02.2024). (Obdobne Rozsudok Krajského súdu v Prešove spisová značka\n13CoCsp/16/2025\nz 18.11.2025).\n53. Obchodné podmienky pre úver – dobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička\nč.\nXXXXXXXXXX, z 25.7.2014, obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. V. Čerpanie úveru, jeho\núroky a poplatky, bod 5.8, v znení: „Ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.9 OP,\nPoštovka úročí predčasne splatnú časť úveru dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z\nomeškania, ktorého výška je uvedená v Oznámení o úrokových sadzbách, a to odo dňa, keď sa úver stal\npredčasne splatným, až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru.“ Je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n5Cdo/42/2020 zo dňa16.06.2010, podľa ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru\nveriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zaplatil dlžník ako\ncenu peňazí, súd konštatoval, že zmluvná podmienka v bode 5.8. obchodných podmienok je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR má žalovaný\nnárok na zmluvný úrok iba za obdobie vopred dohodnuté v zmluve o úvere, ktorým je doba\ndohodnutá v prípade riadneho splácania úveru, t.j. do času pôvodne dohodnutej konečnej splatnosti\núveru. (obdobne napr. rozsudok Okresného súdu Prešov\nč.k. 8Csp/25/2024-254,\nzo dňa 2. júla 2024 v spojení s opravným uznesením\nč.k. 8Csp/25/2024-291\nzo dňa 13. septembra 2024 potvrdený Rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/27/2024\nz 26. 03. 2025).\n54. Obchodné podmienky pre úver – dobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička\nč.\nXXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. VI. Splácanie úveru,\nbod 6.4, v znení: „ Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí, aby sa splátky úveru započítavali v\nnasledujúcom poradí:\na] poplatky podľa Sadzobníka poplatkov,\nb] úrok z omeškania,\nc] úrok z úveru,\nd] splátka istiny úveru,\npričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Poštovky voči Dlžníkovi sa platby Dlžníka započítavajú\nnajskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozsudok Súdneho dvora\nC-415/11, ktorý v bode 68. rozsudku uviedol, že je potrebné predovšetkým zohľadniť právne predpisy\nuplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami v tomto\nzmysle a s poukazom na § 566 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa\nplnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak, konštatoval, že\nnapadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať\nplatby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a to bez ohľadu na vôľu dlžníka. Je teda\nnepochybné, že toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou\na dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Súd preto zmluvnú podmienku uvedenú v obchodných\npodmienkach v čl. VI. Splácanie úveru, bod 6.4 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobná\nzmluvná podmienka už bola v minulosti vyhlásená za neprijateľnú (viď napr. rozsudok Okresného\nsúdu Prešov z 09.12.2020, sp.zn. 29Csp/73/2020).\n55. Obchodné podmienky pre úver – dobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička\nč.\nXXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. VIII. Niečo krátke\nna záver, bod 8.4, v znení: „Dlžník a Spoludlžník je povinný oznámiť Poštovke všetky okolnosti,\nktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo začaté\nsúdne, rozhodcovské, konkurzné, exekučné alebo iné konanie týkajúce sa jeho majetku. Dlžník a\nSpoludlžník zodpovedá za škodu, ktorá Poštovke vznikne v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti. V\nprípade nesplnenia si povinnosti Dlžníka alebo Spoludlžníka podľa tohto bodu OP Poštovka môže\núčtovať Dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej\nv Sadzobníku poplatkov, pričom zaplatením\ntejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Poštovky na náhradu škody vo výške prevyšujúcej zmluvnú\npokutu.“ Zmluvná podmienka uvedená v bode 8.4. obchodných podmienok už bola vyhlásená za\nneprijateľnú v rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11C/115/2016-63, z 29.06.2016. V uvedenom\nzmluvnom ustanovení nie je konkretizované, čo by spotrebiteľ mal hlásiť a teda zmluvná podmienka\nupravuje povinnosť spotrebiteľa nie dostatočne určito, čo znamená, že by bolo na posúdení banky,\nčo podľa jej názoru mal spotrebiteľ nahlásiť. Z obsahu tohto zmluvného ustanovenia vyplýva, že jeho\núčelom nie je pomoc klientovi, ale zdôrazňuje záväzok na náhradu škody\nv prípade jeho porušenia.\n\nToto ustanovenie teda slúži výlučne záujmom banky. Súd tiež nevidel dôvod pre oznámenie súdnych\nči iných konaní, pretože tie nemajú súvislosť s tým, či banka prihlási svoju pohľadávku dražby. (Obdobne\nrozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/25/2024-254, zo dňa 2. júla2024 v spojení s opravným\nuznesením č.k. 8Csp/25/2024-291 zo dňa 13. septembra 2024 potvrdený Rozsudkom Krajského súdu\nPrešov\nsp. zn. 11CoCsp/27/2024 z 26. 03. 2025).\n56. Sadzobník poplatkov, platnosť od 1.2.2014, k zmluve o úvere dobrápôžička\nč.\nXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v odd. 3 Úvery, 3.1 Úvery pre obyvateľstvo – dobrápôžička*\nv znení: „ Zasielanie upomienok Upomienka po omeškaní splátky 1. upomienka 9,96 € 2. upomienka\n24,90 €“ Pokiaľ ide o túto zmluvnú podmienku, táto opäť naoktrojovaná veriteľom umožňuje uložiť\nspotrebiteľovi neprimerané plnenie v nepreukázanej výške nákladov za spomenuté upomienky a má\npredovšetkým za úlohu sankcionovať v uvedenej výške spotrebiteľa, pričom okrem zákonnej sankcie\nmu pridáva aj ďalšie sankcie za omeškanie bez toho, aby sa spotrebiteľka v tomto prípade podieľala\nna príprave zmluvnej podmienky. Viď tiež rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/1/2023 zo\ndňa27.4.2023 a rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32 Csp/148/2020, resp. Rozsudok Okresného\nsúdu Bardejov\nsp. zn. 5Csp/2/2025 z 08. 04. 2025.\n57. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, neúčasť spoludlžníka C. F. v tomto konaní nie je nedostatkom\nzakladajúcim nedostatok pasívnej (správne bolo asi myslené aktívnej) vecnej legitimácie na strane\nžalobcu, a zároveň súd konštatuje, že v rozpore s názorom žalovaného má za to, že toto súdne konanie\nnie je konaním o neplatnosť právneho úkonu. Každý zo spoludlžníkov má právo uplatňovať si nároky\nzo zmluvy samostatne. Riadne uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy nemôže byť v žiadnom prípade\nkonaním v rozpore s dobrými mravmi a ani šikanóznym výkonom práva žalobcu. vznesenú námietku\npremlčania argumentáciou ohľadom bezdôvodného obohatenia sa súd nezaoberal vzhľadom na plnenie\nzo strany žalovaného a späťvzatie žaloby v tejto časti zo strany žalobcu. Súd v danom prípade nezistil\ndôvody pre aplikáciu § 257 CSP.\n58. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.\n59. Súd nevykonal dokazovanie navrhované žalovaným výsluchom žalobcu a štatutára OZ HOOS\nohľadne vydaného prehlásenia, nakoľko žalovaný neuviedol relevantné tvrdenia, ktoré by spochybnili\núčinne obsah tohto vyhlásenia a predmetné vyhlásenie po späťvzatí žaloby nemalo relevanciu\nk predmetu sporu.\n60. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n61. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n62. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci\nplný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\nstrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní (vrátane konania o vydanie bezdôvodného\nobohatenia, na základe, ktorého došlo k plneniu zo strany žalovaného) plne úspešný, preto má žalobca\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n63. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\n18 15Csp/6/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "8d98a23b-d61a-4ca6-8fb0-e98d36690f87:21f7f74d-e59e-4b94-b5b4-1ef51158cc4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6119265874.3", "spisova_znacka": "13CoCsp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/16/2025 z 22. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6119265874.3"}, {"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "defa18ad-281d-4890-b506-a40856a4ca54:409aaed7-5416-43c1-b602-c624be735314", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5123234174.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/27/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/27/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5123234174.1"}, {"guid": "e5f80aec-feae-41b0-81fe-16fb80e2818f:222f3204-b756-4913-9395-6cc2788b9f81", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/13/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/13/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e5f80aec-feae-41b0-81fe-16fb80e2818f:222f3204-b756-4913-9395-6cc2788b9f81"}, {"guid": "fecc3c11-19af-4c77-8821-e266abe82f86:f1fca5f4-8ed7-4915-bd83-f3aeb50a0e16", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8117216542.2", "spisova_znacka": "19Co/144/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/144/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8117216542.2"}, {"guid": "1701e8d2-01c3-4369-a90d-69f0ef06d6eb:069a26c8-344b-4c08-b87f-b26f428f612e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117222485.1", "spisova_znacka": "13Co/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/10/2019 z 24. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117222485.1"}, {"guid": "de46ef57-0088-4fd9-9866-322c8934ee2b:2ab38363-3cfe-4ed2-a59b-335fa84bcfe3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4", "spisova_znacka": "1Co/237/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/237/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4"}, {"guid": "91026339-0547-4bf6-9e63-df69f2dffde5:94e4c90b-5405-46c2-9fe4-dc67134acaec", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8710209708.1", "spisova_znacka": "6Co/161/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/161/2011 z 19. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-19", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8710209708.1"}, {"guid": "afd418eb-6d9f-47d2-8440-6d380a10842f:db4862b1-974e-4891-a213-6c84bdf61bdb", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 8Csp/1/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afd418eb-6d9f-47d2-8440-6d380a10842f:db4862b1-974e-4891-a213-6c84bdf61bdb"}, {"guid": "4b7eb556-2f2f-478c-8021-b0ab88edd169:b6575f24-ef69-425a-8a9c-7ade42260a65", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124382259.3", "spisova_znacka": "5Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/2/2025 z 26. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124382259.3"}, {"guid": "344cf85a-2c59-4f85-894d-537431366320:9dc1e01e-e64c-4e28-936a-b8860ec7f125", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:6123302942.3", "spisova_znacka": "9Csp/128/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Csp/128/2023 z 12. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-09-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:6123302942.3"}, {"guid": "ba5c2a3a-d74e-4ba5-901c-5c2f34e974da:f48a7fe6-df91-40fa-bdaa-cfcd115c991c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/25/2024", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/25/2024 z 12. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-03-12", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ba5c2a3a-d74e-4ba5-901c-5c2f34e974da:f48a7fe6-df91-40fa-bdaa-cfcd115c991c"}, {"guid": "34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/74/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/74/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355"}, {"guid": "2c26497e-9db7-4129-89c3-90f0b62ba9d8:2e848231-7c52-4d97-b1d5-26370f08b173", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/148/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/148/2020 z 14. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c26497e-9db7-4129-89c3-90f0b62ba9d8:2e848231-7c52-4d97-b1d5-26370f08b173"}, {"guid": "428dd574-0958-48a7-ae5c-a5fb3860234d:fbd20032-bbc6-44f9-8c6e-0c1e03fa59af", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/78/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4Csp/78/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/428dd574-0958-48a7-ae5c-a5fb3860234d:fbd20032-bbc6-44f9-8c6e-0c1e03fa59af"}, {"guid": "c01e94d5-f0a6-4caf-a95b-d93c03d17811:efd862cf-16db-4791-83d5-115221d47250", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/73/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/73/2020 z 26. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-06-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c01e94d5-f0a6-4caf-a95b-d93c03d17811:efd862cf-16db-4791-83d5-115221d47250"}, {"guid": "3df58369-89f2-4d8c-a46f-e38197179be4:c298997a-5133-48ba-a88d-c6e3589fba41", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/258/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 15Csp/258/2017 z 28. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3df58369-89f2-4d8c-a46f-e38197179be4:c298997a-5133-48ba-a88d-c6e3589fba41"}], "citovane_v": []}