Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/6/2024 z 24. 3. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. marca 2026, sp. zn. 15Csp/6/2024, ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1
Okresný súd Prešov | 15Csp/6/2024 | ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1 | 2026-03-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/50830f9c-a63c-40db-aab5-0176d31bb937
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
15Csp/6/2024
8124200427
24. 03. 2026
JUDr. Johana Bertová
ECLI:SK:OSPO:2026:8124200427.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
2 15Csp/6/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX,
bytom D. E. XXXX/X, XXX XX B., právne zast.: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul.
Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanému: 365.bank, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, právne zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
36853186, o určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia 4 335,-eur s prísl. a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto:
rozhodol:
3 15Csp/6/2024

I. U r č u j e, že úver zo zmluvy o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014 je bezúročný
a bez poplatkov.
II. U r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere dobrápôžička č.XXXXXXXXXX
zo dňa
25.7.2014, uvedená v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.4., v
znení: „Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ
voči pohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka,
z ktoréhokoľvek Účtu alebo vkladu vedeného Bankou.
Banka je z tohto dôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či
inak neumožniť Dlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo
s vkladom Dlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa
dohodli, že ako prejav započítania postačuje doručenie výpisu,
z ktorého bude zrejmý deň
a rozsah započítania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
III. U r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014,
uvedená v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.9., v znení: „ Každá
z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v
zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov [ZoB] a si je vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a
okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.
Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej osobitného vzťahu
k Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IV. U r č u j e, že zmluvná podmienka v obchodných podmienkach pre úver
– dobrápôžička,
k zmluve o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v čl. V. Čerpanie úveru,

jeho úroky a poplatky, bod 5.8, v znení: „Ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.9
OP, Poštovka úročí predčasne splatenú časť úveru dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z
omeškania, ktorého výška je uvedená v Oznámení o úrokových sadzbách, a to odo dňa, keď sa úver stal
predčasne splatným, až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru.“
je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V. U r č u j e, že zmluvná podmienka v obchodných podmienkach pre úver
–
dobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v čl. VI.
Splácanie úveru, bod 6.4, v znení: „Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí, aby sa splátky úveru
započítavali v nasledujúcom poradí:
a] poplatky podľa Sadzobníka poplatkov,
b] úrok z omeškania,
c] úrok z úveru,
d] splátka istiny úveru,
pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Poštovky voči Dlžníkovi sa platby Dlžníka započítavajú
najskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VI. U r č u j e, že zmluvná podmienka v obchodných podmienkach pre úver
–
dobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v čl. VIII.
Niečo krátke na záver, bod 8.4, v znení: „Dlžník a Spoludlžník
je povinný oznámiť Poštovke
všetky okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo
začaté súdne, rozhodcovské, konkurzné, exekučné alebo iné konanie týkajúce sa jeho majetku. Dlžník
a Spoludlžník zodpovedá za škodu, ktorá Poštovke vznikne v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.
V prípade nesplnenia si povinnosti Dlžníka alebo Spoludlžníka podľa tohto bodu OP Poštovka môže
účtovať Dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov, pričom zaplatením tejto
zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Poštovky na náhradu škody vo výške prevyšujúcej zmluvnú
pokutu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Sadzobníku poplatkov, platnosť od 1.2.2014, k zmluve o úvere
dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v odd. 3 Úvery, 3.1 Úvery pre obyvateľstvo
– dobrápôžička* v znení: „Zasielanie upomienok Upomienka po omeškaní splátky 1. upomienka 9,96 €
2. upomienka 24,90 €“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VIII. V prevyšujúcej časti konania o vydanie bezdôvodného obohatenia konanie

z a s t a v u j e.

IX. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením v prípade právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
15 15Csp/6/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 17.1.2024 domáhal toho, aby súd určil,
že úver zo zmluvy o úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, z 25.7.2014, je bezúročný a bez poplatkov,
vydania bezdôvodného obohatenia 4 335,-- eur s prísl. a určenia, že Zmluvné podmienky uvedené vo
výroku II - VII, tohto rozsudku sú neprijateľné a náhrady trov konania.
2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: So žalovanou som uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o zmluvu
o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX, z 25.7.2014 (ďalej len Zmluva).
3. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9 100,-- eur, ktorý som sa zaviazala žalovanej
splatiť v 120 splátkach po 110,-- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 7,90 %, s RPMN 8,19 %, s priemernou
RPMN 11,89 %, so splatnosťou prvej splátky 20.8.2014, s konečnou splatnosťou 20.7.2024 a s celkovou
čiastkou 13 173,40 eura. Žalovanej som na tento úver doposiaľ uhradila sumu 13 435,-- eur. So
žalovanou som uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o zmluvu o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX,

z 25.7.2014 (ďalej len Zmluva). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9 100,-- eur, ktorý
som sa zaviazala žalovanej splatiť v 120 splátkach po 110,-- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 7,90 %,
s RPMN 8,19 %, s priemernou RPMN 11,89 %, so splatnosťou prvej splátky 20.8.2014, s konečnou
splatnosťou 20.7.2024 a s celkovou čiastkou 13 173,40 eura. Žalovanej som na tento úver doposiaľ
uhradila sumu 13 435,-- eur. Spotrebiteľská zmluva musí obsahovať náležitosti obsiahnuté v § 9 ods.
2 písm. a/ až y/ ZoSÚ. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, ak zmluva
o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y), poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/, sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN.
Zmluva neobsahuje druh spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ). Zmluva je identifikovaná,
ako zmluva o úvere dobrá pôžička. Toto označenie vyjadruje kvalitu úveru, nie jeho druh. Zmluva
neobsahuje dobu trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ). V Zmluve som pojem „Doba trvania zmluvy“
nenašla. V zmluve je uvedená nesprávna výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods.
2 písm. j/ ZoSÚ). Podľa § 2 písm. h/, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú podľa
§2
písm. g/ ZoSÚ, ohľadne predmetnej zmluvy všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe. Z exaktných logických dôvodov potom
vyplýva, že ak splátky úveru vyjadrujú splatenie poskytnutého úveru a jeho príslušenstva, tak súčin
počtu splátok a jej výšky musí vyjadrovať celkovú čiastku spotrebiteľa na zaplatenie. Podľa zmluvy je
celková čiastka 13 173,40 eura. Súčin výšky mesačnej splátky a počtu splátok však predstavuje sumu
13 200,-- eur (110 x 120). Ak niektorá splátka nebola v zmluve uvedená v správnej výške, tak to má vplyv
nielen na správnosť celkovej čiastky, ale automaticky aj na výšku RPMN. Vychádzať je však potrebné
z údajov obsiahnutých v zmluve, ku dňu jej uzatvorenia. Zmluva neobsahuje predpoklady použité na
výpočet RPMN. V zmluve som nenašla pojem „Predpoklady použité na výpočet RPMN“. Podľa § 11
ods. 4 ZoSÚ: „Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.“
V zmluve je uvedená nesprávna hodnota RPMN, čo vyplýva už aj z nesprávnej celkovej čiastky na
zaplatenie. Ako pomôcku som použila najaktuálnejšiu RPMN kalkulačku uverejnenú na portáli Národnej
banky Slovenska. Aj keď podľa informácií ku kalkulačke, ide o kalkulačku, ktorá slúži na úvery uzatvorené
po 1.1.2022, tak nakoľko predpoklady použité na výpočet RPMN, ani vzorec na výpočet RPMN, sa počas
celej účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z. doposiaľ nezmenili, je táto kalkulačka použiteľná aj na výpočet
RPMN úverových zmlúv uzatvorených podľa zák. č. 129/2010 Z. z. aj pred 1.1.2022, so správnym
výsledkom, čo mám opakovane overené, ale s tým, že na výpočtovom algoritme sa nič nezmení, ak sa
všetky rozhodné časové údaje zo zmluvy uzatvorenej pred 1.1.2022 posunú o rovnaký časový interval
na termíny po 1.1.2022. Podľa RPMN kalkulačky NBS, je tak hodnota RPMN 8,23 % a nie 8,19 %,
ako je uvedená v Zmluve. Navrhujem preto, aby žalovaná uviedla či hodnotu RPMN vypočítala podľa
zákonného vzorca, alebo podľa vlastnej kalkulačky RPMN a nech predloží výpočet RPMN, podľa ktorého
je jeho hodnota 8,19 %. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Prešov 5.2.2024, v ktorom
uviedol, že: Žalovaný popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu vrátane jej doplnenia považuje
za nedôvodnú. Žalobca zamlčal podstatné skutočnosti, že dňa 07.11.2014 žalovaný písomne informoval
žalobcu o tom, že mu zanikol zamestnanecký benefit z dôvodu rozviazania pracovného pomeru
so Slovenskou poštou a.s., v dôsledku čoho sa pôvodne dohodnutá zvýhodnená úroková sadzba
vo výške 7,9 % ročne zvýšila na úrokovú sadzbu vo výške 10,9 % ročne, čo malo de facto vplyv
aj na pôvodnú celkovú čiastku úveru (oznámenie o zániku benefitu zo dňa 07.11.2014 je súčasťou
predloženej úverovej dokumentácie); na základe písomnej žiadosti žalobcu zo dňa 11.02.2016 žalovaný
ponúkol žalobcovi odklad splátok
na 6 mesiacov to je až do 20.08.2015. Za daných
okolností nejde o výkon práva v súlade s dobrými mravmi. Dňa 25.07.2007 spísal žalobca po (ako dlžník)
a C. F. narodená 25.11.1963 a trvale bytom G. XX B. (ako spoludlžník; nie je stranou tohto sporu)
v prítomnosti zamestnanca žalovaného žiadosť o poskytnutie úveru. Na základe žiadosti vzal žalobca
a spoludlžník od žalovaného úver vo výške 9100 euro s dobou splácania 10 rokov. Po dôkladnom
preskúmaní akceptácii žiadosti, uzavrel žalovaný dňa 25.07.2006 so žalobcom a spoludlžníkom zmluvu
o úvere dobrá pôžička číslo XX XX XX XX XX. Namietol nedostatok pasívnej, vecnej legitimácie
na strane žalobcu, keďže stranou v tomto spore nie je C. F., ktorá taktiež uzavrela zmluvu o úvere
ako spoludlžníčka. Vychádzal z toho, že stranami súdneho konania o neplatnosť právneho úkonu musia
byť všetci, ktorí právny úkon uzavreli. Namieta porušenie kritéria dobrých mravov a šikanózny výkon

práva žalobcu. Nesúhlasil s tvrdením, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Nesúhlasil ani s obsahom neprijateľných zmluvných podmienok
v zmluve. Vzniesol námietku premlčania, keďže nárok uplatnený žalobou v časti odo dňa 20.10.2022
až do 16.01.2022 je zjavne premlčaný v dvojročnej subjektívnej lehote, keďže žaloba bola doručená súdu
až 17. januára 2024. Vzhľadom na opísané extra ordinárne okolnosti a špekulatívne konanie žalobcu
sa žalovaný domáha, aby súd v danom prípade aplikoval § 257 CSP a nepriznal žalobcovi uplatnený
nárok na náhradu trov konania. Navrhol vykonanie dokazovania výsluchom žalobcu a aj výsluchom
svedka C. F., a to k okolnostiam priebehu kontraktačného procesu a konania u žalobcu a spoludlžníka
pred iniciovaním tohto súdneho konania.
5. Žalobca v republike doručenej súdu 27.02.2024 zotrval na svojich žalobných argumentoch.
6. V duplike doručenej súdu 20.03.2024 žalovaný rovnako zotrval na svojej argumentácii.
7. Podaním doručeným súdu dňa 02.01.2025 žalobca vzal žalobu späť o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 4335 euro s príslušenstvom nakoľko suma 4335 euro s príslušenstvom spolu vo
výške 4718,62 euro mu bola zaplatená 31.12.2024 a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
8. V konaní súd nariadil na 24.3.2026 pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na tomto
pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo označili
účastníci konania: žaloba na č.l. 1-7, zmluva o úvere na Dobrá pôžička na č.l. 8, obchodné podmienky
pre úver dobrápôžička na č.l. 9-11, výpisy z účtu na č.l. 12-17, prepočet RPMN na č.l. 18, rozsudok
Okresného súdu Prešov 9Csp/74/2022 na č.l. 19-28, zápisnica komisie na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách z 24.1.2017 na č.l. 29-41, rozsudky súdov na č.l. 42-114, vyjadrenie
žalovaného doručené súdu 5.2.2024 na č.l. 127-139, výpisy z účtov na č.l. 141, obchodné podmienky na
č.l. 142-144, kópia občianskeho preukázu na č.l. 145, potvrdenie k žiadosti o úplne predčasne splatenie
úveru z 25.3.2021 na č.l. 146, zmluva o úvere dobrápôžička na č.l. 147, dohoda o zrážkach zo mzdy
na č.l. 148, dohoda o zrážkach zo mzdy na č.l. 149, rozhodcovská zmluva na č.l. 149, formulár pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička na č.l. 150, kópia občianskeho preukazu
na č.l. 151-152, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 05.12.2003 na č.l. 152, informácie o finančnom
sprostredkovaní na č.l. 153-154, procesný list žiadateľa o úver na č.l. 155, žiadosť o odklad splátok
z 11.02.2016 na č.l. 156, oznámenie o odklade splátok z 19.02.2015 na č.l. 156, zánik benefitu
zo 07.11.2014 na č.l. 157, stav pre vyplatenie úveru na č.l.157-158, zmluva o úvere dobrá pôžička
na č.l. 158-159, žiadosť o zmenu úveru na č.l. 159-160, žiadosť o zmenu úveru na č.l. 160-161, žiadosť
o zaslanie prehľadov platieb na č.l. 162, žiadosť o zaslanie úverovej zmluvy, kde som ručiteľka na č.l.
163, zaslanie kópie dokumentu na č.l. 163-164, žiadosť na č.l. 165-166, splátkový kalendár na č.l.
167-168, sadzobník poplatkov platný od 01.02.2014 na č.l. 169-185, replika žalobkyne doručená súdu
27.02.2002 4 na č.l. 192-202, rozsudky súdov na č.l. 203-271, predloženie prehlásenia Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa z 11.03.2024 na č.l. 279, prehlásenie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa z 04.03.2024 na č.l. 280, duplikát žalovaného doručená súdu 20.03.2024 na č.l. 284-288,
čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu 02.01.2025 na č.l. 291-293, súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby z 03.02.2026 na č.l. 300.
10. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
11. Žalobca a žalovaný pod pôvodným názvom Poštová banka, a. s. (IČO : 31 340 890 ) uzatvorili
dňa 24.07.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XX XX XX XX XX,
na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 9100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 110 eur, s dátumom konečnej splatnosti 20.07.2024,
dátumom prvej platby od 20.08.2014, s celkovou výškou úveru
13 173,40 euro, RPMN 8,19 %
ročne, priemerná RPMN 11,89 % ročne, splácanie mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. Zvýhodnená
úroková sadzba uvedená v tomto bode zmluvy o úvere je poskytnutá dlžníkovi ako zamestnanecký
benefit poskytovaný bankou výlučne v spolupráci s jeho zamestnávateľom Slovenská pošta. Zmluvné
strany sa dohodli, že banka je oprávnená zvýšiť úrokovú sadzbu na 10,9 % ročne momentom ukončenia
pracovného pomeru u zamestnávateľa. V zmluve boli uvedené osobné údaje dlžníka a to, že má
vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa. Je zamestnancom žalovaného s čistým mesačným príjmom

560 euro, je slobodný, je vlastníkom nehnuteľností, počet vyživovaných detí 0 a s dôchodkom, respektíve
iným príjmom 205 euro, mesačné splátky iných úverov a pôžičiek 360 euro. Spoludlžníkom bola C. F.,
ktorá uviedla, že je zamestnancom s čistým mesačným príjmom 760 euro a mesačnými splátkami iných
úverov a pôžičiek 260 euro. Zmluva a obchodné podmienky pre úvery dobrápôžička obsahovali zmluvné
podmienky, ktoré sú predmetom tohto konania.
12. V zmysle žalobcom predloženého prepočtu ročnej percentuálnej miery nákladov na stránke Národnej
banky Slovenska je zrejmé, že RPMN predmetného úveru je 8,23%.
13. Dňa 24.07.2014 uzatvorila C. F. ako osoba zaviazaná voči banke so žalovaným zmluvu - dohodu
o zrážkach zo mzdy. Rovnakého dňa uzatvorili aj zmluvu o rozhodcovskom konaní. Rovnaké zmluvy
uzatvoril so žalovaným aj žalobca.
14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 05.12.2013 číslo XXX XXX XX XX X vyplýva priznanie
invalidného dôchodku 205,70 eur mesačne žalobcovi. Dňa 24.07.2014 žalobca ako aj spoludlžník
vyplnili prostredníctvom sprostredkovateľa dotazník slúžiaci na zistenie požiadaviek a potrieb klienta
na odporučenie produktu, ktorý ich najlepšie spĺňa. Dotazník nebol záväzný.
15. Listom zo dňa 11.02.2016 žalovaný odpovedal listom na žiadosť žalobcu o odklad splátok o úvere
s tým, že nie je možné žiadosti vyhovieť.
16. Listom zo dňa 19.02.2015 o prehodnotenie žiadosti o odklad splátok banka oznámila žalobcovi,
že bol nastavený odklad splátok na úverovom účte a nastala zmena zmluvných podmienok, a to
nasledovne výška mesačnej splátky 135 euro, dátum prvej splátky, odklade splátok 20.08.2015
ako konečný termín splatnosti 20.07.2024.
17. Listom zo dňa 07.11.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že v súvislosti so zánikom benefitu
v súvislosti s pracovnoprávnym pomerom k žalovanému od 18.10.2014 stráca nárok na úrokovú sadzbu
zvýhodnenú vo výške 7,9 % ročne a táto sa mení na sadzbu 10,9 % ročne. Zmenili sa aj podmienky
zmluvy v tom zmysle, že výška splátky 125 euro, termín splatnosti úveru 20.07.2024, výška úrokovej
sadzby 10,9%, RPMN 11,46 %, celková čiastka úveru 14 487,14 euro.
18. Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnostispotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov za III. štvrťrok roka 2014 bola 10,53%.
19. Uvedená zmluva a obchodné podmienky obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku.
20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.
22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
29. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (1) Veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského
úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v
celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté
ustanovenie § 17 ods. 3. (2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie
o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.17)
30. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (1) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
31. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (1) Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
32. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.
33. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:
34. Právny vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bol založený Zmluvou o úvere
číslo XX XX XX XX XX zo dňa 25.07.2014 možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah
medzi veriteľom - dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

35. Je potrebné stotožniť sa s námietkou žalobcu v tom zmysle, že zmluva o úvere neobsahuje uvedenie
druhu spotrebiteľského úveru, uvedenie, ktorého je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch.
Uvedenie označenia úveru dobrá pôžička nespĺňa poskytnutie informácie o druhu úveru. (Obdobne napr.
Rozsudok Okresného súdu Prešov,
č.k. 15Csp/258/2017-85, potvrdený
Rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/10/2019, z 25. 02. 2019).
36. Je tiež potrebné sa stotožniť s námietkou žalobcu, že zmluva neobsahuje správnu výšku celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona
o spotrebiteľských
úveroch nakoľko súčet uvedených 120 mesačných splátok po 110 euro spolu dáva sumu 13 200 euro,
pričom v zmluve je uvedené, že celková čiastka úveru je 13 173,40 euro.
37. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve je uvedená klauzula, podľa ktorej v prípade
zániku zamestnávateľského vzťahov medzi žalobcom a žalovaným sa úroková sadzba úveru zvyšuje na
úroveň 10,9 % ročne. V prípade, že nastane takáto podmienka, zmluva neobsahuje uvedenie žiadnych
ďalších podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
38. Zmluva vôbec neobsahuje predpoklady použité pre výpočet RPMN.
39. Predmetný úver je z uvedených dôvodov bezúročný a bezpoplatkov.
40. Vzhľadom na už zistené dôvody pre určenie, že úver je bezpoplatkov a bezúročný súd sa nezaoberal
ďalšími námietkami žalobcu vo vzťahu k tejto otázke. Nakoľko zmluva má jednoznačne formulárový
charakter, do obsahu ktorej spotrebiteľ nemal možnosť zasiahnuť a takú skutočnosť ani žalovaný netvrdil
a už samotné uvedené argumenty postačujú pre záver o bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru a nie
je potrebné zaoberať sa ďalším priebehom kontraktačného procesu a konaním žalobcu a spoludlžníka,
súd vo veci nevykonal navrhovaný výsluch žalobkyne a svedkyne C. F..
41. V dôsledku späťvzatia žaloby v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia súd v tejto časti konanie
zastavil.
42. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal
naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky
a vychádzajúc
z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom
prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcovia ako spotrebitelia na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným
spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä
z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).
43. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.
44. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy, ide
vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa. Podľa rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky
koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej
úprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a
§ 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové pravidlo v § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy sa použije
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že
uvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené skutočnosti podporujú záver
o nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto vyslovenie navyše nie je
viazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Súd má za to,

že aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné vyslovenie neprijateľnosti uvedenej
zmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016 zo dňa24.11.2015 a Rozsudok
Krajského súdu Prešov Sp. zn. 19Co/144/2019 z 18. 06. 2020).
45. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 298 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky sa dovoláva
strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.
46. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo
spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné,
či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to,
kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.
47. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade
nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred
nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.27. Žalobca v postavení
spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 zák.
č. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež naliehavý právny
záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho
súdneho dvora a ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
48. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.3.2019, sp. zn. 6Cdo/27/2018, podľa
ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie
spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm.
c) Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať
sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad
v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z. z.). Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobkyňou viedol kontraktačný proces
vo vzťahu k napadnutým zmluvným podmienkam, pričom v zmysle citovaných zákonných ustanovení
znáša dôkazné bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať, že zmluvné podmienky
boli dojednané individuálne.
49. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku
v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v
spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie
teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvného dojednania.
50. Zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobcu ako
spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje nerovnováhu
v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.
51. Zmluva o úvere dobrápôžička, č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, obsahuje zmluvnú podmienku
v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.4.,
v znení:
„Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči
pohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek Účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto
dôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť
Dlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom Dlžníka/
Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa dohodli, že ako prejav
započítania postačuje doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“ V zmysle
vyššie uvedenej zmluvnej podmienky si mohla banka (žalovaný) započítať svoje pohľadávky zo

zmluvy voči pohľadávke žalobkyne z ktoréhokoľvek jej účtu alebo vkladu vedeného bankou. Spôsobenie
značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa odvolací súd vidí v
tom, že žalovaný si podľa tejto zmluvnej podmienky mohol započítať akékoľvek pohľadávky zo zmluvy
o úvere voči pohľadávke dlžníka/spoludlžníka
z ktoréhokoľvek jeho účtu alebo
vkladu vedeného bankou napr. na rôzne poplatky, resp. úroky, ktoré nemuseli byť dohodnuté v zmluve
a už iba skutočnosť, že žalovaný takúto možnosť mal, a to bez akejkoľvek súdnej kontroly, spôsobil a
nerovnováhu v zmluvnom vzťahu. Z tohto zmluvného ustanovenia taktiež vyplýva že banka je oprávnená
nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť dlžníkovi/spoludlžníkovi
nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek účte dlžníka/spoludlžníka alebo vklade dlžníka/spoludlžníka,
s čím dlžník/spoludlžník podpisom zmluvy súhlasí. Takéto ustanovenie hrubo a neprimerane obmedzuje
dlžníka, resp. aj spoludlžníka napr. pri realizácii platieb, ktoré môžu byť dôležité z hľadiska
jeho existencie, resp. plnenia si zákonných povinností (napr. výživného). Ako už súd prvej inštancie
uviedol, takýmto dojednaním môže banka skutočne existenčne ohroziť dlžníka/spoludlžníka pri rôznych
životne dôležitých udalostiach (napr. havarijný stav, prírodná katastrofa, tragédia v rodine a
pod.), pričom súd má za to, že pokiaľ by bola banka dlžníkovi náležite vysvetlila obsah tohto zmluvného
ustanovenia, je dôvodné predpokladať, že dlžník by s takýmto dojednaním nesúhlasil, nakoľko si banka
takýmto dojednaním vlastne uzurpovala právo disponovať so všetkými prostriedkami spotrebiteľa resp.
zároveň zamedziť akúkoľvek dispozíciu s jeho prostriedkami, a to na započítanie akýchkoľvek platieb,
ktoré skutočne nemusia byť dojednané resp. zákonné. Na margo určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky uvedenej v časti 4 Práva a povinnosti zmluvných strán v bode 4.4. Zmluvy
o
úvere súd poukazuje na rozhodnutia súdov, ktorými už bolo uvedená zmluvná podmienka vyhlásená
za neprijateľnú, a to rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17CoCsp/13/2023 zo dňa 08.02.2024
(ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bardejov.
č.k. 4Csp/78/2021-253
zo dňa 03.11.2022), rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/25/2024-254,zo dňa 2. júla 2024, či
rozsudky uvádzané súdom prvej inštancie v bode 68 odôvodnenia. (Obdobne Rozsudok Krajského súdu
v Prešove spisová značka 13CoCsp/16/2025 z 18.11.2025).
52. Zmluva o úvere dobrápôžička, č.XXXXXXXXXX, z 25.7.2014, obsahuje zmluvnú podmienku v časti
[4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.9.,
v znení: „ Každá
z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k
Banke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov [ZoB] a si je vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti
tohto vyhlásenia. Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej
osobitného vzťahu k Banke.“ Podstata neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej podmienky nespočíva
v tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné skutočnosti banke, ale v
tom, že posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje, v dôsledku čoho je
spotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia. Skutočnosť, že banka
má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke, a že v
zmluve s klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka
oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej
zmluvnej podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi
bez ďalšieho známe. V prípade uvedenej zmluvnej podmienky vidí súd rozpor aj s ustanovením § 35
odsek1 Zákona o bankách, podľa ktorého banka nemôže s osobami, ktoré majú osobitný vzťah k banke
uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými
klientmi. Zmluvná podmienky uvedená v bode 5.1 Zmluvy o úvere však umožňuje banke v prípade
existencie osobitného vzťahu klienta k banke vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úveru,
nielen rizikového. Dôvodom neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky je teda aj jej neurčitosť.
Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je založená aj vtedy, ak je
spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej zmluvnej podmienke,
z ktorej
nemožno určiť práva a povinnosti spotrebiteľa. Na margo určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky
uvedenej v časti 5 Ďalšie zmluvné dojednania v bode 5.1 Zmluvy o úvere súd poukazuje na rozhodnutia
súdov, ktorými už bolo uvedená zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, a to rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn.11CoCsp/27/2024 zo dňa 26.03.2025 (ktorým bol potvrdený
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.8Csp/25/2024-254, zo dňa 02.07.2024 v spojení s opravným
uznesením č.k. 8Csp/25/2024-291 zo dňa13.09.2024), rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024 (ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.

9Csp128/2023 zo dňa 26.02.2024). (Obdobne Rozsudok Krajského súdu v Prešove spisová značka
13CoCsp/16/2025
z 18.11.2025).
53. Obchodné podmienky pre úver – dobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička
č.
XXXXXXXXXX, z 25.7.2014, obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. V. Čerpanie úveru, jeho
úroky a poplatky, bod 5.8, v znení: „Ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.9 OP,
Poštovka úročí predčasne splatnú časť úveru dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z
omeškania, ktorého výška je uvedená v Oznámení o úrokových sadzbách, a to odo dňa, keď sa úver stal
predčasne splatným, až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru.“ Je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5Cdo/42/2020 zo dňa16.06.2010, podľa ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zaplatil dlžník ako
cenu peňazí, súd konštatoval, že zmluvná podmienka v bode 5.8. obchodných podmienok je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR má žalovaný
nárok na zmluvný úrok iba za obdobie vopred dohodnuté v zmluve o úvere, ktorým je doba
dohodnutá v prípade riadneho splácania úveru, t.j. do času pôvodne dohodnutej konečnej splatnosti
úveru. (obdobne napr. rozsudok Okresného súdu Prešov
č.k. 8Csp/25/2024-254,
zo dňa 2. júla 2024 v spojení s opravným uznesením
č.k. 8Csp/25/2024-291
zo dňa 13. septembra 2024 potvrdený Rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/27/2024
z 26. 03. 2025).
54. Obchodné podmienky pre úver – dobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička
č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. VI. Splácanie úveru,
bod 6.4, v znení: „ Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí, aby sa splátky úveru započítavali v
nasledujúcom poradí:
a] poplatky podľa Sadzobníka poplatkov,
b] úrok z omeškania,
c] úrok z úveru,
d] splátka istiny úveru,
pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Poštovky voči Dlžníkovi sa platby Dlžníka započítavajú
najskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozsudok Súdneho dvora
C-415/11, ktorý v bode 68. rozsudku uviedol, že je potrebné predovšetkým zohľadniť právne predpisy
uplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami v tomto
zmysle a s poukazom na § 566 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa
plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak, konštatoval, že
napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať
platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a to bez ohľadu na vôľu dlžníka. Je teda
nepochybné, že toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou
a dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Súd preto zmluvnú podmienku uvedenú v obchodných
podmienkach v čl. VI. Splácanie úveru, bod 6.4 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobná
zmluvná podmienka už bola v minulosti vyhlásená za neprijateľnú (viď napr. rozsudok Okresného
súdu Prešov z 09.12.2020, sp.zn. 29Csp/73/2020).
55. Obchodné podmienky pre úver – dobrápôžička, k zmluve o úvere dobrápôžička
č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. VIII. Niečo krátke
na záver, bod 8.4, v znení: „Dlžník a Spoludlžník je povinný oznámiť Poštovke všetky okolnosti,
ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo začaté
súdne, rozhodcovské, konkurzné, exekučné alebo iné konanie týkajúce sa jeho majetku. Dlžník a
Spoludlžník zodpovedá za škodu, ktorá Poštovke vznikne v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti. V
prípade nesplnenia si povinnosti Dlžníka alebo Spoludlžníka podľa tohto bodu OP Poštovka môže
účtovať Dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej
v Sadzobníku poplatkov, pričom zaplatením
tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Poštovky na náhradu škody vo výške prevyšujúcej zmluvnú
pokutu.“ Zmluvná podmienka uvedená v bode 8.4. obchodných podmienok už bola vyhlásená za
neprijateľnú v rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11C/115/2016-63, z 29.06.2016. V uvedenom
zmluvnom ustanovení nie je konkretizované, čo by spotrebiteľ mal hlásiť a teda zmluvná podmienka
upravuje povinnosť spotrebiteľa nie dostatočne určito, čo znamená, že by bolo na posúdení banky,
čo podľa jej názoru mal spotrebiteľ nahlásiť. Z obsahu tohto zmluvného ustanovenia vyplýva, že jeho
účelom nie je pomoc klientovi, ale zdôrazňuje záväzok na náhradu škody
v prípade jeho porušenia.

Toto ustanovenie teda slúži výlučne záujmom banky. Súd tiež nevidel dôvod pre oznámenie súdnych
či iných konaní, pretože tie nemajú súvislosť s tým, či banka prihlási svoju pohľadávku dražby. (Obdobne
rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/25/2024-254, zo dňa 2. júla2024 v spojení s opravným
uznesením č.k. 8Csp/25/2024-291 zo dňa 13. septembra 2024 potvrdený Rozsudkom Krajského súdu
Prešov
sp. zn. 11CoCsp/27/2024 z 26. 03. 2025).
56. Sadzobník poplatkov, platnosť od 1.2.2014, k zmluve o úvere dobrápôžička
č.
XXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, uvedená v odd. 3 Úvery, 3.1 Úvery pre obyvateľstvo – dobrápôžička*
v znení: „ Zasielanie upomienok Upomienka po omeškaní splátky 1. upomienka 9,96 € 2. upomienka
24,90 €“ Pokiaľ ide o túto zmluvnú podmienku, táto opäť naoktrojovaná veriteľom umožňuje uložiť
spotrebiteľovi neprimerané plnenie v nepreukázanej výške nákladov za spomenuté upomienky a má
predovšetkým za úlohu sankcionovať v uvedenej výške spotrebiteľa, pričom okrem zákonnej sankcie
mu pridáva aj ďalšie sankcie za omeškanie bez toho, aby sa spotrebiteľka v tomto prípade podieľala
na príprave zmluvnej podmienky. Viď tiež rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/1/2023 zo
dňa27.4.2023 a rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32 Csp/148/2020, resp. Rozsudok Okresného
súdu Bardejov
sp. zn. 5Csp/2/2025 z 08. 04. 2025.
57. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, neúčasť spoludlžníka C. F. v tomto konaní nie je nedostatkom
zakladajúcim nedostatok pasívnej (správne bolo asi myslené aktívnej) vecnej legitimácie na strane
žalobcu, a zároveň súd konštatuje, že v rozpore s názorom žalovaného má za to, že toto súdne konanie
nie je konaním o neplatnosť právneho úkonu. Každý zo spoludlžníkov má právo uplatňovať si nároky
zo zmluvy samostatne. Riadne uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy nemôže byť v žiadnom prípade
konaním v rozpore s dobrými mravmi a ani šikanóznym výkonom práva žalobcu. vznesenú námietku
premlčania argumentáciou ohľadom bezdôvodného obohatenia sa súd nezaoberal vzhľadom na plnenie
zo strany žalovaného a späťvzatie žaloby v tejto časti zo strany žalobcu. Súd v danom prípade nezistil
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.
58. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.
59. Súd nevykonal dokazovanie navrhované žalovaným výsluchom žalobcu a štatutára OZ HOOS
ohľadne vydaného prehlásenia, nakoľko žalovaný neuviedol relevantné tvrdenia, ktoré by spochybnili
účinne obsah tohto vyhlásenia a predmetné vyhlásenie po späťvzatí žaloby nemalo relevanciu
k predmetu sporu.
60. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
61. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
62. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní (vrátane konania o vydanie bezdôvodného
obohatenia, na základe, ktorého došlo k plneniu zo strany žalovaného) plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
63. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
Poučenie:
18 15Csp/6/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.