{"guid": "455fe48f-dcf6-4b01-ba9b-ceda2d3e793d:687f1baf-b833-4789-b6db-6a227814ed58", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2", "spisova_znacka": "8C/51/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/51/2025 z 30. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 30. júna 2026, sp. zn. 8C/51/2025, ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2", "identifikacne_cislo": "8125210344", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Jaselský", "sudca_id": 2269, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-jaselsky-2269", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/687f1baf-b833-4789-b6db-6a227814ed58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n8C/51/2025\n8125210344\n30. 06. 2026\nJUDr. Jozef Jaselský\nECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného: Remedium\nLegal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX,\nbytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 24.710,20 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24.710,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %\nročne zo sumy 21.020,75 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.249,50 Eur\nod 08.09.2023 do zaplatenia, vo výške 8,40 % ročne zo sumy 2.439,95 Eur od 16.11.2024 do zaplatenia\na to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.12.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia 24.710,20 Eur\ns príslušenstvom a trov konania.\n1.1 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba – držiteľ motorového vozidla zn. Audi\ns EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 21.07.2022 spôsobil žalovaný ako vodič\nuvedeného vozidla v dôsledku dopravnej nehody v D. škodu na motorovom vozidle zn. MercedesBenz s EČV: E., ktorého držiteľom bola v tom čase C. F. (poškodený 1/) a škodu na majetku\nspoločnosti Die Autobahn GmbH (poškodený 2/). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila\nnároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Nemecká kancelária\npoisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnil u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom\nk tomu, že k motorovému vozidlu zn. Audi nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v\nzmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného\ngarančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca\nposkytol z poistného garančného fondu poškodenému 1/ dňa 16.02.2023 poistné plnenie vo výške\n21.020,75 Eur, dňa 03.08.2023 poistné plnenie vo výške 4.590,04 Eur, z ktorého suma vo výške 3.340,54\nEur prestavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca poskytol\nz poistného garančného fondu poškodenému 2/ dňa 10.10.2024 poistné plnenie vo výške 2.599,41 Eur,\nz ktorého suma vo výške 159,46 Eur prestavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca\nnárok neuplatnil.\n1.2 Žalobca v súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 20.02.2023 uplatnil\nu žalovaného náhradu poistného plnenia, v ktorom vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo\nvýške 21.020,75 Eur najneskôr do 20.03.2023. Žalobca listom zo dňa 07.08.2023 uplatnil u žalovaného\n\nnáhradu poistného plnenia, v ktorom vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 1.249,50 Eur\nnajneskôr do 07.09.2023. Žalobca listom zo dňa 15.10.2024 uplatnil u žalovaného náhradu poistného\nplnenia, v ktorom vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 2.439,95 Eur najneskôr do\n15.11.2024. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom (Dohoda medzi národnými kanceláriami\npoisťovateľov členských štátov Európskeho hospodárskeho priestoru a ostatnými pridruženými štátmi,\nVnútorné predpisy rady kancelárií, Všeobecné pravidlá, výpis z evidencie motorových vozidiel,\nvyúčtovanie, Oznámenie o dopravnej nehode, lekárska správa, posudok na škodu, faktúry, výpis z účtu\nžalobcu, výzvy žalovanému pokus o zmier), ako aj ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v spise, a z ich\nobsahu zistil tento skutkový stav:\n3.1 Z predložených dôkazov vyplýva, že dňa 21.07.2022 bola motorovým vozidlom zn. Audi, ktoré v tom\nčase viedol žalovaný a ktorého je držiteľom, spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. MercedesBenz a na príslušenstve cestnej komunikácie (nárazové bariéry a zádržný systém). K predmetnému\nvozidlu (ktorým bola spôsobená škoda) nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 16.02.2023,\n03.08.2023 a 10.10.2024 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej\nvýške 28.210,20 Eur, z ktorého suma vo výške 3.500,- Eur prestavuje poplatok systému zelenej karty.\nŽalobca výzvami zo dňa 20.02.2023, 07.08.2023 a 15.10.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej\nsumu v celkovej výške 24.710,20 Eur.\n3.2 Preklad č. 450/2025 listín k škodovej udalosti z anglického do slovenského jazyka vyhotovila G.\nG. H. a preklad listín č. 2131/2024 z nemeckého do slovenského jazyka vyhotovila E. I. I. J., obe pre\nzadávateľa MÚDRY PREKLAD s.r.o..\n4. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:\nPodľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie\nprevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo\nfaktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,\nkto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla\nzapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto\nje vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená\nnájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa §\n4 ods. 1 zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona,\nkancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.\nPodľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2\npísm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.\nPodľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný\nprevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n5. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzal z jeho skutkových tvrdení, ktoré sú preukázané\npredloženými dôkazmi, pretože žalovaný bol v konaní nečinný a žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu\nnerozporoval. Medzi stranami preto nebolo sporné, že dňa 21.07.2022 žalovaný ako vodič motorového\nvozidla zn. Audi zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle zn.\nMercedes-Benz a na majetku diaľničnej spoločnosti. Nebolo sporné ani to, že v evidencii motorových\nvozidiel v čase dopravnej nehody bol ako vlastník a držiteľ motorového vozidla zn. Audi evidovaný\nžalovaný. Nebolo sporné, že žalovaný ako prevádzateľ motorového vozidla porušil svoju zákonnú\npovinnosť uzatvoriť na motorové vozidlo zn. Audi poistnú zmluvu podľa zák. č. 381/2001 Z.z.. Napokon\nnebola sporná ani výška uplatnenej regresnej náhrady.\n6. Za škodu pri prevádzke motorového vozidla zodpovedá buď prevádzateľ motorového vozidla (§\n427 OZ), alebo priamo škodca, najčastejšie vodič (§ 420 OZ). Kanceláriou systému zelenej karty\nbol v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta škodovej udalosti odškodnený nárok poškodeného\nprostredníctvom INTERSCHADEN GmbH so sídlom v Spolkovej republike Nemecko. Keďže motorové\nvozidlo žalovaného nebolo poistené, povinnosť nahradiť škodu z poistnej udalosti v Nemecku mal v\nzmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona žalobca, a preto je oprávnený požadovať po žalovanom\nregresnú náhradu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 cit. zákona. Žalobca výpismi z účtu preukázal, že\nnemeckému partnerovi refundoval z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla zn. Audi, za ktorú zodpovedá žalovaný ako osoba bez poistenia\nzodpovednosti v celkovej sume 24.710,20 Eur, preto súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.\n7. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z\nomeškania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uplatneného nároku a určil mu lehotu na jeho splnenie\ndo 20.03.2023, 07.09.2023 a 15.11.2024. Žalovaný tak neurobil, preto je od dňoch nasledujúcich v\nomeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z jednotlivých žalovaných súm vo výške\n8 % ročne, 9,25 % ročne, resp. 8,40 % ročne do ich zaplatenia.\n8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal\nžalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje\na musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,\naby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}