Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/51/2025 z 30. 6. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 30. júna 2026, sp. zn. 8C/51/2025, ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2 Okresný súd Prešov | 8C/51/2025 | ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2 | 2026-06-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/687f1baf-b833-4789-b6db-6a227814ed58 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prešov 8C/51/2025 8125210344 30. 06. 2026 JUDr. Jozef Jaselský ECLI:SK:OSPO:2026:8125210344.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 24.710,20 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24.710,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 21.020,75 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.249,50 Eur od 08.09.2023 do zaplatenia, vo výške 8,40 % ročne zo sumy 2.439,95 Eur od 16.11.2024 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.12.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia 24.710,20 Eur s príslušenstvom a trov konania. 1.1 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba – držiteľ motorového vozidla zn. Audi s EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 21.07.2022 spôsobil žalovaný ako vodič uvedeného vozidla v dôsledku dopravnej nehody v D. škodu na motorovom vozidle zn. MercedesBenz s EČV: E., ktorého držiteľom bola v tom čase C. F. (poškodený 1/) a škodu na majetku spoločnosti Die Autobahn GmbH (poškodený 2/). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Nemecká kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnil u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom k tomu, že k motorovému vozidlu zn. Audi nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému 1/ dňa 16.02.2023 poistné plnenie vo výške 21.020,75 Eur, dňa 03.08.2023 poistné plnenie vo výške 4.590,04 Eur, z ktorého suma vo výške 3.340,54 Eur prestavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému 2/ dňa 10.10.2024 poistné plnenie vo výške 2.599,41 Eur, z ktorého suma vo výške 159,46 Eur prestavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatnil. 1.2 Žalobca v súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 20.02.2023 uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia, v ktorom vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 21.020,75 Eur najneskôr do 20.03.2023. Žalobca listom zo dňa 07.08.2023 uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia, v ktorom vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 1.249,50 Eur najneskôr do 07.09.2023. Žalobca listom zo dňa 15.10.2024 uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia, v ktorom vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 2.439,95 Eur najneskôr do 15.11.2024. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom (Dohoda medzi národnými kanceláriami poisťovateľov členských štátov Európskeho hospodárskeho priestoru a ostatnými pridruženými štátmi, Vnútorné predpisy rady kancelárií, Všeobecné pravidlá, výpis z evidencie motorových vozidiel, vyúčtovanie, Oznámenie o dopravnej nehode, lekárska správa, posudok na škodu, faktúry, výpis z účtu žalobcu, výzvy žalovanému pokus o zmier), ako aj ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v spise, a z ich obsahu zistil tento skutkový stav: 3.1 Z predložených dôkazov vyplýva, že dňa 21.07.2022 bola motorovým vozidlom zn. Audi, ktoré v tom čase viedol žalovaný a ktorého je držiteľom, spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. MercedesBenz a na príslušenstve cestnej komunikácie (nárazové bariéry a zádržný systém). K predmetnému vozidlu (ktorým bola spôsobená škoda) nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 16.02.2023, 03.08.2023 a 10.10.2024 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 28.210,20 Eur, z ktorého suma vo výške 3.500,- Eur prestavuje poplatok systému zelenej karty. Žalobca výzvami zo dňa 20.02.2023, 07.08.2023 a 15.10.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumu v celkovej výške 24.710,20 Eur. 3.2 Preklad č. 450/2025 listín k škodovej udalosti z anglického do slovenského jazyka vyhotovila G. G. H. a preklad listín č. 2131/2024 z nemeckého do slovenského jazyka vyhotovila E. I. I. J., obe pre zadávateľa MÚDRY PREKLAD s.r.o.. 4. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil: Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. Podľa § 3 ods. 1 zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa § 4 ods. 1 zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 5. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzal z jeho skutkových tvrdení, ktoré sú preukázané predloženými dôkazmi, pretože žalovaný bol v konaní nečinný a žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nerozporoval. Medzi stranami preto nebolo sporné, že dňa 21.07.2022 žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Audi zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle zn. Mercedes-Benz a na majetku diaľničnej spoločnosti. Nebolo sporné ani to, že v evidencii motorových vozidiel v čase dopravnej nehody bol ako vlastník a držiteľ motorového vozidla zn. Audi evidovaný žalovaný. Nebolo sporné, že žalovaný ako prevádzateľ motorového vozidla porušil svoju zákonnú povinnosť uzatvoriť na motorové vozidlo zn. Audi poistnú zmluvu podľa zák. č. 381/2001 Z.z.. Napokon nebola sporná ani výška uplatnenej regresnej náhrady. 6. Za škodu pri prevádzke motorového vozidla zodpovedá buď prevádzateľ motorového vozidla (§ 427 OZ), alebo priamo škodca, najčastejšie vodič (§ 420 OZ). Kanceláriou systému zelenej karty bol v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta škodovej udalosti odškodnený nárok poškodeného prostredníctvom INTERSCHADEN GmbH so sídlom v Spolkovej republike Nemecko. Keďže motorové vozidlo žalovaného nebolo poistené, povinnosť nahradiť škodu z poistnej udalosti v Nemecku mal v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona žalobca, a preto je oprávnený požadovať po žalovanom regresnú náhradu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 cit. zákona. Žalobca výpismi z účtu preukázal, že nemeckému partnerovi refundoval z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Audi, za ktorú zodpovedá žalovaný ako osoba bez poistenia zodpovednosti v celkovej sume 24.710,20 Eur, preto súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. 7. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uplatneného nároku a určil mu lehotu na jeho splnenie do 20.03.2023, 07.09.2023 a 15.11.2024. Žalovaný tak neurobil, preto je od dňoch nasledujúcich v omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z jednotlivých žalovaných súm vo výške 8 % ročne, 9,25 % ročne, resp. 8,40 % ročne do ich zaplatenia. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.