{"guid": "5810c0eb-2ad5-4ab7-b757-1710e2d58799:93f71efa-88f4-458b-ad47-e88309436391", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126200217.4", "spisova_znacka": "22Cb/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 22Cb/3/2026 z 26. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 26. augusta 2026, sp. zn. 22Cb/3/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126200217.4", "identifikacne_cislo": "8126200217", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Lucia Imrich Boroňová", "sudca_id": 3273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-imrich-boronova-3273", "datum_vydania": "2026-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93f71efa-88f4-458b-ad47-e88309436391", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126200217.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126200217.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126200217.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n22Cb/3/2026\n8126200217\n26. 08. 2026\nJUDr. Lucia Imrich Boroňová\nECLI:SK:OSPO:2026:8126200217.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151\n700, proti žalovanému: Rastislav Kron - MaR-EL, IČO: 34 907 874, s miestom podnikania Prostějovská\n4840/26, 08001 Prešov, v konaní o zaplatenie 198,61 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný\nrozsudku.\n\nje\n\np o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,61 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto\n\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý\nnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 2. januára 2026 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 198,61\nEur titulom neuhradenia poistného.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 20. decembra 2023 flotilovú poistnú zmluvu\nč. 8880219736, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie súboru motorových vozidiel. Žalovaný sa\nzaviazal platiť bežné poistné v ročných splátkach na základe žalobcom vykonaného predpisu.\n3. Poistná zmluva zanikla 20. júna 2024.\n4. Listom zo dňa 24. septembra 2024 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval\nna zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 198,61 Eur, žalovaný však na\nlist nereagoval.\n5. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.\nAk poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má\npoistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.\n6. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 22Cb/3/2026 – 28 zo dňa 15. apríla 2026 bol žalovaný\nvyzvaný, aby sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení\na zároveň bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade\nnesplnenia povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa však\nv stanovenej lehote nevyjadril.\n\n7. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení\nkonania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd\nžalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v\ncelom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na\nktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n8. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,\nto ustanovuje tento zákon.\n\nak\n\n9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe\npodľa\n§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe\na\nv tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho\ndôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n11. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n13. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nkonštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané\nustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej\npodľa §\n137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaný si bez\nvážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 22Cb/3/2026\n– 28 zo dňa 15. apríla 2026, keď sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť\no žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Dotknuté uznesenie\nbolo žalovanému doručené spolu so samotnou žalobou a jej prílohami do vlastných rúk spôsobom\npredvídaným ustanovením § 116 ods. 2 CSP.\n14. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom\npredpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Verejného vyhlásenia\nrozsudku dňa 26. augusta 2026 sa strany sporu nezúčastnili.\n15. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie rozhodol na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považoval za nesporný\na za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273\nCSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení\nrozhodnutia súd použil § 275 CSP.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\núspechu vo veci.\n\njej\n\n18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.\nVychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného\nz\ndôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania\npodaného proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v\nlehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa §\n363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len\ndo\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia\npodľa\n§ 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu\ns\nvyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok\npre\nzmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať\ndo\n15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku\npre\nzmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1 a 3 CSP ).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}