{"guid": "7aa7f5cc-ed0e-4cfc-bcea-cded08bb49c2:22ff9cd3-9daa-4259-94e2-204d299da28c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126201103.2", "spisova_znacka": "9Csp/20/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/20/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 11. júna 2026, sp. zn. 9Csp/20/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126201103.2", "identifikacne_cislo": "8126201103", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Sikorjak", "sudca_id": 2450, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-sikorjak-2450", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22ff9cd3-9daa-4259-94e2-204d299da28c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201103.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201103.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201103.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n9Csp/20/2026\n8126201103\n11. 06. 2026\nJUDr. Rastislav Sikorjak\nECLI:SK:OSPO:2026:8126201103.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 42,38 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %\nročne z tejto sumy od 07.03.2023 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie vo výške týchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou došlou súdu dňa 06.02.2026 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 42,38 €\nspolu s úrokom z omeškania.\n1.1. V žalobe žalobca uviedol, že Žalobca mal s predchodcom žalovaného D. B., nar. XX.XX.XXXX\nuzavretú Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní\nodpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách na poskytovanie služieb k odbernému miestu C. XXX, XXX XX C. a to až do 14.2.2023,\nz dôvodu zmeny odberateľa na žalovaného, ktorý na odbernom mieste mal trvalý pobyt. Žalobca sa z\npredloženého úmrtného listu dozvedel, že predchádzajúca odberateľka D. B. zomrela ešte 8.6.2021.\nNa základe žiadosti o zmenu odberateľa zo strany žalovaného, vyúčtoval žalobca vodné a stočné za\nobdobie od 4.11.2022 do zmeny odberateľa, t.j. k 14.2.2023 a zaslal ho na meno a adresu žalovaného.\nŽalovaný do podania žaloby neuhradil zostatok z faktúry vo výške 42,38 € ani napriek zaslanej výzve\nz 22.9.2025.\n1.2. Žalobca pre vysvetlenie uviedol, že D. B. ako osoba majúca so žalobcom zmluvu zomrela\ndňa XX.XX.XXXX a vo vyúčtovanom období mal žalobca v odbernom mieste trvalý pobyt a bol aj\njeho vlastníkom. Žalovaný sa na základe žiadosti o zmenu odberateľa stal novým odberateľom dňa\n15.02.2023.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a preto mu žaloba bola doručená\noznámením na úradnej tabuli súdu.\n3. Súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku postupom podľa § 297 písm. b) C.s.p. teda bez\nnariadenia pojednávania, pričom vychádzal z listín tvoriacich súdny spis, z ktorých zistil nasledujúce:\n3.1. Žalobca ako dodávateľ a D. B. ako spotrebiteľ uzavreli dňa 07.11.2013 Zmluvu o dodávke vody\na odvádzaní odpadových vôd pre odberné miesto Ražňany 159, predmetom ktorej bola dodávka pitnej\nvody a odvádzanie odpadovej vody a vody z povrchového odtoku.\n3.2. Žalobca vystavil faktúru:\n\na) č. 2500695551 na sumu 153,38 € ako vyúčtovanie za obdobie od 04.11.2022 do 14.02.2023 (obdobie\npo smrti D. B.).\n4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich zákonných ustanovení:\nPodľa § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ( ďalej\nlen zákon o vodovodoch) odberateľom vody (ďalej len odberateľ) je fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá\nvodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému\nspotrebiteľovi.\nPodľa § 28 ods. 1 zák. o verejných vodovodoch konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od\nodberateľa vody.\nPodľa § 28 ods.3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za odber vody z verejného\nvodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné\nsa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká\nkonečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú\nčiastku.\nPodľa § 32 ods.1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. - Prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť\ndodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v\nprípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.\nPodľa § 32 ods.8 zákona o vodovodoch - V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody\nalebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí\ns tým spojené náklady odberateľ alebo producent.\n5. V prejednávanej veci došlo k odberu vody v odbernom mieste po smrti odberateľa.\nPodľa § 25 ods.1 písm.a) zákona č. 442/2002 Z.z. - Neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu\nje odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.\nPodľa § 25 ods.2 zákona č. 442/2002 Z.z. - Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je\npovinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.\n5.1. Keďže žalovaný je väčšinovým spoluvlastníkom odberného miesta (LV č. XXXX, k.ú. C.) a má v ňom\naj trvalý pobyt, je povinný zaplatiť náhradu škody za odber vody bez zmluvy. Škodu žalobca vyčíslil ako\ncenu odobratej vody, voči čomu súd nemá námietky.\n5.2. Z vyššie uvedenej faktúry ostala nezaplatená suma 42,38 € a túto súd žalobcovi priznal.\n6. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:\nPodľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka - Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n6.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu splatnosti faktúry vo výške 03,00% ročne, čo predstavuje\nprávo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne. Úroky z omeškania priznal súd odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti faktúry.\n7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nPodľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n7.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% od neúspešného\nžalovaného.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)\nvyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}