{"guid": "28e09efe-f0b8-4edd-af03-be291f367f9d:624184e6-7a11-40c5-bcb3-b1d79879425f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126201152.2", "spisova_znacka": "34C/7/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 34C/7/2026 z 25. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 25. marca 2026, sp. zn. 34C/7/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126201152.2", "identifikacne_cislo": "8126201152", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/624184e6-7a11-40c5-bcb3-b1d79879425f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201152.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201152.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201152.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34C/7/2026\n8126201152\n25. 03. 2026\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2026:8126201152.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX\nXX D. E., proti žalovanému F. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. H. E. XX, XXX XX D. E., zast.:\nAK MAZANEC, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, IČO: 53\n494 920, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa\nXX. XXXXX XXXX v znení s Dopĺňacím Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XXX/X/XXXX-XXX zo\ndňa XX. XXXXXXX XXXX a v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XXXX/XX/XXXXXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX v celom rozsahu zrušuje.\nII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov Uznesením č. k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX. XXXXX XXXX v znení s Dopĺňacím\nuznesením č. k. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX a v spojení s Uznesením Krajského\nsúdu v Prešove č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX rozhodol:\n„(I.) Žalovaný je povinný zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva, predmetom\nktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese I., obec I., katastrálne územie I., zapísané na\nLV č. XXXXX ako byt č. XX na X poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX, ktorý je\npostavený na parcele registra C KN č. XXXXX/XXX o výmere 494 m2, zastavaná plocha a nádvorie,\nv podiele 1/1 z celku, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,\nna príslušenstve, vo veľkosti 75/3064-in z celku vlastníka pod XXX a nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v\nokrese I., obec I., katastrálne územie I., zapísanej na LV č. XXXXX ako spoluvlastnícky podiel k pozemku\nzastavanom bytovým domom - parcela registra C KN Č. XXXXX/XXX o výmere 494 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie, vo veľkosti 75/3064-in z celku vlastníka pod XXX (ďalej aj ako „Nehnuteľnosti“). (II.)\nŽalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. (III.) Poučuje žalovaného, že\nsúdnej ochrany sa môžu domáhať podaním žaloby vo veci samej ako žalobca, proti v tomto žalobcovi,\nako žalovanému, o náhradu škody.“\n2. Tunajší súd teda nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa\nprávnych úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva, predmetom ktorého sú Nehnuteľnosti (ďalej aj\nako „Neodkladné opatrenie“). Zároveň poučil žalovaného, že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním\nžaloby vo veci samej ako žalobca, proti žalovanému, o náhradu škody.\n3. Žalovaný sa návrhom doručeným dňa X.X.XXXX domáhal zrušenia Neodkladného opatrenia.\n\n3.1. Návrh odôvodnil tým, že žalobca svoj návrh na nariadenie Neodkladného opatrenia odôvodňoval\nmimo iného argumentáciou, že J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. K. XXX, XXX XX H., ako postupca\n(ďalej aj ako „Postupca“), mal od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX odstúpiť s tým, že\nžalovaný v procesnom postavení žalobcu namieta neplatnosť takéhoto odstúpenia zo strany Postupcu,\npričom toto konania bolo vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XX/XX/XXXX (ďalej aj ako\n„Konanie XX“).\n3.2. Konanie XX, o ktoré oprel žalobca svoj návrh na nariadenie Neodkladného opatrenia, je toho\nčasu právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa XX.X.XXXX (ďalej aj ako „Rozsudok“).\n3.3. Rozsudkom bolo rozhodnuté (pozn. subjekty ďalej označené tak, ako vystupujú v procesnom\npostavení v tomto konaní), že: (I.) Postupca je zaviazaný zo Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej\ndňa XX.XX.XXXX medzi Postupcom a žalovaným, ktorej predmetom je postúpenie pohľadávky zo\nzmluvy o pôžičky dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi Postupcom ako veriteľom a žalobcom ako\ndlžníkom, na čiastku 15.000,- € s prísl. a pohľadávky zo zmluvy o pôžičke dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej\nmedzi Postupcom ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, na čiastku 70.000,- € s príslušenstvom.\n(II.) Žalovaný je veriteľom pohľadávky voči žalobcovi, na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi\nPostupcom ako žalobcom dňa XX.X.XXXX na čiastku 15.000,- € s prísl., pričom záväzok z tejto zmluvy\nje zabezpečený na základe zmluvy o zriadení záložného práva k Nehnuteľnostiam zo dňa XX.X.XXXX v\nznení neskorších dodatkov. (III.) Žalovaný je veriteľom pohľadávky voči žalobcovi, na základe zmluvy o\npôžičke uzatvorenej medzi Postupcom a žalobcom dňa XX.XX.XXXX na čiastku 70.000,- € s prísl. pričom\nzáväzok z tejto zmluvy je zabezpečený na základe zmluvy o zriadení záložného práva k Nehnuteľnostiam\nzo dňa XX.XX.XXXX v znení neskorších dodatkov.\n3.4. V zmysle uvedeného je zrejmé, že tvrdenia žalobcu sa nezakladali ani nezakladajú na pravde, a\nžalovaný má podozrenie, že zo strany žalobcu mohlo dôjsť k podvodnému konaniu voči Postupcovi,\na to v rozsahu uvedenia do omylu pri spracovaní súdu predložených čestných vyhlásení, ktoré boli\npodpísané dňa XX.XX.XXXX.\n3.5. V zmysle uvedeného má žalobca za to, že s ohľadom na Rozsudok, je nespochybniteľné postavenie\nžalovaného ako veriteľa pohľadávok voči žalobcovi a v takom prípade je akékoľvek obmedzenie\nuplatnenia jeho práv ako veriteľa, resp. záložného veriteľa, nedôvodné a predovšetkým poškodzujúce\npráva žalovaného ako veriteľa pohľadávok voči žalobcovi.\n4. Podľa § 339 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej aj ako „CSP“) o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n5. Žalobca sa k návrhu na zrušenie Neodkladného opatrenia vyjadril podaním doručeným dňa\nXX.X.XXXX, pričom uviedol, že s takýmto návrhom zásadne nesúhlasí.\n5.1. Právna úprava nedáva podklad pre to, aby akékoľvek závery rozhodnutia súdu boli záväzné\npre osobu, ktoré nebola stranou daného sporu. Vylučuje to § 228 CSP, v zmysle ktorého výrok\nprávoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po\nprávoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Ak teda súd koná s niekým, kto nebol stranou\nprávoplatne skončeného a rozhodnutého konania (a nejde pritom ani o subjekt, na ktorý je zákonom\nrozšírená subjektívna hranica záväznosti súdneho rozhodnutia), môže túto otázku posúdiť aj inak,\nteda výrok právoplatného rozsudku preň v tomto prípade záväzný pochopiteľne nebude. Žalobca\ndisponujem čestným prehlásením Postupcu, z ktorého nepochybne plynie, že žiadnu pohľadávku voči\nmne nedisponuje.\n5.2. Skutočnosť, prečo Postupca zmenil svoj postoj v konaní o neplatnosť odstúpenia, resp. následne o\nurčenie právnych skutočností, nemožno nazvať čestným. Žalobca poukázal na ojedinelú situácie, keďže\nsa Postupca aj vzdal podania opravného prostriedku proti vyhlásenému Rozsudku. Treba sa pozastaviť\nnad výrokom Rozsudku, ktorý žalobcu v žiadnom prípade nemôže zaväzovať, a to, že súd určil v spore\nmedzi Postupcom a žalovaným, že on je veriteľom pohľadávky voči žalobcovi.\n\n5.3. Z právnej úpravy vyplývajú dôvody zániku záložného práva a medzi iným je uvedené aj zánik\nzabezpečenej pohľadávky. Žalobca má za to, že skutočnosti uvedené mylne súdom pri Nariadení\nneodkladného opatrenia v bode 20 odôvodnenia nemôže byť na škodu samotného žalobcu v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia. Tiež poukázal, že správne mal teda súd pri nariadení Neodkladného\nopatrenia mu uložiť povinnosť podať žalobu v ním stanovenej lehote. Pokiaľ to neurobil, nemôže to\nbyť na škodu žalobcu a odporovalo by to právu na spravodlivý proces. Žalobca sa mieni samostatnou\nžalobou podanou voči žalovanému domáhať určenia, že Nehnuteľnosti, ktorá má byt' predmetom výkonu\nzáložného práva, a ktorého je toho času sa povinný žalovaný stále zdržať, nie je zaťažená záložným\nprávom, nakoľko bez existencie zabezpečenej pohľadávky nemôže existovať záložné právo.\n6. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n7. Žalobca na osvedčenie ním tvrdených skutočností k návrhu pripojil, resp. dokázal na Rozsudok\na Konanie XX.\n7.1. Z pripojeného súdneho spisu Konania XX súd zistil, že bolo skončené vydaním Rozsudku, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Rozsudkom bolo rozhodnuté (pozn. subjekty ďalej označené\ntak, ako vystupujú v procesnom postavení v tomto konaní), že: (I.) Postupca je zaviazaný zo Zmluvy o\npostúpení pohľadávky, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi Postupcom a žalovaným, ktorej predmetom\nje postúpenie pohľadávky zo zmluvy o pôžičky dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi Postupcom ako\nveriteľom a žalobcom ako dlžníkom, na čiastku 15.000,- € s prísl. a pohľadávky zo zmluvy o pôžičke dňa\nXX.XX.XXXX uzatvorenej medzi Postupcom ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, na čiastku 70.000,€ s príslušenstvom. (II.) Žalovaný je veriteľom pohľadávky voči žalobcovi, na základe zmluvy o pôžičke\nuzatvorenej medzi Postupcom ako žalobcom dňa XX.X.XXXX na čiastku 15.000,- € s prísl., pričom\nzáväzok z tejto zmluvy je zabezpečený na základe zmluvy o zriadení záložného práva k Nehnuteľnostiam\nzo dňa XX.X.XXXX v znení neskorších dodatkov. (III.) Žalovaný je veriteľom pohľadávky voči žalobcovi,\nna základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi Postupcom a žalobcom dňa XX.XX.XXXX na čiastku\n70.000,- € s prísl. pričom záväzok z tejto zmluvy je zabezpečený na základe zmluvy o zriadení záložného\npráva k Nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX v znení neskorších dodatkov\n8. Všeobecný súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení predbežného alebo\nneodkladného opatrenia nemôže preskúmavať vecnú správnosť pôvodného uznesenia o jeho nariadení,\nale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia tohto uznesenia vo svojom návrhu\ntvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po jeho vyhlásení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu pomerov\n(vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania\nrozhodujúcich skutočností), pre úpravu ktorých bolo predbežné alebo neodkladné opatrenie nariadené.\nLen iný názor dotknutej strany sporu bez relevantnej zmeny skutkových okolností na hodnotenie\notázok rozhodujúcich pre nariadenie predbežného alebo neodkladného opatrenia preto nevytvára\ndostatočný predpoklad pre rozhodovanie všeobecného súdu o jeho zrušení. Táto konštrukcia je\nreflexiou požiadavky, že aj v prípade právoplatných nemeritórnych rozhodnutí je potrebné chrániť stav\nnimi vytvorený a zamedziť jeho následným revíziám, čo znamená, že o otázkach, o ktorých už súd\nprávoplatne rozhodol, nebude možné v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom a právnom\nzáklade vydať obsahovo iné (protikladné) rozhodnutie (Ústavný súd SR, L.. M. XXX/XXXX (J. XX/XXXX).\n9. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na znenie\n§ 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a\nto z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.\nAj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo\npôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá\nsa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia\nmôže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna\nsituácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia\nexekúcie. Do úvahy prichádza aj splnenie povinnosti dlžníkom alebo relevantný stav exekučného\nkonania; avšak v danej súvislosti má vždy prednosť aplikácia osobitného ustanovenia § 338 písm. a)\nCSP, pokiaľ sú splnené tam uvedené zákonné podmienky zrušenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom\nna skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd iba z osvedčených skutočností,\n\nmožno ho v zmysle § 334 CSP zrušiť aj z toho dôvodu, že v konaní sa potom na základe riadneho\ndokazovania preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia. Aj\nprocesné dokázanie toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené, možno z daného\nhľadiska považovať za odpadnutie dôvodov sui generis (E., F., N., O., B., P., F., O., B., P., Q., F. a kol.\nR. O. I.. X. D.. I.: R. C. B., XXXX).\n10. Z odôvodnenie príslušného súdu, resp. súdov, ktorými bolo nariadené Neodkladné opatrenie vyplýva:\n10.1. Podľa bodov 15. a 20. Uznesenia OS PO č. k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX. XXXXX XXXX: (15.)\nNariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených\nzáujmov žalovaného a ani iných osôb, pretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný\ncharakter a zanikne z dôvodov uvedených v ust. § 333 a nasl. CSP najneskôr rozhodnutím vo veci samej.\n(20.) Napokon procesná situácia strán sporu v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa\nvyjasní až po právoplatnosti konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XX XX/XXXX, v ktorom\nsa ustáli, kto je záložným veriteľom vo vzťahu k žalobcovi.\n10.2. Podľa bodu 8. Dopĺňacieho uznesenia OS PO č. k. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XXXXXXX\nXXXX: Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n10.3. Podľa bodov 74. a 78. Uznesenia KS v PO č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX:\n(74.) Otázku platnosti resp. neplatnosti postúpenia pohľadávky a následného odstúpenia od tejto zmluvy\nbude riešiť súd v inom konaní vo veci samej. Cieľom neodkladného opatrenia má byť do vyriešenia\notázky existencie záložného práva žalovaného zabrániť jeho realizácii, najmä v súvislosti s tým, že v\npredmetnej nehnuteľnosti, konkrétne v byte žalobcu má žalobca svoje obydlie. Za podstatné odvolací\nsúd považoval záver, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohol nastať stav, kedy by bolo\nzáložné právo realizované bez toho, aby došlo vo veci samej k vyriešeniu otázky platnosti záložného\npráva, v dôsledku ktorého výkonu by žalobca stratil vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a\ndošlo by opätovne k rozmnožovaniu súdnych sporov prinajmenšom o konanie o určenie vlastníckeho\npráva v prípade, ak by k jeho realizácii došlo z nezákonných dôvodov. Okresný súd v rámci rozhodovania\nsprávne nachádzal proporcionalitu medzi právom veriteľa realizovať záložné právo a na druhej strane\nnevyhnutnou právnou ochranou pred zasahovaním do práv žalobcu na jeho obydlie a rodinný život.\nNásledky spojené s prípadnou realizáciou záložného práva by totiž boli vážnejšie oproti následku,\nže žalovaný musí do vyriešenia sporu vo veci samej „vyčkať“ s jeho realizáciou. Naopak, realizáciou\nzáložného práva, ktorá by nebola vykonaná v súlade so zákonom a došlo by k nej v rámci konania\nvo veci samej, v ktorom by žalovaný nebol úspešný, by došlo k nenávratnému stavu, resp. k stavu,\nktorý by bol navrátiteľný z obzvlášť závažnými komplikáciami, a najmä by došlo k ďalším sporom. Je\npotrebné uznať, že nariadením neodkladného opatrenia ide o pozastavenie výkonu, resp. realizácie\nzáložného práva žalovaného, avšak bolo úlohou súdu nájsť vhodnú mieru spravodlivosti pre obidve\nsporové strany vážením ich vzájomných práv a povinností. Zo spisu vyplýva, že žalobca je fyzickou\nosobou, naproti tomu zo spisu nevyplýva, že by týmto nariadeným neodkladným opatrením vznikla\nžalovanému ujma, prípadne akékoľvek nebezpečenstvo v súvislosti s nerealizáciou záložného práva.\nNaviac takúto ujmu, či nebezpečenstvo žalovaný v odvolaní ani netvrdil. Odvolateľ skôr poukazoval\nna šikanóznosť tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (78.) Aj keď v aktuálnom štádiu\nkonania neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť žalobca v konaní vo veci\nsamej úspešný, nariadené neodkladné opatrenie má za cieľ, aby sa spor vo veci samej vyriešil medzi\npôvodnými stranami sporu za daných vlastníckych práv, ako aj iných práv a povinností vyplývajúcich\nz dosiaľ uzavretých zmlúv s tým, že nariadením tohto neodkladného opatrenia žalovanému nevzniká\nžiadna ujma, pretože jeho súčasný´ fakticky´ a právny vzťah k žalobcovi sa nemení, a práve rozhodnutie\nvo veci samej poskytne odpoveď, či záložné právo žalovaného existuje, ktorého realizácia sa tohto\nčasu dočasne nevykoná. Význam dočasnej úpravy pomerov do skončenia konania vo veci samej je\npreto dôvodný, ak zároveň hrozí zásah do ústavne garantovaných práv žalobcu, t. j. právo na ochranu\nvlastníctva, ako aj práva na nedotknuteľnosť obydlia.\n11. Súd má za to, že po nariadení Neodkladného opatrenia došlo k zmene pomerov, resp. nastal\nkvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností.\n\n12. V Konaní XX bolo právoplatne určené, že žalovaný je veriteľom predmetných pohľadávok voči\nžalobcovi, ktoré sú zabezpečené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k Nehnuteľnostiam.\n13. Súd nariaďujúci Neodkladné opatrenie vychádzal z toho, že nariadením Neodkladného opatrenia\nsa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených záujmov žalovaného a ani iných osôb,\npretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter a zanikne z dôvodov uvedených v\nust. § 333 a nasl. CSP najneskôr rozhodnutím vo veci samej. Procesná situácia strán sporu v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia sa vyjasní až po právoplatnosti Konania XX, v ktorom sa ustáli, kto je\nzáložným veriteľom vo vzťahu k žalobcovi. Neodkladné opatrenie bolo ďalej odôvodnené tým, že otázku\nplatnosti resp. neplatnosti postúpenia pohľadávky a následného odstúpenia od tejto zmluvy bude riešiť\nsúd v inom konaní vo veci, pričom v konaní vo veci samej dôjde k vyriešeniu otázky platnosti záložného\npráva, resp. toto rozhodnutie vo veci samej poskytne odpoveď, či záložné právo žalovaného existuje.\n14. Súd sa stotožňuje s námietkou žalobcu, že v nebol účastníkom Konania XX, a tak nemohol\nuplatňovať svoje práva, resp. argumentovať vo vzťahu k existencií, príp. neexistencií pohľadávok, a na\nto nadväzujúceho záložného práva zriadeného k Nehnuteľnostiam. Taktiež súhlasí aj s jeho názorom, že\niba konanie o určenie neexistencie záložného práva môže ukončiť všetky spory medzi ním a žalovaným,\na to s konečným výsledkom, právoplatne záväzným výrokom nielen voči žalovanému, ale aj voči\nžalobcovi.\n15. Na strane druhej je však potrebné uviesť, že za súčasnej situácie, keď je nariadené Neodkladné\nopatrenie, ktoré nie je limitované časom, a osoba, v ktorej prospech je nariadené, tak nebolo zaviazaná\npodať žalobu vo veci samej (žaloba o určenie neexistencie záložného práva k Nehnuteľnostiam, kde\núčastníkmi budú žalobca a žalovaný), tak žalobca je v neistom postavení, nakoľko on sám konanie vo\nveci samej nemôže iniciovať a žalobcu k tejto povinnosti „nenúti“ žiadna zákonom alebo príslušným\norgánom uložená povinnosť.\n16. Sám žalobca pritom uviedol, že „skutočnosti uvedené mylne súdom pri Nariadení neodkladného\nopatrenia v bode 20 odôvodnenia nemôže byť na škodu samotného žalobcu v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia. Správne mal teda súd pri nariadení Neodkladného opatrenia žalobcovi uložiť\npovinnosť podať žalobu v ním stanovenej lehote. Pokiaľ to neurobil, nemôže to byť na škodu žalobcu\na odporovalo by to právu na spravodlivý proces. Žalobca sa mieni samostatnou žalobou podanou voči\nžalovanému domáhať určenia, že Nehnuteľnosti, ktorá má byt' predmetom výkonu záložného práva,\na ktorého je toho času sa povinný žalovaný stále zdržať, nie je zaťažená záložným právom, nakoľko\nbez existencie zabezpečenej pohľadávky nemôže existovať záložné právo. Iba takéto konanie vo veci\nsamej môže ukončiť všetky spory medzi žalobcom a žalovaným a s konečným výsledkom, právoplatne\nzáväzným výrokom nielen voči žalovanému, ale aj voči žalobcovi.“\n17. To, či žalobca podá žalobu a iniciuje konanie o určenie neexistencie záložného práva\nk Nehnuteľnostiam je výlučne v jeho dispozícií. Síce uviedol, že mieni žalobu podať, avšak za súčasnej\nsituácie (v zmysle obsahu Neodkladného opatrenie) ho k tomuto nič nezaväzuje. Taktiež aj riadne\npokračovanie v konaní a disponovanie žalobou je do určitého času výlučným oprávnením žalobcu\n(limitácia § 146 ods. 1 CSP - súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie). Ak teda\nžalobcovi vyhovuje takáto „dočasná“ procesná ochrana (povinnosť žalovaného zdržať sa právnych\núkonov smerujúcich k výkonu záložného práva k Nehnuteľnostiam), tak bez toho, aby podal žalobu vo\nveci samej, ju môže udržiavať „trvalo“.\n18. V tomto smere súd poznamenáva, že vo všeobecnosti procesná ochrana v podobne neodkladného\nopatrenia by mala mať dočasnú povahu. Výnimku predstavuje situácia, ak je predpoklad, že\nneodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, čo nie je prípad\nv tomto konaní.\n19. Žalovaný pritom aspoň inicioval Konanie XX, ktorým bolo právoplatne určené, že žalovaný je\nveriteľom predmetných pohľadávok voči žalobcovi, ktoré sú zabezpečené na základe zmluvy o zriadení\n\nzáložného práva k Nehnuteľnostiam. V čase nariadenia Neodkladného opatrenia pritom výsledok\nKonania XX nebol známy.\n20. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobcom predložené čestné vyhlásenie Postupcu, aj ktorým\nosvedčoval potrebu nariadenia Neodkladného opatrenia, sa vo svetle výsledku Konania XX javí\nako nepravdivé, resp. neosvedčujúce pôvodne tvrdenú skutočnosť (prijatie peňažných prostriedkov,\nexistencia pohľadávky Postupcu a oprávnenosť subjektu predmetných pohľadávok a záložného práva\nk Nehnuteľnostiam).\n21. Uvedené skutočností aj s ohľadom na vyššie uvedú limitáciu Neodkladného opatrenia (bez časového\nobmedzenia a bez povinnosti podať žalobu vo veci samej) považoval súd za zmenu pomerov, resp.\nv tejto veci nastal kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, pričom tieto\ndôvody možno v zmysle vyššie citovanej judikatúry subsumovať pod § 334 CSP (odpadnutie dôvodov,\npre ktoré bolo nariadené Neodkladné opatrenie).\n22. V nadväznosti na vyššie uvedené tak súd procesným postupom v zmysle § 334 CSP návrhu na\nzrušenie Nedôkladného opatrenia vyhovel a nariadené Neodkladné opatrenie zrušil v celom rozsahu.\n23. Na doplnenie súd uvádza, že žalobcovi nič nebráni spolu so žalobou o určenie neexistencie\nzáložného práva k Nehnuteľnostiam žiadať aj dočasnú procesnú ochranu v podobe neodkladného\nopatrenia s totožným obsahom ako Neodkladné opatrenie. Účinky Neodkladného opatrenia zanikajú\nprávoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení.\n24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,\na to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalovaný mal v spore plný\núspech (návrhu na zrušenie Neodkladného opatrenia vyhovené v celom rozsahu), a preto má vo vzťahu\nk žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mu súd priznal, tak ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nPrešov.\nV odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}