{"guid": "42ec4a9d-3da0-427c-a85b-419c80a31772:2b1f4a16-cfda-4765-bfee-53f599bd520a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126201286.2", "spisova_znacka": "15Csp/21/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/21/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 25. júna 2026, sp. zn. 15Csp/21/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126201286.2", "identifikacne_cislo": "8126201286", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b1f4a16-cfda-4765-bfee-53f599bd520a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201286.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201286.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201286.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/21/2026\n8126201286\n25. 06. 2026\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2026:8126201286.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 15Csp/21/2026\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. D. XX, XXX XX E. právne zast. F. G. H., advokát, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089\n01 Svidník, IČO: 31954448 proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna\n48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zast. F. F. H., advokát, so sídlom Mýtna 48,\n811 07 Bratislava, IČO: 37927795 o primerané finančné zadosťučinenie 1.300 Eur, takto\nrozhodol:\n7 15Csp/21/2026\n\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, počítaných zo sumy\nuvedenej vo výroku I. tohto rozsudku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n6 15Csp/21/2026\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresného súdu Prešov dňa 13.2.2026 domáhal toho, aby súd\nzaviazal žalovaného na úhradu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1300 euro a náhrady\ntrov konania.\n2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n17Csp/74/2025 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti štyroch\nzmluvných podmienok, som bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný v piatich uplatňovaných\nnárokoch, rozsudkom Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 17Csp/74/2025, z 31.10.2025,\nktorý nadobudol právoplatnosť 3.1.2026 (ďalej len Základné konanie). Výrokom I. súd určil, „že úver\nzo Zmluvy o poskytnutí pôžičky\nč. 5010904 zo dňa 22.11.2011 je bezúročný a bez\npoplatkov.“ Výrokom II. súd určil,\nže zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky\n\nč. 5010904 zo dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred\npodpísaním zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a\nzaväzuje sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výrokom III. súd určil, že zmluvná\npodmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 5010904 zo dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v\nznení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti\npre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má\nmožnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 2 Výrokom\nIV. súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 5010904 zo dňa 22.11.2011,\nuvedená v časti IV. Klient v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade ak si\nnesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok,\nresp.\nv stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať\nod môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia\nZabezpečovanej pohľadávky Spoločnosťou voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude\nzodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných\npríjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výrokom V. súd určil,\nže zmluvná podmienka\nv Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 5010904 zo dňa 22.11.2011,\nuvedená v časti IV. Klient\nv znení: „Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné\núdaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky\nslužieb a produktov, a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som\noprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva\nnevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné\nnámestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane\nosobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje\nuvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej\nbanke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom\ninterného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto\nspoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v\ntejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr\npo jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením\ndoručeným na adresu Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12,\n060 01\nKežmarok.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Čo sa týka PFZ, vo vzťahu k určeniu bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, vychádzam zo zmluvy, že úver mi bol poskytnutý vo výške 5 823,98 eura a\ncelkovú výšku nákladov odo mňa žalovaná podľa úverovej zmluvy požadovala vo výške 3 903,22 eura.\nŽalovanej som na úver zaplatil 4 717,40 eura. Môj dlh na istine predstavuje sumu 1 106,58 eura. Nakoľko\nje úver bezúročný a bez poplatkov, bol by som plnením na základe zmluvy utrpel stratu 3 903,22 eura.\nPo zohľadnení môjho dlhu na istine vo výške 1 106,58 eura predstavuje rozdiel 2 796,64 eura (3 903,22\n1 106,58). PFZ vo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru uplatňujem vo výške\n900,-- eur, čo so zohľadnením nesplatenej istiny predstavuje necelú tretinu zo sumy\n2 796,64\neura, podľa výpočtu vyššie. PFZ vo vzťahu k štyrom neprijateľným zmluvným podmienkam požadujem\nvo výške 400,-- eur. Nárok ako ho požadujem, zohľadňuje skutočnosť, že žalovaná v zmluve použila štyri\nneprijateľné zmluvné podmienky a za každé\nz týchto porušení spotrebiteľského práva si uplatňujem\nPFZ vo výške 100,-- eur. Spolu si za päť porušení spotrebiteľského práva žalovanou v Základnom\nkonaní, uplatňujem PFZ vo výške 1 300,-- eur. Čo sa týka otázky rozsahu porušenia spotrebiteľského\npráva, tak táto otázka je definovaná rozsudkom v Základnom konaní, t. j. rozsudkom Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 17Csp/74/2025, z 31.10.2025 a jeho odôvodnením, ktoré je hmotnoprávnou podmienkou\nnároku na PFZ a z tejto hmotnoprávnej podmienky je potrebné vychádzať, ako záväznej.\n3. Žalovaný sa podaním doručeným súdu 17.3.2026 k žalobe vyjadril tak, že so žalobou nesúhlasil.\nNamietol pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore, neprimerané obohacovanie sa spotrebiteľa a výšku\nuplatneného nároku titulom primeraného finančného zadosťučinenia. Napadol aj výšku uplatneného\nnároku titulom primeraného finančného zadosťučinenia\nz dôvodu, že nespĺňa podmienku\nprimeranosti, obzvlášť v prípade, keď samotný žalobca čerpaný úver v sume 5823,98 € do dnešného\ndňa neuhradil. Napadol aj výšku výkon práva žalobcu za rozporný s dobrými mravmi, ktorému nie je\nmožné priznať súdnu ochranu.\n\n4. Žalobca sa vo veci vyjadril replikou doručenou súdu 1.4.2026, kde uviedol, že rozsudkom priamo vo\nvzťahu k žalovanému vydaným v základnom konaní došlo\nk judikovaniu konkrétneho\nnároku spotrebiteľa a porušenia práva dodávateľa, čo som citujúc výroky rozsudku uviedol v žalobe.\nInštitút primeraného finančného zadosťučinenia má mať charakter sankcie, ktorá má postihovať toho,\nkto vo vzťahu k spotrebiteľovi postupoval\nv rozpore so zákonom. Vo vzťahu k pasívnej\nvecnej legitimácii žalovaného poukazujem\na príkladmo vyberám z viacerých právoplatných\nrozhodnutí, a to rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 7Csp/41/2025-43 zo dňa 17.09.2025, rozsudok\nOkresného súdu Prešov\nč.k. 29Csp/41/2025-54 zo dňa 01.09.2025, rozsudok Okresného\nsúdu Bardejov\nč.k. SK-6Csp/31/2023-69 zo dňa 15.02.2024 alebo rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove\nč.k. 8CoCsp/5/2025-85 zo dňa 25.09.2025. Poukazujem taktiež na rozsudok\nNajvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/1/2022 zo dEa 15.02.2024, ktorým bolo zamietnuté dovolanie dodávateľa\nproti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2021 č.k. 16CoCsp/8/2020-102, ktorým sa\npotvrdil rozsudok Okresnyého súdu Svidník zo dňa 17.01.2020\nč. k. 5Csp/85/2019-68.\nČo sa týka uplatnenie výšky PFZ v sume 1 300,- €, jej primeranosť je podopretá rozhodovacou praxou.\nĎalším objektívnym kritériom by mala byť aj recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s tendenciou\nzvyšovania PFZ pri zistení opätovného opakovaného porušenia spotrebiteľského práva. Dávam do\npozornosti, že žalovaný v konaní neprejavil žiadnu sebareflexiu, hoci už má skúsenosti a vedomosti\nz iných rovnakých súdnych konaní o nesprávnosti svojej obrany, v ktorých už bol so svojimi právnymi\nnázormi neúspešný. Je nutné podotknúť, že napadnuté zmluvné podmienky sú notoricky judikované\nneprijateľné zmluvné podmienky, preto postup žalovaného je v hrubom rozpore s § 53a ods. 1 OZ.\n5. Napriek doručeniu výzvy súdu žalovaný možnosť vyjadriť sa replikou nevyužil.\n6. Na pojednávaní dňa 25.6.2026, ktorého sa žalobca zúčastnil a žalovaný nezúčastnil zotrvali na svojich\ndoterajších postojoch.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo\noznačili strany konania: žaloba na č.l. 1-3, zmluva o poskytnutí pôžičky z 22.11.2011 na č.l. 4, rozsudok\nOkresného súdu Prešov 17Csp/74/2025-47 z 31.10.2025 na č.l. 8-11, rozsudky súdov na č.l. 17- 65,\nvyjadrenie žalovaného doručené súdu 17.3.2026 na č.l. 74-76, zmluva o poskytnutí pôžičky z 22.11.2011\nna č.l. 79, prehľad splátok úveru na č.l. 80-81, replika žalobcu doručená súdu 2.4.2026 na č.l. 87-90,\nvyjadrenie žalovaného doručené súdu 23.6.2026.\n8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov spisová značka 17Csp/74/2025 z 31.10.2025, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 3.1.2026 v konaní proti žalovanému súd prvej inštancie určil bezúročný a bez poplatkov\nz úveru a 4 neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n10. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych\nvzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa\nprávnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\n11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na\nochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n12. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. osoba, ktorá na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.\n13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\n\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Vo veci 11 Csp/101/2022 Okresného súdu Prešov sa žalobca domáhal určenia neprijateľnosti\nzmluvných podmienok. Žalobca bol v konaní úspešný a to nielen na 1. stupni, ale aj v druhostupňovom\nkonaní.\n18. Súd právne uzatvára:\n19. Žalobca si teda bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní úspešne uplatnil právo na\nplnenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná jeho\npostavením v základnom konaní, v zmysle ktorého vstúpil do všetkých práv a povinnosti pôvodného\nveriteľa ako jeho právny nástupca.\n20. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má\nplniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa od\nzískavania plnení vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok\na jednak\nto treba chápať ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a\nprávne silnejším dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v\ntom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči\nďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, nevyžaduje\npre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma,\nv prejednávanej veci k vzniku ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností došlo. (obdobne\nRozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co/125/2019.)\n21. Žalobca aj s prihliadnutím na postoj žalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.\nzn. 17Csp/74/2025, v ktorom spochybňoval dôvodnosť žaloby, bol nedôvodne vystavený psychickému\nvypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného skončenia konania. Je nepochybne\nzrejmé, že spotrebiteľ porušenie jeho spotrebiteľských práv nútený brániť sa základnom konaní, a teda\npodstúpiť súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľa na súde úspešný.\n22. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa\nzohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná\nfunkcia a pod. Za primerané, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, je preto potrebné považovať\nfinančné zadosťučinenie vo výške 50 Eur v časti základného konania o bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nz úveru a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to za každý výrok rozsudku, ktorý bol predmetom\nzákladného konania (teda 4 výrokov ). Spolu ide o sumu 250 Eur. Žalobca ako dlžník bol pritom\nvystavený nutnosti iniciovať riadne súdne konanie ďalej v ňom pokračovať až do jeho záveru –\nrozhodnutia súdu vo veci a to za situácie kedy bol vystavený právnej neistote vo vzťahu k svojej\nmajetkovej sfére od 22.11.2011, kedy došlo k uzavretiu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy až do\nrozhodnutia súdu dňa 31.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.1.2026, teda viac než 15 rokov.\nPriznané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 250 Eur je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu\nvznikla konaním žalovaného a je akousi určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania\nžalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý pri dojednávaní úverových zmlúv\nzávadne konal. Preto súd priznal žalobcovi právo na primerané finančné zadosťučinenie v rozsahu 250\nEur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo\nveci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva\nproti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre výpočet trov právneho zastúpenia sa\nbude vychádzať z výšky priznanej sumy, pretože žalobca bol úspešný v základe nároku, ktorého výška\nzáležala na posúdení súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to\nuvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\n2 15Csp/21/2026\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7f070a95-e8e7-40dd-a159-092c22f2ae66:b8bfbc20-d745-48cb-936c-27e4667c3274", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121403501.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/5/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121403501.1"}, {"guid": "0be5bc91-ee14-4c40-886a-bd92e5eb2497:cb6a856e-f330-4013-b26d-1f5ba5a1ea27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1618202184.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/8/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/8/2020 z 28. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1618202184.1"}, {"guid": "5dd9e4e6-4121-443c-90c6-7e50c96a582b:a4df018e-8af4-4d28-a089-3ac40ad14caf", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/125/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/125/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5dd9e4e6-4121-443c-90c6-7e50c96a582b:a4df018e-8af4-4d28-a089-3ac40ad14caf"}, {"guid": "38798b03-0d8f-48b7-9da8-86794c240006:d6584361-eba8-48fb-b24c-d8b25af0bac5", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3125208224.1", "spisova_znacka": "17Csp/74/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17Csp/74/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3125208224.1"}, {"guid": "9e6ca91d-83a0-45c8-a9a4-e8c39d0cc2db:96928924-54de-4158-a60f-943163d5a5f4", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125202712.1", "spisova_znacka": "29Csp/41/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/41/2025 z 1. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125202712.1"}, {"guid": "35317b9b-d02c-4153-96ba-a330d43f8c23:8cae9e53-c1b0-4c8d-8a1f-ba1c8046a061", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124420130.2", "spisova_znacka": "7Csp/41/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/41/2025 z 10. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124420130.2"}, {"guid": "0fcbebec-7bb4-4bbb-b965-d1b28927abf7:2d447978-57d2-4a1e-a6ca-aa4fcd801cde", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/31/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 6Csp/31/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0fcbebec-7bb4-4bbb-b965-d1b28927abf7:2d447978-57d2-4a1e-a6ca-aa4fcd801cde"}, {"guid": "4cc79eba-11cd-4f36-84e8-d97b807624ba:dd86c7ee-c5af-4e53-8d45-abf6f3861433", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/85/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/85/2019 z 19. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2019-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4cc79eba-11cd-4f36-84e8-d97b807624ba:dd86c7ee-c5af-4e53-8d45-abf6f3861433"}], "citovane_v": []}