{"guid": "bb170805-c356-4569-844a-3dfb5b263c2b:7d741b8f-f419-4c07-bda5-5f79149390eb", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126201366.1", "spisova_znacka": "9Csp/23/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/23/2026 z 14. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 14. mája 2026, sp. zn. 9Csp/23/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126201366.1", "identifikacne_cislo": "8126201366", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Sikorjak", "sudca_id": 2450, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-sikorjak-2450", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d741b8f-f419-4c07-bda5-5f79149390eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n9Csp/23/2026\n8126201366\n14. 05. 2026\nJUDr. Rastislav Sikorjak\nECLI:SK:OSPO:2026:8126201366.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Dáša Komková, advokátka, so sídlom\nHlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 34 904 620 proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený\nnázov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 53 255 739 právne zastúpený:\nsoukeník – štrpka, s.r.o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o primerané\nfinančné zadosťučinenie, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorá bude\nvypočítavaná z prisúdenej sumy a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške\ntýchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou došlou súdu dňa 17.02.2026 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo výške 1200 €.\n1.1. Žalobca v žalobe uviedol:\n„Na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17Csp/11/2024 prebiehalo konanie o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok. V tomto základnom konaní som bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa\núspešný v uplatňovaných nárokoch - šiestich neprijateľných zmluvných podmienok rozsudkom\nOkresného súdu Prešov, č.k. 17Csp/11/2025 zo dňa 8.8.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nPrešov, č.k. 10CoCsp/22/2025 – 191 zo dňa 20.1.2026.\nAk má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním PFZ v takej výške aby mala, nielen\ndeklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ\npriznané v symbolickej výške spĺňať nemôže. Aj keď výška PFZ sa nedokazuje a súd ju stanovuje\nvoľnou úvahou, tak kritéria z ktorých by mala voľná úvaha vychádzať, vyplývajú z intenzity porušenia\nspotrebiteľského práva zo strany dodávateľa.\nPFZ požadujem vo výške 1200,-- eur. Nárok ako ho požadujem, zohľadňuje skutočnosť, že žalovaná v\nzmluve použila šesť neprijateľných zmluvných podmienok a za každé z týchto porušení spotrebiteľského\npráva si uplatňujem PFZ vo výške 200,-- eur.\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril nasledujúco:\n- neuznáva vznesený nárok ani čo do dôvodu ani čo do výšky,\n- zdôrazňuje, že od uzatvoreniu zmluvy, ktorej obsahom boli aj neprijateľné zmluvné podmienky, prešlo\nuž viac ako 18 rokov,\n\n- ochrana bola žalobcovi priznaná už rozsudkom v základnom konaní,\n- požadované PFZ je z hľadiska výšky neprimerané a nemôže mať sankčný charakter.\n3. V replike a duplike strany sporu zotrvali na svojich stanoviskách.\n4. Súd z listín tvoriacich súdny spis zistil nasledujúce:\n4.1. Žalobca na OS Prešov podal žalobu voči žalovanému, ktorou sa domáhal určenia bezúročnosti\núveru a určenia neprijateľnosti šiestich zmluvných podmienok.\n4.2. OS Prešov rozsudkom č.k. 17Csp/11/2025 – 111 zo dňa 8. augusta 2026 takto právoplatne rozhodol\n(rozsudok bol potvrdený KS v PO):\nI. Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, reg. číslo:\nXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 28.2.2007 v čl. I. Základné podmienky, v časti Poplatky platné ku\ndňu uzavretia tejto zmluvy, v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru: 1.500,- Sk Poplatok za I. upomienku:\n200,- Sk Poplatok za každú ďalšiu upomienku: 1.000,- Sk Poplatok za vedenie úverového účtu: 40,- Sk/\nmesačne.“ sú neprijateľné zmluvné podmienky.\nII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, reg. číslo:\nXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 28.2.2007 v čl. II., bod 2. v znení: „Dlžník potvrdzuje, že bol\noboznámený s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých\nsúhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, reg. číslo:\nXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 28.2.2007 v čl. II., bod 4. v znení: „ Podpisom tejto zmluvy dlžník\nvyhlasuje, že nie je / nie sú osobou s osobitným vzťahom k banke podľa § 35 ods. 4 zákona č.\n483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“). V prípade zistenia\nnepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník vedomý toho, že úver sa stáva okamžite splatný vrátane\npríslušenstva, a to dňom keď sa banka dozvedela o nepravdivosti tohto údaju v súlade s § 35 ods. 1\nzákona o bankách.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, reg. číslo:\nXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 28.2.2007, v čl. II., bod 5. v znení: „Banka uzavretím tejto zmluvy\nnavrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom\nkonaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom\nstyku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení sporov stálym rozhodcovským súdom.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, reg. číslo:\nXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 28.2.2007 v čl. II., bod 6. v znení: „Podpisom tejto zmluvy\ndlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch\nmesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy, aby banka\nbola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do doby úplného\nsplatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške\nmesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako\nzrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok\nzo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho\nzákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, reg. číslo:\nXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 28.2.2007 v čl. II., bod 8. v znení: „Podpisom tejto zmluvy dlžník\nsúhlasí, aby banka v zmysle zákona o ochrane osobných údajov poskytla jeho osobné údaje a\ninformácie, ktoré tvoria alebo sú chránené bankovým tajomstvom (ďalej len „údaje a informácie“) svojej\novládajúcej osobe, spoločnosti Banca Intesa, Miláno, Taliansko, dcérskym spoločnostiam VÚB, a.s. a\nspoločnostiam patriacim do skupiny s úzkymi väzbami v zmysle z. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch\nv znení neskorších predpisov vrátane spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. za účelom interného\nvýkazníctva, zvýšenia kvality služieb pre dlžníka a ponuky služieb a produktov spoločnosti patriacich do\nskupiny s úzkymi väzbami k banke, a to v rozsahu údajov uvedených v tejto zmluve na dobu 10 rokov od\nvyporiadania záväzkového vzťahu vzniknutého z tejto zmluvy medzi dlžníkom a bankou, pričom dlžník\nje oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu,\na to písomným oznámením doručeným na pobočku VÚB, a.s., v ktorej má otvorený svoj bežný účet.\nPodpisom tejto zmluvy dlžník potvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu. Dlžník ďalej súhlasí s tým, aby\nVÚB, a.s., poskytla jeho osobného údaje a informácie prevádzkovateľovi tlačového centra VÚB, a.s.,\nv rozsahu a za podmienok uvedených v tomto článku vyššie, pokiaľ príslušný právny predpis neurčuje\n\ninak, za účelom plnenia právnych povinnosti VÚB, a.s. vyplývajúcich z jej postavenia ako banky.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:\nPodľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 09.06.2013 - Osoba, ktorá\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.\nPodľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2013 –\nSpotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\nPodľa § 53 ods.1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Ustanovenia tohto zákona sa použijú\nna zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024\na nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\nPodľa § 3 ods.1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa – každý spotrebiteľ má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti\nochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti\nochrany spotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä\nna povahu, závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo\npovinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa.\n5.1. Keďže uplatnenie nároku na PFZ nie je nárokom zo zmluvy ale nárokom z porušenia práva\nspotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa deklarovaného súdnym rozhodnutím, na\nprejednávanú vec sa vzťahuje § 3 ods.1 písm.e) zákona č. 108/2024 Z.z.\n6. Vo vzťahu k vyššie citovanému rozhodujúcemu ustanoveniu zákona, možno uviesť, že ide\no ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá iba príkladom ustanovuje kritéria na\nvymedzenie toho, ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba uviesť, že PFZ sa poskytuje bez toho, aby\nporušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa bolo spôsobilé čo i len privodiť ujmu\nspotrebiteľovi.\n6.1. V prejednávanom prípade zo strany žalobcu došlo k iniciovaniu súdneho konania z dôvodu ochrany\npred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Úspešne teda uplatnil porušenie jeho práv garantovaných\nako zákonom o ochrane spotrebiteľa tak aj Občianskym zákonníkom.\n6.2. Pri výklade § 3 ods.1 písm.e) č. 108/2024 Z.z. treba akcentovať, že jeho znenie zakladá nárok na\nfinančné zadosťučinenie už pri úspešnom uplatnení porušenia práva alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa bez toho, žeby sa vyžadovala, čo len potenciálna ujma. Ani analogicky nemožno aplikovať\n§ 13 ods.2 Občianskeho zákonníka (Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1\nnajmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti,\nmá fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.), keďže zákon č. 180/2004\nZ.z. žiadnu postupnosť satisfakčných prostriedkov neustanovuje a rovnako neustanovuje, že k právu\nna finančné zadosťučinenie za porušenie spotrebiteľského práva je potrebná určitá intenzita. Týmto je\ndaná aj odpoveď na obvyklú argumentáciu žalovaných dodávateľov, ktorej podstata spočíva v tvrdení,\nže právo na primerané finančné zadosťučinenie dané až „vtedy, keď porušenie práva nie je možné\nnapraviť inak“. Podľa názoru súdu dotknuté zákonné ustanovenie žiadnu takúto podmienku nestanovuje\na naopak dovršuje sa ním ochrana spotrebiteľa v dodávateľom spôsobenom závadnom spotrebiteľskom\nvzťahu. Primerané zadosťučinenie podľa § 3 zákona č. 180/2024 Z.z. nemá napriek svojmu názvu nič\nspoločné s obdobným inštitútom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, preto nie je potrebné skúmať,\nči a ako bolo zasiahnuté do osobnostnej sféry spotrebiteľa.\n6.3. Súd má za to, že s prihliadnutím na stanovené kritéria výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia, treba pri jej určovaní vychádzať z toho, že toto má plniť funkciu satisfakčnú a primerane\naj funkciu preventívno - sankčnú (pričom však táto funkcia sama o sebe nespôsobuje zvýšenie sumy\npriznávaného primeraného finančného zadosťučinenia) tak, aby dostatočne odradilo dodávateľa od\nnekalého konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi a jednak podľa názoru súdu\nho treba chápať predovšetkým ako odmenu za to, že sa spotrebiteľ pustil do sporu s nepochybne\nekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných\nspotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu,\nuž voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Samotná doba\n\nuplynutá od uzavretia zmluvy podstatná nie je, keďže ani po splnení záväzkov zo zmluvy spotrebiteľ\nsvoje postavenie spotrebiteľa nestráca a rozsudok v základnom konaní porušenie jeho práv deklaroval.\nPodľa NS SR sp. zn 6 Cdo/127/2017 - Citované ustanovenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú a\njednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania\nvoči spotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako prostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať\nsa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom\nporušujú. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako\nslabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že\nspotrebiteľ, na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto\nustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva\nalebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia, alebo vo výroku\nrozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej\nzmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015). Žiadnu inú podmienku,\nt. j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola\nprivodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Zákonodarca pri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom\ndôkaznú situáciu, keď na rozdiel od nároku na náhradu škody (bezdôvodného obohatenia), je dôkazné\nbremeno na strane spotrebiteľa oveľa ľahšie, lebo odpadá problematické preukazovanie či už výšky\nškody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo majetkového prospechu druhej strany. Preukazovanie skutočnej\nvýšky utrpenej ujmy by bolo spravidla nereálne. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia,\nneustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným\nkritériom je primeranosť finančného zadosťučinenia. Bude preto vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na\nvšetky okolnosti každého jednotlivého prípadu, stanovil rozsah finančného zadosťučinenia.\n7. Súd teda dospel k záveru, že základ nároku na primerané finančné zadosťučinenie je daný.\n8. Zákonom stanovenými kritériami pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia sú najmä\npovaha, závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo\npovinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa.\n9. Žalobcovi z porušenia jeho práv nevznikla ujma, ktorú by tvrdil alebo preukázal (napr. na jeho úkor\nžalovaným získané bezdôvodné obohatenie a pod.).\nPokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky žalobca netvrdil a súd nezistil, žeby zo strany žalovaného\nišlo o použitie neprijateľných ZP po ich právoplatnom judikovaní. Naopak, žalobca mal uľahčenú úlohu,\nkeďže zmluvné podmienky, ktorých neprijateľnosti sa domáhal, boli už v obdobných typových zmluvách\nza neprijateľné opakovane judikované o čom svedčí množstvo odkazov v rozsudku zo základného\nkonania na už existujúce rozsudky.\n9.1. Súd primerané finančné zadosťučinenie chápe ako dovŕšenie nápravy vadného stavu, ktorého\nzákladom však bol úspech spotrebiteľa v súdnom konaní, ktorého sa zúčastnil ako žalobca alebo\nžalovaný. Potom primerané finančné zadosťučinenie po úspechu v tzv. základnom konaní mu má naviac\nnahradiť „určitý“ diskomfort spôsobený súdnym konaním (či už vyhľadanie občianskeho združenia na\nochranu spotrebiteľa alebo advokáta, alebo účasť na súde a pod., keďže tento čas mohol využiť inak).\n9.2. Strany sporu preukázali súdnymi rozhodnutiami značný rozptyl priznávaného zadosťučinenia za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku od sumy 10 € až po sumu 300 €. Súd má za to, že v tomto type konaní je\nmožná (a v podstate aj nevyhnutná) určitá paušalizácia náhrad, aby sa nepriznávali len symbolické sumy\nbez hospodárskeho významu (ale ako výsledok zaťažovania súdneho systému žalobami o bagateľné\nsumy) alebo sumy premrštené vedúce k obohacovaniu spotrebiteľov. Tak súd za základnú sumu\nzadosťučinenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje sumu 100 € s možným posunom oboma\nsmermi na základe charakteru zmluvnej podmienky (potvrdené rozsudkom KS v Prešove sp. zn\n3CoCsp/38/2024 zo dňa 04.03.2025 – bod 29. odôvodnenia).\n9.3. Aj v prejednávanej veci chcel súd podľa závažnosti jednotlivých zmluvných podmienok priznať\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 50 € a 100 €. Vo veciach Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 9Csp/1/2025 a 9Csp/58/2025 však KS v Prešove v rozsudkoch sp. zn. 17CoCsp/9/2025 zo dňa\n06.11.2025 a sp. zn. 6CoCsp/21/2025 zo dňa 27.11.2025 uviedol:\nO 17CoCsp/9/2025 – „13. V prejednávanej veci je možné pripustiť úvahu prvoinštančného súdu,\nže každé rozhodnutie o neprijateľnej zmluvnej podmienke v pôvodnom konaní môže byť primerane\npriznaná vo forme primeraného finančného zadosťučinenia suma vo výške 100 eur. Je potrebné\n\nvšak vyhodnotiť, či pôvodné konanie a pôvodná obrana spotrebiteľa, teda žalobkyne, vo veci sp.\nzn. 20Csp/45/2024 sledovala cieľ ubrániť sa aktívnemu konaniu dodávateľa, teda žalovaného pri\nuplatňovaní aj neprijateľných zmluvných podmienok v konaní proti spotrebiteľke, alebo išlo len o konanie,\nkde nebolo potrebné, vzhľadom na ukončenie zmluvného vzťahu a už nemožnosti aplikovať neprijateľné\nzmluvné podmienky žalovaným sa cielene a aktívne nárokom dodávateľa brániť.\nV tejto veci však odvolací súd zistil a nakoniec to strany sporu ani nepopreli, dokonca ani žalobkyňa\nnetvrdila, že tomu tak nie je, že konanie, ktoré prebiehalo pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn.\n20Csp/45/2024 nebolo iniciované žalobkyňou na obranu proti aktívnemu uplatňovaniu neprijateľných\nzmluvných podmienok žalovaným, alebo bolo iniciované po tom, čo žalobkyňa si svoje zmluvné\npovinnosti voči žalovanému splnila a žalovaný už nemal možnosť za žiadnych okolností voči žalobkyni\naktívne uplatňovať akékoľvek nároky z takto ukončenej zmluvy.\nZa tohto stavu potom paušalizácia všetkých primeraných finančných zadosťučinení je prípustná\nv rozsahu 100 eur, ale len v prípade, ak aktívne bola žalobkyňa zúčastnená na obrane svojich\nspotrebiteľských práv, nie, ak vyvolala pôvodný spor, ktorý bol základom uplatneného nároku sama, bez\nďalšej hrozby sankcií z napadnutých neprijateľných zmluvných podmienok. Za tejto situácie nie je možné\nzmluvné podmienky považovať za závažnejšie či menej závažné, vzhľadom na hrozbu ich použitia v\nneprospech spotrebiteľa. Tieto podmienky je možné považovať vo všeobecnosti v prejednávanej veci\nza podmienky už neaplikovateľné vo vzťahu k žalobkyni, avšak vzhľadom na to, že žalobkyňa svojich\npráv sa môže domáhať kedykoľvek, pri určení neprijateľných zmluvných podmienok hrozba ich aplikácie\npominula, a preto primerané finančné zadosťučinenie za jednotlivé zmluvné podmienky, vzhľadom na\nneexistujúcu hrozbu, ani v pôvodnom konaní ani aktuálne, nie je možné považovať za závažné, alebo\npriemerne závažné, ale ako nezávažné, bez priameho dopadu na žalobkyňu.\nŽalobkyňa sa hrozbe prípadného uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok žalovaným\nnemusela aktívne brániť, dokonca jej nehrozilo ani uplatňovanie finančných nárokov žalovaným, pretože\nzmluva bola 24.7.2012 doplatená a ukončená a 5.8.2024, kedy podala žalobu o neprijateľné zmluvné\npodmienky by bol každý finančný nárok žalovaného premlčaný, na čo by musel súd aj bez námietky\nžalobkyne prihliadnuť. Taktiež pri sporoch o úhradu súd ex offo skúma v spotrebiteľských konaniach, či\nuplatnené nároky sú alebo nie sú nárokmi z neprijateľných zmluvných podmienok.\nPreto obavy žalobkyne pred prípadným ďalším uplatňovaním neprijateľných zmluvných podmienok voči\njej osobe žalovaným sú len v teoretickej rovine.\nAj tvrdenie, že žalobkyni podanie žaloby o neprijateľnosť zmluvných podmienok spôsobovalo diskomfort\nnielen pri hľadaní právnej pomoci, ale aj v súvislosti s investovaným časom do takéhoto sporu je tvrdenie,\nktoré vzhľadom na to, že sa sama rozhodla pôvodný spor iniciovať s cieľom využiť možnosť vyplývajúcu\nz § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z., keďže mala v minulosti uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej\nboli uvedené neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré boli aj v iných konaniach v obdobných veciach\njudikované ako neplatné, ktoré sa nejaví ako nevyhnutnosť pred hroziacimi praktikami žalovaného.\nUvedené konanie žalobkyne sledovalo, a to zdôrazňuje odvolací súd napriek týmto výhradám, legitímny\nzáujem spotrebiteľa, dosiahnuť predpoklad pre postup uplatnenia nároku podľa § 3 ods. 5 zák. č.\n250/2007 Z.z.\nPreto náhradu týchto primeraných finančných zadosťučinení za každú podmienku odvolací súd považuje\nza primeranú v rozsahu 50 eur. Táto suma zodpovedá zákonnému kritériu primeranosti finančného\nzadosťučinenia v prejednávanej veci.“\nO 6CoCsp/21/2025 - 21. V prejednávanej veci je možné pripustiť úvahu prvoinštančného súdu, že\nkaždé rozhodnutie o neprijateľnej zmluvnej podmienke v pôvodnom konaní môže byť primerane\npriznaná vo forme primeraného finančného zadosťučinenia suma vo výške 100,- EUR. Je potrebné\nvšak vyhodnotiť, či pôvodné konanie a pôvodná obrana spotrebiteľa, teda žalobcu, vo veci sp.\nzn. 9Csp/140/2024 sledovala cieľ ubrániť sa aktívnemu konaniu dodávateľa, teda žalovaného pri\nuplatňovaní aj neprijateľných zmluvných podmienok v konaní proti spotrebiteľovi, alebo išlo len o\nkonanie, kde nebolo potrebné, vzhľadom na ukončenie zmluvného vzťahu a už nemožnosti aplikovať\nneprijateľné zmluvné podmienky žalovaným sa cielene a aktívne nárokom dodávateľa brániť.\n22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodné konanie, vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.\nzn. 9Csp/140/2024 bolo iniciované žalobcom za účelom určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,\nvydania bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný obohatil tým, že od žalobcu prijal sumu, ktorá\nprevyšovala sumu poskytnutého úveru, na ktorú mal žalovaný nárok. Za tohto stavu potom paušalizácia\nvšetkých primeraných finančných zadosťučinení je prípustná v rozsahu 100,- EUR, ale len v prípade, ak\naktívne bol žalobca zúčastnený na obrane svojich spotrebiteľských práv, nie, ak vyvolal pôvodný spor,\nktorý bol základom uplatneného nároku sám, bez ďalšej hrozby sankcií z napadnutých neprijateľných\n\nzmluvných podmienok. Za tejto situácie nie je možné zmluvné podmienky považovať za závažnejšie, či\nmenej závažné, vzhľadom na hrozbu ich použitia v neprospech spotrebiteľa.\n23. Odvolací súd má za to, že žalobca sa hrozbe prípadného uplatňovania neprijateľných\nzmluvných podmienok žalovaným nemusel aktívne brániť. Pri sporoch o úhradu súd ex offo skúma v\nspotrebiteľských konaniach, či uplatnené nároky sú alebo nie sú nárokmi z neprijateľných zmluvných\npodmienok. Preto obavy žalobcu pred prípadným ďalším uplatňovaním neprijateľných zmluvných\npodmienok voči jeho osobe žalovaným sú len v teoretickej rovine, najmä za situácie, keď tieto zmluvné\npodmienky boli všeobecnými súdmi opakovane posúdené ako neprijateľné zmluvné podmienky, o čom\nmal žalobca vedomosť, keďže sa na početné rozhodnutia súdov vo vzťahu k ním namietaným zmluvným\npodmienkam v pôvodnom konaní odvolával. Z uvedených dôvodov náhradu týchto primeraných\nfinančných zadosťučinení za každú neprijateľnú zmluvnú podmienku odvolací súd považuje za úplne\npostačujúcu a primeranú v rozsahu 50,- EUR. Táto suma zodpovedá zákonnému kritériu primeranosti\nfinančného zadosťučinenia v prejednávanej veci zohľadňujúc všetky okolnosti a osobitosti predmetného\nprípadu, pričom vo vzťahu k žalovanému bude pôsobiť dostatočne odradzujúco a súčasne na strane\nžalobcu nebude plniť funkciu finančného obohatenia, či majetkovej škody. Žalobca v pôvodnom konaní\ndomáhal určenia neprijateľnosti celkovo 6 zmluvných podmienok, pričom vo vzťahu k všetkým šiestim\naj bol úspešný. S prihliadnutím na už prijaté závery odvolací súd ustálil výšku primeraného finančného\nzadosťučinenia za všetky zmluvné podmienky, ktorých neprijateľnosti sa žalobca domohol na sumu 300,EUR.\n24. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, odvolací súd má za to, že žalobca\nsa v tomto ohľade musel aktívne domáhať svojich práv a súčasne brániť proti praktikám žalovaného,\nktorý od žalovaného nadobudol plnenie aj nad rámec toho, na čo mal zákonný nárok. Vzhľadom na\nposúdenie predmetnej zmluvy v pôvodnom konaní ako bezúročnej a bezpoplatkovej mal žalovaný nárok\nlen na zaplatenie istiny, ktorú žalobcovi reálne poskytol. Ako odvolací súd konštatoval už vyššie, všetky\nprimerané finančné zadosťučinenia paušalizoval na sumu 100,- EUR. S ohľadom na túto skutočnosť,\nodvolací súd žalobcovi priznal sumu 100,- EUR za predloženie zmluvy o úvere, ktorá bola súdom\nposúdená ako bezúročná a bezpoplatková a sumu 100,- EUR za bezdôvodné obohatenie žalovaného\nna úkor žalobcu.\n25. Odvolací súd preto v zmysle vyššie uvedeného rozsudok vo výroku I. postupom podľa ust. § 388 CSP\nzmenil tak, že žalobcovi priznal nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo vzťahu k žalovanému\nvo výške 500,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n9.4. Súd si je však vedomý, že iné senáty KS v PO rozhodujú v zmysle, že primerané finančné\nzadosťučinenie za jednu neprijateľnú zmluvnú podmienku v sume nižšej ako 100 € je nedostatočné.\nVychádzajúc tak z rozhodovacej praxe KS v PO priznal súd primerané finančné zadosťučinenie za každú\nneprijateľnú zmluvnú podmienku v sume priemeru uvádzaných súm 75 € (spolu 6 x 75 € = 450 €).\nCelkom priznanú sumu 450 € považuje súd z hľadiska prejednávanej veci za primeranú.\n10. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nPodľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n10.1. Žalobcovi v konaní plne úspešnému, čo do základu nároku, patrí náhrada trov konania v rozsahu\n100%, keďže išlo o konanie, v ktorom výška plnenia závisela od úvahy súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)\nvyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "bc57fba6-e0d5-4cb0-a962-7c759b104b22:3c18bfaf-d31e-48e5-a502-03746a224897", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125200789.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/22/2025 z 20. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125200789.1"}, {"guid": "1155df1e-d7f7-4158-bc84-acc8cdb5fde1:88a56604-acb6-4b68-a9fa-36c76816eea5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8125204187.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/21/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8125204187.1"}, {"guid": "b2d8f0f1-f38a-4250-9a66-8be9d4ffbc69:3a369dbc-1e92-4b1d-b277-bfa68721c4d3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124439281.2", "spisova_znacka": "17Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17Csp/11/2025 z 26. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124439281.2"}, {"guid": "41663de2-cec9-4cde-af1c-cd0bd08eb4cd:24ae176e-c281-4882-b7bf-69aa0eebbfa9", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2026:6124363295.4", "spisova_znacka": "9Csp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 9Csp/1/2025 z 30. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2026:6124363295.4"}, {"guid": "3e3ffeb1-3fd5-4c5f-af06-c5737b52ff81:62fbd735-4baf-4e87-a68c-2b2cbed91fba", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125204187.1", "spisova_znacka": "9Csp/58/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/58/2025 z 11. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125204187.1"}, {"guid": "8388bb3c-edfe-47ae-bb3d-46befb37a170:63ef9ed5-e041-4400-9dfb-5aa0aa2cc2c6", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6924205435.2", "spisova_znacka": "9Csp/140/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/140/2024 z 7. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-04-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6924205435.2"}, {"guid": "692591c4-2ecc-4ffa-8e1b-2090db1528c8:86a57abb-dc75-4fcb-a9f9-a6c05c7c4524", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:6124313298.2", "spisova_znacka": "20Csp/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20Csp/45/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:6124313298.2"}, {"guid": "339251ec-7f88-45cd-99a9-16f3d98d8374:c77883de-9c2b-4bb7-b525-1dd0d1d7e972", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124200673.4", "spisova_znacka": "17Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Csp/11/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124200673.4"}], "citovane_v": []}