{"guid": "7a21283c-c98d-4780-904e-a3c237f1bc41:69d57a0d-1985-455d-b9a0-67dd4e55d11d", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126201486.3", "spisova_znacka": "29P/35/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/35/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 8. septembra 2026, sp. zn. 29P/35/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126201486.3", "identifikacne_cislo": "8126201486", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Vorobelová", "sudca_id": 2272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-vorobelova-2272", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69d57a0d-1985-455d-b9a0-67dd4e55d11d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201486.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201486.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201486.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29P/35/2026\n8126201486\n08. 09. 2026\nJUDr. Katarína Vorobelová\nECLI:SK:OSPO:2026:8126201486.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky D. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XX, t. č. bytom E., F. XX, právne zast.\nD. G. H. I., advokátkou so sídlom Ľubotice, Hájnova 33 a z otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D.\nXX, právne zast. D. K. D., advokátom so sídlom Prešov, Severná 16/A, o zníženie výživného, takto\nrozhodol:\nI. konanie z a s t a v u j e,\nII. otec je povinný zaplatiť matke trovy konania vo výške 859,20 Eur na účet právnej zástupkyne\nmatky vedený vo L. M., N., IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXX, v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2026 otec maloletých detí žiadal,\naby súd zmenil rodičovskú dohodu schválenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.10.2023,\nsp. zn. 29P/173/2023 v časti vyživovacej povinnosti tak, že zníži vyživovaciu povinnosť otca na mal.\nA. zo sumy 180 Eur mesačne na sumu 90 Eur mesačne a na mal. C. zo sumy 180 Eur mesačne na\nsumu 90 Eur mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil výrazným znížením príjmu oproti obdobiu, z ktorého\nvychádzala dohoda o určení vyživovacej povinnosti a tiež skutočnosťou, že od júna 2025 prestal poberať\ndaňový bonus. Z dôvodu nemožnosti otca plniť vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu podala matka\nnávrh na exekúciu a dňa 31.07.2025 sa začala voči otcovi viesť exekúcia na dlžné výživné, v dôsledku\nčoho sa jeho situácia ešte viac skomplikovala.\n2. Matka so znížením výživného nesúhlasila, keďže už aktuálne výživné nepokrýva náklady na deti.\nMatka poukázala na skutočnosť, že o deti sa stará takmer výlučne sama, pracuje a študuje v snahe\nzabezpečiť dostatočný príjem pre rodinu, pričom otec neprejavuje záujem o zvýšenie svojho príjmu či\nuž zmenou zamestnania alebo aspoň formou brigády. Otec nevyužíva súdom určený styk, nejaví o deti\npravidelný a systematický záujem. Otec uhradil dlžné výživné v exekučnom konaní, preto matka podáva\nnávrh na zastavenie exekúcie, a teda otec už nebude mať zrážky zo mzdy.\n\n3. Podaním doručeným súdu dňa 19.05.2026 otec vzal podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal\nkonanie zastaviť. Otec poukázal na pokles príjmu v dôsledku jeho práceneschopnosti; k zníženiu príjmu\ndošlo aj kvôli zhoršeniu situácie u zamestnávateľa v dôsledku nepriaznivého podnikateľského prostredia\na v neposlednom rade jeho nepriaznivú situáciu ovplyvnilo aj exekučné konanie. Situáciu sa podarilo\n\npostupne stabilizovať, medzi stranami došlo k dohode, že výživné bude uhrádzať riadne a včas; hoci\njeho finančná situácia je naďalej menej priaznivá, berie podaný návrh späť.\n4. Opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil podaním doručeným súdu dňa 20.05.2026.\n5. Matka so späťvzatím návrhu súhlasila podaním doručeným súdu dňa 21.05.2026 a zároveň žiadala\npriznať náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s potrebou brániť práva a oprávnené záujmy\nmaloletých detí. Vznik trov na strane matky bol priamym a nevyhnutným dôsledkom konania otca, ktorý\nsi neplnil vyživovaciu povinnosť a namiesto toho, aby dlh uhradil, podal nedôvodný návrh na zníženie\nvýživného, ktorý následne vzal späť. Podľa matky nie je spravodlivé, aby ako matka starajúca sa o deti\nznášala finančnú ťarchu spôsobenú unáhleným a neskôr odvolaným návrhom otca, v dôsledku ktorého\nmatke vznikli nielen finančné náklady, ale aj zbytočný stres a časová strata.\n6. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“)\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví.\n7. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní\npokračovať.\n8. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n10. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych\núschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,\nktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.\n11. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n13. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n14. Podľa § 58 ods. 2 CMP o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu\nmôže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n\n15. Vzhľadom na späťvzatie podaného návrhu súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami\nrozhodol o späťvzatí návrhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. konanie\nzastavil.\n16. V mimosporových konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom platí zásada, že\nžiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si\nteda sám znáša svoje trovy. Zákon však pripúšťa výnimky, a to v ustanovení § 53 CMP, ktoré pripúšťa\nv konaniach určených taxatívnym výpočtom rozhodnutie o náhrade trov konania na základe úspechu\nv konaní. Ak by bol súd názoru, že sa javí byť nespravodlivé, ak nemôže v inom konaní upravenom\nv CMP aplikovať zásadu zodpovednosti za výsledok, má možnosť aplikovať § 55 CMP.\n17. Súd mal v danom prípade za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu je spravodlivé priznať matke\nnáhradu trov konania, ktoré si uplatnila, aplikujúc ustanovenie § 55 CMP. Otec podaný návrh na zníženie\n\nvýživného zdôvodňoval znížením príjmu, pričom následne, napriek tvrdeniu o pretrvávajúcej nepriaznivej\nfinančnej situácii, vzal podaný návrh späť. Ako jeden z aspektov negatívne ovplyvňujúcich jeho finančnú\nsituáciu uviedol aj exekučné konanie, ku ktorému však došlo v dôsledku neplnenia jeho povinnosti platiť\nvýživné. V dôsledku konania otca, ktorý neplatil výživné, následne žiadal o zníženie výživného a napokon\nvzal podaný návrh späť s tým, že bude uhrádzať výživné riadne a včas, došlo na strane matky ku vzniku\ntrov právneho zastúpenia, keďže matka si zvolila právnu zástupkyňu v snahe chrániť záujem maloletých\ndetí. Otec vzal podaný návrh späť až po oboznámení sa s vyjadrením matky prostredníctvom právnej\nzástupkyne. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd priznal matke náhradu trov konania titulom\ntrov právneho zastúpenia.\n18. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb celková výška\ntarifnej odmeny sa určí súčinom základnej sadzby tarifnej odmeny stanovenej podľa tarifnej hodnoty\nveci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,\nak táto vyhláška neustanovuje inak.\n19. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ak nie je\nustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je\ndo 165,97 eura\n16,60 eura,\nnad 165,97 eura do 663,88 eura\n16,60 eura\n+ 1,66 eura\nza každých aj začatých\nprevyšujúcich sumu\n33,19 eura\n165,97eura,\nnad 663,88 eura do 6 638,78 eura\n41,49 eura\n+ 9,96 eura\nza každých aj začatých\nprevyšujúcich sumu\n331,94 eura\n663,88 eura,\nnad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura\n220,74 eura\n+ 16,60 eura\nza každých aj začatých\nprevyšujúcich sumu\n1 659,70 eura\n6 638,78 eura,\nnad 33 193,92 eura\n486,29 eura\n+ 6,64 eura\nza každých aj začatých\nprevyšujúcich sumu\n3 319,39 eura\n33 193,92 eura.\n\n20. Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ak je predmetom\nprávnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide\no plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok\nročného plnenia.\n21. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny\npatrí za tieto úkony právnej služby:\na) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,\nb) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,\nc) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,\nd) predžalobná výzva ako súčasť nároku na náhradu trov konania,\ne) účasť na konaní pred súdom, vrátane nahliadnutia do súdneho spisu na súde, alebo iným orgánom a\nna konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich\núkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri\nhodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny,\nf) vypracovanie právneho rozboru veci,\ng) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,\nh) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto\nrozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie\nmimoriadneho dovolania,\ni) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.\n22. Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v\nodsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.\n23. Trovy právneho zastúpenia súd priznal matke postupom podľa § 10 ods. 3 a § 13a vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb.\nPredmetom konania bolo zníženie výživného z 350 Eur na 180 Eur, t. j. o rozdiel vo výške 170 Eur\nmesačne.\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby tak bola určená v zmysle\n§ 10 ods. 3 vyhlášky z tarifnej hodnoty 10 200 Eur ([170 € × 12 mesiacov] × 5 rokov). Odmena za 1\núkon právnej služby je tak v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 270,54 Eur.\nMatke vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z odmeny\nza 3 úkony právnej služby á 270,54 Eur, a to:\n27.04.2026 prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,\n11.05.2026 písomné podanie – vyjadrenie k návrhu,\n21.05.2026 písomné podanie – vyjadrenie k späťvzatiu návrhu\nt. j. spolu vo výške 811,62 Eur.\nĎalej súd postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál\nvo výške\n47,58 Eur (3× 15,86 Eur).\n24. Odmenu a režijný paušál za úkon „20.05.2026 porada s klientkou ohľadne späťvzatia“ súd nepriznal,\nkeďže účelnosť uvedeného úkonu resp. samotný úkon neboli ani preukázané.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené matke vznikli v konaní trovy titulom právneho zastúpenia vo výške\n859,20 Eur, na ktorých úhradu súd zaviazal otca tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}