{"guid": "abc6190b-9a1e-4723-8e55-0f3cb8c5c731:6e74f2f7-17ae-4fc6-8154-9e14b6545c99", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126205010.2", "spisova_znacka": "24Pc/22/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Pc/22/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 31. augusta 2026, sp. zn. 24Pc/22/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126205010.2", "identifikacne_cislo": "8126205010", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marcela Bineková", "sudca_id": 3757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcela-binekova-3757", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e74f2f7-17ae-4fc6-8154-9e14b6545c99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126205010.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126205010.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126205010.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n24Pc/22/2026\n8126205010\n31. 08. 2026\nJUDr. Marcela Bineková\nECLI:SK:OSPO:2026:8126205010.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci manželky\nA. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. E. XX, E. A., a manžela F. B., narodeného\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. E. XX, E. A., na návrh manželky o rozvode manželstva, takto\nrozhodol:\nI. manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX a manžela F. B., narodeného\nXX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E. A. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. A.,\nvo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza,\nII.\n\nžiaden z účastníkov konania\n\nnemá\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2026 sa manželka A. B. (ďalej ako ,,navrhovateľka“) domáhala\nvydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo. Podaný návrh skutkovo odôvodnila tým, že\ns manželom uzavrela manželstvo dňa 23.11.1996 v E. A., u oboch ide o prvé manželstvo, z manželstva\npochádza jedna plnoletá dcéra – G. B., narodená XX.XX.XXXX, s manželom sa chce rozviesť, keďže\nstále požíva vo veľkom množstve alkoholické nápoje. Poukázala na to, že ich manželstvo už bolo\nrozvedené súdom, no nie právoplatne, pretože vzala v pôvodnom konaní po vyhlásení rozsudku návrh\nspäť.\n2. S návrhom manželky na rozvod manželstva manžel súhlasil.\n3. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní dňa 31.08.2026, na ktoré sa nedostavil manžel, hoci\nbol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd pojednával a rozhodol v jeho\nneprítomnosti.\n4. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom manželky a dokazovanie listinným dôkazom –\nsobášnym listom, rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. z 38Pc/69/2023-19 z 25.09.2024 a zápisnicou\no pojednávaní vo veci sp. zn. 38Pc/69/2023 zo dňa 25.09.2024.\n5. Sobášnym listom mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX v E. A.\nmanželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku X, ročníka XXXX, na\nstrane XX, pod poradovým číslom XX.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 38Pc/69/2023-19 z 25.09.2024 bolo manželstvo účastníkov\ntohto konania rozvedené. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 23CoP/115/2024-28 z 14.11.2024\nbol rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 38Pc/69/2023-19 z 25.09.2024 zrušený a konanie zastavené\nna základe späťvzatia návrhu na rozvod zo strany manželky z dôvodu, že s manželom sa rozhodli\nobnoviť manželské spolužitie. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2024.\n\n7. Podľa zápisnice o pojednávaní vo veci sp. zn. 38Pc/69/2023 zo dňa 25.09.2024 manželka vo svojej\nvýpovedi označila ako príčinu rozvratu manželstva alkohol na strane manžela, pre problémy s alkoholom\nje opakovane prepustený zo zamestnania, a neprispieva finančne na chod spoločnej domácnosti.\nManžel potvrdil vo svojej výpovedi problémy s nadmerným užívaním alkoholických nápojov, pre ktoré\nbol aj prepustený z práce. Vypovedal, že bol v minulosti aj na liečení závislosti od alkoholu, ale opäť\nsa k pitiu vrátil.\n8. Navrhovateľka pred súdom na pojednávaní dňa 31.08.2026 vypovedala, že v minulosti už bolo\nmanželstvo rozvedené, ale návrh po vyhlásení rozsudku vzala v celom rozsahu späť, keďže ju manžel\nuprosil, tvrdil, že sa polepší, avšak situácia je ešte horšia, ako bola vtedy. Už len v tomto roku vystriedal\n6 zamestnávateľov, nikde sa neudrží dlhšie ako mesiac či mesiac a pol, naposledy bol v práci iba dva\ndni v novom zamestnaní, nakoľko pije, je alkoholik, preto ho z každej práce vyhodia. Vo svojej výpovedi\nuviedla, že manžel od rozvodového konania v roku 2024 neabstinuje, vôbec sa nelieči ani ambulantne,\nnebol ani hospitalizovaný za účelom liečby závislosti od alkoholu. Vypovedala, že s manželom spolu\nnehospodária, hoci bývajú v jednej domácnosti, v byte, ktorý je v jej vlastníctve a jej mamy. Manžel jej na\ndomácnosť prispieva len málokedy. Manželka výslovne pred súdom vypovedala, že viac nemá záujem\ns manželom obnoviť manželské spolunažívanie. Neprejavila ani záujem o využitie odbornej pomoci za\núčelom záchrany manželstva.\n9. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:\nManželia uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Z manželstva pochádza jedna\nplnoletá dcéra G. B.. Manželia žijú v spoločnej domácnosti na adrese E. A., A. C. E. XX, avšak na výdavky\ndomácnosti manžel manželke takmer vôbec neprispieva. Manžel dlhodobo vo veľkej miere požíva\nalkoholické nápoje, pre ktoré stratil opakovane aj zamestnanie. V minulosti absolvoval aj ústavné liečenie\nzávislosti od alkoholu, avšak opätovne začal požívať alkoholické nápoje. Manželka vylúčila možnosť\nobnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania v roku 2024 už bolo rozvedené,\navšak nie právoplatne, pre nadmerné užívanie alkoholu zo strany manžela. Po vyhlásení rozsudku\nOkresného súdu Prešov č. k. 38Pc/69/2023-19 z 25.09.2024 o rozvode manželstva manželka vzala\nnávrh späť, avšak k odstráneniu príčiny rozvratu manželského vzťahu doposiaľ nedošlo.\n10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nv odôvodnených prípadoch.\n11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n12. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n13. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n16. Účelom každého manželstva je vytvárať zdravé rodinné prostredie, vytvoriť harmonické životné\nspoločenstvo, ktoré spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu\nvo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť,\n\nposkytujú si vzájomne podporu a pomoc v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne\nkaždodenné starostí vo všetkých životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti\nmanželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením\nmravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti\ndobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva.\nV rozvodovom konaní súd skúma, či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je\nrozvrat vzťahu medzi manželmi, akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvráteniu manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba\nak vykonaným dokazovaním má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu\nmedzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy\nobnovenia manželského spolužitia.\n17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na\nrozvod manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené\na trvalo rozvrátené, manželstvo dlhodobo neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva považoval súd najmä dlhodobé nadmerné požívanie\nalkoholu manželom, jeho nestabilitu v zamestnaní, a minimálne prispievanie na chod spoločnej\ndomácnosti. Manželom sa nepodarilo odstrániť príčinu rozvratu manželstva ani po tom, čo manželka\nv roku 2024 vzala prvý návrh na rozvod späť. Súd prihliadol na jednoznačný postoj manželky, ktorá\nvylúčila možnosť ďalšieho obnovenia manželského spolužitia a nemala záujem o odbornú pomoc\nsmerujúcu k zachovaniu manželstva. Preto súd uzavrel, že manželstvo účastníkov konania je už iba\nformálnym zväzkom, a manželstvo rozviedol.\n18. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,\nrozhoduje súd len na návrh.\n19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. V rozvodovom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi\nlen na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na\nokolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd\nrozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý manžel si platí trovy\ntohto konania (súdny poplatok, poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“))\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}