{"guid": "c03f2d55-f14d-4e76-85f8-8e67fa5aa0ef:e3c2e854-ffa7-4679-969e-45173ac62381", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8725202741.3", "spisova_znacka": "24Cb/94/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/94/2025 z 3. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 3. júla 2026, sp. zn. 24Cb/94/2025, ECLI:SK:OSPO:2026:8725202741.3", "identifikacne_cislo": "8725202741", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščinová", "sudca_id": 2839, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscinova-2839", "datum_vydania": "2026-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3c2e854-ffa7-4679-969e-45173ac62381", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8725202741.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8725202741.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8725202741.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n24Cb/94/2025\n8725202741\n03. 07. 2026\nMgr. Ivana Hanuščinová\nECLI:SK:OSPO:2026:8725202741.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v spore žalobcu: NATON TRANS s.r.o., so sídlom Malohontská 1535/5, 979 01\nRimavská Sobota, IČO: 52 131 891, proti žalovanému: Luxhaus HR s.r.o., Ludvika Svobodu 2361/30,\n058 01 Poprad, IČO: 53 799 941, právne zast. JUDr. Michalom Barnovským, advokátom, so sídlom\nNámestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, o zaplatenie 3 437,- eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania voči žalovanému.\nIII. Žalovanému nepriznáva náhradu trov zmareného pojednávania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť mu istinu 3 437,- eur, úrok z omeškania v súlade § 369 ods. 2 a § 369a zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka (ďalej iba ako Obchodný zákonník v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.\n21/2013 Z. z. od uplynutia splatnosti dlžnej sumy až do riadneho splatenia pohľadávky, ako aj náhradu\ntrov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku. Prípisom Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 9Cn/9/2025 bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na jej\nprejednanie.\n2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým že na základe ústnej dohody pôsobil ako subdodávateľ\npri vykonávaní Zmluvy o dielo č. 1/2025 medzi žalovaným a verejným obstarávateľom. Nakoľko bol\nžalovaný s prvou časťou vykonávaného diela spokojný, žalobcu ústne požiadal, aby urobil aj exteriérový\npriestor. Dohodli sa na rovnakej sume, a to vo výške 1 825,- eur bez DPH. Žalovaný mal pripraviť\npracovisko na pokládku dlažby, čo nespravil, a požiadal žalobcu, či neurobí aj túto časť diela v rovnakej\nsume. Okrem pokládky dlažby žalobca vykonal pre žalovaného aj sekacie a búracie práce, za ktoré\nžalobca žalovanému vystavil dňa 19.05.2025 faktúru č. 2025005 na sumu 1 825,- eur bez DPH, splatnú\ndo 18.06.2025. Po vykonaní pokládky dlažby žalovanému vystavil dňa 02.06.2025 faktúru č. 2025006\nna sumu 1 612,- eur bez DPH (na priloženej faktúre sa uvádzala suma 1 615,- eur, pozn. súdu). Zo strany\nžalovaného nebola dlžná suma uhradená ani po zaslaní upomienok, preto žalobca pristúpil k zaslaniu\npredžalobnej výzvy zo dňa 07.07.2025, ktorú žalovaný prevzal dňa 08.07.2025.\n3. Žalobca dňa 26.12.2025 adresoval súdu e-mailové oznámenie k špecifikácii úrokov z omeškania\nuplatňovaných jeho žalobným návrhom, ktorým si uplatnil úrok z omeškania vo vyššej zmluvnej sadzbe,\navšak nakoľko elektronické podanie vo veci samej nebolo autorizované podľa osobitného predpisu,\nt. j. nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom, a súčasne podanie nebolo v lehote 10\ndní doručené súdu dodatočne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu, súd v súlade s § 125 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku\n\n(ďalej iba ako „CSP“) súd nemohol na takéto rozšírenie žalobného návrhu prihliadať. Súčasne však z emailového podania vyplynulo, že žalobou uplatňovaná istina bola žalovaným dňa 11.11.2025 uhradená.\n4. Žalovaný k žalobe v písomnom vyjadrení zo dňa 11.03.2026 uviedol, že faktúry boli v celom rozsahu\nuhradené, a to platbami zrealizovanými dňa 11.11.2025 v celkovej výške 3 440,- eur. Tým došlo k zániku\nzáväzku žalovaného solúciou v intenciách § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n5. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca nevyjadril; na výzvu súdu na čiastočné späťvzatie žaloby\nnereagoval.\n6. Súd nariadil vo veci termín pojednávania na deň 03.07.2026, na ktorom sa pokúsil o vyriešenie sporu\nmimosúdnou dohodou, avšak neúspešne, nakoľko právny zástupca žalovaného napriek písomnému\nsplnomocneniu zahŕňajúcemu uzatváranie zmierov, nebol oprávnený na dohodu ohľadom príslušenstva\nžalovanej pohľadávky.\n7. Pred otvorením pojednávania, po neúspešnom pokuse o zmier žalobca uviedol, že zaplatením istiny\npovažuje celú vec za vyriešenú, a na zaplatení úrokov netrvá. Žalobu v celom rozsahu zobral späť.\n8. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol zvážiť postup\npodľa § 256 ods. 2 CSP, a to priznaním náhrady trov zmareného pojednávania, nakoľko k späťvzatiu\nžaloby mohlo dôjsť pred uskutočnením pojednávania.\n9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n12. Vzhľadom na to, že v spore žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd konanie v\nzmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku zastavil. V spore obe strany sporu\nzhodne uviedli, že dňa 11.11.2025, t. j. po začatí súdneho sporu, došlo zo strany žalovaného k úhrade\ncelej žalovanej istiny, pričom medzi žalobcom a žalovaným bolo nesporné, že k tejto úhrade došlo\npo stanovenej lehote splatnosti. Nedošlo však k úhrade úroku z omeškania, pri ktorého uplatňovaní\nzo strany žalobcu v spore bolo potrebné upustiť od formalistického posúdenia určitosti petitu a nárok\nvyhodnocovať podľa obsahu žaloby, z ktorého boli rozhodujúce skutočnosti pre určenie zákonného úroku\nz omeškania dostatočne zrejmé.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n14. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom\nrozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.\n18. V danej veci súd dospel k záveru, že procesné zavinenie za zastavenie konania v časti žalovanej\nistiny (3 437,- eur) nesie žalobca, ktorý po podaní žaloby uhradil faktúry č. 2025005 a č. 2025006\n(v sumách uvedených na faktúrach), a procesné zavinenie na zastavení konania v časti žalovaného\n\núroku z omeškania, ktorý bol v zmysle odôvodnenia žalobného návrhu uplatnený v zákonnej výške (po\nkapitalizovaní v sume 146,39 eur), a ktorý v spore nebol žalovaným popretý, nesie žalobca, nakoľko\npo neúspešnom pokuse o zmier upustil od ďalšieho uplatňovania si tohto nároku. Posudzujúc pomer\nzavinenia strán na zastavení konania by tak náhrada trov konania bola priznaná žalobcovi.\n19. Napriek tomu, že pri striktnej aplikácii § 256 ods. 1 CSP by bolo potrebné považovať za procesne\nzodpovedného za zastavenie konania v prevažujúcom rozsahu žalovaného, súd v okolnostiach\nprejednávanej veci dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP na\nnepriznanie náhrady trov konania žalobcovi. Žalobca mal vedomosť o úhrade istiny najneskôr z podania\ndoručeného súdu dňa 26.12.2025, napriek tomu žalobu v rozsahu už splneného nároku späť nevzal, a\nto ani na výzvu súdu na čiastočné späťvzatie žaloby. Predmetom konania tak zostal pôvodne uplatnený\nnárok v celom rozsahu, hoci medzi stranami už neexistoval spor o istinu a žalovaný nespochybňoval ani\nnárok na zákonný úrok z omeškania. Žalobca napokon na pojednávaní uviedol, že na zaplatení úroku\nz omeškania netrvá, a žalobu v celom rozsahu vzal späť. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že\npriznanie náhrady trov konania žalobcovi by nebolo primerané, keďže žalobca mal síce pôvodne dôvod\nna podanie žaloby, avšak následným procesným postupom ponechal v naďalej prebiehajúcom konaní\naj nárok, o ktorom už medzi stranami nebol spor. Preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n20. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na priznanie náhrady trov zmareného pojednávania podľa § 256 ods.\n2 CSP, tomuto súd nevyhovel. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá vznik takých trov konania,\nktoré boli vyvolané procesným zavinením druhej strany a ktoré by inak nevznikli. Skutočnosť, že žalobca\nžalobu napriek vedomosti o úhrade istiny nevzal späť skôr a urobil tak až na nariadenom pojednávaní,\nbola zohľadnená pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a sama osebe neodôvodňuje priznanie ďalšej\nnáhrady trov podľa § 256 ods. 2 CSP. Práve po neúspešnom pokuse o zmier v úvode pojednávania\n(pred jeho otvorením) došlo k späťvzatiu žaloby a k vytvoreniu podmienok na zastavenie konania, pričom\nžalobca sa na tomto pojednávaní vzdal aj nesporného nároku na úrok z omeškania, ktorý v spore nebol\nzo strany žalovaného popretý. Za týchto okolností by priznanie náhrady trov žalovanému nezodpovedalo\nspravodlivému usporiadaniu procesných vzťahov medzi stranami.\n21. O prípadnom vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté až po právoplatnosti tohto\nuznesenia samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov vyšší\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nPrešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}