{"guid": "6736a702-d448-4edf-9b63-e878a8bb0b4b:31e12f4b-e9e3-4c77-8108-f39b40ac2779", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4", "spisova_znacka": "21Cb/27/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/27/2025 z 6. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 6. februára 2026, sp. zn. 21Cb/27/2025, ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4", "identifikacne_cislo": "8825200802", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Kanderka", "sudca_id": 2224, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-kanderka-2224", "datum_vydania": "2026-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Cob/62/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "cbc6c636-a1db-4719-a0c3-064dd160d219:bc2d12d9-9146-447f-8ad0-93cd22f0832c", "datum": "2026-05-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504", "nazov": "zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31e12f4b-e9e3-4c77-8108-f39b40ac2779", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n21Cb/27/2025\n8825200802\n06. 02. 2026\nJUDr. Jaroslav Kanderka\nECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Urbariát, lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo\nVavrinec, so sídlom Vavrinec 2/2, 094 31 Vavrinec, IČO: 42 381 568, zastúpeného JUDr. Petrom\nGdovinom, advokátom, Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Agrok invest s.r.o.,\nso sídlom Jarkova 61, 075 01 Nový Ruskov, IČO: 52 650 120, zastúpenému advokátskou kanceláriou\nAK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36868 701, o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu\nžalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.5.2025, ktorý bol doručený\nOkresnému súdu Humenné dňa 7.5.2025, žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží\nžalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere\n215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý\ntrávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. EKN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. XX/X - orná pôda o výmere 5006\nm2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 525\nm2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere\n5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, A. Vavrinec, kat. úz.\nB. na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý\ntrávny porast o výmere 3522 m2, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 6020 m2, parc. E-KN č.XXX/\nX - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1507 m2, ktoré\nsú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na\nLV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 9265 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast\no výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 13971 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý\ntrávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. C-KN\nč.XXX/X - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré sú\nzapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV\nč.XXX. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100%.\n2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že žalobca je pozemkovým\nspoločenstvom s právnou subjektivitou, založeným podľa Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových\nspoločenstvách (ďalej len „Zákon o PS“), ktoré vlastníci nehnuteľností založili s cieľom ich spoločného\n\nobhospodarovania a užívania. Majetkovú podstatu, na ktorej žalobca na základe zakladajúcich\ndokumentov hospodári, tvoria aj nehnuteľnosti, a to poľnohospodárska pôda vo výmere 44,2305 ha,\nktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.55, č.116 a č.118 v kat. úz. Vavrinec, obec Vavrinec,\nokres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc. č. XXX/X, XXX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/\nX XXX, XXX, XXX/X C. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/X, XX/X, XXX, XXX/X C.\nXXX/X na L V č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX XXX/\nX na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec. Žalobca so spoločnosťou RAGI s.r.o., 094 22 Nižný Hrušov 218,\nIČO: 36 452 653 dňa 15.04.2015 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely\npri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskej pôdy vo výmere 44,2305\nha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, D.XXX C. D.XXX v kat. úz. Vavrinec,\nobec Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc č. XXX/X, XXX/X XX/X XX/\nX, XX/X, XX/X, XXX, XXX, XXX/X C. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/X, XX/X, XXX,\nXXX/X C. XXX/X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/\nX C. XXX/X na LV č. XXX, kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že na predmetné prenajaté pozemky\nvstupovala iná spoločnosť, ktorá nemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy, vyzval žalobca\nspoločnosť RAGI s.r.o., aby táto danú skutočnosť vysvetlila. Dňa 09.12.2024 bolo žalobcovi žalovaným\npo tom, čo žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o. na vysvetlenie oznámené, že dňa 25.05.2023 došlo k\nuzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.05.2023. V\nzmysle Zákona č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku\na lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný v zmysle ust. § 12 ods. 6\ncitovaného zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej\nkatastrálnom území sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že nájomca nesplnil zákonnú povinnosť\nv zmysle § 12 ods. 66 Zákona č.504/2003 Z. z. a neoznámil predaj časti podniku zverejnením na\núradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, konal tak v rozpore so Zákonom\nč. 504/2003 Z. z. Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti mal prenajímateľ, t. j. žalobca v zmysle §\n12 ods. 6 do 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku v prípade ak si nájomca povinnosť\nnesplnil ukončiť nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji\npodniku dozvedel až dňa 09.12.2024 a vzhľadom na porušené povinnosti zo strany nájomcu nemal\nnaďalej záujem zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa 18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie\nnájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.04.2015, viažuce sa k prenájmu predmetných pozemkov v kat.\núz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. §\n12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. nájomný vzťah zaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného\nvzťahu bolo žalovanému zaslané 18.12.2024, kedy dané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah\nsa skončil doručením predmetného Ukončenia, t. j. dňa 19.12.2024. Aj napriek tomu, že zo strany\nnájomcu došlo k porušeniu zákonných ustanovení nesplnením si povinnosti vyplývajúcej zo Zákona\nč.504/2003 Z. z., žalovaný ako právny nástupca spoločnosti RAGI s.r.o. neakceptoval a naďalej\nneakceptuje Ukončenie nájomného vzťahu a má za to, že sa žalobca o predaji časti podniku medzi\nžalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. dozvedel už skôr, čo sa však nezakladá na pravde a žalovaný\nto doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný uvedené tvrdenia podopiera skutočnosťou, že\nv čase kedy ešte naďalej existoval nájomný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o. k\npredmetným pozemkom, zaslal žalobcovi návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Z uvedeného návrhu\nvšak nebolo zrejmé, že by skutočne došlo k predaju časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou\nRAGI s.r.o. a uvedené považuje žalobca len za účelovú obranu žalovaného v snahe naďalej zotrvať\nv nájomnom vzťahu, ktorý bol platne ukončený k dňu 19.12.2024. Žalovaný sa taktiež snažil namietať\ntým, že nedošlo k predaju podniku, ale len jeho časti, a teda nebol povinný si splniť povinnosť v\nzmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. Avšak z predmetného ustanovenia je zrejmé, že táto\npovinnosť zverejnenia na úradnej tabuli sa vzťahuje nie len na predaj podniku ako celku, ale rovnako\ntak aj na predaj väčšinového podielu, pričom žalobca má za to, že v prípade Zmluvy o predaji časti\npodniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. išlo jednoznačne o prevod väčšinového podielu,\npričom tento predaj sa týkal najmä poľnohospodárskej výroby, na ktorú sa predmetný zákon vzťahuje.\nNa druhej strane je zrejmá vôľa zákonodarcu upraviť povinnosť zverejňovania daných skutočností\ntýkajúcich sa predaja podniku v nadväznosti na nájom pozemku na poľnohospodárske účely a ochrana\nprenajímateľov, resp. vlastníkov pozemkov a z toho dôvodu má žalobca za to, že povinnosť oznámenia\nv zmysle § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. sa týka aj predaja časti podniku, a to najmä v prípade\npredaja časti podniku, ktorý sa v celom rozsahu svojho predaja týka poľnohospodárskej výroby a nájmu\npoľnohospodárskych pozemkov, na ktoré sa tento zákon vzťahuje. Žalobca má preto za to, že zo strany\nžalovaného ide o účelové vykladanie si predmetného ustanovenia za účelom zbavenia sa zodpovednosti\nza porušenie povinnosti, ktorú daný zákon ustanovuje. Aj napriek tomu, že žalobca nájomný vzťah\n\nplatne ukončil a vyzvali žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek zásahu do predmetných nehnuteľností,\nvrátane vstupu na dané pozemky a obhospodárovania daných pozemkov, žalovaný trvá na tom, že\nvýzva na vypratanie predmetných nehnuteľností, ukončenie prác a zdržanie sa zásahov a vstupu na\npozemky je nedôvodná a je zrejmé, že túto výzvu nebude rešpektovať a pozemky bude využívať\nna škodu žalobcu, ktorý má v pláne tieto pozemky využívať iným spôsobom. Žalovaný tak zasahuje\ndo práva obhospodarovania a užívania žalobcu k predmetným pozemkom tak, že tieto svojvoľne\nbez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj napriek tomu, že bol zo strany žalobcu na zdržanie sa\nužívania niekoľkokrát vyzvaný, avšak bezúspešne. Svoje protiprávne konanie sa tak snaží legitimizovať\nbezdôvodným namietaním platnosti Ukončenia nájomného vzťahu. Vzhľadom na to, že žalovaný nemá\nk užívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, resp. tieto užíva na základe neplatného\nprávneho titulu, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa zásahov do užívacieho práva žalobcu,\nžalobca je nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o PS: „Spoločnou\nnehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých\nsamostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná, okrem prípadov podľa odseku 2.\nPodielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných\nustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.“ Podľa § 12 ods. 2 Zákona o PS: „Vlastník spoločne\nobhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 prenecháva túto nehnuteľnosť do správy spoločenstva\ns cieľom spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa § 19, pričom spoločná nehnuteľnosť\nani spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.“ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o PS: „Spoločenstvo na\núčely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach,\nich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim vykonáva\npoľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych\nproduktov, hospodári v lesoch a na vodných plochách.“ V zmysle § 14 ods. 4 pís. e) Zákona o PS: „Do\npôsobnosti zhromaždenia patrí rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej\nnehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva.“ V\nzmysle § 16 ods. 2 zákona o PS: „Výbor koná za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa\n§ 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti\nalebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania\nspoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania\nvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.“ Podľa\n§ 126 občianskeho zákonníka: „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho\npráva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom\nzadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.“ Žalobca má za\nto, že v danom prípade osvedčil všetky dôvody potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.\npotrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho\nrozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa pokúša\npredmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a teda tak\nhrubým spôsobom zasahovať do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie\nsa takéhoto konania a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov\nmedzi žalobcom a žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade je potrebné priznať ochranu\nžalobcovi a jeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho\nužívacích práv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania. V zmysle uvedenej\nprávnej úpravy je preto podľa názoru žalovaného nepochybné, že žalobca je výlučným subjektom,\nktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom rozhodnúť o spôsobe užívania môže len\nprostredníctvom svojich orgánov. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu\nna užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd je\npovinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby\nzo strany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalovaná\nsvojim doterajším konaním preukázala, že nerešpektuje platné ukončenie nájomného vzťahu ako\naj výzvy na zdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa užívania pozemkov\nvo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží\nžalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv\nžalobcu, ktorý je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané\na zároveň sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv\nžalobcu predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody.\n\n3. Spolu s návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu LV č. XX, LV č. XXX,\nLV č. XXX, Nájomnú zmluvu zo dňa 15.4.2015, Ukončenie nájomného vzťahu, Odpoveď žalovaného\nzo dňa 14.2.2025 na ukončenie nájomného vzťahu, Odpovede žalobcu zo dňa 1.4.2025 na list zo dňa\n11.3.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 8.4.2025 na list zo dňa 1.4.2025, Odpovede žalobcu zo dňa\n26.2.2025 na list zo dňa 14.2.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 11.3.2025 na list zo dňa 26.2.2025.\n4. Prípisom zo dňa 12.5.2025 Okresný súd Vranov nad Topľou postúpil danú právnu vec Okresnému\nsúdu Prešov z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti.\n5. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 21.7.2025, č. k. 21Cb/27/2025-46, nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/\nX - orná pôda o výmere 215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2,\nparc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast\no výmere 6585 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. XX/\nX - orná pôda o výmere 5006 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č.\nXXX - orná pôda o výmere 525 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN\nč. XXX/X - orná pôda o výmere 5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov\nnad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o\nvýmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3522 m2, parc. E-KN D.XXX - orná\npôda o výmere 6020 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č.\nXXX/X - orná pôda o výmere 1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad\nTopľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 9265\nm2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o\nvýmere 13971 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-KN č.XXX/\nX - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. C-KN č.585/7 - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN\nč.XXX/X - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov\nnad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX. Zároveň žalobcovi voči žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100\n%, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady\nrozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n6. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Košiciach, na\nzáklade tohto odvolania, svojím uznesením zo dňa 15.10.2025 č.k. 4Cob/153/2025-94 zrušil napadnuté\nuznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 21.7. 2025, č. k. 21Cb/27/2025-46 a vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n7. Žalovaný v súvislosti s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil\ne-mailovú správu zo dňa 11.7.2023, Návrh Zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov na\npoľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku spolu s prílohou, Čestné vyhlásenie C. E., Výpisy\nz účtu žalovaného, Výpis z Obchodného registra ohľadne spoločnosti RAGI, s.r.o. v likvidácii.\n8. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\n\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n18. Podľa § 12 ods. 6 Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení účinnom od 01.0.2.2019 do 31.12.2025, ak\npočas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju väčšinového\npodielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny majetkových podielov alebo\nväčšiny akcií doterajšieho nájomcu, je nájomca povinný túto skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15\ndní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza. Prenajímateľ môže do\nšiestich mesiacov odo dňa zvesenia oznámenia podľa prvej vety ukončiť nájomný vzťah; nájomný vzťah\nv takom prípade zaniká po zbere úrody. Ak si nájomca nesplní povinnosť podľa prvej vety, šesťmesačná\nlehota začne plynúť odo dňa, keď sa prenajímateľ o skutočnosti podľa prvej vety dozvedel.\n19. V danej právnej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. §\n324 ods. 1 CSP, pričom predpokladom jeho vydania je skutočnosť, že sledovaný účel navrhovaným\nneodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 324 ods. 3 CSP.\n20. Vzhľadom na špecifickosť inštitútu neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť,\nči je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je\nnariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca, ktorý znáša dôkazné\nbremeno, musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať\npotrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy.\n21. Neodkladné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku\njeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku\nneprimeranej ujmy na strane žalovaného.\n22. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho\nnariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi (prípadne neexistencia\nprávnych vzťahov), ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého\nrealizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť\nrozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností,\nktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na\nktoré sa žalobca odvoláva.\n23. Opatrenie nie je vo všeobecnosti konečným rozhodnutím (ale s poukazom na ust. § 330 ods. 2\nCSP takým rozhodnutím môže byť) a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu.\nNemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností\numožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana\na bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá\nneznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.\n\n24. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu\nosvedčovania. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako\nnanajvýš pravdepodobná. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu\njeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n25. Z predložených listín mal súd za osvedčené, že žalobca so spoločnosťou RAGI s.r.o., so sídlom Nižný\nHrušov 218, 094 22 Nižný Hrušov, IČO: 36 452 653, dňa 15.04.2015 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemkov\nna poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskej\npôdy vo výmere 44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, D.XXX C. D.XXX\nv kat. úz. Vavrinec, obec Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Súd zistil, že spoločnosť RAGI s.r.o., bola\ndňa 15.11.2024 vymazaná z obchodného registra (ako dôvod výmazu sa v obchodnom registri uvádza\ndobrovoľný výmaz). Žalobca uviedol, že na prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť, ktorá so\nžalobcom nemala uzavreté nájomné zmluvy, a preto vyzval spoločnosť RAGI s.r.o., aby túto skutočnosť\nvysvetlila. Žalobca takúto výzvu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia však nepredložil.\nŽalovaný dňa 9.12.2024 oznámil žalobcovi, že dňa 25.5.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji\nčasti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.05.2023. Žalobca v podaní označeným\nako Ukončenie nájomného vzťahu z dôvodov porušenia ustanovení Zákona č. 504/2003 Z. z., zo dňa\n18.12.2024, uviedol, že aj napriek tomu, že ukončenie nájomného vzťahu bolo zaslané spoločnosti RAGI\ns.r.o., z dôvodu predaja časti podniku spoločnosti Agrok invest s.r.o. (žalovaný), ktorého predmetom bola\naj predmetná nájomná zmluva, ukončuje týmto listom nájomnú zmluvu zo dňa 15.04.2015, vzhľadom na\nto, že si nájomca nesplnil povinnosti v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č. 504/2003 Z.z. a neoznámil predaj\nčasti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza.\nŽalobca uviedol, že ako prenajímateľ týmto ukončuje nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe nájomnej\nzmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 15.4.2025 so\nžalovaným ako právnym nástupcom nájomcu.\n26. Ak počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju\nväčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny majetkových podielov\ndoterajšieho nájomcu, Zákon č. 504/2003 Z. z. ukladá nájomcovi povinnosť oznámiť túto skutočnosť\nzverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza.\nZákon v takom prípade umožňuje prenajímateľovi ukončiť nájomný vzťah, a to v lehote 6 mesiacov\nodo dňa zvesenia predmetného oznámenia alebo v lehote 6 mesiacov odo dňa, keď sa prenajímateľ\ndozvedel o predaji podniku, o predaji väčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka,\no predaji väčšiny majetkových podielov doterajšieho nájomcu.\n27. V súvislosti s oznamovacou povinnosťou spoločnosti RAGI s.r.o. v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č.\n504/2003 Z. z. je konajúci súd toho názoru, že spoločnosť RAGI s.r.o. mala o predaji časti podniku\nzverejniť oznámenie na úradnej tabuli obci Vavrinec. Túto povinnosť si však nesplnila.\n28. Žalobca tvrdí, že sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o.\ndozvedel dňa 9.12.2024. Z vyjadrení a listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným v konaní\nna súde prvej inštancie a odvolacom konaní mal súd však za osvedčené, že žalobca mal vedomosť\no týchto skutočnostiach už skôr. Žalovaný dňa 11.7.2023 totiž zaslal pánovi Sukovskému e-mailu, v\nktorom uviedol, že na základe telefonického rozhovoru zasiela návrh nájomnej zmluvy pre Urbariát,\nlesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo Vavrinec. Prílohou e-mailu bol návrh Zmluvy o prenájme\npoľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, pričom ako\nprenajímateľ je uvedený žalobca a ako nájomca spoločnosť žalovaného. Predmetom tejto zmluvy\nsú poľnohospodárske pozemky vedené v k.ú. Vavrinec, okres Vranov nad Topľou o celkovej výmere\n44,2305 ha, teda rovnaké pozemky, ktoré sú špecifikované v Nájomnej zmluve zo dňa 15.4.2015, v ktorej\nsa uvádza, že prenajímateľ je oprávnený na prenájom poľnohospodárskej pôdy o výmere 44,2305\nha, a ktorá ako predmet nájmu sa nachádza v katastrálnom území Vavrinec. V oboch prípadoch sa\njedná o pozemky zapísané na LV č. XX, XXX C. XXX, čo vyplýva zo Zmluvy o nájme zo dňa 15.4.2015\na z prílohy k návrhu nájomnej zmluvy zaslanej 11.7.2023. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa mohol\n\ndozvedieť o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o. už dňa 11.7.2023, nakoľko žalovaný navrhol\nžalobcovi uzavrieť Zmluvu o nájme, ktorá sa týka pozemkov, ktoré boli predmetom nájmu na základe\nzmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o.\n29. Žalovaný vo svojich vyjadreniach uvádza, že s bývalým vedením žalobcu viedol rokovania o uzavretí\nnájomnej zmluvy na poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve žalobcu. Hoci žalobca popiera, že by takéto\nrokovania prebiehali, v Odpovedi na list žalovaného zo dňa 14.2.2025 uviedol, že je síce pravdou, že\nzo strany žalobcu došlo k zaslaniu Návrhu nájomnej zmluvy, avšak k zaslaniu návrhu nájomnej zmluvy\ndošlo z dôvodu likvidácie spoločnosti RAGI, s.r.o. od viacerých spoločností, ktoré mali záujem dané\npozemky obhospodarovať. Informácia, že spoločnosť RAGI, s.r.o. je v likvidácii bola verejne dostupná na\nstránke orsr.sk. Spoločnosť RAGI s.r.o. však vstúpila do likvidácie až dňa 30.1.2024, čo vyplýva z výpisu\nobchodného registra, ale návrh nájomnej zmluvy bol zaslaný ešte dňa 11.7.2023. Nemohlo teda dôjsť\nk jej zaslaniu z dôvodu likvidácie spoločnosti RAGI s.r.o. od viacerých spoločností, nakoľko k likvidácii\ndošlo neskôr.\n30. Žalovaný uviedol, že dňa 25.05.2023 uzatvoril so spoločnosťou RAGI, s.r.o. Zmluvu o predaji časti\npodniku, na základe ktorej prevzal od bývalého nájomcu - spoločnosti RAGI, s.r.o. obhospodarovanie\npozemkov, v užívaní ktorých ďalej pokračoval a tieto v období od uzatvorenia Zmluvy o predaji\nčasti podniku riadne v zmysle nájomnej zmluvy obhospodaroval a užíval v súlade s dohodnutým\núčelom nájmu. Za užívanie predmetných pozemkov žalovaný žalobcovi za jednotlivé roky užívania\nod uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku vyplatil ročné nájomné v zmysle nájomnej zmluvy,\nkonkrétne za rok 2022 a za rok 2023. Túto skutočnosť mal súd osvedčenú z predložených výpisov z účtu\nžalovaného. Z týchto výpisov skutočne vyplýva, že žalovaný vyplatil žalobcovi ročné nájomné vo výške\n1459,60 eura za rok 2022 a 1459,60 eura za rok 2023. Vyplatenie tohto nájomného potvrdil samotný\nžalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Pokiaľ žalobca prijímal platby od žalovaného,\nmusel si byť vedomý, že došlo k prevzatiu obhospodarovania pozemkov, nakoľko platby nájomného\ndo tohto času uhrádzala spoločnosť RAGI, s.r.o. a následne došlo k zmene platiteľa. Tvrdenie žalobcu\no tom, že nie je podstatné, kto uhrádza platby za nájomné a toto nijakým spôsobom neskúma tak\nneobstojí. Takisto neobstojí argument žalobcu v jeho liste zo dňa 26.02.2025, že zaslanie návrhu\nnájomnej zmluvy znamenalo jedine záujem žalovaného uzatvoriť nájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré\nchcel obhospodarovať. Ak by žalovaný mal len záujem uzatvoriť nájomnú zmluvu, neuhrádzal by\nžalobcovi nájomné podľa nájomnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o.\nÚhrada nájomného zo strany žalovaného namiesto spoločnosti RAGI s.r.o., a to aj v čase keď už\nbola predmetná spoločnosť vymazaná z obchodného registra, osvedčuje skutočnosť, že žalobca mal\nvedomosť o tom, že došlo k predaju časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o.\n31.\nS poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca sa o predaji časti podniku dozvedel\ndňa 11.7.2023. Vyššie uvedené skutočnosti osvedčujú fakt, že spoločnosť RAGI s.r.o. po predaji\nčasti svojho podniku žalovanému už naďalej neužívala pozemky, ktoré mala v nájme na základe\nnájomnej zmluvy so žalobcom. Po predaji časti podniku tieto pozemky žalobcu užíval žalovaný. To,\nže žalobca nevenoval týmto skutočnostiam bližšiu pozornosť a nezisťoval skutočný stav na strane\nnájomcu, nemožno považovať za objektívnu nevedomosť o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o.\nžalovanému. Ukončenie nájomného vzťahu listom zo dňa 18.12.2024 tak žalobca vykonal po uplynutí\nlehoty v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č. 504/2003 Z. z. , V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že\nžalobca doručil ukončenie nájomného vzťahu bývalému spoločníkovi a konateľovi spoločnosti RAGI,\ns.r.o. Milanovi Raganovi v čase keď už spoločnosť RAGI s.r.o. neexistovala, takže takého ukončenie\npredmetného nájomného vzťahu nemalo žiadne právne účinky.\n32. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia na návrh je vecná súvislosť medzi navrhovaným\nneodkladným opatrením a právnym vzťahom strán. Zároveň sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo\nprávo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí rovnako v\nnávrhu preukázať, že na neodkladnom opatrení má právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť\ndočasnej alebo trvalej úpravy pomerov strán. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nodôvodnil v podstate tým, že žalovaný porušuje jeho právo užívať nehnuteľnosti, pričom žalovaný\nnemá k užívaniu nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu žiaden právny titul. Na základe vyššie uvedených\nskutočností však súd dospel k záveru, že ukončenie nájomného vzťahu zo strany žalobcu bolo\nneplatené. Právny vzťah založený Nájomnou zmluvou zo dňa 15.4.20215 naďalej trvá, pričom v pozícii\n\nnájomcu je spoločnosť žalovaného, ktorá tak oprávnene užíva pozemky žalobcu na poľnohospodársku\nčinnosť.\n33. V konaní teda neboli zo strany žalobcu dostatočne osvedčené skutočnosti, na základe ktorých\nby bolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v\nnavrhovanom znení. Z toho dôvodu súd rozhodol, tak že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n34. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n38. O nároku na náhradu trov tohto konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP. Žalobca\nbol v konaní neúspešný, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol Preto súd o\nnáhrade trov tohto konania tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške\ntejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní\ncestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,\nv dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nodo dňa jeho doručenia", "vazby": {"stav": {"sz": "4Cob/62/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "cbc6c636-a1db-4719-a0c3-064dd160d219:bc2d12d9-9146-447f-8ad0-93cd22f0832c", "datum": "2026-05-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}