Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/27/2025 z 6. 2. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prešov z 6. februára 2026, sp. zn. 21Cb/27/2025, ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4
Okresný súd Prešov | 21Cb/27/2025 | ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4 | 2026-02-06 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/31e12f4b-e9e3-4c77-8108-f39b40ac2779
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
21Cb/27/2025
8825200802
06. 02. 2026
JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI:SK:OSPO:2026:8825200802.4

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Urbariát, lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo
Vavrinec, so sídlom Vavrinec 2/2, 094 31 Vavrinec, IČO: 42 381 568, zastúpeného JUDr. Petrom
Gdovinom, advokátom, Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Agrok invest s.r.o.,
so sídlom Jarkova 61, 075 01 Nový Ruskov, IČO: 52 650 120, zastúpenému advokátskou kanceláriou
AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36868 701, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu
žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
odôvodnenie:
1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.5.2025, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Humenné dňa 7.5.2025, žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere
215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý
trávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. EKN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. XX/X - orná pôda o výmere 5006
m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 525
m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere
5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, A. Vavrinec, kat. úz.
B. na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý
trávny porast o výmere 3522 m2, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 6020 m2, parc. E-KN č.XXX/
X - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1507 m2, ktoré
sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na
LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 9265 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast
o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 13971 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý
trávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. C-KN
č.XXX/X - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré sú
zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV
č.XXX. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%.
2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že žalobca je pozemkovým
spoločenstvom s právnou subjektivitou, založeným podľa Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách (ďalej len „Zákon o PS“), ktoré vlastníci nehnuteľností založili s cieľom ich spoločného

obhospodarovania a užívania. Majetkovú podstatu, na ktorej žalobca na základe zakladajúcich
dokumentov hospodári, tvoria aj nehnuteľnosti, a to poľnohospodárska pôda vo výmere 44,2305 ha,
ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.55, č.116 a č.118 v kat. úz. Vavrinec, obec Vavrinec,
okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc. č. XXX/X, XXX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/
X XXX, XXX, XXX/X C. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/X, XX/X, XXX, XXX/X C.
XXX/X na L V č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX XXX/
X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec. Žalobca so spoločnosťou RAGI s.r.o., 094 22 Nižný Hrušov 218,
IČO: 36 452 653 dňa 15.04.2015 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskej pôdy vo výmere 44,2305
ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, D.XXX C. D.XXX v kat. úz. Vavrinec,
obec Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc č. XXX/X, XXX/X XX/X XX/
X, XX/X, XX/X, XXX, XXX, XXX/X C. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/X, XX/X, XXX,
XXX/X C. XXX/X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X C. XXX/X na LV č. XXX, kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že na predmetné prenajaté pozemky
vstupovala iná spoločnosť, ktorá nemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy, vyzval žalobca
spoločnosť RAGI s.r.o., aby táto danú skutočnosť vysvetlila. Dňa 09.12.2024 bolo žalobcovi žalovaným
po tom, čo žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o. na vysvetlenie oznámené, že dňa 25.05.2023 došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.05.2023. V
zmysle Zákona č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný v zmysle ust. § 12 ods. 6
citovaného zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej
katastrálnom území sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že nájomca nesplnil zákonnú povinnosť
v zmysle § 12 ods. 66 Zákona č.504/2003 Z. z. a neoznámil predaj časti podniku zverejnením na
úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, konal tak v rozpore so Zákonom
č. 504/2003 Z. z. Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti mal prenajímateľ, t. j. žalobca v zmysle §
12 ods. 6 do 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku v prípade ak si nájomca povinnosť
nesplnil ukončiť nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji
podniku dozvedel až dňa 09.12.2024 a vzhľadom na porušené povinnosti zo strany nájomcu nemal
naďalej záujem zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa 18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie
nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.04.2015, viažuce sa k prenájmu predmetných pozemkov v kat.
úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. §
12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. nájomný vzťah zaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného
vzťahu bolo žalovanému zaslané 18.12.2024, kedy dané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah
sa skončil doručením predmetného Ukončenia, t. j. dňa 19.12.2024. Aj napriek tomu, že zo strany
nájomcu došlo k porušeniu zákonných ustanovení nesplnením si povinnosti vyplývajúcej zo Zákona
č.504/2003 Z. z., žalovaný ako právny nástupca spoločnosti RAGI s.r.o. neakceptoval a naďalej
neakceptuje Ukončenie nájomného vzťahu a má za to, že sa žalobca o predaji časti podniku medzi
žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. dozvedel už skôr, čo sa však nezakladá na pravde a žalovaný
to doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný uvedené tvrdenia podopiera skutočnosťou, že
v čase kedy ešte naďalej existoval nájomný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o. k
predmetným pozemkom, zaslal žalobcovi návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Z uvedeného návrhu
však nebolo zrejmé, že by skutočne došlo k predaju časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou
RAGI s.r.o. a uvedené považuje žalobca len za účelovú obranu žalovaného v snahe naďalej zotrvať
v nájomnom vzťahu, ktorý bol platne ukončený k dňu 19.12.2024. Žalovaný sa taktiež snažil namietať
tým, že nedošlo k predaju podniku, ale len jeho časti, a teda nebol povinný si splniť povinnosť v
zmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. Avšak z predmetného ustanovenia je zrejmé, že táto
povinnosť zverejnenia na úradnej tabuli sa vzťahuje nie len na predaj podniku ako celku, ale rovnako
tak aj na predaj väčšinového podielu, pričom žalobca má za to, že v prípade Zmluvy o predaji časti
podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. išlo jednoznačne o prevod väčšinového podielu,
pričom tento predaj sa týkal najmä poľnohospodárskej výroby, na ktorú sa predmetný zákon vzťahuje.
Na druhej strane je zrejmá vôľa zákonodarcu upraviť povinnosť zverejňovania daných skutočností
týkajúcich sa predaja podniku v nadväznosti na nájom pozemku na poľnohospodárske účely a ochrana
prenajímateľov, resp. vlastníkov pozemkov a z toho dôvodu má žalobca za to, že povinnosť oznámenia
v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. sa týka aj predaja časti podniku, a to najmä v prípade
predaja časti podniku, ktorý sa v celom rozsahu svojho predaja týka poľnohospodárskej výroby a nájmu
poľnohospodárskych pozemkov, na ktoré sa tento zákon vzťahuje. Žalobca má preto za to, že zo strany
žalovaného ide o účelové vykladanie si predmetného ustanovenia za účelom zbavenia sa zodpovednosti
za porušenie povinnosti, ktorú daný zákon ustanovuje. Aj napriek tomu, že žalobca nájomný vzťah

platne ukončil a vyzvali žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek zásahu do predmetných nehnuteľností,
vrátane vstupu na dané pozemky a obhospodárovania daných pozemkov, žalovaný trvá na tom, že
výzva na vypratanie predmetných nehnuteľností, ukončenie prác a zdržanie sa zásahov a vstupu na
pozemky je nedôvodná a je zrejmé, že túto výzvu nebude rešpektovať a pozemky bude využívať
na škodu žalobcu, ktorý má v pláne tieto pozemky využívať iným spôsobom. Žalovaný tak zasahuje
do práva obhospodarovania a užívania žalobcu k predmetným pozemkom tak, že tieto svojvoľne
bez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj napriek tomu, že bol zo strany žalobcu na zdržanie sa
užívania niekoľkokrát vyzvaný, avšak bezúspešne. Svoje protiprávne konanie sa tak snaží legitimizovať
bezdôvodným namietaním platnosti Ukončenia nájomného vzťahu. Vzhľadom na to, že žalovaný nemá
k užívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, resp. tieto užíva na základe neplatného
právneho titulu, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa zásahov do užívacieho práva žalobcu,
žalobca je nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o PS: „Spoločnou
nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých
samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná, okrem prípadov podľa odseku 2.
Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných
ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.“ Podľa § 12 ods. 2 Zákona o PS: „Vlastník spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 prenecháva túto nehnuteľnosť do správy spoločenstva
s cieľom spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa § 19, pričom spoločná nehnuteľnosť
ani spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.“ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o PS: „Spoločenstvo na
účely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach,
ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim vykonáva
poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych
produktov, hospodári v lesoch a na vodných plochách.“ V zmysle § 14 ods. 4 pís. e) Zákona o PS: „Do
pôsobnosti zhromaždenia patrí rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej
nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva.“ V
zmysle § 16 ods. 2 zákona o PS: „Výbor koná za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa
§ 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti
alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania
spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania
vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.“ Podľa
§ 126 občianskeho zákonníka: „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.“ Žalobca má za
to, že v danom prípade osvedčil všetky dôvody potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.
potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa pokúša
predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a teda tak
hrubým spôsobom zasahovať do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie
sa takéhoto konania a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade je potrebné priznať ochranu
žalobcovi a jeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho
užívacích práv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania. V zmysle uvedenej
právnej úpravy je preto podľa názoru žalovaného nepochybné, že žalobca je výlučným subjektom,
ktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom rozhodnúť o spôsobe užívania môže len
prostredníctvom svojich orgánov. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu
na užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd je
povinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby
zo strany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalovaná
svojim doterajším konaním preukázala, že nerešpektuje platné ukončenie nájomného vzťahu ako
aj výzvy na zdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa užívania pozemkov
vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv
žalobcu, ktorý je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané
a zároveň sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv
žalobcu predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody.

3. Spolu s návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu LV č. XX, LV č. XXX,
LV č. XXX, Nájomnú zmluvu zo dňa 15.4.2015, Ukončenie nájomného vzťahu, Odpoveď žalovaného
zo dňa 14.2.2025 na ukončenie nájomného vzťahu, Odpovede žalobcu zo dňa 1.4.2025 na list zo dňa
11.3.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 8.4.2025 na list zo dňa 1.4.2025, Odpovede žalobcu zo dňa
26.2.2025 na list zo dňa 14.2.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 11.3.2025 na list zo dňa 26.2.2025.
4. Prípisom zo dňa 12.5.2025 Okresný súd Vranov nad Topľou postúpil danú právnu vec Okresnému
súdu Prešov z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti.
5. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 21.7.2025, č. k. 21Cb/27/2025-46, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/
X - orná pôda o výmere 215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2,
parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast
o výmere 6585 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. XX/
X - orná pôda o výmere 5006 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č.
XXX - orná pôda o výmere 525 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov
nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o
výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3522 m2, parc. E-KN D.XXX - orná
pôda o výmere 6020 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č.
XXX/X - orná pôda o výmere 1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad
Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 9265
m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o
výmere 13971 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-KN č.XXX/
X - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. C-KN č.585/7 - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN
č.XXX/X - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov
nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX. Zároveň žalobcovi voči žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100
%, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
6. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Košiciach, na
základe tohto odvolania, svojím uznesením zo dňa 15.10.2025 č.k. 4Cob/153/2025-94 zrušil napadnuté
uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 21.7. 2025, č. k. 21Cb/27/2025-46 a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
7. Žalovaný v súvislosti s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil
e-mailovú správu zo dňa 11.7.2023, Návrh Zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku spolu s prílohou, Čestné vyhlásenie C. E., Výpisy
z účtu žalovaného, Výpis z Obchodného registra ohľadne spoločnosti RAGI, s.r.o. v likvidácii.
8. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
18. Podľa § 12 ods. 6 Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení účinnom od 01.0.2.2019 do 31.12.2025, ak
počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju väčšinového
podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny majetkových podielov alebo
väčšiny akcií doterajšieho nájomcu, je nájomca povinný túto skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15
dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza. Prenajímateľ môže do
šiestich mesiacov odo dňa zvesenia oznámenia podľa prvej vety ukončiť nájomný vzťah; nájomný vzťah
v takom prípade zaniká po zbere úrody. Ak si nájomca nesplní povinnosť podľa prvej vety, šesťmesačná
lehota začne plynúť odo dňa, keď sa prenajímateľ o skutočnosti podľa prvej vety dozvedel.
19. V danej právnej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. §
324 ods. 1 CSP, pričom predpokladom jeho vydania je skutočnosť, že sledovaný účel navrhovaným
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 324 ods. 3 CSP.
20. Vzhľadom na špecifickosť inštitútu neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť,
či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca, ktorý znáša dôkazné
bremeno, musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať
potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy.
21. Neodkladné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku
neprimeranej ujmy na strane žalovaného.
22. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi (prípadne neexistencia
právnych vzťahov), ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého
realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností,
ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na
ktoré sa žalobca odvoláva.
23. Opatrenie nie je vo všeobecnosti konečným rozhodnutím (ale s poukazom na ust. § 330 ods. 2
CSP takým rozhodnutím môže byť) a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu.
Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá
neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.

24. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu
osvedčovania. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v
dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).
25. Z predložených listín mal súd za osvedčené, že žalobca so spoločnosťou RAGI s.r.o., so sídlom Nižný
Hrušov 218, 094 22 Nižný Hrušov, IČO: 36 452 653, dňa 15.04.2015 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemkov
na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskej
pôdy vo výmere 44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, D.XXX C. D.XXX
v kat. úz. Vavrinec, obec Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Súd zistil, že spoločnosť RAGI s.r.o., bola
dňa 15.11.2024 vymazaná z obchodného registra (ako dôvod výmazu sa v obchodnom registri uvádza
dobrovoľný výmaz). Žalobca uviedol, že na prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť, ktorá so
žalobcom nemala uzavreté nájomné zmluvy, a preto vyzval spoločnosť RAGI s.r.o., aby túto skutočnosť
vysvetlila. Žalobca takúto výzvu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia však nepredložil.
Žalovaný dňa 9.12.2024 oznámil žalobcovi, že dňa 25.5.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji
časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.05.2023. Žalobca v podaní označeným
ako Ukončenie nájomného vzťahu z dôvodov porušenia ustanovení Zákona č. 504/2003 Z. z., zo dňa
18.12.2024, uviedol, že aj napriek tomu, že ukončenie nájomného vzťahu bolo zaslané spoločnosti RAGI
s.r.o., z dôvodu predaja časti podniku spoločnosti Agrok invest s.r.o. (žalovaný), ktorého predmetom bola
aj predmetná nájomná zmluva, ukončuje týmto listom nájomnú zmluvu zo dňa 15.04.2015, vzhľadom na
to, že si nájomca nesplnil povinnosti v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č. 504/2003 Z.z. a neoznámil predaj
časti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza.
Žalobca uviedol, že ako prenajímateľ týmto ukončuje nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe nájomnej
zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 15.4.2025 so
žalovaným ako právnym nástupcom nájomcu.
26. Ak počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju
väčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny majetkových podielov
doterajšieho nájomcu, Zákon č. 504/2003 Z. z. ukladá nájomcovi povinnosť oznámiť túto skutočnosť
zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza.
Zákon v takom prípade umožňuje prenajímateľovi ukončiť nájomný vzťah, a to v lehote 6 mesiacov
odo dňa zvesenia predmetného oznámenia alebo v lehote 6 mesiacov odo dňa, keď sa prenajímateľ
dozvedel o predaji podniku, o predaji väčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka,
o predaji väčšiny majetkových podielov doterajšieho nájomcu.
27. V súvislosti s oznamovacou povinnosťou spoločnosti RAGI s.r.o. v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č.
504/2003 Z. z. je konajúci súd toho názoru, že spoločnosť RAGI s.r.o. mala o predaji časti podniku
zverejniť oznámenie na úradnej tabuli obci Vavrinec. Túto povinnosť si však nesplnila.
28. Žalobca tvrdí, že sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o.
dozvedel dňa 9.12.2024. Z vyjadrení a listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným v konaní
na súde prvej inštancie a odvolacom konaní mal súd však za osvedčené, že žalobca mal vedomosť
o týchto skutočnostiach už skôr. Žalovaný dňa 11.7.2023 totiž zaslal pánovi Sukovskému e-mailu, v
ktorom uviedol, že na základe telefonického rozhovoru zasiela návrh nájomnej zmluvy pre Urbariát,
lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo Vavrinec. Prílohou e-mailu bol návrh Zmluvy o prenájme
poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, pričom ako
prenajímateľ je uvedený žalobca a ako nájomca spoločnosť žalovaného. Predmetom tejto zmluvy
sú poľnohospodárske pozemky vedené v k.ú. Vavrinec, okres Vranov nad Topľou o celkovej výmere
44,2305 ha, teda rovnaké pozemky, ktoré sú špecifikované v Nájomnej zmluve zo dňa 15.4.2015, v ktorej
sa uvádza, že prenajímateľ je oprávnený na prenájom poľnohospodárskej pôdy o výmere 44,2305
ha, a ktorá ako predmet nájmu sa nachádza v katastrálnom území Vavrinec. V oboch prípadoch sa
jedná o pozemky zapísané na LV č. XX, XXX C. XXX, čo vyplýva zo Zmluvy o nájme zo dňa 15.4.2015
a z prílohy k návrhu nájomnej zmluvy zaslanej 11.7.2023. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa mohol

dozvedieť o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o. už dňa 11.7.2023, nakoľko žalovaný navrhol
žalobcovi uzavrieť Zmluvu o nájme, ktorá sa týka pozemkov, ktoré boli predmetom nájmu na základe
zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o.
29. Žalovaný vo svojich vyjadreniach uvádza, že s bývalým vedením žalobcu viedol rokovania o uzavretí
nájomnej zmluvy na poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve žalobcu. Hoci žalobca popiera, že by takéto
rokovania prebiehali, v Odpovedi na list žalovaného zo dňa 14.2.2025 uviedol, že je síce pravdou, že
zo strany žalobcu došlo k zaslaniu Návrhu nájomnej zmluvy, avšak k zaslaniu návrhu nájomnej zmluvy
došlo z dôvodu likvidácie spoločnosti RAGI, s.r.o. od viacerých spoločností, ktoré mali záujem dané
pozemky obhospodarovať. Informácia, že spoločnosť RAGI, s.r.o. je v likvidácii bola verejne dostupná na
stránke orsr.sk. Spoločnosť RAGI s.r.o. však vstúpila do likvidácie až dňa 30.1.2024, čo vyplýva z výpisu
obchodného registra, ale návrh nájomnej zmluvy bol zaslaný ešte dňa 11.7.2023. Nemohlo teda dôjsť
k jej zaslaniu z dôvodu likvidácie spoločnosti RAGI s.r.o. od viacerých spoločností, nakoľko k likvidácii
došlo neskôr.
30. Žalovaný uviedol, že dňa 25.05.2023 uzatvoril so spoločnosťou RAGI, s.r.o. Zmluvu o predaji časti
podniku, na základe ktorej prevzal od bývalého nájomcu - spoločnosti RAGI, s.r.o. obhospodarovanie
pozemkov, v užívaní ktorých ďalej pokračoval a tieto v období od uzatvorenia Zmluvy o predaji
časti podniku riadne v zmysle nájomnej zmluvy obhospodaroval a užíval v súlade s dohodnutým
účelom nájmu. Za užívanie predmetných pozemkov žalovaný žalobcovi za jednotlivé roky užívania
od uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku vyplatil ročné nájomné v zmysle nájomnej zmluvy,
konkrétne za rok 2022 a za rok 2023. Túto skutočnosť mal súd osvedčenú z predložených výpisov z účtu
žalovaného. Z týchto výpisov skutočne vyplýva, že žalovaný vyplatil žalobcovi ročné nájomné vo výške
1459,60 eura za rok 2022 a 1459,60 eura za rok 2023. Vyplatenie tohto nájomného potvrdil samotný
žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Pokiaľ žalobca prijímal platby od žalovaného,
musel si byť vedomý, že došlo k prevzatiu obhospodarovania pozemkov, nakoľko platby nájomného
do tohto času uhrádzala spoločnosť RAGI, s.r.o. a následne došlo k zmene platiteľa. Tvrdenie žalobcu
o tom, že nie je podstatné, kto uhrádza platby za nájomné a toto nijakým spôsobom neskúma tak
neobstojí. Takisto neobstojí argument žalobcu v jeho liste zo dňa 26.02.2025, že zaslanie návrhu
nájomnej zmluvy znamenalo jedine záujem žalovaného uzatvoriť nájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré
chcel obhospodarovať. Ak by žalovaný mal len záujem uzatvoriť nájomnú zmluvu, neuhrádzal by
žalobcovi nájomné podľa nájomnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o.
Úhrada nájomného zo strany žalovaného namiesto spoločnosti RAGI s.r.o., a to aj v čase keď už
bola predmetná spoločnosť vymazaná z obchodného registra, osvedčuje skutočnosť, že žalobca mal
vedomosť o tom, že došlo k predaju časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o.
31.
S poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca sa o predaji časti podniku dozvedel
dňa 11.7.2023. Vyššie uvedené skutočnosti osvedčujú fakt, že spoločnosť RAGI s.r.o. po predaji
časti svojho podniku žalovanému už naďalej neužívala pozemky, ktoré mala v nájme na základe
nájomnej zmluvy so žalobcom. Po predaji časti podniku tieto pozemky žalobcu užíval žalovaný. To,
že žalobca nevenoval týmto skutočnostiam bližšiu pozornosť a nezisťoval skutočný stav na strane
nájomcu, nemožno považovať za objektívnu nevedomosť o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o.
žalovanému. Ukončenie nájomného vzťahu listom zo dňa 18.12.2024 tak žalobca vykonal po uplynutí
lehoty v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č. 504/2003 Z. z. , V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
žalobca doručil ukončenie nájomného vzťahu bývalému spoločníkovi a konateľovi spoločnosti RAGI,
s.r.o. Milanovi Raganovi v čase keď už spoločnosť RAGI s.r.o. neexistovala, takže takého ukončenie
predmetného nájomného vzťahu nemalo žiadne právne účinky.
32. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia na návrh je vecná súvislosť medzi navrhovaným
neodkladným opatrením a právnym vzťahom strán. Zároveň sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo
právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí rovnako v
návrhu preukázať, že na neodkladnom opatrení má právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej alebo trvalej úpravy pomerov strán. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil v podstate tým, že žalovaný porušuje jeho právo užívať nehnuteľnosti, pričom žalovaný
nemá k užívaniu nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu žiaden právny titul. Na základe vyššie uvedených
skutočností však súd dospel k záveru, že ukončenie nájomného vzťahu zo strany žalobcu bolo
neplatené. Právny vzťah založený Nájomnou zmluvou zo dňa 15.4.20215 naďalej trvá, pričom v pozícii

nájomcu je spoločnosť žalovaného, ktorá tak oprávnene užíva pozemky žalobcu na poľnohospodársku
činnosť.
33. V konaní teda neboli zo strany žalobcu dostatočne osvedčené skutočnosti, na základe ktorých
by bolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v
navrhovanom znení. Z toho dôvodu súd rozhodol, tak že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
34. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
38. O nároku na náhradu trov tohto konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP. Žalobca
bol v konaní neúspešný, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol Preto súd o
náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške
tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

odo dňa jeho doručenia