{"guid": "74a2e32c-2124-4e1a-a2a5-086167534343:e7bf66cf-2296-435f-a3bf-6d298c6b9477", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2023:8720202914.19", "spisova_znacka": "13C/20/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/20/2020 z 16. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. júna 2023, sp. zn. 13C/20/2020, ECLI:SK:OSPP:2023:8720202914.19", "identifikacne_cislo": "8720202914", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Kuruc", "sudca_id": 2829, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kuruc-2829", "datum_vydania": "2023-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7bf66cf-2296-435f-a3bf-6d298c6b9477", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2023:8720202914.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2023:8720202914.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2023:8720202914.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n13C/20/2020\n8720202914\n16. 06. 2023\nJUDr. Peter Kuruc\nECLI:SK:OSPP:2023:8720202914.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom XXX XX C. – C. D. E., F. XXXX/XX G., zast. JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom, Mlynská\n28, 040 01 Košice, IČO: 35570661, proti žalovanej Generali Česká pojišťovna, a. s., Spálená 75/16,\nNové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 45272956, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej\nzložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom organizačnej zložky\nLamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 54228573, zast. JUDr. Gabrielou Reichovou,\nadvokátkou, Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42071135, v konaní o náhradu škody s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni bolestné v sume 1.059,-- eur\ns 5 % ročným úrokom z omeškania od 5.2.2019 do zaplatenia, sťaženie spoločenského uplatnenia v\nsume 9.366,70 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 9.9.2020 do zaplatenia a zvýšenie sťaženia\nspoločenského uplatnenia v sume 3.788,62 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 70 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2020 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu\nbolestného v sume 1.464,45 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 5.2.2019 do zaplatenia, sťaženia\nspoločenského uplatnenia v sume 72.051,65 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 9.9.2020 do\nzaplatenia, zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 50.285,58 eur a k náhrade trov konania.\nUznesením č. k. 13C/20/2020-184 zo dňa 13.1.2023 rozhodol súd o pokračovaní v konaní s právnym\nnástupcom pôvodného žalovaného, ktorým sa stala Generali Slovenská distribúcia, a. s., Lamačská\ncesta 6257/ 3/A, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 54067197, uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňom 30.1.2023. Uznesením č. k. 13C/20/2020-196 zo dňa 15.2.2023 súd vyhovel návrhu žalobcu na\nzmenu subjektu na strane žalovaného tak, že do konania na strane žalovaného vstúpila spoločnosť\nGenerali Česká pojišťovna, a. s., Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 45272956, Česká\nrepublika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z\niného členského štátu, so sídlom organizačnej zložky Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - Karlova\nVes, IČO: 54 228 573, Slovenská republika, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.3.2023.\n2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že pri dopravnej nehode dňa 13.6.2018 ako spolujazdkyňa v motorovom\nvozidle značky H. F. I. J. XXXXX utrpela ťažké ublíženie na zdraví a za nehodu zodpovedá poistený\nprevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Prevádzkovateľ motorového\nvozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla u pôvodného žalovaného. V zmysle § 15 Zák. č. 381/2001 Z. z. má žalobkyňa\n\npriamy nárok voči poisťovateľovi. Žalobkyňa uznala, že v danom prípade porušila právnu povinnosť, keď\nnemala počas jazdy bezpečnostné pásy a za primeranú mieru vlastného spoluzavinenia škody považuje\n15 %. Poukázala na zranenia, ktoré utrpela pri nehode. Nárok na bolestné si uplatňovala na základe\nlekárskeho posudku vypracovaného A. K. L., M., z Národného rehabilitačného centra Kováčová. Úrok z\nomeškania z bolestného si uplatňuje od 5.2.2019, t. j. od nasledujúceho dňa od oznámenia žalovaného\nzo dňa 4.2.2019. Náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia si uplatňuje na základe lekárskych\nposudkov vypracovaných A. K. L., M. a A. B. N., ktorí sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotili spolu\nvo výške 5.840 bodov. Úrok z omeškania zo sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyňa požaduje\nod 9.9.2020, t. j. od nasledujúceho dňa od oznámenia žalovaného zo dňa 8.9.2020. Žalobkyňa v žalobe\nuviedla, že následkom úrazu je čiastočne vylúčená z doterajšieho plnohodnotného osobného, rodinného\na spoločenského života a zranenia, ktoré utrpela, ju budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok\nživota. Poukázala na štúdium a aktivity, ktorým sa venovala pred úrazom, ako aj na skutočnosť, že vážne\npoškodenia zdravia utrpela v mladom veku 21 rokov. Žalobkyňa má za to, že sú u nej splnené podmienky\naj na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré požadovala v rozsahu 50 %.\n3. V súvislosti s obranou žalovanej uviedla, že v rámci bolestného A. J. A., ktorý je zmluvným lekárom\nžalovaného, nehodnotil položku č. 104, ktorá bola v žalobkyňou predloženom lekárskom posudku\nhodnotená 25 bodmi. A. A. však nie je posudzujúcim lekárom ani znalcom a z ustanovení Zák. 437/2004\nZ. z. nevyplýva iný zákonný spôsob preukázania práva na náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia\nspoločenského uplatnenia, ako aj lekársky posudok, resp. znalecký posudok. Rovnako tak žalobkyňa\nnesúhlasila s argumentáciou žalovanej ohľadom vyčísleného nároku na sťaženie spoločenského\nuplatnenia a trvala na tom, že v položke č. 253 majú byť samostatne hodnotené neurologické následky a\npsychiatrické následky, teda trvala na priznaní sťaženia spoločenského uplatnenia tak, ako si ho uplatnila\nv žalobe. Namietala, že A. J., ktorý vypracoval znalecký posudok, je znalcom v odvetví neurológie,\nteda v znaleckom posudku je oprávnený hodnotiť len neurologické následky na zdravotnom stave\nžalobkyne. Uviedla, že v zmysle ust. § 4 cit. zákona má bodové hodnotenie sťaženia spoločenského\nuplatnenia zahŕňať a pokrývať celé trvalé poškodenie zdravia poškodeného, preto súd musí zohľadniť\nbodové hodnotenie A. J. ako bodové hodnotenie neurologických následkov a zároveň aj bodové\nhodnotenie A. N., resp. A. C., ako hodnotenie psychiatrických, t. j. iných následkov, ako hodnotil A. J.. Z\nhľadiska mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia zdôraznila rozsiahle zapojenie sa\ndo rôznych oblastí spoločenského života pred úrazom a aj keď síce nepatrí medzi najzávažnejšie prípady\npoškodenia zdravia, vzhľadom na jej spôsob života pred úrazom došlo k zásadnému obmedzeniu\na v niektorých prípadoch aj k strate možností uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Taktiež zdôraznila, že\npoškodenia zdravia utrpela v mimoriadne mladom veku, ešte pred ukončením prípravy na povolanie, čo\nmá rovnako vplyv na posúdenie možností zvýšenia náhrady.\n4. Žalovaný namietal nároky uplatnené žalobkyňou z viacerých dôvodov. V rámci bolestného namietal\nhodnotenie položky č. 104, ktorá bola hodnotená v rozpore s § 9 ods. 8 Zák. č. 437/2004 Z. z. Poukázal\nna to, že po uplatnení nároku žalobkyne boli predložené lekárske posudky preskúmané zmluvným\nlekárom žalovaného A. J. A., podľa ktorého bolestné malo byť hodnotené počtom bodov 555, teda\nnárok na bolestné bol hodnotený zhodne z predloženým lekárskym posudkom predloženým žalobkyňou,\navšak nedôvodne bola hodnotená položka č. 104. Žalovaný uviedol, že ak je poškodenie na zdraví\nuž svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na\nzdraví sa nehodnotí osobitne. Žalobkyni bolo priznané hodnotenie položkou č. 106b, teda jej neprináleží\nosobitne ešte aj hodnotenie položkou č. 104 za podvrtnutie krčnej chrbtice, keďže ide o poranenie, ktoré\nsvojimi znakmi je zahrnuté už v položke č. 106b ako závažnejšom poranení. V súvislosti s uplatneným\nnárokom na sťaženie spoločenského uplatnenia žalovaný vychádza taktiež z hodnotenia vypracovaného\nA. J. A., ktorý hodnotil iba položku č. 253, a to počtom bodov 1072,5 so zvýšením o 75 %. Žalovaný\npovažoval za nedôvodné hodnotenie položky č. 305 a k preukázaniu týchto tvrdení navrhol aj vykonanie\nznaleckého dokazovania. Žalovaný nesúhlasil ani s tým, že by položka č. 253 mala byť hodnotená\ndvakrát, a to tak, že v jednom posudku sú zohľadnené neurologické následky a v druhom posudku iba\npsychiatrické následky, naviac lekársky posudok predložený A. N., považuje čiastočne za nadhodnotený.\nU žalobkyne sa jedná o poúrazové oslabenie psychických funkcií, ktoré bolo opakovane hodnotené ako\nľahké, selektívne na hranici stredne ťažkého, zároveň sebestačnosť je plne zachovaná, nejedná sa o\ninvaliditu, predúrazový partnerský život pokračuje, do budúcnosti je plánované manželstvo, čo podľa\nnázoru lekára odôvodňuje bodové hodnotenie na úrovni 5/8-ín bodového rozsahu položky s primeraným\nzvýšením o 75 % vzhľadom k veku v čase poškodenia zdravia a možnostiam spoločenského uplatnenia\nv tom čase.\n\n5. Žalovaný tiež namietal lekársky posudok A. L., pretože tento lekár nebol ošetrujúcim lekárom\nžalobkyne, pokiaľ by aj akceptoval, že kúpeľná liečba je súčasťou liečby žalobkyne, tak jej ošetrujúcim\nlekárom v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová bola A. C.. Hodnotenie položkou č. 253 by\nbolo duplicitným hodnotením tých istých poškodení na zdraví, ktoré u A. C., A. N. aj u doc. A. J.\nzahŕňajú tak mozgové ako aj duševné poruchy, ktoré navzájom súvisia a prelínajú sa. V súvislosti\ns mimoriadnym zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia poukázal na to, že žalobkyňa nie\nje invalidná a z vykonaného dokazovania nebolo zistené, že by žalobkyňa bola vylúčená, alebo\nzásadným spôsobom obmedzená v pracovnom, rodinnom, alebo spoločenskom živote, preto jej\nodškodnenie z titulu mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia neprináleží. Poukázal\nna to, že žalobkyňa sa domáha nárokov vo výške takmer 180.000,-- eur, avšak takto vysoké\nodškodnenie sprevádzajú naozaj prípady vážnych poškodení, ktoré ostávajú trvalo osobám vážne\nfyzicky obmedzeným, nesebestačným s potrebou obslužnosti iných osôb pri základných životných\npotrebách.\n6. Z vyjadrení strán sporu, výpovedí A. J. C., A. B. N., výpovedí svedkov A. B., A. J. a z pripojených\nlistinných dôkazov, najmä z obsahu uznesenia Okresnej prokuratúry Poprad č. 2Pv317//18/77706-22,\nlekárskeho posudku o bolestnom A. K. L., M., lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia\nvypracovaného A. K. L., M., lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia\nvypracovaného A. B. N., lekárskych správ, uplatnených nárokov na náhradu škody, rozhodnutia\nSociálnej poisťovne Bratislava, odborného vyjadrenia A. J. A., odborného vyjadrenia A. J. C., znaleckého\nposudku č. 2/2022, súd zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Žalobkyňa utrpela poškodenie zdravia pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 13.6.2018, keď bola\nspolujazdkyňou v motorovom vozidle značky H. F. I. J., vodič ktorého v dôsledku nevenovania sa vedeniu\nvozidla a situácii v cestnej premávke nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu značky\nJ. J., čím došlo k zrážke oboch vozidiel. K nehode došlo v Poprade na križovatke cesty 1/18 a ulíc\nTeplická cesta a Partizánska ulica. Uznesením Okresnej prokuratúry Poprad č. 2Pv317/18/7706-22 zo\ndňa 14.12.2018 bolo trestné stíhanie voči vodičovi motorového vozidla – A. A. zastavené podľa § 215\nods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, pretože žalobkyňa ako poškodená nedala súhlas na trestné stíhanie.\nPo nehode bola žalobkyňa hospitalizovaná v Nemocnici v Poprade a po nejakom čase bola prevezená do\nKošíc. Po ukončení hospitalizácie rehabilitovala, a to aj pred hospitalizáciou v Národnom rehabilitačnom\ncentre Kováčová.\n8. V čase dopravnej nehody mala žalobkyňa 21 rokov, mala už skončený 2. ročník Technickej univerzity\nv Košiciach – Ekonomickej fakulty. Po nehode mala na jeden rok prerušené štúdium a v ďalšom\nškolskom roku pokračovala v štúdiu v 3. ročníku. Z vyjadrenia právneho zástupcu na pojednávaní\ndňa 17.5.2023 vyplynulo, že žalobkyňa ukončila vysokú školu a pracuje ako účtovníčka. Žalobkyňa si\nv konaní uplatňuje náhradu bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a mimoriadneho zvýšenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia.\n9. Nárok na bolestné si žalobkyňa uplatňuje na základe lekárskeho posudku vypracovaného A. K. L.,\nM. dňa 14.12.2018, ktorý bolestné ohodnotil počtom bodov 580. V posudku o bolestnom lekár hodnotil\npoložku č. 2 počtom 10 bodov, položku č. 104 počtom 25 bodov, položku č. 106b počtom 35 bodov,\npoložku č. 224 počtom 170 bodov a položku č. 226 počtom 340 bodov. Žalovaná dala preskúmať\npredložený lekársky posudok svojmu zmluvnému lekárovi A. J. A., ktorý v zhode s predloženým\nlekárskym posudkom hodnotil položky 2, 106b, 224 a 226, avšak nepovažoval za opodstatnené\nhodnotenie položky č. 104, pretože toto poranenie je súčasťou závažnejšieho poranenia, ktoré je\nhodnotené položkou č. 106b. Na základe posudku A. J. A. žalovaná poskytla žalobkyni plnenie z titulu\nbolestného v sume 7.942,50 eur.\n10. Ohľadom nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyňa predložila lekársky posudok\nvypracovaný A. K. L., M., v ktorom lekár hodnotil trvalé následky podľa položky č. 253 v počte 1.000\nbodov, podľa položky č. 305 v počte 520 bodov a s poukazom na § 10 ods. 4 Zák. č. 437/2004 Z.\nz. navrhol zvýšiť odškodnenie na dvojnásobok. Okrem toho žalobkyňa predložila aj lekársky posudok\nvypracovaný\nA. B. N. dňa 17.8.2019, kde hodnotila trvalé následky taktiež položkou č. 253 v počte bodov 1.400\nso zvýšením na dvojnásobok. Žalobkyňa poukazovala na to, že A. L. hodnotil mozgové poruchy a\n\nA. N. zase psychické poruchy. Aj v tomto prípade si žalovaná vyžiadala posudok od A. J. A., ktorý\nu žalobkyne hodnotil iba položku č. 253 počtom bodov 1.072,50 so zvýšením o 75 % na celkový počet\nbodov 1.876,875. Na základe tohto posudku žalovaná poskytla žalobkyni plnenie vo výške 28.519,50\neur. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že A. J. A. konštatoval, že v dodanej dokumentácii nie je žiadne\nkontrolné neurologické vyšetrenie minimálne jeden rok od úrazu, ktoré by potvrdzovalo u žalobkyne\npoúrazovú kvadruparézu, preto nepovažoval za opodstatnené zahrnúť do hodnotenia položku č. 305.\n11. V súvislosti s nárokom na sťaženie spoločenského uplatnenia bolo vo veci vykonané aj znalecké\ndokazovanie, keď výkonom znaleckého dokazovania súd poveril B. A. H. J., M., ktorý vypracoval\nznalecký posudok č. 2/2022. Znalec konštatoval, že u žalovanej v rámci neurologických následkov\nmožno konštatovať organický psychosyndróm, dvojité videnie pri pohľade nadol, poruchu rovnováhy\npostoja ľahkého stupňa a veľmi ľahké ochrnutie všetkých štyroch končatín. Podľa znalca ide o trvalé\npríznaky vedúce k sťaženiu spoločenského uplatnenia a znalec stupeň sťaženia spoločenského\nuplatnenia hodnotil ako stredne ťažký. Znalec sa plne stotožnil s použitím položky č. 253, pretože\nžalobkyňa prekonala ťažký úraz mozgu, teda všetky následky u žalobkyne sú následkami ťažkého\nporanenia hlavy. Znalec pokladá za nedôvodné použitie položky č. 305 z dôvodu, že u poškodenej\nnedošlo k poškodeniu miechy a ochrnutie/paréza po úraze mozgu sú zahrnuté už v bodovom ohodnotení\npri položke č. 253 (ochrnutie/paréza ako jeden z prejavov vážnej mozgovej poruchy). Znalec odporučil\nhodnotenie v hornom rozsahu stredného pásma, t. j. 1.100 bodov a s prihliadnutím na vek žalobkyne v\nčase poškodenia odporučil navýšenie o 100 %. Na základe výzvy súdu znalec vo vyjadrení z 19.4.2023\nuviedol, že v znaleckom posudku č. 2/2022 pri hodnotení položky č. 253 boli zohľadnené neurologické\na aj psychiatrické príznaky na základe posledného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 17.6.2019 od A.\nN.. Tieto psychiatrické príznaky vznikli ako následok úrazu mozgu a v posudku ich znalec nazýva súhrne\ntermínom organický psychosyndróm.\n12. Žalobkyňa vo svojej výpovedi poukazovala na svoj vek v čase nehody, na to, že bola študentkou\nTechnickej univerzity v Košiciach, Ekonomickej fakulty, kde kvôli zdravotnému stavu musela na rok\nprerušiť štúdium. Žalobkyňa uviedla, že pred nehodou sa venovala viacerým športom, a to tancu, tenisu,\nbedmintonu, plávaniu, atletike a v zime aj lyžovaniu, bežkovaniu, snowbordingu a skialpinizmu a v lete\nwindsurfingu. V škole pôsobila v študentskej organizácii Best, ktorá sa zameriavala na organizovanie\nštudijných pobytov, vzdelávacích programov, pôsobila aj ako lektorka v anglickej jazykovej škole a tiež\nu saleziánov, kde organizovala rôzne stretnutia, tábory a viedla tam aj spevácky zbor. Hrávala na flaute\na gitare. Žalobkyňa poukazovala na to, že v súčasnosti sa nevie zapojiť do žiadnej športovej činnosti,\njej zdravotné problémy spočívajú najmä v tom, že jej tŕpnu dlane a chodidlá, má problémy s kĺbmi, točí\nsa jej hlava a vidí dvojmo a tiež má problémy s pamäťou a priestorovou orientáciou. Uvedené zdravotné\nproblémy jej neumožňujú venovať sa činnostiam ako pred nehodou. Taktiež skonštatovala, že vzhľadom\nna zdravotné problémy je pre ňu problematické zvládať väčší rozsah štúdia.\n13. K obmedzeniam žalobkyne v bežnom živote boli vypočutí aj svedkovia A. B., matka žalobkyne a A.\nJ.. Svedkyňa A. B. podrobne opísala aktivity, ktorým sa žalobkyňa venovala pred dopravnou nehodou.\nPotvrdila zdravotné následky tak ako ich uvádzala žalobkyňa, pričom zdôraznila, že u žalobkyne vidí\nveľký rozdiel hlavne v problémoch s krátkodobou pamäťou a z tohto dôvodu je pre žalobkyňu štúdium\nnáročnejšie. Aj svedok A. J. potvrdil vyjadrenia žalobkyne, s ktorou pôsobil spoločne u saleziánov\nv speváckom zbore. Svedok uvádzal, že spolu chodievali aj do hôr. Podľa svedka došlo u žalobkyne\npo nehode aj k povahovým zmenám. Vie, že sa nemôže venovať väčšine športových aktivít, predtým\nspoločne chodievali aj na náročnejšie túry a v súčasnosti žalobkyňa môže absolvovať skôr jednoduché\nprechádzky.\n14. V súvislosti s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne boli vypočutí aj lekári A. B.\nN. a A. J. C., ktorí vyhotovovali posudky pre žalobkyňu, resp. žalovanú. Na pojednávaní dňa 8.6.2021\naj korigovali svoje hodnotenia tak, že by bodové hodnotenie položky č. 253 ustálili na 1.200 bodov.\nObaja lekári poukazovali na správy o zdravotnom stave, ktoré mali k dispozícii a A. N. aj na vyšetrenia\nžalobkyne, ktoré u nej absolvovala. Podľa A. N. je dôvodné vypracovanie dvoch samostatných posudkov\nna položku č. 253, a to na každý typ poruchy, teda tak mozgové ako aj duševné poruchy. A. J. C. však\nkonštatoval, že všetky tieto poruchy by mali byť hodnotené v jednej položke, pretože sa nedajú oddeliť\nmozgové a duševné poruchy, napr. zlá pamäť je aj mozgovou aj duševnou poruchou a rovnako aj zlé\nsústredenie alebo emočná labilita.\n\n15. Podľa § 420 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení každý zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n16. Podľa § 427 ods. 1 cit. zákona fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za\nškodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n17. Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom\nod 1.4.2015 do 31.12.2018) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený\nuplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n18. Podľa § 441 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bola škoda spôsobená\naj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením,\nznáša ju sám.\n19. Podľa § 444 cit. zákona pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a\nsťaženie jeho spoločenského uplatnenia.\n20. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia\n(účinného od 1.8.2014) náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému\npoškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.\n21. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje\njednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v\nakom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.\n22. Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie\nspoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).\n23. Podľa § 5 ods. 5 cit. zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,\nmôže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.\n24. Podľa § 10 ods. 4 cit. zákona bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže\nposudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti\npoškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na\nzdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného\nk odporúčanému zákroku.\n25. Podľa § 9 ods. 8 cit. zákona, ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného\npoškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.\n26. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha náhrady škody na zdraví z titulu bolestného, sťaženia\nspoločenského uplatnenia a mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorú utrpela\npri dopravnej nehode dňa 13.6.2018. Žalobkyňa pri dopravnej nehode bola spolujazdkyňa v motorovom\nvozidle, ktoré zapríčinilo dopravnú nehodu. Žalobkyňa si náhradu škody uplatnila u žalovaného, pretože\nnároky poškodenej na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným zmluvným poistením\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle § 15 Zák. č. 381/2001 Z.\nz. poškodený má priamy nárok voči poisťovateľovi, teda v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia\nje daná pasívna legitimácia žalovaného. Nárok na bolestné si žalobkyňa u žalovaného uplatnila dňa\n22.1.2019 a nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia si uplatnila dňa 27.5.2020. Žalovaný sčasti\nakceptoval nároky žalobkyne a z titulu bolestného jej poskytol plnenie vo výške 7.942,50 eur a z titulu\nsťaženia spoločenského uplatnenia poskytol plnenie vo výške 28.519,50 eur. Pri uplatnenom nároku\nna bolestné medzi stranami bolo sporné, či má byť priznaná náhrada aj za položku č. 104. Z hľadiska\nuplatneného nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia žalovaný rozporoval opakované hodnotenie\ntrvalých následkov podľa položky č. 253 a tiež použitie položky č. 305 a nesúhlasil s tým, že by\nu žalobkyne sa jednalo o prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý by umožňoval mimoriadne zvýšenie\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z. z. Taktiež\nmedzi stranami bol sporný rozsah spoluzavinenia poškodenej. Žalobkyňa nespochybňovala, že v čase\n\ndopravnej nehody nemala zapnutý bezpečnostný pás, teda že do určitej miery je potrebné zohľadniť\nspoluzavinenie, kde navrhovala zohľadniť spoluzavinenie v rozsahu 15 % a podľa žalovaného vzhľadom\nna rozsah porušenej povinnosti je potrebné zohľadniť spoluzavinenie v rozsahu 25 %.\n27. V zmysle § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej\npovinnosti. Ust. § 427 upravuje osobitnú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných\nprostriedkov, v zmysle ktorého každý prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú\nosobitnou povahou tejto prevádzky. V konaní nebolo sporné, že k poškodeniu zdravia žalobkyne došlo pri\ndopravnej nehode, za ktorú zodpovedal vodič motorového vozidla značky H. F. I. J., ktoré malo uzavreté\npovinné zmluvné poistenie u žalovaného. V zmysle § 441 Obč. zákonníka súd musí zohľadniť, či k\nvzniku škody došlo aj zavinením poškodeného, pretože v takom prípade zodpovedá za škodu pomerne.\nAplikácia ust. § 441 Obč. zákonníka prichádza do úvahy nielen v prípade všeobecnej zodpovednosti\nškodcu za zavinené konanie, ale aj v prípade, keď škodca zodpovedá za škodu na základe princípov\nobjektívnej zodpovednosti, napr. podľa § 427 Obč. zákonníka. Zavinenie poškodeného sa týka buď jeho\naktívneho konania, alebo opomenutia, ktoré je v rozpore s právom. Predpokladom pomerného znášania\nškody poškodeným je jeho zavinená spoluúčasť na vzniku škody a existencia príčinnej súvislosti medzi\ntýmto zavineným konaním a vznikom škody, čo znamená, že zavinenie poškodeného musí byť priamou\npríčinou vzniku škody, alebo zväčšenia rozsahu jej následkov. Pri určení pomeru akým sa poškodený\npodieľal na vzniku škody musí súd vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu a výšku\nspoluzavinenia určiť tak, aby zodpovedala zásadám proporcionality. Ak je preukázané spoluzavinenie\npoškodeného, tak je potrebné pomerne znížiť celú náhradu škody vo všetkých jej zložkách, teda tak\nbolestné, ako aj náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zároveň s prípadným zvýšením so\nzreteľom na osobitné okolnosti prípadu.\n28. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa v čase dopravnej nehody nebola pripútaná bezpečnostným\npásom, čím porušila ust. § 8 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Žalovaný poukazoval na\nto, že žalobkyňa vedela, že musí dodržiavať povinnosti účastníka cestnej premávky a byť pripútaná\nbezpečnostnými pásmi, túto povinnosť si však nesplnila a tým opomenula svoju povinnosť. Aj súd dospel\nk záveru, že ide o nedbanlivostné konanie zo strany žalobkyne, ktoré prispelo k zväčšeniu rozsahu\nškody, teda je dôvodné zohľadniť spoluzavinenie žalobkyne ako poškodenej. Žalobkyňa akceptovala\nvýšku spoluúčasti v rozsahu 15 % a namietala, že žalovaný ničím právne nezdôvodnil prečo požaduje\nzohľadnenie spoluzavinenia až v rozsahu 25 %. Žalovaný poukázal na to, že použitie bezpečnostného\npásu je jednou zo základných povinností spolujazdca a uloženie tejto zákonnej povinnosti smeruje\npráve k zabezpečeniu zníženia miery škodlivých následkov na zdraví v dôsledku dopravných nehôd. Je\npravdou, že zo strany žalovaného neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že porušenie\ntejto povinnosti výrazne ovplyvnilo rozsah poranení žalobkyne. S prihliadnutím na všetky okolnosti\nprípadu súd dospel k záveru, že za primerané je potrebné považovať zohľadnenie spoluúčasti v rozsahu\n15 % tak, ako ho navrhla žalobkyňa, pretože nesporne táto okolnosť mala vplyv na rozsah zranení,\nktoré žalobkyňa utrpela, avšak základom dopravnej nehody bolo porušenie povinností zo strany vodiča\na nebolo preukázané, že by porušenie povinností žalobkyne sa prejavilo na vzniknutej škode až v takom\nrozsahu, ako to požadoval zohľadniť žalovaný. Z uvedených dôvodov súd potom pri rozhodovaní o\njednotlivých nárokoch zohľadňoval spoluzavinenie žalobkyne v rozsahu 15 %.\n29. Uplatnený nárok na bolestné žalobkyňa preukazovala lekárskym posudkom, ktorý vystavil dňa\n14.12.2018 A. K. L., M., lekár Národného rehabilitačného centra v Kováčovej, kde žalobkyňa absolvovala\nčasť liečby. Žalovaný spochybňoval, či\nA. L. je oprávnenou osobou na vypracovanie lekárskeho posudku a poukázal na to, že kúpeľná\nstarostlivosť je len dodatočnou formou liečby, pričom žalobkyňa mala iných ošetrujúcich lekárov.\nZ predložených lekárskych správ nepochybne vyplýva, že žalobkyňa časť liečby absolvovala aj v\nNárodnom rehabilitačnom centre Kováčová, teda lekársky posudok mohol vystaviť aj lekár tohto\nzariadenia. Predložený lekársky posudok si žalovaný dal preskúmať svojmu zmluvnému lekárovi A. J.\nA., ktorý sa stotožnil s bodovým hodnotením jednotlivých položiek, avšak namietal hodnotenie položky\nč. 104 (ktorá bola hodnotená počtom 25 bodov) a to z dôvodov, že ide o položku, kde bolo hodnotené\npodvrtnutie krčnej chrbtice, ale zároveň bolo osobitne priznané hodnotenie položkou 106b – zlomenina\njedného priečneho výbežku krčnej chrbtice. Žalovaný poukazoval na to, že takýto postup je v rozpore\ns ust. § 9 ods. 8 Zák. č. 437/2004 Z. z., v zmysle ktorého ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi\nzahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť na zdraví za takéto poškodenie sa nehodnotí\nosobitne. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátila argumentáciu žalovaného, pričom\n\nstále tvrdila, že posudzujúci lekár hodnotil túto položku, teda sa má na ňu prihliadať, pretože nároky z\ntitulu bolestného sa preukazujú lekárskym posudkom. Súd sa stotožnil s obranou žalovaného a má za to,\nže podvrtnutie krčnej chrbtice je menej závažným poranením v porovnaní s poraneniami hodnotenými\npodľa položky č. 106b, teda svojimi znakmi je zahrnuté už v hodnotení tejto položky a hodnotenie\npoložky č. 104 v tomto prípade odporuje ust. § 9 ods. 8 cit. zákona. Žalovaná v tomto smere predložila\naj odborné vyjadrenie vyhotovené A. J. A., ktoré preukazuje uvedenú skutočnosť. Po zohľadnení tejto\nskutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na bolestné mal byť hodnotený počtom bodov 555,\nčo pri hodnote 1 bodu vo výške 19,08 eur predstavuje sumu 10.589,40 eur, t. j. po zaokrúhlení sumu\n10.590,-- eur. Po zohľadnení spoluzavinenia v rozsahu 15 % (suma 1.588,50) a plnenia žalovanej vo\nvýške 7.942,50 eur súd zaviazal žalovanú k zaplateniu bolestného v sume 1.059,-- eur.\n30. Z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia si žalobkyňa uplatňovala zaplatenie sumy\n72.051,65 eur. Žalobkyňa svoj nárok preukazovala lekárskymi posudkami, keď A. K. L., M., sťaženie\nspoločenského uplatnenia hodnotil podľa položky č. 253 – mozgové a duševné poruchy po ťažkom\nporanení hlavy počtom 1.000 bodov a podľa položky č. 305 poúrazová kvadruparéza s počtom\nbodov 520. Posudzujúci lekár zároveň navrhol podľa § 10 ods. 4 zvýšenie bodového hodnotenia na\ndvojnásobok, teda celkové hodnotenie bolo v počte 3.040 bodov. Zároveň žalobkyňa predložila lekársky\nposudok\nA. B. N., ktorá taktiež hodnotila položku č. 253, a to počtom bodov 1.400 so zvýšením na dvojnásobok, t.\nj. spolu vo výške 2.800 bodov. Žalovaný namietal takýto postup, keď jeden trvalý následok bol hodnotený\ndvakrát v dvoch rôznych lekárskych posudkoch a vychádzal pri poskytnutí plnenia z odborného\nvyjadrenia A. J. A., ktorý hodnotil iba položku č. 253 počtom bodov 1.072,5 so zvýšením o 75 % na\ncelkový počet bodov 1.876,875, pričom psychické poruchy boli konzultované aj s A. J. C., psychiatrom.\nA. B. N. pri výsluchu na pojednávaní dňa 8.6.2021 podrobne opísala psychické problémy, ktorými trpí\nžalobkyňa do dopravnej nehody a konštatovala, že u žalobkyne je zjavný pokles stavu psychických\nfunkcií v porovnaní s jej stavom pred úrazom. Poukázala pritom aj na tri po sebe idúce psychologické\nvyšetrenia stavu žalobkyne. Menovaná poukazovala na to, že položku č. 253 chápe tak, že oddeľuje\nmozgové a duševné poruchy. Na druhej strane uviedla aj to, že psychické poruchy nemožno oddeliť\nod mozgu ani pri iných psychosomatických ochoreniach, a že psychiater hodnotí duševnú poruchu\nkam patrí intelekt, osobnosť, logika, úsudok, vnímanie, emotivita, schopnosť znášať frustráciu a iné.\nZ výpovede A. J. C. vyplynulo, že mozgové a duševné poruchy by mali byť hodnotené v jednej položke,\npretože sa nedajú oddeliť tieto mozgové a duševné poruchy, napr. pri zlej pamäti ide o mozgovú aj\nduševnú poruchu, rovnako tak aj zlé sústredenie, alebo emočná labilita. Podľa názoru súdu nie je sporné,\nže žalobkyňa po dopravnej nehode trpí aj duševným poruchami, ktoré boli preukázané lekárskymi\nsprávami z psychologických vyšetrení a psychiatrického vyšetrenia. Pokiaľ však ide o duševné poruchy,\nktoré majú pôvod v poranení mozgu, je potrebné ich hodnotiť položkou č. 253, pretože ak by duševné\nporuchy mali iný pôvod, mohli by byť hodnotené podľa inej položky, napr. 255. Hodnotenie konkrétneho\ntrvalého následku sa vykonáva vždy podľa príslušnej položky podľa prílohy k Zák. č. 437/2004 Z. z.\na to tej položky, ktorá najviac zodpovedá typu trvalého následku. Keďže položka č. 253 v sebe zahŕňa\nnielen mozgové poruchy, ale aj duševné poruchy, ktoré majú základ v poranení mozgu, nemôže byť tento\nnásledok hodnotený samostatne z hľadiska mozgových porúch a samostatne z hľadiska duševných\nporúch tak, ako v prípade žalobkyne, keď pri predložení dvoch lekárskych posudkov celkové hodnotenie\npoložky č. 253 presahuje najvyššiu bodovú hodnotu možnú pri uvedenej položke.\n31. Súd je toho názoru, že ak sa pri poranení hlavy vyskytnú rôzne poruchy, teda mozgové aj duševné,\nktoré majú svoju príčinu v poranení hlavy, táto okolnosť môže byť hodnotená len raz položkou č.\n253, pričom výskyt viacerých porúch sa prejaví práve v bodovom hodnotení tejto položky. Tomuto\nnasvedčujú aj závery znaleckého posudku č. 2/2022 vypracovaného znalcom doc. A. H. J., M., ktorý\nkonštatoval, že na základe zdravotnej dokumentácie, ktorá je súčasťou spisu, možno u žalobkyne\njednoznačne určiť, že sa u nej prejavuje organický psychosyndróm s prejavmi porúch pamäti, pozornosti,\nspomalenosťou a celkovou únavou a okrem toho aj dvojité videnie pri pohľade nadol, porucha rovnováhy\npostoja ľahkého stupňa a veľmi ľahké ochrnutie všetkých štyroch končatín (frustná kvadruparéza)\nzvýraznených na koncových častiach končatín, viac na dolných končatinách s pocitmi tŕpnutia všetkých\nkončatín. Znalec hodnotil stupeň sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne ako stredne ťažký,\npretože zvláda všetky denné pracovné a spoločenské aktivity, i keď s určitým obmedzením, ale\nnejde o ťažký stupeň s narušenou sebestačnosťou v aktivitách bežného denného života. Znalec už\nv znaleckom posudku a následne aj v písomnom vyjadrení z 19.4.2023 konštatoval, že pri hodnotení\nsťaženia spoločenského uplatnenia bral do úvahy všetky neurologické poúrazové príznaky vrátane\n\nduševných porúch, ktoré znalec nazýva súhrne termínom organický psychosyndróm. Súd sa nestotožnil\ns argumentáciou žalobkyne, že znalec nebol oprávnený hodnotiť duševné poruchy, keďže ide o\nznalca z odvetvia neurológie. V danom prípade znalecké dokazovanie bolo nariadené za účelom\npreskúmania sporných tvrdení strán sporu a na základe toho ustálenia a dôvodnosti hodnotenia\njednotlivých položiek predložených lekárskych posudkov. Ak duševné poruchy súvisia s poranením hlavy\na mozgu a sú hodnotené v rámci jednej položky, tak nemôžu túto položku hodnotiť dvaja znalci, ale\nhodnotenie musí vykonať jeden znalec s tým, že prípadné duševné poruchy hodnotí z predložených\nlekárskych správ vystavených psychiatrami. Aj samotný lekársky posudok, ktorým sa preukazuje nárok\nna sťaženie spoločenského uplatnenia, nevydávajú viacerí lekári napriek tomu, že poškodený utrpel\nrôzne poranenia, ale iba posudzujúci lekár, ktorým je v zmysle § 2 ods. 3 písm. d/ Zák. č. 437/2004 Z. z.\nlekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Na základe uvedeného\nsúd má za to, že znalec musel komplexne hodnotiť položku č. 253, pričom vychádzal z lekárskych správ\ntýkajúcich sa psychologických a psychiatrických vyšetrení žalobkyne, ktoré nesporne v rámci spisového\nmateriálu mal k dispozícii.\n32. Ďalšou spornou otázkou v rámci posudzovania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia bolo aj hodnotenie položky č. 305, ktorú použil v lekárskom posudku A. K. L., M.. Žalovaný\nnamietal, že v predložených lekárskych správach nie je zaznamenaný takýto trvalý následok, ktorý\nby mal byť hodnotený samostatnou položkou. K tejto otázke súd poukazuje na vypracovaný znalecký\nposudok, v ktorom znalec jednoznačne konštatoval, že použitie položky č. 305 pokladá za nedôvodné\nvzhľadom na skutočnosť, že u poškodenej nedošlo k poškodeniu miechy a navyše ochrnutie/paréza\npo úraze mozgu je zahrnuté už v bodovom ohodnotení pri položke č. 203 ako jeden z prejavov\nvážnej mozgovej poruchy. Z uvedeného potom vyplýva, že hodnotenie položky č. 305 je v rozpore\ns § 9 ods. 8 cit. zákona. Podľa názoru súdu zo strany žalobkyne závery znaleckého posudku neboli\nspochybnené žiadnym relevantným spôsobom. Žalobkyňa od počiatku poukazovala iba na predložený\nlekársky posudok a napriek obrane žalovaného nepredložila žiadne iné dôkazy, ktoré by podporovali\njej tvrdenia. Na poslednom pojednávaní dňa 17.5.2023 žalovaná navrhovala vykonanie ďalšieho\nznaleckého dokazovania znaleckou organizáciou, avšak tento návrh na vykonanie dokazovania súd\nnepovažoval za relevantný. V konaní už bolo nariadené znalecké dokazovanie práve na odstránenie\nrozporov v tvrdeniach strán a podľa názoru súdu znalecké dokazovanie splnilo svoj účel. Závery\nznaleckého posudku neboli relevantne spochybnené, preto možno konštatovať, že vykonanie ďalšieho\nznaleckého dokazovania by bolo aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z týchto dôvodov súd\nnávrh na vykonanie znaleckého dokazovania zamietol.\n33. Vychádzajúc zo zistených skutočností súd konštatuje, že u žalobkyne mala byť náhrada za sťaženie\nspoločenského uplatnenia hodnotená iba položkou č. 253, pričom vzhľadom na rozporné tvrdenia strán\nsporu súd pri hodnotení tejto položky vychádzal zo znaleckého posudku, keďže znalec zohľadnil všetky\npoškodenia zdravia žalobkyne a náležite sa vysporiadal so skutočnosťami, ktoré boli medzi stranami\nsporné. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia teda je vo výške 1.100 bodov, pričom aj znalec\nodporučil zvýšenie tejto položky na dvojnásobok, teda náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia\nje hodnotená počtom 2.200 bodov, čo pri hodnote jedného bodu vo výške 20,26 eur predstavuje sumu\n44.572,-- eur. Po zohľadnení spoluzavinenia v rozsahu 15 % a plnenia poskytnutého žalovaným vo\nvýške 28.519,50 eur súd priznal žalobkyni z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu\n9.366,70 eur.\n34. Ust. § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z. z. umožňuje, aby v prípadoch hodných osobitného zreteľa,\nakým je uznanie invalidity, súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil najviac o 50 %.\nJudikatúra súdov už dávno ustálila, že možnosť zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia\nsa nespája výlučne s uznaním invalidity a zvýšenie prichádza do úvahy v takých prípadoch, v ktorých\npaušalizovaná náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia cez bodové ohodnotenie neplní dostatočne\nsatisfakčnú a reparačnú funkciu a je na mieste a v záujme spravodlivého usporiadania porušených\nvzťahov túto náhradu súdom zvýšiť. Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným, dôvodom hodným\nosobitného zreteľa na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd poukazuje na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. uznesenie sp. zn. 5CdO/212/2010 z 29.11.2011, rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdO/192/2015 zo dňa 23.2.2017 a tiež uznesenie Ústavného súdu\nSR sp. zn. I ÚS 426/2014 zo dňa 13.8.2014. Rozhodovacia prax súdov sa tiež ustálila v tom, že\nzvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne\npredchádzajúce uplatnenia poškodeného v spoločnosti v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej\n\nsfére života, ale je opodstatnené aj v prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti\nzistené vykonaným dokazovaním. V praxi všeobecných súdov ide o okolnosti najrozmanitejšej povahy,\nktoré môžu, avšak nemusia odzrkadľovať mieru spoločenského angažovania sa poškodeného pred\nškodovou udalosťou (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdO/209/2017 zo dňa 21.6.2018).\nSúd vždy musí vyhodnotiť skutkové okolnosti daného prípadu a pri posudzovaní otázky, či ide o prípad\nhodný osobitného zreteľa a určovaní rozsahu odškodnenia súd musí dbať na to, aby jeho rozhodnutie\nbolo ako celok spravodlivé a rešpektovalo princíp proporcionality.\n35. S poukazom na uvedené aj pri posudzovaní nároku žalobkyne nie je z hľadiska mimoriadneho\nzvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia rozhodujúce, či žalobkyňa bola uznaná invalidnou.\nŽalobkyňa vo svojej výpovedi, ktorá bola podporená aj výpoveďami svedkov A. B. a A. J.,\npoukazovala na rôzne športové a spoločenské aktivity, ktorým sa venovala pred úrazom, a ktoré ako\nvyplynulo z vykonaného dokazovania, po úraze už nemôže vykonávať vôbec, alebo len so značnými\nobmedzeniami. Ide predovšetkým o športové aktivity, z ktorých je vylúčená prakticky v celom rozsahu.\nNepochybne je potrebné vziať do úvahy predovšetkým skutočnosť, že v čase úrazu žalobkyňa mala\n21 rokov, teda bola vo veku, keď sa pripravovala na budúce povolanie a z hľadiska trávenia svojho\nvoľného času sa venovala rôznorodým aktivitách. Zo strany žalovaného neboli spochybnené skutkové\ntvrdenia týkajúce sa obmedzenia, alebo vylúčenia žalobkyne z rôznych aktivít, ktorým sa venovala a tieto\ntvrdenia boli objektívne preukázané aj predloženými lekárskymi správami a spomenutými svedeckými\nvýpoveďami. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že u žalobkyne vzhľadom\nna jej vek v čase úrazu a trvalé následky, ktoré sa u nej prejavili, možno konštatovať, že ide o prípad\nhodný osobitného zreteľa, ktorý odôvodňuje zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia\nv zmysle § 5 ods. 5 cit. zákona. Ako už súd uviedol, pri rozhodovaní o rozsahu odškodnenia je potrebné\nrešpektovať princíp proporcionality, teda výšku odškodnenia je potrebné stanoviť vzhľadom na rozsah a\ntyp trvalých následkov poškodenia zdravia. Ust. § 5 ods. 5 cit. zákona umožňuje zvýšenie odškodnenia\nnajviac o 50 %, teda v hornej polovici tohto rozpätia by podľa názoru súdu mali byť odškodňované tie\nnajzávažnejšie poškodenia zdravia, keď už poškodený ani nie je sebestačný a je odkázaný na pomoc\ninej osoby. V prípade žalobkyne aj znalec konštatoval, že ide o stredne ťažký systém postihnutia, kde nie\nje narušená sebestačnosť v aktivitách bežného života, i keď tieto aktivity môže vykonávať len s určitým\nobmedzením. Nepochybne žalobkyňa je vylúčená z viacerých, predovšetkým športových aktivít, ktorým\nsa bežne rekreačne venovala pred úrazom a určité obmedzenia pociťuje aj pri zabezpečovaní bežných\ndenných potrieb, ale je potrebné tiež vziať do úvahy, že žalobkyňa, i keď pri vyvinutí zvýšeného úsilia,\núspešne dokončila vysokoškolské štúdium a zaradila sa do pracovného procesu. S prihliadnutím na tieto\nokolnosti súd považuje za primerané zvýšiť odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia o 10 %.\nKeďže náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia bola u žalobkyne stanovená na sumu 44.572,-eur, mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 10 % predstavuje sumu 4.457,20 eur a\npo zohľadnení spoluzavinenia v rozsahu 15 %, čo predstavuje sumu 668,58 eur, súd priznal žalobkyni\nmimoriadne zvýšenie vo výške 3.788,62 eur.\n36. Podľa § 517 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie\ns plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak\nnie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku\nz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n37. Žalobkyňa si uplatňuje úrok z omeškania pri bolestnom od 5.2.2019 a pri náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia od 9.9.2020. Žalobkyňa si uplatnila nárok na bolestné u žalovaného listom,\nktorý bol žalovanému doručený 25.1.2019 a žalovaný oznámil ukončenie likvidácie poistnej udalosti\nlistom zo 4.2.2019, keď časť uplatneného nároku žalobkyni nepriznal. Uplatnenie nároku na sťaženie\nspoločenského uplatnenia žalovaný prevzal dňa 29.5.2020 a oznámenie o likvidácii poistnej udalosti\nžalovaný vyhotovil dňa 8.9.2020, keď sčasti tiež nepovažoval nároky za dôvodné. Pokiaľ žalovaný\nneuznal všetky nároky žalobkyne, ktoré sa neskôr preukázali ako dôvodné, dostal sa do omeškania\ns plnením peňažného dlhu, preto má žalobkyňa v zmysle cit. zák. ustanovenia nárok na úrok\nz omeškania. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania pri nároku na bolestné od 5.2.2019 a pri nároku\nna sťaženie spoločenského uplatnenia od 9.9.2020, teda v oboch prípadoch odo dňa nasledujúceho po\nskončení šetrenia poistnej udalosti žalovaným. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).\n\n38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového\nporiadku v platnom znení /ďalej len CSP/ tak, že zohľadnil pomer úspechu a neúspechu strán\nv spore. Žalobkyňa si v konaní uplatňovala tri nároky – bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia\na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. V časti bolestného žalobkyňa požadovala\nzaplatenie sumy 1.464,50 eur a bola jej priznaná suma 1.059,-- eur, čo predstavuje úspech žalobkyne\nv rozsahu 72 % a neúspech 28 %, teda pomer úspechu a neúspechu žalobkyne je v rozsahu 44 %.\nZ titulu sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy 72.051,65 eur a\nbola jej priznaná suma 9.366,70 eur, teda v tejto časti bol vo väčšom rozsahu úspešný žalovaný, a to\nv rozsahu 87 % a neúspech predstavoval 13 %. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného v tejto časti\nje 74 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ohľadom uvedených dvoch nárokov\nje zrejmé, že úspešnejším je žalovaný, a to v rozsahu 30 %.\n39. Okrem uvedených nárokov si žalobkyňa uplatňovala aj mimoriadne zvýšenie sťaženia\nspoločenského uplatnenia. Ide o nárok, ktorý závisí od voľnej úvahy súdu obdobne ako napr. náhrada\nnemajetkovej ujmy v sporoch o ochranu osobnosti. V zmysle rozhodovacej praxe súdov zásadu\núspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (napr.\nrozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/191/2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 2Co/141/2018). V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešných žalobcov, pretože ak im bola\npriznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ich totiž zaťažiť procesnou zodpovednosťou\nza predvídanie výsledku na základe úvahy súdu. Rozhodujúce je, že súd dospel k záveru, že u žalobkyne\nsú splnené podmienky na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, avšak samotná\nvýška potom závisí od úvahy súdu. Žalobkyňu je potrebné považovať za úspešnú stranu sporu ohľadom\ntohto nároku s tým, že pri výpočte trov konania sa bude vychádzať z výšku prisúdeného nároku. Ohľadom\nuvedeného nároku je teda žalobkyňa úspešná v rozsahu 100 %, a keďže pri nárokoch uvedených v 38.\nodseku bol úspech žalovaného v rozsahu 30 %, tak celkovo možno konštatovať, že žalobkyňa je v spore\núspešná v rozsahu 70 % a v tomto rozsahu súd aj priznal nárok na náhradu trov konania žalobkyni.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}