Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 26PPOm/1/2023 z 8. 9. 2023 Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 8. septembra 2023, sp. zn. 26PPOm/1/2023, ECLI:SK:OSPP:2023:8723010689.1 Okresný súd Poprad | 26PPOm/1/2023 | ECLI:SK:OSPP:2023:8723010689.1 | 2023-09-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 2 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 365 ods. 1 CMP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 28 ods. 1 ZoR, § 28 ods. 2 ZoR, § 28 ods. 3 ZoR, § 365 CMP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4a9e7c0-7707-4fc3-9909-0ad91afd5ee3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2023:8723010689.1 Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26PPOm/1/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723010689.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, deti rodičov - matky: A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, F., o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e, aby boli maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, Spišská Belá, a to najdlhšie na šesť mesiacov od
vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 07.09.2023 doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že Maloleté deti pochádzajú z nemanželského vzťahu
matky A. E. otca B. B.. Otec maloletých detí, je toho času ženatý s inou ženou vo svojom bydlisku v F.,
s ktorou ma ďalšie deti. Toho času sa nachádza v D. spolu s matkou A. E. a ich spoločnými maloletými
deťmi. Najstarší syn matky G. E., nar. XX.XX.XXXX je v starostlivosti svojho starého otca F. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX /otca matky A. E./, ktorý dňa 16.08.2023 podal na Okresnom súde Poprad
návrh na zverenie maloletého dieťaťa G. E., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Starý
otec F. H. má s matkou maloletých detí zlý vzťah, vyhodil ju z domu aj s maloletými deťmi, nakoľko
nesúhlasí s životným štýlom a starostlivosťou matky o maloleté deti. Matka doposiaľ s maloletými deťmi
a otcom maloletých detí migrovala, prebývali v stane pri potoku v obci I., v obci J.. Dnešného dňa
(07.09.2023) pracovníčky OSPODaSK prešetrili aktuálne pomery rodiny, z ktorých zasielajú v prílohe
fotodokumentáciu. Matku s maloletými deťmi a ich otcom našli v lese v katastri obci D., bez stravy,
v zlých podmienkach, bez hygienickej úrovne. Maloletá B. bola neošetrená a neprebalená. Rodina si
varí na otvorenom ohni v prírode, prespávajú všetci v aute, matka nenavštevuje pediatričku mal. detí.
Rodičia zanedbávajú starostlivosť o mal. deti, nevytvárajú im vhodné podmienky pre ich zdravý vývin.
Mal. deti sú ohrozené na zdraví aj na živote. Komunikácia s matkou je veľmi komplikovaná. Snažili
sa nájsť osobu, ktorej by mohli byť mal. deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak nik
sa nenašiel. Do vydania neodkladného opatrenia starostlivosť o mal. deti zabezpečuje setra matky K.
L., ktorá však odmieta zverenie mal. detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko sama má
päť vlastných detí. V rodine obec eviduje zlé životné podmienky, ktoré ohrozujú maloleté deti na ich
zdraví a živote. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí
vážne ohrozený, navrhovateľ žiada aby súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie mal. detí do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Spišskej Belej.



3. Navrhovateľ k návrhu priložil správu obce Jurské, návrh na rozvod manželstva a fotodokumentáciu
miesta pobytu maloletých.

4. Zo správy obce Jurské zo dňa 28.07.2023 vyplýva, že matka maloletých detí bola vydatá za M.
E.. Z tohto manželstva pochádza dieťa G. E., nar. XX.XX.XXXX. Asi po dvoch rokoch sa s manželom
rozviedla, žila potom iba s rodičmi. Často migrovala, málokedy bola doma, a tak maloletý G. bol veľmi
naviazaný na svoju babku J. H., ktorá sa o neho aj starala, pričom v roku XXXX zomrela. Medzitým si
matka (A.) našla priateľa, s ktorým má tri deti. Vzťah medzi matkou detí a jej otcom je veľmi komplikovaný
– stále sa hádajú, otec nesúhlasí s jej spôsobom života, resp. s jej druhom, ktorý sa o deti nedokáže
postarať. Dodnes nie je rozvedený, žije raz pri svojej manželke v F. a zasa určitú dobu s družkou v D..
Momentálne sú vzťahy medzi matkou detí a otcom napäté tak, že ju otec vyhodil z domu a ona žije
s deťmi vonku, kde sa dá. Pritom najmladšie dieťa má len 5 mesiacov. Najstaršieho syna G. opustila
a vôbec sa o neho nestará. Tvári sa, akoby nebol jej dieťaťom. Obec má za to, že matka ani jej druh (otec
detí) sa nedokážu adekvátne postarať o svoje deti, ktoré sú ohrozené na zdraví a živote a obec navrhuje,
aby deťom bola nariadená ústavná starostlivosť, aby deti boli vyňaté z biologickej rodiny. Situácie sa
v rodine dlhodobo nemení a momentálna situácia nenasvedčuje tomu, aby sa podmienky v najbližšej
budúcnosti zmenili.

5. Predloženým návrhom zo dňa 19.05.2023 sa navrhovateľ B. B., nar. XX.XX.XXXX domáha rozvodu
manželstva s N. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh nie je podpísaný navrhovateľom.

6. Predložená fotodokumentácia zachytáva prostredie, v ktorom sa maloleté deti a ich rodičia
momentálne nachádzajú – ide o les, kde stojí zaparkované motorové vozidlo. V okolí motorového vozidla
sú na zemi voľne položené plastové fľaše, hrnce, rôzne tašky, vrecia s neznámym obsahom a ďalšie
veci. Kusy oblečenia/textilu sú voľne položené na kapote motorového vozidla, pričom oblečenie je
zavesené aj na priľahlých stromoch. Zábery zachytávajú taktiež provizórne ohnisko, na ktorom sa v hrnci
pripravuje strava. Zo záberov nevyplýva, že by bolo k dispozícii prístrešie, zabezpečené je sedenie na
jednom kuse záhradnej stoličky. Na záberoch sú zachytené dve osoby ženského pohlavia (s najväčšou
pravdepodobnosťou ide o pracovníčky ÚPSVaR Kežmarok), ďalej osoba ženského pohlavia, ktorá sedí
na (pravdepodobne) lakťovej opierke vytrhnutej stredovej konzoly motorového vozidla a na kolenách má
položené dieťa nezisteného pohlavia. Fotografie ďalej zachytávajú dospelú osobu mužského pohlavia
(pravdepodobne ide o otca maloletých detí) a dieťa mužského pohlavia. Z fotodokumentácie nevyplýva,
že by na nej zachytené osoby disponovali primeranými lôžkami, pripojením k sieti elektrickej energie
a pitnej vody.

7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.



12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý
rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého
rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

15. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú právnu úpravu neodkladných
opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby
vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení
podľa Občianskeho súdneho poriadku. Súčasná právna úprava upúšťa od predchádzajúcej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

17. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

18. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je bezodkladná úprava pomerov účastníkov ( § 325 ods. 1 CSP ). Úlohou súdu pri nariadení
neodkladného opatrenia je skúmať, či sú splnené spoločné predpoklady pre jeho nariadenia, či je
tu nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo či je osvedčené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného vyplýva, že ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí
byť konkrétne, reálne a nebezpečenstvo musí hroziť bezprostredne.

19. Prostredníctvom neodkladného opatrenia v zmysle § 365 Civilného mimosporového poriadku sa
má poskytnúť maloletému dieťaťu bezprostredná ochrana v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození
alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti.
Predmetné ustanovenie vychádza z pôvodného § 75a OSP, avšak s prihliadnutím na odlišnú koncepciu
neodkladných opatrení, ktoré sa už obligatórne nespájajú s vlastnosťou dočasnosti a provizórnosti.
Ide o ďalšie z okruhu neodkladných opatrení, ktoré sú vymedzené v režime Civilného mimosporového



poriadku, keď sa tým majú zvýrazniť jednak osobité predpoklady pre ich nariadenie ako lehoty, v ktorých
je súd povinný o takýchto návrhoch rozhodnúť.

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP je stav, keď
? sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo
? jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený.

21. V druhom z uvedených prípadov ide o situáciu, keď osoby, ktoré zabezpečujú starostlivosť o maloleté
dieťa, vykonávajú túto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho je vážne ohrozený alebo narušený
jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj.

22. Súd konštatuje, že z podaného návrhu a k návrhu priložených dôkazov vyplýva, že život, zdravie a
priaznivý vývoj maloletých A., C. a B. B. je v súčasnosti vážne ohrozený. Z tvrdení navrhovateľa ako aj
z predložených dôkazov vyplýva, že rodičia a maloleté deti v súčasnosti bývajú v lese, kde prespávajú
v motorovom vozidle. Rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky na vykonávanie riadnej starostlivosti
o maloleté deti, čím v spojení so zistenými podmienkami bývania súd dospel k záveru, že maloleté deti
sú v súčasnosti ohrozené na živote, zdraví a ich zdravom vývoji, teda že podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 365 CMP je v plnom rozsahu dôvodný a súčasný stav vyžaduje
bezodkladný zásah súdu.

23. Súd je povinný maloleté deti chrániť a v prípade ohrozenia ich záujmu, zdravia či života je povinný
zasiahnuť formou neodkladného opatrenia a upraviť pomery. V danom prípade súd predbežne chráni
maloleté deti pred nevhodnými podmienkami, ktoré rodičia pre maloleté deti pripravili a ktoré na
maloletých nepriaznivo vplývajú s poukazom na ich možné ohrozenie. Súd koná vždy len v najlepšom
záujme maloletého, pričom nebola zistená iná osoba, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečiť
primeranú starostlivosť o maloletých.

24. Ponechanie maloletých detí v podmienkach, v ktorých sa v súčasnosti nachádzajú (slabá hygiena,
bez prístupu k pitnej vode a elektrickej energii, bez možnosti bývania v chránenom prostredí
nehnuteľnosti) pre nich môže znamenať ohrozenie najvýznamnejších hodnôt. Súd preto maloleté deti
neodkladným opatrením zveril do starostlivosti právnickej osoby, a to Centra pre deti a rodiny Spišská
Belá, v ktorom budú všetky potreby maloletých detí uspokojované tak, aby ich zdraviu, životu a zdravému
vývoju nehrozilo nebezpečenstvo.

25. Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia súd limitoval v zmysle ust. § 365 CMP najdlhšie na
obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,



d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Výrok I. tohto rozhodnutia je vykonateľný vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľný, len čo bolo
rozhodnutie vyhotovené.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.