{"guid": "6d2c22c1-d00c-48cb-991b-b81f9b482270:209b8852-5692-428f-85d6-5838d0d40a1a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:6124207647.2", "spisova_znacka": "20Csp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20Csp/17/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. augusta 2024, sp. zn. 20Csp/17/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:6124207647.2", "identifikacne_cislo": "6124207647", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/209b8852-5692-428f-85d6-5838d0d40a1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:6124207647.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:6124207647.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:6124207647.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20Csp/17/2024\n6124207647\n27. 08. 2024\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2024:6124207647.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,\na. s., so sídlom Bratislava-Ružinov, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,\ns. r. o., so sídlom Bratislava-Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/X, v spore o zaplatenie 896,57 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 896,57 spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5% ročne od 4.12.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný\npovinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 896,57 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podaný žalobný\nnávrh odôvodnil žalobca tým, že dňa 30.6.2022 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva č.\nA20130681 o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol účastnícky program Home Safe\n4G Optimal, za ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť vyúčtované faktúry. Dodatkom k zmluve o pripojení\nzo dňa 30.6.2022 poskytol tiež žalobca žalovanému zariadenie zn. TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za\nsumu 129,- eur, pričom cena zariadenia bola dohodnutá pri dobe trvania zmluvy 24 mesiacov a kúpnu\ncenu sa žalovaný zaviazal splácať formou 24 pravidelných mesačných splátok po 1,16 eur, pod hrozbou\nzmluvnej pokuty vo výške 100,- eur v prípade nedodržania dohodnutej lehoty trvania zmluvného vzťahu.\nDňa 30.5.2022 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva č. A19909838 o poskytovaní služieb,\nv zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol účastnícky program Go Safe Premium, za ktorý sa\nžalovaný zaviazal hradiť vyúčtované faktúry. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 6.7.2022 poskytol\ntiež žalobca žalovanému zariadenie zn. Apple iPhone 12 mini 64GB black za sumu 29,- eur, pričom\nkúpna ceny cena zariadenia bola dohodnutá pri dobe trvania zmluvy 24 mesiacov pod hrozbou pokuty\nvo výške 650,- eur v prípade nedodržania dohodnutej lehoty trvania zmluvného vzťahu.\n2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový\nstav:\n4. Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že uvedenými zmluvami sa žalobca zaviazal žalovanému dodať služby\nv rozsahu programu Go Safe Premium a Home Safe 4G Optimal a žalovaný sa zaviazal za dodané\nslužby zaplatiť vyúčtované sumy. Rovnako žalobca dodal žalovanému telekomunikačné zariadenia za\n\npodmienečne znížené ceny a žalovaný sa zaviazal povinnosťou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu\n24 mesiacov.\n5. Z faktúr č. 5684437173, 5684438467, 5689135743, 5689137124 súd zistil hodnoty jednotlivých\núčtovaných služieb a neuhradených splátok poskytnutého zariadenia.\n6. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo\nna plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej\nškody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú\nzáväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv\nv zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.\nNa záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce\nzáväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.\n8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n9. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb\ns každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku\n1 písm. c).\n10. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto\nzákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry,\n11. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n12. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok\nz omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.\n13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi\nžalobcom a žalovaným došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej boli žalovanému\ndodané služby, za ktoré žalovaný neuhradil vyúčtované faktúry a súčasne nesplnil podmienku zotrvania\nv zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, v dôsledku čoho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi okrem\nvyužitých služieb aj zmluvné pokuty, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok pre priznanie\ntohto nároku. Z dôvodu omeškanej úhrady súd žalovaného tiež zaviazal na úhradu úroku z omeškania\nv zákonnej výške.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}