Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25Csp/45/2024 z 28. 8. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. augusta 2024, sp. zn. 25Csp/45/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:6124208294.3
Okresný súd Poprad | 25Csp/45/2024 | ECLI:SK:OSPP:2024:6124208294.3 | 2024-08-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 297b CSP, OZ, zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b4e58b7-b29f-4983-a736-a0a2ea2295f4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:6124208294.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
25Csp/45/2024
6124208294
28. 08. 2024
JUDr. Lucia Baštová
ECLI:SK:OSPP:2024:6124208294.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: LEXANTE s.r.o., so sídlom
Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 53 362 624, pr. zast.: JUDr. Jánom Huňadym,
advokátom, so sídlom Nejedlého 61, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, proti žalovanému: A.
B., nar: 25.8.1993, C. XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 89,90 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 18.03.2023 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu
100 %, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 10.01.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 22.04.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,90
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 18.03.2023 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 07.09.2023
medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736 a ním ako žalobcom bola na neho postúpená pohľadávka vyplývajúca z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Uviedol, že žalovaný sa dňa 17.03.2023
o 8:22 hod. na linke č. XX, č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka, a preto ho kontrolný orgán vyzval
na úhradu cestovného vo výške 0,90 eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom 89,- eur na mieste. O tejto skutočnosti bolo kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu
dňa 17.03.2023 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla pohľadávka v celkovej výške 89,90 eur, pozostávajúca
z ceny cestovného lístka v sume 0,90 eur a sankcie v sume 89,- eur, ktorú bol v zmysle prepravného
poriadku žalovaný povinný uhradiť na mieste. Právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo
dňa 20.09.2023 oznámil postúpenie pohľadávky. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky listom zo dňa 21.09.2023, na ktorý žalovaný nereagoval a sumu doposiaľ neuhradil. Ďalej
uviedol, že od žalovaného si uplatňuje zákonné úroky z omeškania a aj náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 16,50 eur, vo vzťahu ku ktorým následne podaním zo dňa 19.01.2024
uviedol, že ich žiada nepriznať.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 17.03.2023, predžalobnú výzvu zo dňa
21.09.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2023, zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.09.2023, kópiu doručenky
a plnomocenstvo.
4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 12Up/57/2024 zo dňa 24.01.2024, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy C. XX, XXX XX
C. ako neprevzatá v odbernej lehote. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému
súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz zo zákona zrušený.
5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručovaná
na adresu prechodného pobytu prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru D., avšak
neúspešne. Vzhľadom k tomu, súd o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku zverejnil oznámenie na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od dňa 11.07.2024
do 26.07.2024.
6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 28.08.2024, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 29.07.2024 a
súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné, pričom sám žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný skutkový
stav:
8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 17.03.2023 mal
súd preukázané, že žalovaný dňa 17.03.2023 v čase o 8:22 hod. cestoval v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu na linke č. XX, voz č. XXXX, v úseku zastávok E. a F., pričom na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným dokladom, t. j. cestoval hromadnou dopravou
bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- eur za porušenie Prepravného poriadku
na mieste.
9. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 ako postupca postúpil pohľadávku uplatňovanú voči
žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa 20.09.2023 s tým, že pohľadávka predstavuje dlžnú sumu vo výške 89,90 eur a žalovaný ju mal
uhradiť na účet uvedený v predmetnom oznámení.
10. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.09.2023 vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 161,94 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške
89,90 eur, zákonných úrokov z omeškania vo výške 2,16 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 69,88 eur.
11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu
17.03.2023 (ďalej len zákon č. 56/2012 Z. z.) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
15. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov
v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
16. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave
osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo
v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.
17. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a f) zákona č. 56/2012 Z. z. tarifa upravuje sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2
a podmienky,
za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.
18. Podľa § 17 ods. 2, 3 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. Dopravca je
povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili
verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice
a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a
ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.
19. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t. j. dňa 17.03.2023,
bolo základné cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,90 eur. Podľa bodu A.14.7 Prepravného
poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej
úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe 1 stanovená na
sume 89,- eur.
20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o preprave osôb, ktorú právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ služby uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom. Zmluva o preprave
osôb je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku a svojím charakterom je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou.
22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba
je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nastúpením žalovaného do dopravného
prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb.
Na základe takto uzatvorenej zmluvy o preprave osôb zo dňa 17.03.2023 žalovaný ako cestujúci
použil dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu, za účelom prepravy do miesta určenia.
Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však nesplnil a ani na výzvu

revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,90 eur, ale aj sankčnú
náhradu vo výške 89,- eur. Súd preto nárok žalobcu posúdil v celom rozsahu ako dôvodný a zaviazal
žalovaného na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur.
23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
25. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti voči žalobcovi podľa vyššie uvedeného a zisteného
skutkového stavu riadne a včas nesplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni, kedy mal mať zakúpený platný
cestovný lístok, t. j. dňom 18.03.2023, keďže dňom 17.03.2023, bola suma 89,90 eur splatná.
26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.
z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške
5 % ročne zo sumy 89,90 eur od
18.03.2023 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.
30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.