{"guid": "3340e0d5-285c-4a36-8884-c6e592b4913a:f37dd8e6-71f9-433a-bf6f-5cedb4358336", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:6124209947.2", "spisova_znacka": "20C/37/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/37/2024 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. júna 2024, sp. zn. 20C/37/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:6124209947.2", "identifikacne_cislo": "6124209947", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f37dd8e6-71f9-433a-bf6f-5cedb4358336", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:6124209947.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:6124209947.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:6124209947.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20C/37/2024\n6124209947\n25. 06. 2024\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2024:6124209947.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Union poisťovňa,\na. s., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, zastúpený Advokátskou\nkanceláriou Galadík s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Jána Bottu 834/2, IČO: 54 691 419, proti\nžalovanému A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., v spore o zaplatenie 87,45 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,5% ročne od 31.12.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný\npovinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 87,45 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je\nskutočnosť, že žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č.\n70803904 so začiatkom poistenia 15.2.2022. Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA Fabia, EVČ/VIN: B..\nRočné poistné bolo vo výške 139,92 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné štvrťročne so splatnosťou\nprvej splátky 2.3.2022. Výška splátky bola 34,98 eur. Žalovaný prvú splátku uhradil. V rozpore so\nzmluvnými dojednaniami žalovaný nezaplatil žalobcovi ďalšie dohodnuté splátky poistného a poistenie\nzaniklo v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka do troch mesiacov od splatnosti poistného,\nteda 30.12.2022. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha úhrady poistného a tiež zákonného úroku\nz omeškania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní dňa 22.1.2024 vydal platobný rozkaz, ktorý však\nnebolo možné doručiť žalovanému, preto bola vec postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu\nPoprad. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový\nstav:\n4. Z návrhu poistnej zmluvy č. 70803904 so začiatkom poistenia 15.2.2022. Predmetom poistnej zmluvy\nje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nŠKODA Fabia, EVČ/VIN: B.. Ročné poistné bolo vo výške 139,92 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné\nštvrťročne so splatnosťou prvej splátky 2.3.2022. Výška splátky bola 34,98 eur. Z oznámenia zo dňa\n14.1.2023 súd zistil, že poistenie z poistnej zmluvy č. 70803904 k 30.12.2022 zaniklo.\n\n5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe\npovinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).\n8. Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má\npovinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového\nvozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú\nsa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť\nuzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového\nvozidla.\n9. Podľa § 791 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná\nforma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu,\nkto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde\nku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť\na náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie\npráva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila. Ak\npoistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom zmluvu\nuzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré sú\noprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod\ndopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol\no postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.\n10. Podľa § 795 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým\ndňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej\nzmluvy alebo neskôr. V poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru možno dohodnúť, že sa\npoistenie vzťahuje aj na dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však nie je povinný poskytnúť\npoistné plnenie, pokiaľ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase uzavretia poistnej zmluvy\nvedel alebo musel vedieť, že poistná zmluva už nastala.\n11. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť\npoistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude\nzaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo\ndohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom\nzačiatku poistenia. Ak nie je v poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru zaplatené poistné a\nak nejde o prípad uvedený v § 795 ods. 2, nie je poistiteľ povinný poskytnúť poistné plnenie z poistných\nudalostí, ku ktorým došlo pred zaplatením poistného. Poistiteľ nemá právo na poistné, ak v čase\nuzavretia poistnej zmluvy vedel, že poistná udalosť nemôže nastať. Ak tak určujú poistné podmienky, je\nten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, zbavený povinnosti platiť poistné bez toho, aby tým bola\ndotknutá výška poistného plnenia.\n12. Podľa § 800 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne\nvýpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.\nMožno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí\npoistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže\npodľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.\n\n13. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie\nalebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie\nzanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa\ndoručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto\nvýzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté\nplatí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.\n14. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.\nAk zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný\nzvyšujúcu časť poistného vrátiť. Ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol,\npatrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové\npoistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé. Ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy\npodľa § 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu,\nnajneskôr však do tridsať dní od odstúpenia, zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného\npoistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného,\nvráti osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia,\nktorá presahuje zaplatené poistné.\n15. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok\nz omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.\n16. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že\nžalovanému voči žalobcovi vznikol záväzok v žalovanej výške, a to z titulu uzavretej poistnej zmluvy.\nNakoľko nebolo preukázané plnenie zo strany žalovaného, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel\na žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane zákonného príslušenstva vo forme úroku\nz omeškania.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania v celom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\n\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}