{"guid": "93c87c6f-bbed-4b1e-bc94-1344c225c38a:6ec7edce-28ce-47e2-9bbc-fa8b43349bd8", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8415203370.3", "spisova_znacka": "KK-1Er/36/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-1Er/36/2015 z 9. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 9. júla 2024, sp. zn. KK-1Er/36/2015, ECLI:SK:OSPP:2024:8415203370.3", "identifikacne_cislo": "8415203370", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ec7edce-28ce-47e2-9bbc-fa8b43349bd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8415203370.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8415203370.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8415203370.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\nKK-1Er/36/2015\n8415203370\n09. 07. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8415203370.3\n\nUznesenie\n2 KK-1Er/36/2015\nOkresný súd Poprad, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A,\nBratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX\nC., o vymoženie pohľadávky vo výške 1 533,64 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym\nexekútorom JUDr. Michalom Brožinom, Exekútorský úrad so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník,\npod spisovou značkou EX 2547/2015\nrozhodol:\n2 KK-1Er/36/2015\nI. Exekučné konanie z a s t a v u j e.\nII. Súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n3 KK-1Er/36/2015\n1. Právny predchodca oprávneného (PRO CIVITAS, s. r. o.) podal dňa 31.03.2015\nna\nExekútorskom úrade JUDr. Michala Brožinu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie\npohľadávky vo výške 1 533,64 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, priznanej právoplatným\na vykonateľným rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri\nROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., sp. zn. IS-C/0411/0207 zo dňa 25.06.2014, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2014 a vykonateľnosť dňa 21.09.2014.\n2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1Er/36/2015 zo dňa 12.04.2017 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 27CoE/27/2018 zo dňa 30.08.2018, oba právoplatné dňa\n29.03.2022, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\nkeďže oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je v rozpore so zákonom, keďže ho vydal orgán,\nktorý na to nemal právomoc pre neplatne uzatvorenú rozhodcovskú doložku.\n3. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 27CoE/27/2018 zo dňa 30.08.2018, právoplatným dňa\n29.03.2022, súd zároveň rozhodol o zmene účastníka konania na strane oprávneného, a to z pôvodného\noprávneného PRO CIVITAS, s. r. o. na nového oprávneného BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská\n100/A, Bratislava IČO: 47 967 692.\n4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon\nv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n\n5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak je uznesenie, ktorým sa\nžiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu\nnie je prípustné odvolanie.\n6. Keďže uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1Er/36/2015 zo dňa 12.04.2017 o zamietnutí\nžiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 27CoE/27/2018 zo dňa 30.08.2018, nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2022, súd podľa § 44\nods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekučné konanie zastavil.\n7. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku v znení účinnom\ndo 31.03.2017,\ndo doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie\nnávrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.\n8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti\npodľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.\nAk je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a\nnáhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o\nzastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n10. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017\npatrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n1. Podľa § 21a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách\na náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ,,vyhláška“), odmena za\nspísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eur.\n12. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n13. Vychádzajúc z ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom\ndo\n31.03.2017, keďže žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola súdom zamietnutá, súdny\nexekútor má nárok len na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne\nvynaložených hotových výdavkov.\n14. Súdny exekútor žiadal priznať odmenu vo výške 33,19 Eur, avšak v zmysle § 21a vyhlášky by mal\nnárok len na 16,60 Eur. Súdny exekútor nevykonal spísanie návrhu do zápisnice, a tak mu súd nepriznal\nním vyúčtovanú odmenu vo výške 33,19 Eur.\n15. Súdny exekútor žiadal priznať náklady - poštovné vo výške 1,15 Eur, náhradu za administratívny\nmateriál vo výške 1,- Eur a DPH vo výške 0,43 Eur. Súd nemohol súdnemu exekútorovi priznať\nuplatnenú náhradu poštovného vo výške 1,15 Eur za udelenie poverenia, keďže vznik príslušného\nvýdavku súdny exekútor nepreukázal. Naopak\nz podacej pečiatky tunajšieho súdu je zrejmé,\nže žiadosť o udelenie poverenia zo dňa 12.05.2015 (č. l. 1 spisu), za ktoré si účtuje poštovné, doručil\nsúdu osobne. Všetky položky musia byť hodnoverným dokladom obsiahnutým v spise preukázané tak,\naby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi\nnáhradu za kancelársky materiál vo výške 1,- Eur. Bežné náklady kancelárskych vecí ani zákonodarca\nnezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.\nPoučenie:\n3 KK-1Er/36/2015\n\nProti I. a II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku\núčinného do 31.03.2017, § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 v spojení s § 355\nods. 2 CSP a contrario)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "79692dc0-a6a9-48b8-9f1a-7f01d39d0683:efebb801-4976-4ca5-a38b-c613e7f879e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/36/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Er/36/2015 z 22. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79692dc0-a6a9-48b8-9f1a-7f01d39d0683:efebb801-4976-4ca5-a38b-c613e7f879e1"}], "citovane_v": []}