{"guid": "7d1aca3d-4670-4d33-a411-f1f2063ed6d3:827f31d6-b9dd-4bbf-a28e-ccdc12c2b2db", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8423200461.5", "spisova_znacka": "KK-12P/75/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-12P/75/2023 z 10. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. júna 2024, sp. zn. KK-12P/75/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8423200461.5", "identifikacne_cislo": "8423200461", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-233", "nazov": "§ 233 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-233", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/827f31d6-b9dd-4bbf-a28e-ccdc12c2b2db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8423200461.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8423200461.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8423200461.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\nKK-12P/75/2023\n8423200461\n10. 06. 2024\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2024:8423200461.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manžela\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o.,\nso sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731 a manželky D. B., E. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Dávidom Hoffmanom, AK ul. Hlavné\nnámestie 80, Kežmarok, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletým deťom G. B., nar. XX.X.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX, všetky\nbytom ako matka, všetky zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo manžela A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa\n29.5.2004 vo Vrbove, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vrbov vo zväzku 8, ročník 2004,\nstrana 119, por. č. 12,\nrozvádza.\nII. Maloletá G. a maloletý I. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú\nG. a maloletého I. každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 16:00 hod.\na otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú G. a maloletého I. každý nepárny týždeň\nod 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 16:00.\nIII. Počas letných prázdnin bude maloletá G. a maloletý I. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov\ntak, že v párnom kalendárnom roku budú od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. v osobnej starostlivosti otca\na od 16.7. do 31.7. a od 16.8. do 31.8. v osobnej starostlivosti matky a v nepárnom kalendárnom roku\nbudú od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. v osobnej starostlivosti matky a od 16.7. do 31.7. a od 16.8.\ndo 31.8. v osobnej starostlivosti otca.\nIV. Počas vianočných sviatkov bude maloletá G. a maloletý I. v striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov tak, že v párnom kalendárnom roku budú od 24.12. od 9:00 do 26.12. do 9:00 a od 31.12. od\n9:00 do 1.1. do 15:00 hod. v osobnej starostlivosti matky, v nepárnom kalendárnom roku budú od 24.12.\nod 9:00 do 26.12. do 9:00 a od 31.12. od 9:00 do 1.1. do 15:00 hod. v osobnej starostlivosti otca.\nV. Počas veľkonočných sviatkov bude maloletá G. a maloletý I. v striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov tak, že v párnom kalendárnom roku budú od Veľkého piatka od 15:00 hod. do Veľkonočného\npondelka do 17:00 hod. v osobnej starostlivosti otca, v nepárnom kalendárnom roku budú od Veľkého\npiatka od 15:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod. v osobnej starostlivosti matky.\nVI. Počas jarných a jesenných prázdnin bude maloletá G. a maloletý I. v striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov tak, že v párnom kalendárnom roku budú počas jarných prázdnin v osobnej starostlivosti\nmatky a počas jesenných prázdnin v osobnej starostlivosti otca, v nepárnom kalendárnom roku budú\npočas jarných prázdnin v osobnej starostlivosti otca a počas jesenných prázdnin v osobnej starostlivosti\nmatky.\n\nVII. Matka je povinná maloletú G. a maloletého I. odovzdať v stanovenom čase v mieste bydliska\notca a otec je povinný maloletú G. a maloletého I. odovzdať v stanovenom čase v mieste bydliska\nmatky. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú G. a maloletého I. do osobnej\nstarostlivosti druhého rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť.\nVIII. Výživné sa pre maloletú G. a maloletého I. počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r\nč u j e.\nIX. Maloletá H. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.\nX. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou H.:\n- každý nepárny víkend od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod..\n- počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. a v nepárnom\nkalendárnom roku od 16.7. do 31.7. a od 16.8. do 31.8.,\n- počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 9:00 do 26.12. do 9:00 a od\n31.12. od 9:00 do 1.1. do 15:00 hod.,\n- počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od Veľkého piatka od 15:00 hod. do\nVeľkonočného pondelka do 17:00 hod.,\n- počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku a počas jesenných prázdnin v párnom\nkalendárnom roku.\nMatka je p o v i n n á maloletú H. na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať v stanovenom čase\nv mieste bydliska otca. Otec je povinný po realizácii styku maloletú odovzdať v stanovenom čase v mieste\nbydliska matky.\nXI. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\nXII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í\na spravovať ich majetok.\n\na p o v i n n í maloleté deti zastupovať v bežných veciach\n\nXIII. Návrh matky na predbežnú vykonateľnosť rozsudku z a m i e t a .\nXIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 10.03.2023 sa navrhovateľ - manžel (ďalej len „manžel“, „otec“) domáha rozvodu\nmanželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom\npochádzajúcim z manželstva.\n2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou (ďalej aj ako „matka“) uzatvoril 29.5.2004 vo Vrbove.\nManželstvo trvá približne 19 rokov a spočiatku bolo viac-menej harmonické. Manželia spolu trávili veľa\nčasu, venovali sa jeden druhému a deťom. Postupom času sa manželia začali odcudzovať, manželka\nzačala mať tajomstvá, prestala sa manželovi zdôverovať, zmenil sa ich intímny život. Chodila všade\ns mobilom, klamala, že chodí na tréningy zumby, alebo cvičiť, začala navštevovať klub lukostrelcov.\nJej správanie vyvolalo v navrhovateľovi podozrenie, ktoré sa časom ukázalo ako pravdivé. Manželka\nneskôr oznámila, že jej láska k nemu ochladla, že má vzťah s iným mužom a že s ním už nechce\nžiť. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a manželstvo je udržiavané len formálne. Manžel\nnemá záujem na udržaní a pokračovaní manželského spolužitia. Neexistuje predpoklad obnovenia tohto\nvzťahu. Navrhol, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Výdavky na maloleté\ndeti sú bežnými výdavkami na deti ich veku, teda potreby do školy, oblečenie a obuv v závislosti od\nročného obdobia, hygienické potreby, v prípade potreby výdavky na zdravotnú starostlivosť, strava v\nškole, desiaty, poplatky za krúžky, školné a pod.\n3. K návrhu pripojil sobášny list a rodné listy maloletých detí.\n\n4. Uznesením č. k. KK-12P/75/2023-29 z 19.4.2023 súd ustanovil maloletým na zastupovanie\nv konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný\nopatrovník“).\n5. Súd sa počas konania manželov pokúsil viesť k zmierlivému usporiadaniu ich vzťahov, na\ninformatívnom stretnutí 24.5.2023 manžel zotrval na podanom návrhu. Manželka s podaným návrhom\nsúhlasil, navrhla zveriť I. a H. do jej osobnej starostlivosti a G. do striedavej osobnej starostlivosti.\nPoukázala na to, že syn ju odmieta a je zmanipulovaný. Výsledkom informatívneho stretnutia\nbolo preukázanie hlboko narušených vzťahov, zlej komunikácie a problémov v otázke starostlivosti\no maloletých, rozdelenie domácnosti na prízemie, kde žila matka s H., a poschodie, kde žil otec s G.\na I.. V domácnosti zasahovala i polícia.\n6. Matka následne podaním z 15.6.2023 žiadala o vykonanie opatrení za účelom zabezpečenia riadneho\nvývinu maloletých, poukázala na negatívny vplyv otca na maloletých, ktorý sa prostredníctvom detí\nmatke mstí za novú známosť i jeho nezodpovedné uloženie pištole a 3 bojových nožov na mieste voľne\ndostupnom maloletom synovi. Matka zároveň 17.7.2023 navrhla nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým by otcovi bola uložená povinnosť odovzdať maloletého I. a maloletú G. do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov.\n7. Zo správy procesného opatrovníka z 23.5.2023 vyplýva, že rodina žije v dvojposchodovom\ndome, ktorý rodina využívala na podnikanie ako penzión. Dolné poschodie mala rodina pre svoje\nbývanie. Horné poschodie majú prispôsobené na poskytovanie ubytovacích služieb. Maloleté deti majú\nv domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývoj a vývin. Otec je zamestnaný ako vodič\ns priemerným príjmom 1300 eur mesačne, matka je nezamestnaná, predtým prevádzkovala ubytovacie\nslužby. Otec sa vo februári 2023 presťahoval na poschodie s G. a I., H. ostala s matkou, avšak pravidelne\notca navštevovala. Nezhody medzi rodičmi boli spôsobené neverou matky. Maloleté deti majú radi oboch\nrodičov.\n8. Uznesením č. k.: KK-12P/75/2023-93 z 24.7.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rodičom\nako aj maloletým deťom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na\nreferáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok za\núčelom zlepšenia výchovných zručností rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role a rešpektovania role\ndruhého rodiča v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia schopnosti neprenášať svoj\npostoj k druhému rodičovi na deti a za účelom zlepšenia schopnosti vzájomne komunikovať a celkovej\nsanácie rodinného prostredia najmä za účelom obnovenia vzťahu maloletej G. a maloletého I. k matke\nv rozsahu 30 hodín.\n9. V priebehu nasledujúcich mesiacov sa rodina zúčastňovala psychologického poradenstva, doba\nporadenstva avšak bola predĺžená najmä z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti psychológa z Referátu\nporadensko-psychologických služieb, následne bolo rodine poskytované poradenstvo prostredníctvom\npsychológa Centra pre deti a rodiny Spišská Belá.\n10. Poradenstvo bolo ukončené 4.3.2024. Zo záverečnej správy z poradenstva vyplýva, že poradenstvo\nbolo maloletým poskytnuté za účelom stabilizácie ich psychického prežívania v dôsledku rozvodu\nrodičov a rodičom za účelom podpory rodičovskej roly s dôrazom na empatickú komunikáciu s deťmi\nbez naliehania a výčitiek. U matky sa poradenstvo sústredilo na prácu s emóciami, u otca na\npodporu rodičovskej roly a edukáciu o psychickom prežívaní maloletých, potrebu naladenia kontaktu\na vzťahovej väzby s matkou, neprenášanie emočnej záťaže v súvislosti s manželkinou neverou na dcéru\na nezaťažovať ju starostlivosťou o brata. Rodičia si vytvorili plán starostlivosti o I., v intervaloch 3 dni\nu matky, 3 dni u otca a 1 deň na základe dohody. Cieľom asistovaného styku bolo naladenie kontaktu\nsyna a matky, podpora komunikácie a obnova dôvery. Psychologička považuje za mimoriadne dôležité,\naby sa manželia čo najskôr dohodli v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a každý\nz nich mal samostatnú domácnosť, nakoľko v spoločných priestoroch budú deti žiť v neustálom strese\na očakávaní konfliktov, čo výrazne deti narušovalo na psychike a vytváralo v nich chaos. Pre všetky deti\nje dôležité tráviť čas s obomi rodičmi v rovnakých časových intervaloch, neobmedzovať styk I. s otcom,\nkeďže dieťa nie je dostatočne adaptované na pobyt u matky a viac dôveruje otcovi. Ani jeden z rodičov\n\nnetrpí závažnou psychiatrickou diagnózou, či zníženými intelektovými schopnosťami, pre ktoré by neboli\nschopní robiť rozhodnutia v prospech maloletých.\n11. Zo správy procesného opatrovníka z 7.5.2024 vyplýva, že boli vykonané pohovory s obomi\nrodičmi i všetkými maloletými deťmi, okrem matky všetci hodnotili psychologické poradenstvo pozitívne,\nzmiernilo rozpory v rodine a prinieslo pokojnejšiu atmosféru, i keď I. matku stále odmietal. G. pri\npohovore s procesnou opatrovníčkou uviedla, že sa zlepšil jej vzťah s mamou, vedia sa porozprávať,\nzdôveriť. Priala by si byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ak by sa otec\nodsťahoval, chcela by odísť s ním. Jakub pri pohovore potvrdil, že k matke chodí v pondelok, utorok,\nniekedy v stredy a v nedele. S matkou trávia spoločný voľný čas rôzne, rodičia sa hádajú a radšej chce\nbyť s otcom. Navštevuje futbal a školský klub, kde po neho chodia rodičia v rôzne dni. So súrodencami\nsa stretáva každý deň. H. uviedla, že atmosféra je doma pokojnejšia, za súrodencami a otcom chodí\npravidelne, kedy chce. V prípade rozvodu by chcela ostať u matky a stretávať sa s otcom. Navštevuje\nrôzne krúžky, na ktoré ju vozí výlučne matka.\n12. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.05.2024 a 10.6.2024.\n13. Manžel na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na rozvod manželstva, nemá záujem na záchrane\nmanželstva. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom, upustil od svojho pôvodného\nnávrhu a predniesol viacero alternatív, ako by mohli byť rodičovské práva a povinnosti upravené, a to:\n1. aby boli všetky tri deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti, avšak v tomto prípade by nebol\nrešpektovaný názor mal. H., ktorá sa opakovane vyjadrovala tak, že by chcela bývať radšej s mamkou.\nĎalšou alternatívou je zverenie mal. G. a I. do striedavej osobnej starostlivosti starostlivosti obidvoch\nrodičov v týždňových intervaloch a zverenie mal. H. do výlučnej starostlivosti matky s rozšírenou\núpravou stretávania sa s otca, alternatívne zverenie G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov\nv týždňových intervaloch, zverenie I. do osobnej starostlivosti otca a zverenie H. do starostlivosti matky.\nOtec poprel, že by na I. tlačil, alebo ho ovplyvňoval, čo sa týka jeho vzťahu k matke, rovnako poprel, že\nby matke neumožnil prístup na poschodie, uviedol, že dvere zamykala aj G., lebo „už toho mala dosť“.\nPoukázal na to, že nikdy predtým u nich polícia nebola a po nočnom zásahu polície deti stáli pri ňom.\nRovnako nenúti H., aby pri ňom prespávala, ale zdôraznil, že keď o ňu prejavil záujem, tak šla k babke,\nalebo krstnej. Pre prípad rozvodu by otec po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nodišiel zrejme do Kežmarku, a to najmä kvôli deťom, I. by mohol hrať futbal na „Nižnej bráne“ (Základná\nškola v Kežmarku, pozn. súdu) a G. je prijatá na Hotelovú akadémiu. S manželkou komunikujú najmä cez\nsms, telefón, komunikácia je na bode mrazu, dochádza ku konfliktom, niekedy sú svedkami konfliktov\ni deti. Otec je zamestnaný s pracovnou dobou od 6 do 14:30, firma mu v otázkach pracovnej doby vie\nvyjsť v ústrety, v minulosti pracoval aj pre spoločnosť Winners Group, a. s. ako finančný agent, pracovná\ndoba záležala podľa dohodnutých stretnutí, živnosť nateraz nemá pozastavenú. Otec pre spoločnosť už\nnepracuje, čo preukázal potvrdením o tom, že počas roka 2024 nemal žiaden príjem (naopak, musel\nvrátiť časť odmien priznaných v minulosti, nakoľko stratil klientov). Otec poprel, aby chodil domov\nv neprimeranom čase a o deti nebolo postarané. Maloletého I. odprevádza do školy G., v čase prázdnin\nchodili k starej mame. Otec poprel, že by nemal riadne zabezpečenú plynovú zbraň, povinnosť mať ju\nosobitne zabezpečenú začala platiť až od januára tohto roka, nikto okrem neho a manželky nevedel, kde\nmá zbraň uloženú, čo sa týka nožov, poukázal aj na nebezpečenstvo bežných nožov nachádzajúcich\nsa v kuchyni.\n14. Matka s rozvodom manželstva súhlasila, potvrdila závažný rozvrat manželstva a to, že zväzok je už\nlen formálnym zväzkom, ani na jednej strane z manželov neprichádza do úvahy obnovenie manželského\nspolužitia. Manželstvo zanikalo postupne pre manipulatívne spôsoby jej manžela. Matka by sa chcela\nstarať o všetky deti, avšak pri G. rodičia nachádzajú konsenzus a matka súhlasí s jej zverením do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Čo sa týka mal. H., rodičia taktiež našli konsenzus jej\nzverenia do starostlivosti matky pre silné citové naviazanie dcéry na matku. Mal. I. navrhla zveriť do\nsvojej osobnej starostlivosti, a to s poukazom na vhodnejšie výchovné podmienky u matky, ktorá si\nzároveň vie zabezpečiť svoje povinnosti tak, aby dieťaťu poskytla dostatočnú starostlivosť. Otec dlhú\ndobu bránil matke stretávať sa s I., matka otcovi vyčíta, že dieťa zatiahol do rozvodu, nakoľko v jeho\nveku ešte nevedel, čo je to nevera. Vytrhol ho z detskej izby, kde mal zázemie, čistotu, matka poukázala\nna „katastrofálne podmienky“ na hornom poschodí, deťom by dala lepšiu starostlivosť, predložila\nfotografie zobrazujúce stav domácnosti (horného poschodia rodinného domu). Otec na hornom poschodí\nnamontoval kamery, v dôsledku čoho boli deti pod tlakom, mali strach a neprirodzený rešpekt. Otec\n\nnedodržiaval dohodu ohľadne starostlivosti o deti, ktorú si nastavili u psychologičky. S G. sa vzťah matky\nzlepšil, keď pochopila vzájomné vzťahy. H. je na ňu veľmi naviazaná, nie je šanca, aby spala inde než\npri mame, avšak matka by tomu nebránila. I. je nastavený podľa otca. Matka je SZČO, prevádzkuje\nrodinný penzión a upratuje, stále môže byť s deťmi, odviesť ich na tréning, ráno odviesť do školy, čo otec\nnedokáže zabezpečiť. Po rozvode manželstva by manžela chcela vyplatiť, avšak musí ísť o primeranú\nsumu. Čo sa týka výživného na maloletú H. a maloletého I., ktorých matka navrhuje zveriť do svojej\nosobnej starostlivosti, navrhla, aby bol otec zaviazaný prispievať mesačne sumou 150 eur na H. a 130\neur na I.. Matka poukázala na nevhodný výchovný vplyv otca na G., ktorá fajčí elektronické cigarety\na požíva aj alkohol a taktiež na benevolentnú výchovu.\n15. Právny zástupca matky poukázal na potrebu opatrnosti pri poukazovaní na názor maloletého dieťaťa\npre jeho nízky vek. Zdôraznil správu psychologičky, podľa ktorej je vzťah I. a matky dobrý, matka nebráni\na snaží sa deti viesť správnym smerom a chrániť ich. Uvedené spochybňuje výchovnú spôsobilosť otca.\n16. Právna zástupkyňa otca zdôraznila, že podľa správy psychologičky nie je vhodné obmedzovať styk\notca a I., keďže dieťa nie je dostatočne zadaptované na pobyt u matky a viac dôveruje otcovi. Je\nnevyhnutné stabilizovať vzťahy a upokojiť situáciu, nevylúčila, že po určitej dobe môže dôjsť k stabilizácii\na zmene pomerov.\n17. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že s deťmi niekoľkokrát vykonali pohovory (aj na\nžiadosť psychologičky), deti matke dávali za vinu rozpad istôt, z toho spočiatku pramenila nenávisť\nG. voči matke, vzťah sa po realizovanom poradenstve zlepšil, v súčasnosti by chcela byť v striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov. H. by chcela byť s mamkou, ale otca nevylučuje. Čo sa týka I.,\nnajvhodnejšou by bola striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch. Ak by bol I. zverený matke,\nvnímal by to ako veľkú traumu, nakoľko potrebuje istotu, ktorú má u otca, avšak taktiež potrebuje\nmamu pre svoj nízky vek. Z uvedeného sa striedavá starostlivosť javí ako najvhodnejšia, tieto závery sú\ntotožné i so závermi a odporúčaniami psychologičky. Bolo by vhodné, aby sa rodičia ešte podrobovali\npsychologickému poradenstvu, a to kvôli deťom. To, že boli svedkami policajného zákroku a nezhôd, na\ndeti vplývalo veľmi negatívne a traumatizujúco, obviňovali z toho matku.\n18. Matka navrhla, aby súd vyhotovil znalecký posudok na maloletého I. za účelom zistenia, ktorý\nz foriem starostlivosti by bola najvhodnejšia, a to aj s poukazom na závažné okolnosti, ktoré odzneli\nna pojednávaní. Súd návrhu nevyhovel a znalecké dokazovanie nenariadil, nakoľko má za to, že\nv priebehu konania rodina intenzívne pracovala s psychológom výsledkom čoho má súd k dispozícii\nsprávy nie len o prebiehajúcom poradenstve, ale aj o charakterových a povahových črtách všetkých\nčlenov rodiny ako aj zhodnotenie výchovného prostredia u každého z rodičov. Súd si uvedomuje, že\npsychologička, ktorá pracovala s rodinou nie je súdnou znalkyňou, avšak ide o osobu s odbornými\nznalosťami a vedomosťami, ktoré sú postačujúce (spoločne s inými dôkazmi) pre určenie najlepšej\nformy starostlivosti pre maloletého. Zároveň má súd k dispozícii dostatok poznatkov o tom, aký vzťah\nmá každé z detí k obom rodičom. Nariadenie znaleckého dokazovania by značným spôsobom predĺžilo\nkonanie, pričom predlžovanie stavu, kedy rodičia a ich maloleté deti nemajú definitívnu úpravu ich\nvzájomných práv a povinností môže prispievať k ďalším nezhodám. Uvedené by nebolo v záujme\nmaloletých detí, nakoľko maloletí sú dlhú dobu vystavovaní následkom partnerského konfliktu rodičov.\nSúd je presvedčený, že dôsledkom rozvodu manželstva, ktorého ďalším dôsledkom bude i vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov a pravdepodobne i vyriešenie si bytovej otázky, napomôže\ni k stabilizácii vzťahov, upokojeniu emócií a budúcej konštruktívnej komunikácii rodičov ohľadne\nmaloletých detí. Zároveň je potrebné poznamenať i to, že maloletí boli po dlhú dobu (takmer rok a pol)\nsvedkami mnohých nezhôd, ktoré vyústili k vyhraneniu vzťahov, dlhú dobu rodina zápasila s odmietaním\nmatky jej vlastnými deťmi v dôsledku čoho boli podrobovaní odbornému poradenstvu. Je nepochybné, že\nnariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania by predstavovalo ešte výraznejšie zaťažovanie maloletých\ndetí (osobitne maloletého I., ktorého sa malo znalecké dokazovanie týkať).\n19. Matka zároveň navrhla vypočutie psychologičky, ktorá rodine poskytovala poradenstvo, nakoľko zo\nzáverečnej správy vyplynulo, že psychologička bola prístupná zvereniu maloletej H. a I. do osobnej\nstarostlivosti matky a neupraveniu styku. Súd návrhu na vypočutie psychologičky nevyhovel, nakoľko\nsprávy ňou poskytnuté považuje za zrozumiteľné, dostatočne obsiahle a výsluch by neprimeraným\nspôsobom predlžoval konanie.\n\n20. Pokiaľ ide o predloženie dokladov otcom o tom, že došlo k ukončeniu jeho spolupráce so\nspoločnosťou Winners Group, a. s., kde pracuje ako finančný sprostredkovateľ, súd považuje tvrdenie\notca o tom, že činnosť nevykonáva za dostatočné, aj napriek tomu, že doposiaľ nedošlo k pozastaveniu\nživnosti. Predloženým vyúčtovaním otec preukázal, že t. č. otcovi neplynú zo spolupráce žiadne príjmy.\nPokiaľ by aj takúto spoluprácu vykonával, neznamená to automatickú nemožnosť poskytovania riadnej\nstarostlivosti o maloleté deti, i keď v tomto rozsahu súd dáva za pravdu matke v tom, že je povinnosťou\notca si zorganizovať svoje pracovné povinnosti (aj iné záujmové aktivity) tak, aby sa o maloleté deti mohol\nriadne starať. Práve zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti s presne určenými\ntermínmi bude pre rodičov predstavovať lepšie vodítko pre to, aby si mohli svoju prácu, či iné záujmy\nplánovať ideálne v čase, keď sa nestarajú o maloleté deti.\n21. Pokiaľ ide o otázku vypočutia maloletých detí, ktorá bola vznesená obomi manželmi, súd v tomto\nprípade ani výsluch maloletých detí nepovažoval za vhodný a potrebný pre rozhodnutie vo veci.\nMaloleté deti počas doby psychologického poradenstva dostatočným spôsobom prezentovali svoje\npocity a názory, tieto boli navyše vypočuté a vyhodnotené psychologičkou a deti boli zaťažované menej,\nnež by tomu bolo na súde. Výsluch na súde by bol nepochybne intenzívnym zážitkom, ktorý by na deti\npreniesol neprimeraný stres vzhľadom na to, koľkokrát boli vypočúvané za obdobie posledného roka\na pol. Zároveň súd poukazuje aj na samotné vyjadrenie právneho zástupcu matky o potrebe opatrnosti\npri zohľadňovaní názoru dieťaťa takto nízkeho veku. Výsluch maloletých na súde by vystavil maloleté\ndeti konfliktu lojality vo vzťahu k svojim rodičom, keďže ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, všetky\nmaloleté deti majú vytvorený pozitívny citový vzťah k svojim rodičom. Možno konštatovať, že výsluch\nmaloletých na súde by nebol nápomocný objektivizovať skutkový stav.\n22. V záverečnom návrhu právny zástupca otca zhrnul, že bolo preukázané, že manželstvo účastníkov\nkonania už neplní spoločenský účel a nie je predpoklad, že by obaja obnovili manželské spolužitie. Čo sa\ntýka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, stotožnil sa s názorom kolízneho opatrovníka,\na teda sa priklonil k alternatíve č. 2 popísanej v bode 13 tohto odôvodenia, t. j. aby mal. I. a G. boli\nzverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia výživného a mal. H. zverená do\nosobnej starostlivosti matke a otec aby bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne.\n23. V záverečnom návrhu právny zástupca matky zhrnul, že s rozvodom manželstva súhlasia, nakoľko\nmedzi manželmi je evidentný rozpad manželského spolužitia bez možnosti jeho obnovy. K úprave\nrodičovských práv a povinností poukázal na súhlas rodičov, aby G. bola zverená do striedavej osobnej\nstarostlivosti, kde by v nepárnom týždni bola v starostlivosti otca od pondelka od 16.00 hod. do\nnasledujúceho pondelka do 16.00 hod. bez určenia výživného. Mal. H. navrhuje zveriť do osobnej\nstarostlivosti matky, taktiež podľa dohody rodičov pre citové naviazanie maloletej na matku s úpravou\nstyku v nepárnom týždni od soboty od 9.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod.,\nv párnom týždni v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. Úpravu prázdnin a sviatkov ponecháva na zvážení\nsúdu. K určeniu výživného navrhuje určiť výživné vo výške 150,- eur mesačne, toto výživné je primerané\naj vzhľadom na starostlivosť matky a majetkové pomery otca. Čo sa týka starostlivosti o mal. I., navrhuje\nosobnú starostlivosť matky a to z dôležitých dôvodov, na ktoré poukázali v konaní. Otec nevie zabezpečiť\nlepšiu starostlivosť o I. ako matka, nakoľko aj vzhľadom na pracovné povinnosti, čas ktorý chodí domov,\nnezabezpečuje dostatočnú starostlivosť o deti. Matka vie zabezpečiť vhodnú starostlivosť, kedy si vie\n100% svojho času organizovať tak, aby zabezpečila všetko potrebné. Čo sa týka názoru mal. I., tento\nnepovažujú za objektívny, nakoľko bol dlhý čas pod tlakom otca, čím došlo k vytvoreniu syndrómu\nzavrhnutého rodiča. U I. navrhuje výživné vo výške 130 eur mesačne a upraviť styk s otcom od štvrtka\nod 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Zároveň navrhli predbežnú vykonateľnosť týchto výrokov.\n24. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, správami procesného\nopatrovníka, správami z psychologického poradenstva. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil\ntento skutkový stav veci.\n25. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 29.5.2004 vo\nVrbove, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Vrbov, vo zväzku 8, ročník 2004, na strane\n119, pod poradovým číslom 12.\n\n26. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti – G. nar. XX.X.XXXX, H. nar. XX.X.XXXX a I. nar.\nXX.X.XXXX.\n27. Manželstvo manželov bolo uzavreté vo vzájomnej citovej náklonnosti. Postupom času došlo medzi\nmanželmi k odcudzeniu, manželka si našla novú známosť. Manželka manžela obvinila z rôznych\nmanipulatívnych techník, ktorými ju odstrihol od rodiny a postupom času našla útechu u iného\npartnera. T. č. ani jeden z manželov nemá záujem na záchrane manželstva, rozvod považujú za jediné\nmožné východisko. V čase rozhodovania súdu možno konštatovať, že manželia stále žijú v spoločnej\ndomácnosti, aj keď na dvoch rôznych podlažiach, avšak s výnimkou platenia úhrad spojených s užívaním\nbytu spolu nehospodária.\n28. Vychádzajúc zo správy procesného opatrovníka ako aj z výpovedí manželov rodina obýva\ndvojpodlažný rodinný dom, kde prízemie obýva matka s maloletou H. a poschodie obýva otec s G. a I..\nMaloleté deti t. č. majú možnosť stretávať sa s druhým rodičom ako aj súrodenci navzájom.\n29. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť záver, že\nmedzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Rozvrat vzťahov medzi manželmi\nje hlboký a trvalý, a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského\nspolužitia. Manželia už viac ako rok spolu nežijú. Ani jeden z manželov nemá záujem o záchranu\nmanželstva. Starostlivosť o maloleté deti je t. č. zdieľaná.\n30. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.\nSpoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si\nrovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n31. Podľa čl. 4 Základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne\nsi pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej\núrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým\npresvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.\n32. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n33. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n34. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n35. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n36. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych\npodmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine.\nNa základe zisteného skutkového stavu a osvojených skutkových tvrdení manželov dospel súd k\nnepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia\nv zmysle vyššie uvedených zásad. Manželia spolu nežijú, pričom dôvodom ich rozchodu bola manželkina\nnevera.\n37. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, spoločenský účel manželstva spočíva\nvo vytvorení zdravého rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, dôvere,\nrešpekte, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku\nmanželstva počas života oboch manželov podľa slovenského právneho poriadku je rozvod manželstva.\n\nV zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný\nrozvrat manželstva. Rozvod manželstva je však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť\nzrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne\nkvalifikovane rozvrátené.\n38. Keďže manželstvo už nemôže plniť svoj účel a vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo,\nsúd návrhu vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol (výrok I.).\n39. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n40. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n41. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n42. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n43. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n44. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n45. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n46. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n47. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n48. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti\nrodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča\nalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné\nneurčuje.\n49. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\n\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n50. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n51. Z manželstva účastníkov konania sa narodili 3 deti, všetky sú v čase rozhodovania súdu maloleté.\n52. Súd sa na pojednávaní opakovane pokúsil rodičov viesť k rodičovskej dohode, avšak bezúspešne.\nSúd sa pri rozhodovaní o maloletých deťoch oprel jednak o návrhy rodičov, osvojil si ich zhodné tvrdenia\nohľadne maloletej G. a maloletej H. a zároveň súd prihliadol i na závery psychologického poradenstva.\n53. Pre rozhodnutie o zverení maloletých detí súd považoval za najvhodnejšie, aby maloletá G. a I.\nboli zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a maloletá H. do osobnej starostlivosti\nmatky a to aj napriek tomu, že v dôsledku tohto usporiadania vzťahov dôjde k čiastočnému oddeleniu\nsúrodencov (najdlhšie rozdelenie je na 5 kalendárnych dní).\n54. Pokiaľ ide o maloletú G., v jej prípade zverenie zároveň kopíruje zhodu v názoroch rodičov, ktorí aj\nvzhľadom na vek rešpektujú prianie maloletej o tom, že by chcela byť s obomi rodičmi. Zo samotného\nnázoru maloletej súd vníma pozitívne naladenie G. voči matke a zlepšenie ich vzájomného vzťahu po\nmesiacoch, kedy ju odmietala a vinila za rozpad rodiny. Vzťah k otcovi predstavuje pevné puto, ktoré\nje potrebné udržiavať.\n55. Zhoda rodičov v prípade maloletej H. bola taktiež rešpektovaná a súd zverenie maloletej do osobnej\nstarostlivosti matky pre jej citové naviazanie na ňu považuje za mimoriadne dôležité aj napriek tomu,\nže v dôsledku takéhoto zverenia bude počas nepárnych dní jednotlivých týždňov oddelená od svojich\nsúrodencov. Súd avšak v tomto poukazuje na úpravu styku H. a otca a intervaly striedavej osobnej\nstarostlivosti, ktoré boli nastavené takým spôsobom, aby dochádzalo k čo najčastejšiemu stretávaniu\nsa súrodencov.\n56. Rodičia maloletého sa pre svoj partnerský konflikt dlhodobo nedokážu dohodnúť na starostlivosti\nnajmä o maloletého I.. Práve vzájomný konfliktný vzťah rodičov im bráni v tom, aby prevzali svoju\nrodičovskú zodpovednosť a svoje rodičovské práva a povinnosti vykonávali v súlade s najlepším\nzáujmom maloletého (ale v širšom nazeraní i záujmom ich dcér). Zlá komunikácia významne vplýva\nna všetky maloleté deti. Obaja rodičia majú záujem podieľať sa na výchove I. rovnako a obaja spĺňajú\npredpoklady, aby jeho výchovu mohli zabezpečovať.\n57. Pokiaľ ide o maloletého I., súd pre jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti vychádzal najmä\nz toho, že maloletý má momentálne s otcom mimoriadne blízky vzťah, otec sa stal istotou v jeho živote\npo náročnom období rozpadu manželstva jeho rodičov. To, či otec neprimeraným spôsobom dlhodobo\nbránil matke v starostlivosti o dieťa nemôže byť na ťarchu maloletého, ktorý by v prípade jeho zverenia\ndo starostlivosti matky opätovne mohol prežívať šok a stres pre vytrhnutie od otca. Vzhľadom na jeho\nvek a celkový vývin je avšak nevyhnutné, aby bolo i matke umožnené mať syna vo svojej starostlivosti.\nPre súd sa javí ako najvhodnejšie, aby sa o maloletého mohli rovnakým dielom starať obaja rodičia.\nPráve striedavou starostlivosťou bude mať i matka dostatok nerušeného priestoru na to, aby sa ich\nvzájomný vzťah obnovil, no rovnaký priestor pre kultiváciu vzťahu bude mať zachovaný i otec. Obaja\nrodičia majú intenzívny a úprimný záujem starať sa o I. a vychádzajúc zo správy psychologičky, majú\ni dostatočné kompetencie.\n58. Zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti otca sa javí ako nevhodné pre potrebu kontaktu\na blízkosti maloletého s matkou, čo je mimoriadne dôležité pre jeho ďalší psychologický a sociálny vývin\na naopak zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti matky sa javí ako nevhodné pre intenzívny citový\nvzťah otca a maloletého a pocit istoty, ktorý maloletý pri otcovi po náročnom životnom období pociťuje.\n59. Súd nevzhliadol žiaden dôvod, prečo by u otca malo byť konštatované nevhodné výchovné\nprostredie, ale to len voči mal. I.. Zo správ procesného opatrovníka nevyplynulo, že by sa domácnosť\n(resp. poschodie, ktoré obýva otec s maloletými deťmi) vyznačovala takými nedostatkami, pre ktoré by\n\nv tomto prostredí nemohlo dochádzať k starostlivosti o deti. Namietanie čistoty domácnosti nemôže byť\nprekážkou zverenia maloletých detí do starostlivosti otca. Pokiaľ ide o námietku neskorých príchodov\nz práce, v tomto rozsahu si otec musí byť vedomý svojich povinností a mal by sa pokúšať o takú\norganizáciu času (a jeho pracovných či iných záujmov), počas ktorej bude v dobe, kedy budú maloleté\ndeti v jeho starostlivosti, schopný sa o nich riadne postarať. Matkina námietka ohľadne nemožnosti\notca odprevádzať maloletého do školy taktiež nemôže byť prekážkou zverenia. Je povinnosťou rodičov,\naby spôsobom primeraným veku viedli deti k zodpovednosti a samostatnosti. Dostavenie sa do školy\nv sprievode staršej sestry bez prítomnosti rodiča považuje súd za jeden zo spôsobov výchovy dieťaťa.\nPokiaľ ide o tvrdenie, že otec nechával celú starostlivosť o I. na staršej sestre G., aj na uvedené súd\nnazerá ako na spôsob výchovy, ktorý staršiu sestru vedie k zodpovednosti, no na druhej strane by otec\nmaloletú nemal zaťažovať neprimerane a nemal by zabúdať na to, že aj G. je stále dieťaťom, ktoré\nsamé potrebuje starostlivosť a dostatok voľného času tak na prípravu do školy, ako aj na vlastné záujmy\na oddych.\n60. Vo vzťahu k určeniu striedavej osobnej starostlivosti súd zvolil intervaly vždy od piatku a to\nz dôvodu predchádzania akýchkoľvek nezhôd vyplývajúcich z otázok pripravenosti detí na školskú\ndochádzku v pondelok. Aj napriek tomu, že to rodičia nežiadali, súd zároveň autoritatívne upravil\ni spôsob starostlivosti o deti počas najvýznamnejších prázdnin a sviatkov, opäť v záujme predchádzania\nnezhodám, nakoľko súd v tomto štádiu nepredpokladá, že rodičia by v blízkej dobe dospeli ku\nkompromisom. Starostlivosť počas sviatkov a prázdnin sa zároveň bude striedať, aby každý z rodičov,\nale aj maloletí mali možnosť prežívať sviatky a tráviť prázdniny u každého z rodičov. Je avšak úplne\nprirodzené a akceptovateľné, aby si rodičia termíny starostlivosti prispôsobili podľa osobných potrieb na\nzáklade vzájomného konsenzu.\n61. Pokiaľ ide o povinnosť odovzdávať a preberať maloletých, rodičia sú povinní riadiť sa výrokom VII.\ntohto rozsudku, kde opätovne súd určil podmienky takým spôsobom, aby obaja rodičia boli rovnomerne\nzaťažení povinnosťami spojenými s odovzdávaním maloletých detí druhému rodičovi.\n62. Aj napriek tomu, že otec nežiadal o úpravu styku s maloletou H. aj na nočné prespávanie a matka\ntvrdila, že stretávaniu ani prespávaniu by nebránila, súd vyhodnotil, že je potrebné styk určiť precízne.\nÚprava styku zároveň zohľadňuje intervaly striedavej osobnej starostlivosti tak, aby maloletí súrodenci\nmohli spolu tráviť čo najviac času, každé prázdniny a všetky sviatky. Úprava styku cez noc by i napriek\npoznatkom v tomto prípade zároveň mala napomôcť budovaniu vzťahu i s otcom. Súd avšak nevylučuje,\nže rodičia môžu dôjsť k záveru, že vzhľadom na osobnosť H. a jej osobné nastavenie nebudú vždy trvať\nna styku vrátane prespávania. Konsenzus rodičov je v týchto otázkach kľúčový.\n63. Čo sa týka úpravy výživného, s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 6 zákona o rodine súd výživné\npre maloletú G. a mal. I. neurčoval. Dĺžka striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča je približne\nrovnaká, a preto sa obaja rodičia budú podieľať na zabezpečovaní potrieb maloletých približne rovnakým\ndielom.\n64. V otázke výživného pre maloletú H. sa rodičia zhodli na výške výživného vo výške 150 eur mesačne.\nUvedená výška výživného je zároveň primeraná odôvodneným potrebám maloletej. Maloletá je žiačkou\n4. ročníka základnej školy, navštevuje rôzne mimoškolské aktivity, je zdravá. Matka vyčíslila pravidelné\nmesačné výdavky na mal. H.: strava mimo školských obedov 150 eur, drogéria a hygienické potreby 15\neur, oblečenie 40 eur, mimoškolské aktivity: tanečná škola 5 eur, skauting 5 eur, voľnočasové aktivity 50\neur, vitamíny a bežné lieky 5 eur, inkaso 40 eur (na osobu) – spolu 310 eur mesačne. Výška výživného je\nzároveň primeraná i majetkovým pomerom otca. Ten je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom\npribližne 1300 eur mesačne.\n65. Vzhľadom na uvedené súd považoval výživné pre maloletú H. vo výške 150 eur mesačne za\nprimeranú sumu, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky.\n66. Pokiaľ ide o otázku zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku, toto právo patrí obom\nrodičom, nakoľko súd v konaní nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by niektorý z rodičov mal byť v tejto\noblasti obmedzený.\n\n67. Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo\nznačnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný\ndoručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.\n68. Matka podala návrh na predbežnú vykonateľnosť rozsudku pre prípad, že by niektorý z rodičov podal\nvoči rozhodnutiu odvolanie.\n69. Súd môže rozhodnúť, že rozsudok je vykonateľný doručením. O predbežnej vykonateľnosti súd\nrozhoduje len na návrh strany, ktorá musí preukázať, že by jej inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko\nnenahraditeľnej alebo značnej školy, alebo inej ujmy.\n70. Súd návrhu matky nevyhovel a to z toho dôvodu, že matka sama podala na tunajšom súde návrh\nna úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o ktorom súd bude\nkonať a rozhodne. Pokiaľ matka podala návrh s obavou toho, že pre prípad podaného odvolania dôjde\nk predĺženiu obdobia, počas ktorého nebudú rodičovské práva a povinnosti právoplatne upravené,\npodaním návrhu dňa 7.6.2024 túto obavu zhojila.\n71. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.\n72. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n73. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n74. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili (výrok XIV.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec a procesný opatrovník, nakoľko sa tohto svojho\npráva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}