{"guid": "9ba322de-c479-463b-ab9c-04d4d611a73d:921ce9a9-45af-4ef8-843b-d722a0d00f49", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8718201262.21", "spisova_znacka": "11C/11/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/11/2018 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. augusta 2024, sp. zn. 11C/11/2018, ECLI:SK:OSPP:2024:8718201262.21", "identifikacne_cislo": "8718201262", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "25Co/51/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6e7d7256-bcfe-4c05-bae4-4f4a2320af2a:aaceca0f-8bab-4297-ad97-a7f26738a103", "datum": "2025-11-06", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/527#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-7", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-2", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-12", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-16", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-17", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/921ce9a9-45af-4ef8-843b-d722a0d00f49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8718201262.21", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8718201262.21", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8718201262.21/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n11C/11/2018\n8718201262\n22. 08. 2024\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2024:8718201262.21\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne v 1./\nrade JUDr. Vladimír Babin, Hlavná 29, Prešov, IČO: 04 848 535, správca konkurznej podstaty úpadcu\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A., žalobcu v 2./rade D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XXXX/XX, A., proti žalovanému v 1./rade Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,\nBratislava, IČO: 31 335 004, žalovanému v 2./rade JURE s.r.o., so sídlom Hollého 6518/18A, Piešťany,\nIČO: 47 437 677, žalovanému v 3./rade E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zast. AK Hudzík\n& Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, žalovanému v 4./rade G. H., I. XXXX/\nXX, A. - E. E., IČO: 35 414 677 v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd p r i z n á v a žalovaným v 2./rade a v 3./rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade\na v 2./rade v rozsahu 100 %.\nIII. Súd žalovaným v 1./rade a v 4./rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade a v 2./rade n\ne p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobcovia žalobou zo dňa 05.03.2018 žiadali, aby súd určil, že je neplatná dobrovoľná dražba konaná\ndňa 22.12.2017, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N1712/2017, Nz59940/2017, ktorej\npredmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A., obec A. zapísané na LV č. XXXX a to byt č.\n9, na 5. poschodí, vchod 4 v bytovom dome s.č. 2941 a podiel 6740/2016218 na spoločných častiach\na zariadeniach bytového domu v bloku Radosť na ulici Tolstého, orientačné číslo 2,4 postavený na\nparcele CKN č. 3222/252 za cenu 59800,-- Eur, ktorú vydražil E. A. - žalovaný v 3./rade dôvodiac,\nže cena bola nápadne nízka a došlo k porušeniu ustanovení zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných\ndražbách a pred dražbou boli vznesené námietky o čom bol spísaný záznam do notárskej zápisnice\no priebehu dražby a k jej realizácii došlo k porušeniu celého radu ustanovení zákona. Navrhovatelia\ndražby si uplatnili pohľadávku v nesprávnej výške z neplatných klauzúl v rozpore s dobrými mravmi a\nv dôsledku najnižšej ceny došlo k poškodeniu záujmov majiteľom draženej nehnuteľnosti a že sa dražili\nza vyvolávaciu cenu, ktorá nepredstavuje cenu obvyklú v mieste a čase a to malo za následok, že sa\ndo dražby neprihlásili rozumní záujemcovia, ktorí mohli predpokladať, že bude dražba vyhlásená za\nneplatnú. Vyhláška o dražbe nebola zverejnená v zmysle § 11 ods. 4 a to 15 dní pred vykonaním dražby\nna úradnej tabuli obce a žalobcovi v 2./rade ako vlastníkovi neboli doručené písomnosti o tom, že sa\ndražba bude konať.\n2. Na pojednávaniach správca konkurznej podstaty žalobkyne v 1./rade uviedol, že námietky voči\nprebehnutej dražbe boli podané žalobcami v 1./rade a v 2./rade. Základom nároku bola spotrebiteľská\nzmluva a nevedú sa spory týkajúce sa zaplatenia sumy alebo neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy alebo\n\nbezdôvodného obohatenia týkajúcich sa žalobcov v 1./rade a v 2./rade. V dražbe bola pohľadávka\nvo výške 59800,-- Eur a vo vyčíslených nákladov ku dňu 22.12.2017 vo výške 64 245,36 Eur. Obaja\nžalobcovia mali nízky príjem, keď im poskytla Prvá stavebná sporiteľňa, J. úver a bol poskytnutý\nbez odbornej starostlivosti a preto nebolo možné úver predčasne splatiť a vykonať dražbu. Dražba\nje posledná možnosť, ktorá prichádza do úvahy. Boli vyhotovené znalecké posudky, ktoré uvádzajú\nrozdielnu cenu hodnoty bytu, kde bol porušený § 16 ods. 6 zákona o dobrovoľnej dražbe a kde\nnebolo preukázané zverejnenie oznamu o výkone dražby a žalobca v 1./rade podal námietky ohľadne\npravosti a výšky pohľadávky podľa § 11 ods. 4 uvedeného zákona. Z dôvodu zmien majetkových\npomerov a príjmov žalobcov žiadali upraviť splátky a postúpenie pohľadávky bolo účelové a v rozpore\nso záujmami slabšej strany. Dlh, ktorý dlžili žalobcovia nebol predmetom žiadneho súdneho konania a\npohľadávka bola postúpená z Prvej stavebnej sporiteľni a.s. na fyzickú osobu pána G. H. a E. A. uvedenú\nnehnuteľnosť vydražil a neboli splnené povinnosti vo vzťahu k oznámeniu mesta Poprad a vyvesenie na\nbytovke nie je verejné miesto a ohodnotenie predmetu dražby bolo rozdielne dvoma znalcami a dražba\nbola účelová. Subjekt, ktorý poskytoval úver neposkytol všetky možnosti, aby znížil riziko slabšej strany\n- žalobcov a predaj bytu je posledná možnosť ako uspokojiť pohľadávku. Aj keď bola uzatvorená zmluva\nna bývanie ide o spotrebiteľský vzťah a žalobca v 1./rade podal námietky hneď v deň dražby a dražba\nnemala byť vykonaná a nemalo sa v nej pokračovať a je neplatná. Žalovaný nenadobudol celý dlh\na nemohol byť navrhovateľom dražby z dôvodu § 92 ods. 8 zákona o bankách, lebo nedošlo k platnému\npostúpeniu pohľadávky. Bol nedostatočne vyhodnotený dlh a dražba je posledná možnosť splácania\ndlhu. Súd mal ex offo skúmať uvedené skutočnosti. Upovedomenie o dražbe nebolo zverejnené v zmysle\nzákona o dobrovoľných dražbách.\n3. V písomných vyjadreniach správca konkurznej podstaty žalobkyne v 1./rade poukázal na to, že išlo\no spotrebiteľskú zmluvu medzi žalobcami a bankovým subjektom s poukazom na rozsudok KS Prešov\nsp. zn. 20CoCsp/10/2022, rozsudok NSSR sp. zn. 4Cdo/149/2020, KS Prešov sp. zn. 7Co/2/2022, KS\nPrešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020.\n4. V písomných vyjadreniach žalobca v 1./rade predtým ako pokračoval v konaní správca konkurznej\npodstaty poukázal na to, že neboli splnené náležité podmienky požadované zákonom o dobrovoľných\ndražbách, pretože dražobník možno zaslal žiadosť na zverejnenie oznámenia o dobrovoľnej dražbe\naj mestu Poprad, ale toto oznámenie na obecnej tabuli nebolo zverejnené a preto vytvoril vhodné\npodmienky pre vydraženie bytu vopred vybratému záujemcovi za výhodných podmienok a nie za cenu\nobvyklú a tržnú a dražobník nesplnil požiadavku a nedoručil do vlastných rúk oznámenie o dražbe.\nSprávca konkurznej podstaty žalobkyne v 1./rade poukázal na to, že hodnovernejšie vyznieva znalecký\nposudok Ing. Emílie Hudzíkovej, ktorej byt bol sprístupnený a znalecký posudok je objektívnejší a\nžalobcovia podali žalobu ako spotrebitelia. Súd mal podrobiť ex offo v rámci konania o neplatnosti\ndražby k preskúmaniu konkrétnej úverovej zmluvy s pohľadu neprijateľných podmienok a nielen formálne\npreskúmať dodržiavanie zákona č. 527/2002 Z.z. najmä ak ide o dražbu bytu pri ktorej dôjde k strate\nobydlia spotrebiteľov je potrebné preskúmať, či neposkytol žalobcom v 1./rade a v 2./rade opakovane\núver bez preverenia schopnosti splácať poskytnutý úver a či úvery neboli poskytované na úhradu\nskoršieho úveru a tiež mal skúmať bonitu spotrebiteľov, čo by mohlo mať za následok bezpoplatkovosť\na bezúročnosť a nemožnosť postúpiť pohľadávku na tretiu osobu, ktorá nemá bankovú licenciu a potom\nneobstojí námietka žalovaného v 1./rade, že nie je v spore pasívne legitimovaný a teda, že či došlo\nk platnému postúpeniu pohľadávky zo žalovaného v 1./rade na žalovaného v 4./rade a tiež vykonať test\nproporcionality a či nebolo možné dosiahnuť plnenie iným spôsobom a či bol správne vyčíslený dlh ku\ndňu realizácie dražby, keďže poskytoval sa úver v 2 etapách. Správca konkurznej podstaty poukázal a\npripojil rozhodnutie 3ÚS/416/2022 zo dňa 14.07.2022, rozsudok KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021,\nuznesenie KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020,\n5. Žalobkyňa v 1./rade uviedla, že bol čerpaný úver z A. E. E., a. s. okolo 30 000,-- Eur a manžel zarábal\nviac ako 600,-- Eur a preto bol zamietnutý návrh na splátky zo strany Prvej stavebnej sporiteľni a.s.\nV dôsledku nesplácania bola doručená výzva na zaplatenie sumy a oznámenie o mimoriadnej splatnosti\na potom nasledovala dražba. Na dražbe boli vznesené námietky a nie je zrejmé za koľko odkúpil G.\nH. predmetný byt a aký zostatok zostal z úveru. V čase poskytnutia úveru nebol poskytnutý iný úver.\nCelkovo boli na predmetný byt uskutočnené dve dražby. Dokopy v čase poskytnutia úveru bol príjem\noboch 1100,-- Eur. V omeškaní so splátkami pri úvere bol asi 3 roka až rok a Prvá stavebná sporiteľňa\na.s. nechcela umožniť odklad a ani zníženie splátok. Spoločnosti JURE s.r.o. nebol sprístupnený byt po\noznámení, že má ohodnotiť znalec predmetný byt.\n\n6. Žalobcovia pripojili k žalobe dôkazy: notárska zápisnica N1712/2017, námietky nespôsobilosti konania\ndobrovoľnej dražby, splnomocnenie na zastupovanie na dražbe, oznámenie o výsledku dobrovoľnej\ndražby, LV č. XXXX k.ú. A., výtlačok nehnuteľnosti z bazoš.sk.\n7. Vyjadrenie žalovaných a prostriedky procesnej obrany žalovaných:\nŽalovaný v 1./rade A. E. E., J. v písomných vyjadreniach uviedla, že nie je pasívne legitimovaná, nakoľko\npohľadávku zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na základe zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 26.07.2016 postúpila navrhovateľovi dražby G. H. a prešli práva k vymáhanej\npohľadávke na neho. Uvedený úver bol zabezpečený nehnuteľnosťou, ktorá bola predmetom napadnutej\ndobrovoľnej dražby. Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2014844107 a stavebnom úvere č.\n2014844406 zo dňa 09.09.2009 nie je spotrebiteľským úverom a obsahovala všetky náležitosti, ktoré\nvyžaduje zákon a žalobcovia urobili svoje rozhodnutie slobodne a vážne pri uzavretí úverovej zmluvy\na nie je dôvod na vyslovenie neplatnosti. Pohľadávka bola postúpená a preto nie je žalobca v 1./\nrade pasívne legitimovaný a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.07.2016.\nŽalovaný v 1./rade poukázal na listinné dôkazy: žiadosť o úver, zo dňa 20.08.2009, potvrdenie\no príjme pre zamestnancov u žalobcov, výpisy mzdových listov u žalobcov, zmluva o mimoriadnom\núvere a stavebnom úvere, súhlas s odkladom splácania úveru z 26.01.2012, odstúpenie od zmluvy,\nžiadosť žalobkyne v 1./rade z 29.12.2014, dohoda o splátkach, uznanie dlhu 27.05.2016, žiadosť\no prefinancovanie medziúveru z 31.05.2016, návrh záložného veriteľa na vykonanie dražby, návrh na\nvydanie platobného rozkazu z 30.05.2016, výsledok dražby - email z 30.01.2014, zmluva o zriadení\nzáložného práva na nehnuteľný majetok z 28.08.2009, upovedomenie o zriadení exekučného záložného\npráva, výzva z 23.04.2013, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 03.03.2009,\nodstúpenie od zmluvy z 19.12.2012, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/101/2014-57,\ndohoda o zaplatení záväzku v splátkach z 07.06.2022.\n8. Žalovaný v 2./rade - JURE s.r.o. v písomných vyjadreniach poukázal na to, že vyvolávacia\ncena k predmetu dražby bola stanovená v OZDD v zmysle zmluvy o vykonaní dražby na základe\nznaleckého posudku. Žalobkyňa v 1./rade napriek telefonickej komunikácii odmietla sprístupniť byt za\núčelom vypracovania znaleckého posudku a porušila ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných\ndražbách. Cena bytu odráža hodnotu nehnuteľnosti v danom čase a mieste. Žalobkyňa v 1./rade\nmarila a sťažovala vykonanie dražby. Zo strany dražobníka boli dodržané všetky podmienky stanovené\nzákonom. Dňa 25.08.2017 bolo odoslané žalobcom v 1./rade, v 2./rade a príslušnému katastrálnemu\núzemiu oznámenie o realizácii výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby a dňa 28.08.2017\nbola zaslaná výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti a dňa 31.10.2017 boli odoslané znalecké posudky\nvoči ktorým sa neuplatnili žiadne námietky a až 20.11.2017 bolo odoslané oznámenie o dobrovoľnej\ndražbe dotknutým subjektom. Prvá obhliadka predmetu dražby sa konala dňa 06.12.2017. V deň\nkonania dražby žalobkyňa v 1./rade predložila listinu - námietku nespôsobilosti konania dobrovoľnej\ndražby a nebol spísaný žiaden záznam do notárskej zápisnice a žalobkyňa v 1./rade opustila dražobnú\nmiestnosť. Počas dražby a po nej neboli vznesené žiadne námietky na priebeh dražby. Žalobcovia\nvôbec nešpecifikovali dôvody na základe čoho je výška a splatnosť pohľadávky nesprávna. Prebiehajúca\ndražba bola zverejnená a aj na portáli bazoš.sk a webovej stránke dražobníka JURE.sk. Dražba bola\nrealizovaná v súlade s platným právnym poriadkom a zo strany žalobcov ide o špekulatívne konanie\ns cieľom zmariť dražbu. Ponuky predaja na internetových portáloch majú vyššiu cenu oproti reálnej\ntrhovej cene a konanie žalobcov je špekulatívne. Žalobca v 2./rade zámerne maril a sťažoval vykonanie\ndražby a žalobkyňa v 1./rade už v minulosti napadla neúspešnú dražbu, kde bolo rozhodnuté rozsudkom\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 13C/24/2014. Znalecký posudok č. 9/2020 bol vypracovaný spätne\nk dátumu konania dražby a byt bol sprístupnený a preto je rozdiel v určení ceny pri znaleckom posudku\nč. 51/2017 zo dňa 22.10.2017, ktorý bol vyhotovený pre výkon dobrovoľnej dražby, kde bola použitá\npri opotrebení stavby lineárna metóda a rozdiel zistený VŠM v oboch posudkoch je minimálny okolo\n10 %. Nie je potrebné preskúmavať úverovú dokumentáciu u žalobcov a na žalobkyňu v 1./rade\nbol vyhlásený konkurz a jedná sa o oddlžovaný konkurz a žalobcovia by o vydraženú nehnuteľnosť\nprišili aj keby bola vyhlásená dražba za neplatnú nakoľko bude predmetná nehnuteľnosť v rámci\nkonkurzu speňažená tiež dražbou. Návrh správcu konkurznej podstaty je produkovaný po 4 rokoch\npo vyhlásení konkurzu a rozsudkom KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021 možno len konštatovať, že\nnejde o konštantnú prax všeobecných súdov ide skôr o výnimku z rozhodovacej praxe súdov. Nebolo\npreukázané, že by bola napadnutá platnosť úverovej zmluvy alebo niektorej jej časti a žalovaný v 2./rade\nsa pri príprave dražby nedopustil takého konania, ktorého by následkom bolo vyslovenie neplatnosti\n\ndobrovoľnej dražby. V danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský úver, pretože Prvá stavebná sporiteľňa\na.s. týmto úverom prefinancovala pôvodný úver K. D., ktorý bol takisto zabezpečený nehnuteľnosťou\na spotrebiteľským úverom nie sú úvery, ktorých účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych\npráv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. V danom prípade účelom poskytnutia medziúveru\na stavebného úveru bolo nadobudnutie vlastníctva bytu a refinancovanie predchádzajúceho hypoúveru\nu banky a ku dňu 28.07.2009 nemali žalobcovia iný úver a nejedná sa o spotrebiteľský úver. Ak\nby sa nehnuteľnosť speňažovala v konkurze tiež by sa speňažovala dražbou. Obaja žalobcovia mali\nvedomosť, že v prípade ak sa nebude splácať úver tak je zriadené záložné právo k nehnuteľnosti. Zo\nspoločnosti JURE s.r.o. boli doručené všetky písomnosti ohľadne dražby obom žalobcom.\n9. Žalovaný v 2./rade na pojednávaniach poukázal na to, že pani B. sa dostavila na dražbu a doniesla\npísomné vyjadrenie, ktorého dôvody notár vzal do úvahy a pripojil do spisu notárskej zápisnice\na pani B. nemala námietky na priebeh dražby a žalobcovia mali právo vysloviť nesúhlas čo sa\ntýka hodnoty nehnuteľnosti aká bola stanovená ZP č. 51/2017 a nebola sprístupnená nehnuteľnosť\na uvedený znalecký posudok bol zaslaný žalobcom v 1./rade a v 2./rade a žalobca v 2./rade neprebral\nžiadne zásielky. Cenový rozdiel medzi znaleckými posudkami na nehnuteľnosť je do 10 % a ide\no zanedbateľný rozdiel. Žalobkyňa v 1./rade neumožnila obhliadku bytu pred dražbou, ale vulgárne\nnadávala a u žalobcov došlo k refinancovaniu starej pôžičky u K. D. J., a dražba bola realizovaná\ns platným právnym poriadkom. Žalobcovia nesplácali úver a v prvom kole pri dobrovoľných dražbách\nsa môže znížiť hodnota nehnuteľnosti o 10 % a vyvolávacia cena bola 64 300,-- Eur podľa znaleckého\nposudku a vydražený bol za 59800,-- Eur a bola možnosť znižovať 4-razy po 500,-- Eur a nie je\npravdivé tvrdenie, že sa to predalo za nízku cenu. Vyvolávacia cena bola 62300,-- Eur čo bola hodnota\npodľa znaleckého posudku, ktorú vypracovala pani E., bez sprístupnenia nehnuteľnosti a v prvom\nkole dražby mohlo ísť o cenu o 10 % nižšiu a to na sumu 56070,-- Eur a mohla byť vydražená\nvyššie za 59800,-- Eur. Dražba bola v decembri 2017 a znalecký posudok musel byť vyhotovený\nv predstihu. Pred dražbou sa uskutočnila obhliadka 06.12.2017 a bolo povinnosťou vylepiť toto\noznámenie o dražbe na informačnú tabuľu, čo bolo učinené na chodbe a keď to uvidela žalobkyňa\nv 1./rade tak to oznámenie strhla a nebol umožnený vstup znalkyni a až určení znalkyne súdom bol\numožnený vstup do bytu. Predmetom úveru a stavebného úveru bolo nadobudnutie vlastníctva bytu,\nrekonštrukcia, modernizácia, prestavba a nejedná sa o spotrebiteľský úver. Ak by sa nehnuteľnosť\nspeňažila v konkurze tiež by sa speňažovala dražbou, pričom by išlo o nedotknuteľnú časť obydlia, tak\nby sa po speňažení takéhoto majetku takejto osobe poukázalo 10 000,-- Eur z výťažku na osobitne\nzriadený účet a žalobcovia sa takýmto spôsobom snažia dostať k peniazom. Na tento byt bola už\ndražba predtým a robila to iná spoločnosť. Uvedená dražba bola neúspešná a následne predala\nbanka túto pohľadávku. Žalobca pripojil listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 13C/24/2014-114 zo dňa 02.12.2014, uznesenie KS Prešov 20Co/114/2015 zo dňa 08.03.2016,\nrozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/24/2014-183 zo dňa 16.11.2016, dohoda o splátkach zo\ndňa 12.05.2016, žiadosť o prefinancovanie medziúveru zo dňa 31.05.2016, uznanie dlhu z 27.05.2016,\nsúhlas s predčasným splatením úveru a so zriadením záložného práva na druhom mieste zo dňa\n19.08.2009, žiadosť o prehodnotenie zmluvného vzťahu z 29.12.2014. Žalovaný v 2./rade pripojil\nlistinné dôkazy: návrh na vykonanie dražby, zmluva o dražbe s prílohami, oznámenie o realizovaní\nvýkonu záložného práva s podacím hárkom a doručenkami, výzva na sprístupnenie predmetu dražby\ns doručenkami z 25.08.2017, znalecký posudok zo dňa 31.10.2017, registrácia OZDD, uverejnená\ninzercia v novinách, vyhlásenie navrhovateľa dražby, doklad o zložení zábezpeky, zoznam účastníkov\ndražby, zoznam zúčastnenej verejnosti, pohľadávka k dražbe, osvedčený odpis notárskej zápisnice,\noznámenie o výsledku dražby s notárskou registráciou, fotodokumentácia z označenia predmetu dražby\na obhliadky, výtlačok z obchodného vestníka o zverejnení oznámenia a výsledku dražby, splnomocnenie\nod G. H., potvrdenie o registrácii údajov a uverejnenie listiny NCRD, oznámenie o dražbe, príjmový\npokladničný doklad, prihláška pohľadávky v konaní Ex4314/13, vyčíslenie pohľadávky z 15.12.2017,\nprihlásenie pohľadávky Tatranský správcovský dom s.r.o., notárska zápisnica N1712/2017, námietka\nnespôsobilosti konania dobrovoľnej dražby, potvrdenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením\nz 05.01.2018, vyčíslenie a vyúčtovanie nákladov súvisiacich s procesom prípravy a realizácii dražby,\nvýpis z účtu Tatrabanka, a.s., zápisnica o odovzdaní predmetu dražby, fotodokumentácia v CD nosiči,\nvýpis z obchodného vestníka 224/2017, súhlas s predčasným splatením úveru a so zriadením záložného\npráva z 16.10.2009, protokol o ukončení zmluvného vzťahu, záložná zmluva z 20.06.2005, úverová\nzmluva č. 314/05PL zo dňa 20.06.2005.\n\n10. Právny zástupca žalovaného v 3./rade v písomných vyjadreniach uviedol, že navrhovateľom\ndobrovoľnej dražby nebol žalovaný v 1./rade, ale G. H., na ktorého bola postúpená pohľadávka zmluvou\no postúpení pohľadávky č. 57/201 zo dňa 26.07.2016 a k postúpeniu došlo pred podaním žaloby\no určenie neplatnosti dražby.\n11. Právny zástupca žalovaného v 3./rade JUDr. Ján Hudzík na pojednávaniach uviedol, že dražobník\npostupoval správne, lebo byt nebol vydražený pod sumu 53640,-- Eur a nebolo preukázané, že by\nboli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a iné výhrady zo strany žalobcov neboli\nvznesené. Žalobcovia uzatvárali zmluvu o úvere spolu, kde mali čistý príjem 1400,-- Eur a nemali žiadnu\npovinnosť k maloletým deťom a nemali ďalší úver a boli oboznámení s podmienkami poskytnutia úveru\na Prvá stavebná sporiteľňa a.s. riadne skúmala bonitu žalobcov a ak správca konkurznej podstaty\nnamieta správnosť vyčísleného dlhu on musí určiť v čom je nesprávnosť. V čase postúpenia pohľadávky\nku dňu 26.07.2016 kedy bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky 57/2016 boli žalobcovia\nv omeškaní viac ako 90 dní so splnením svojho záväzku a v zmluve je uvedená výška pohľadávky a to\n57 858,36 Eur, čo korešponduje s tým, čo bolo predmetom dražby a ani po tomto dátume žalobcovia\nneuhrádzali dlh. V čase konania dražby žalobcovia neboli vzdialení zo svojho bydliska tak, že by\nnemohli preberať písomnosti, ktoré im boli doručené. V čase uzavretia úverovej zmluvy bol príjem\nžalobcov dostačujúci a žalobcovia neoznačili ustanovenia úverovej zmluvy, ktoré obsahujú neprijateľné\npodmienky a nejednalo sa o neprimeraný výkon záložného práva, pretože pohľadávka dosahovala\nviac ako polovicu hodnoty založenej veci a teda nebol podstatný rozdiel medzi výškou pohľadávky\na hodnotou zálohu a nebola porušená proporcionalita výkonom dražby. Správca konkurznej podstaty\nsa nevyjadril k vyčísleniu a jeho nesprávnosti dlhu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách boli\ndotknuté práva, pretože nebolo možné vstúpiť a ohodnotiť obydlie a nebola poskytnutá súčinnosť\ndražobníkovi. S poukazom na rozhodnutie NSSR 7Cdo/15/2021 neumožnenie vstupu do nehnuteľnosti\nnemôže byť dôvodom na vyslovenie neplatnosti dražby, pretože to si spôsobili vlastníci sami. V konaní\nnebolo konkretizované, ktorá podmienka úverovej zmluvy je neprijateľná a správca konkurznej podstaty\nneuniesol dôkazné bremeno a taktiež, žeby nebolo postupované v súlade so zákonom a nebola skúmaná\nbonita žalobcov a taktiež pohľadávka Prvej stavebnej sporiteľne a. s. predstavovala 90 % z hodnoty\nbytu takže bola dodržaná proporcionalita a správca konkurznej podstaty neuviedol aké má byť správne\nvyčíslenie dlhu, keď to namietal s poukazom na rozhodnutia NSSR 6Cdo/66/2019 a malo by ísť medzi\nporušením niektorých ustanovení zákona o dobrovoľnej dražbe a vznikom ujmy o príčinnú súvislosť\na to, že by boli porušené niektoré ustanovenia neznamená neplatnosť dobrovoľnej dražby. Dôkazné\nbremeno zaťažuje žalobcov a musia ich preukázať, čo nebolo učinené. Vlastníci dražby neumožnili\nvykonať obhliadku dražby a z tohto dôvodu nemôžu namietať neplatnosť dražby. Ani jedna z námietok\nžalobcov nebola preukázaná. Išlo o zmluvný vzťah medzi Prvá stavebná sporiteľňa, J. a žalobcovia\nz dvoch zmluvných vzťahov - úver a medziúver, ktoré boli zahrnuté do jednej čiastky. Dlh bol postúpený\nna G. H. a išlo o skutočný dlh žalobcov ako je uvedený v zmluve o postúpení pohľadávky.\n12. Žalovaný v 4./rade G. H. na pojednávaniach uviedol, že bol navrhovateľ dražby a vlastníkom\nnehnuteľnosti je E. A., ktorý tam nebýva a v nehnuteľnosti stále bývajú žalobcovia a vedie sa konanie\no vypratanie. Predtým ako sa nadobudla pohľadávka boli kontaktovaní žalobcovia, kde bola snaha\no dohodnutie sa o splácaní v splátkach a v uvedenom byte žalobcovia naďalej byt obývajú a iný spôsob\nna vymoženie ako dražba neexistuje.\n13. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:\nDňa 22.12.2017 sa uskutočnila dobrovoľná dražba, ktorej navrhovateľom bol G. H. - žalovaný v 4./\nrade, dražobníkom bola spoločnosť JURE s.r.o. a to žalovaný v 2./rade, ktorej priebeh bol opísaný\nnotárskou zápisnicou spísanou Mgr. Tomášom Gerberym č. N1712/2017 dňa 22.12.2017. Predmetom\ndražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A. a to byt č. 9, na 5 poschodí vo vchode č. 4\nbytového domu D. L. so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele CKN č. 3222/252 o výmere\n366 m2, zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu, súpisné číslo XXXX, vo veľkosti 6740/216218, ktorého vlastníkmi\nv bezpodielovom spoluvlastníctve sú žalobcovia A. B. a D. B.. Vydražiteľom týchto nehnuteľností bol\nE. A. - žalovaný v 3./rade, ktoré boli predmetom dražby a predmet dražby bol ocenený znalkyňou M.\nI. E. na sumu 64300,-- Eur a najnižšie podanie predstavovalo sumu 64300,-- Eur a cena vydražením\npredstavovala sumu 59800,-- Eur. Počas konania dobrovoľnej dražby nikto nevzniesol námietku proti jej\npriebehu. Dňa 21.12.2017 žalobkyňa v 1./rade vzniesla námietku nespôsobilosti konania dobrovoľnej\ndražby, ktorú doručila v deň konania dražby dražobníkovi. Uznesením Okresného súdu Prešov sp.\n\nzn. 2OdK/299/2018 zo dňa 19.06.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - A. B. a bol\nustanovený správca JUDr. Vladimír Babín so sídlom Hlavná 29, Prešov, ktorý konal v konaní za\nžalobkyňu v 1./rade. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/11/2018-404 zo dňa 17.06.2021\nsúd pripustil do konania žalovaného v 4./rade - G. H.. Žalobcovia namietali neplatnosť dražby z dôvodu,\nže zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.09.2009 ako spotrebiteľská\nzmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, nebola skúmaná bonita dlžníkov a nebola správne\nvyčíslená výška dlhu pri postúpení pohľadávky a nemohla byť postúpená pohľadávka na fyzickú osobu,\nz dôvodu porušenia § 92 ods. 8 zákona o bankách a výkon záložného práva nemal byť uskutočnený,\npretože bola nesprávne určená trhová cena predmetu dražby a nebolo zverejnené oznámenie o\nvykonaní dražby. Na uvedenú nehnuteľnosť sa vykonala predchádzajúca dražba dňa 18.03.2014\na viedlo sa konanie na Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/24/2014 o určenie, že dobrovoľná dražba\n29.01.2014, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené aj v tomto konaní a kde boli vlastníci\nžalobcovia, že je neplatná. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/24/2014-183 zo dňa\n16.11.2016 bola žaloba zamietnutá a nebola priznaná náhrada trov konania žalovaným. Žalobcovia boli\nrozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/101/2014-98 zo dňa 03.05.2018 v spojení s doplňujúcim\nrozsudkom sp. zn. 11C/101/2014-129 zo dňa 28.02.2019 zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť Prvej\nstavebnej sporiteľni, a.s. sumu 5865,07 Eur s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania od 01.02.2013 do\nzaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po á 250,-- Eur splatných vždy k poslednému dňu\nv mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením\njednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a žalobca má právo na náhradu trov konania voči\nžalovaným v 1./rade a v 2./rade v rozsahu 100 %. Žalovaní považovali nárok za oprávnený a žalovaný\nv 1./rade namietal svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu postúpenia pohľadávky. Žalobcovia neuhrádzali\ndlh ani po zosplatnení dlhu a naďalej bývajú v predmetnej nehnuteľnosti.\n14. Dôkazy a ich vyhodnotenie:\nSúd vykonal dôkazy a to výsluch žalobkyne v 1./rade, správcu konkurznej podstaty úpadcu, žalovaného\nv 2./rade, právneho zástupcu žalovaného v 3./rade, žalovaného v 4./rade a listinnými dôkazmi:\nvyjadrenie Reality Tatry o určení všeobecnej trhovej hodnoty bytu zo 04.02.2019, odpoveď na výzvu\no trhovej hodnote Recomp s.r.o., znalecký posudok č. 9/2020 zo dňa 26.02.2020 s doplnením č.\n1, znalecký posudok č. 51/2017, uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Odk/299/2018 zo dňa\n19.06.2018, rozsudok KS Prešov sp. zn. 20CoCsp/10/2022, rozsudok NSSR sp. zn. 4Cdo/149/2020,\nKS Prešov sp. zn. 7Co/2/2022, KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020, rozhodnutie 3ÚS/416/2022\nzo dňa 14.07.2022, rozsudok KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021, uznesenie KS Prešov sp. zn.\n22CoCsp/34/2020, notárska zápisnica N1712/2017, námietky nespôsobilosti konania dobrovoľnej\ndražby, splnomocnenie na zastupovanie na dražbe, oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, LV č.\nXXXX k.ú. A., výtlačok nehnuteľnosti z bazoš.sk, zmluva o postúpení pohľadávky 57/2016, návrh na\nvykonanie dražby, zmluva o dražbe s prílohami, oznámenie o realizovaní výkonu záložného práva s\npodacím hárkom a doručenkami, výzva na sprístupnenie predmetu dražby s doručenkami z 25.08.2017,\nznalecký posudok zo dňa 31.10.2017, registrácia OZDD, uverejnená inzercia v novinách, vyhlásenie\nnavrhovateľa dražby, doklad o zložení zábezpeky, zoznam účastníkov dražby, zoznam zúčastnenej\nverejnosti, pohľadávka k dražbe, osvedčený odpis notárskej zápisnice, oznámenie o výsledku dražby\ns notárskou registráciou, fotodokumentácia z označenia predmetu dražby a obhliadky, výtlačok\nz obchodného vestníka o zverejnení oznámenia a výsledku dražby, splnomocnenie od G. H., potvrdenie\no registrácii údajov a uverejnenie listiny NCRD, oznámenie o dražbe, príjmový pokladničný doklad,\nprihláška pohľadávky v konaní Ex4314/13, vyčíslenie pohľadávky z 15.12.2017, prihlásenie pohľadávky\nTatranský správcovský dom s.r.o., notárska zápisnica N1712/2017, námietka nespôsobilosti konania\ndobrovoľnej dražby, potvrdenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením z 05.01.2018, vyčíslenie\na vyúčtovanie nákladov súvisiacich s procesom prípravy a realizácii dražby, výpis z účtu C., J., zápisnica\no odovzdaní predmetu dražby, fotodokumentácia v CD nosiči, výpis z obchodného vestníka 224/2017,\nsúhlas s predčasným splatením úveru a so zriadením záložného práva z 16.10.2009, protokol o ukončení\nzmluvného vzťahu, záložná zmluva z 20.06.2005, úverová zmluva č. 314/05PL zo dňa 20.06.2005.\n15. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za\nnedôvodný,\nneopodstatnený a nepreukázaný.\n16. Podľa § 2 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, na účely tohto zákona sa rozumie\ndražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu\n\ndražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh\nosôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá\nurobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo\nverejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie,\ndražobnou zábezpekou zabezpečenie budúcich záväzkov účastníkov dražby v ustanovenej výške a\nforme, vyvolávaním vyhlásenie licitátora o predmete dražby (§ 20 ods. 6) a výzva účastníkom dražby\nna podávanie ponúk, otvorením dražby vyvolanie licitátora o začiatku dražby alebo spoločnej dražby,\nak nie je ustanovené inak, podaním ponuka účastníka dražby urobená v priebehu dražby aspoň vo\nvýške najnižšieho podania; ďalšie podanie musí prevyšovať podanie už urobené najmenej o najnižšie\nprihodenie, ak nie je ďalej ustanovené inak; ak boli rozdané čísla, musí byť ponuka urobená ústne a\nzdvihnutím čísla; podanie je úplné až ústnou ponukou, príklepom úkon licitátora spočívajúci v klepnutí\nkladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho práva alebo iného\npráva k predmetu dražby, vydražiteľom účastník dražby, ktorému bol udelený príklep, výťažkom dražby\nsuma dosiahnutá vydražením a jej prípadné príslušenstvo, nákladom dražby odmena dražobníka a\nnáklady účelne vynaložené dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu\ndražby; medzi náklady účelne vynaložené dražobníkom patria aj primerané náklady na zabezpečenie\ninformovanosti o dražbe vrátane informácií v tlači, náklady na uverejnenie oznámenia o dražbe\nspôsobom v mieste obvyklým, ako aj náklady vynaložené dražobníkom na zvýšenie jeho poistného\nza poistenie zodpovednosti za škodu, ak s ohľadom na hodnotu draženej veci bolo nutné dohodnúť\nzvýšenie poistného dražobníka o viac než 10 % pôvodného poistného, odmena a náhrada hotových\nvýdavkov notára v prípade jeho účasti na dražbe, zmarením dražby neuhradenie ceny vydraženého\npredmetu dražby vydražiteľom v ustanovenej lehote, Notárskym centrálnym registrom dražieb (ďalej len\n„register dražieb\") miesto, kde sú vo verejne prístupnom informačnom systéme (internet) uverejnené\ninformácie určené týmto zákonom alebo informácie poskytnuté dobrovoľne ostatnými účastníkmi\ndražieb, správcom registra dražieb Notárska komora Slovenskej republiky organizujúca za poplatok\nuverejnenie informácií určených týmto zákonom alebo informácií dobrovoľne poskytnutých ostatnými\núčastníkmi dražieb.\n17. Podľa § 7 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, navrhovateľom dražby je vlastník\npredmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ\"), alebo iná osoba,\nktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.9\n18. Podľa § 11 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, miesto, dátum a čas začatia\ndražby musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená\nmožnosť účasti na dražbe.\n19. Podľa § 11 ods. 2 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, spôsob úhrady ceny, podmienky\npredaja predmetu dražby vydražiteľovi a minimálne prihodenie musia byť určené dražobníkom po\ndohode s navrhovateľom dražby s ohľadom na zvláštnosti a hodnotu predmetu dražby; nesmú byť\nurčené tak, aby nebol obmedzený záujem o účasť na dražbe.\n20. Podľa §\n11 ods. 3 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak je predmetom\ndražby nehnuteľnosť, dražobník je povinný doplniť zasielané písomnosti o údaje a doklady ustanovené\nosobitnými predpismi na základe výzvy okresného úradu, v ktorého obvode sa predmet dražby\nnachádza.\n21. Podľa § 11 ods. 4 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak je predmetom dražby byt,\ndom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním\ndražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce\nalebo na elektronickej úradnej tabuli11b) v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby\nnachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne\npre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a\nnajnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto\noznámenie zverejniť.\n22. Podľa § 12 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie\npredmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť,\npodnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný\n\nsamosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým\nposudkom11a), ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí\naj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným\nspôsobom odhad ceny.\n23. Podľa § 12 ods. 2 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby,\nako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v\nčase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba\nobhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti\nspravidla tri týždne po odoslaní výzvy.\n24. Podľa § 12 ods. 3 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak osoba, ktorá má predmet\ndražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z\ndostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.\n25. Podľa § 12 ods. 4 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom dražby\nzáložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok,11a) a to najneskôr 30\ndní pred dňom konania dražby.\n26. Podľa § 12 ods. 5 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby\nje oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u\ndražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok\niným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť\npracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník\npredmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok\nbezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.\n27. Podľa § 12 ods. 6 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, na účely ohodnotenia predmetu\ndražby sa použije znalecký posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná\nhodnota predmetu dražby.\n28. Podľa § 16 ods. 6 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vo veciach zákonného\nzáložného práva a v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v\nktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu,12b) najnižšie podanie nemôže byť\nnižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch\nvýkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a\nak ide v poradí o prvú dražbu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty predmetu dražby,\nktorým je byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu,12b) určenej\nznaleckým posudkom a v ostatných prípadoch, ak ide v poradí o prvú dražbu nižšie ako 80 % hodnoty\npredmetu dražby určenej znaleckým posudkom.\n29. Podľa § 16 ods. 7 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v zmluve možno dohodnúť\naj oprávnenie licitátora znížiť najnižšie podanie a zároveň sa uvedie suma, o ktorú je najnižšie podanie\nmožné znížiť; v prípade výkonu záložného práva najnižšie podanie nie je možné dohodnúť nižšie, ako\nustanovuje tento zákon.\n30. Podľa § 17 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, (1) Dražobník vyhlási konanie dražby\noznámením o dražbe, v ktorom uvedie\na) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,\nb) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,\nc) či ide o opakovanú dražbu,\nd) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby\nviaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis\nstavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,\ne) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,\nf) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu\nmiesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške\n\ndražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou\nalebo šekom,\ng) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie\ntohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s\nnadbytočnými ťažkosťami,\nh) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania\nobhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,\ni) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,\nj) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,\nk) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to\nvyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),\nl) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.\n(2) Oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n(3) Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo\nak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb\nnajmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj\nministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.\n(4) Pre predmety dražby podliehajúce skaze je dražobník oprávnený lehotu na uverejnenie oznámenia\no dražbe primerane skrátiť.\n(5) V lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe\na) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s\ndlžníkom záložného veriteľa,\nb) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné\nprávo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv,14) v evidencii\npodľa osobitných zákonov15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a\nnevyhnutných na nakladanie s ním,\nc) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia\nnavrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri\nnehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,\nd) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby\npredkupné právo k predmetu dražby,\ne) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci\noznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),\nf) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa\nmiesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak\nje vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi\ndane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,\ng) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,\nh) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj\norgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej\nosoby,\ni) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].\n(6) Ak sa má doručiť oznámenie o dražbe podielovým spoluvlastníkom v bytovom dome alebo\nspoločenstvu vlastníkov bytov alebo správcovi bytového domu, dražobník môže oznámenie o dražbe\ndoručiť aj vyvesením oznámenia o dražbe na obvyklom mieste v spoločných priestoroch bytového\ndomu. Spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca bytového domu sú povinní na žiadosť dražobníka\nbezodkladne a bezodplatne oznámenie o dražbe vyvesiť v spoločných priestoroch bytového domu, kde\nsa predmet dražby nachádza.\n(7) Oznámenie o dražbe spolu s dodatkami (§ 18) je dražobník povinný pred začatím dražby vyvesiť vo\nverejne prístupnej časti objektu, v ktorom sa dražba koná.\n(8) Rovnopis oznámenia o dražbe uložený u dražobníka musí byť podpísaný navrhovateľom dražby;\npodpis navrhovateľa dražby musí byť úradne osvedčený. V prípade účasti notára na dražbe (§ 20 ods.\n13) je rovnopis oznámenia o dražbe prílohou osvedčeného odpisu notárskej zápisnice.\n(9) Dražobník je povinný na žiadosť dlžníka alebo vlastníka predmetu dražby oznámiť výšku pohľadávky\ns vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby. Dražobník je oprávnený toto oznámenie neposkytnúť,\nak žiadateľ odmietne preukázať svoju totožnosť.\n\n31. Podľa § 21 ods. 2 - ods. 7 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, (2) V prípade, ak\nsa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,\nktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo\ndomáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu\nokrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o\ndražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený\ntrvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby\naj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto\nrozsudok týka (§ 23).\n(3) Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému\núradu začatie súdneho konania.\n(4) Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,\nvydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.\n(5) Ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu\npríklepu.\n(6) Neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou\noneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste a ak\nneumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo,\nvykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.\n(7) O neplatnosti dražby dražobník bez zbytočného odkladu vyrozumie osoby uvedené v § 17 ods. 5.\nOznámenie o neplatnosti dražby dražobník uverejní bez zbytočného odkladu na dobu najmenej 30 dní\nspôsobom v mieste obvyklým. Ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb, dražobník tam\nuverejní aj oznámenie o neplatnosti dražby. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v Obchodnom vestníku\npodľa § 17 ods. 3, dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o neplatnosti dražby.\n32. Právne posúdenie veci:\nSúd posúdil žalobu ako neodôvodnenú a neopodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalovaných, že\npri dobrovoľnej dražbe konanej dňa 22.12.2017 boli dodržané ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z.\no dobrovoľných dražbách. Skutočnosti, ktoré boli namietané žalobcami a to, že bola nesprávne určená\ntrhová cena predmetu dražby a že nebolo zverejnené oznámenie o vykonaní dražby tak žalobcovia\nnepreukázali, pričom z listinných dôkazov vyplýva, že bolo zaslané oznámenie o dobrovoľnej dražbe\nmestu Poprad dňa 20.11.2017 a skutočnosti, že nebolo zverejnené oznámenie o dobrovoľnej dražbe\nna úradnej tabuli žalobcami nebolo preukázané. Ohľadne ocenenia predmetu dražby tak zo znaleckých\nposudkov a to č. 51/2017 Ing. Viery Spišiakovej bola hodnota predmetu dražby 64 300,-- Eur stanovená\na cena dosiahnutá vydražením bola 59 800,-- Eur a samotný žalobcovia neumožnili uskutočnenie\nobhliadku predmetu dražby a znaleckým posudkom vypracovaným Ing. Emíliou Hudzíkovou č. 9/2020\nbola stanovená všeobecná hodnota 71 500,-- Eur, avšak v konaní nebolo preukázané, že by bolo to\nv rozpore s § 16 ods. 6 uvedeného zákona. Napriek skutočnosti, že základom výkonu záložného práva\nbola zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.09.2009 ako spotrebiteľskej\nzmluvy nebolo preukázané žalobcom, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a že by\nnebola správne vyčíslená výška dlhu pri postúpení pohľadávky a že nemohlo dôjsť k postúpeniu\npohľadávky z bankového subjektu na fyzickú osobu. Žalobcovia nevyužili svoje právo na podanie\nnámietok proti ohodnotenému predmetu dražby a takisto sa žalobcovia nedomáhali žalobou o určenie\nneprijateľných zmluvných podmienok pri úverovej zmluve. Nakoľko v spore nebolo preukázané\nporušenie zákona o dobrovoľných dražbách v príčinnej súvislosti s ujmou na ich právach a teda neuniesli\ndôkazné bremeno, na základe ktorého by bolo možné žalobe vyhovieť a tak súd žalobu zamietol.\nAk by bolo aj nesprávne vyčíslená pohľadávka uplatnená v dražbe, za ktorú zodpovedá navrhovateľ\ndražby, tak bez ďalšieho, neznamenalo by to dôvod na vyslovenie neplatnosti dražby. Žalobcovia napriek\nvýzve navrhovateľa dražby o riešenie veci mimosúdne nereagovali a nepreukázali, že základný úverový\nvzťah zabezpečený záložným právom bol namietaný a až správcom konkurznej podstaty, ktorý konal\nza žalobkyňu v 1./rade. Aspektom výkonu dobrovoľnej dražby pre správnu aplikáciu pri neplatnosti\ndobrovoľnej dražby je existencia splatnej a preukázanej pohľadávky čo do dôvodu a výšky a splnenie\nhmotnoprávnych podmienok pre výkon záložného práva podľa Občianskeho zákonníka a osobitných\nprávnych predpisov a správny a zákonný postup pri realizácii dražby. V tomto konaní žalobcovia\nnepreukázali, že by tieto skutočnosti boli splnené a teda mohlo byť žalobe vyhovené a preto súd v celosti\nžalobu zamietol.\n\n33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalovaným v 2./rade a v 3./\nrade priznal náhradu trov konania, nakoľko boli úspešní a uplatnili si náhradu trov konania a to voči\nžalobcom v 1./rade a v 2./rade v rozsahu 100 % a nakoľko si žalovaní v 1./rade a v 4./rade náhradu\ntrov konania neuplatnili tak súd im náhradu trov konania nepriznal, aj keď boli v konaní úspešný voči\nžalobcom v 1./rade a v 2./rade.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "25Co/51/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6e7d7256-bcfe-4c05-bae4-4f4a2320af2a:aaceca0f-8bab-4297-ad97-a7f26738a103", "datum": "2025-11-06", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "b8d82628-e5e8-47b1-9339-26da69eb72a1:55e841f4-9c5c-4b59-8d4f-b812055ba423", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4417202342.1", "spisova_znacka": "7Cdo/15/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/15/2021 z 21. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4417202342.1"}, {"guid": "a6aabcd5-b59c-4940-984b-3d0ff60e3748:30622c55-d424-41ef-bb2b-c1ae763bf9c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/34/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a6aabcd5-b59c-4940-984b-3d0ff60e3748:30622c55-d424-41ef-bb2b-c1ae763bf9c0"}, {"guid": "0f97b969-6523-4fa2-89c1-ad3abfcccc07:a8f21df8-58f6-41bb-8757-ab1c9830a662", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/50/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f97b969-6523-4fa2-89c1-ad3abfcccc07:a8f21df8-58f6-41bb-8757-ab1c9830a662"}, {"guid": "3a000757-fe1b-44e2-b66d-ab880a87a650:c80c83dc-df52-439c-8dc7-53369b66b310", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8714202148.1", "spisova_znacka": "20Co/114/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/114/2015 z 7. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714202148.1"}, {"guid": "34f15d3c-6ce6-4440-b094-053270f17c49:9ec979b9-1262-4481-923a-c5edca5f7e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "2OdK/299/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/299/2018 z 23. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34f15d3c-6ce6-4440-b094-053270f17c49:9ec979b9-1262-4481-923a-c5edca5f7e33"}], "citovane_v": []}