{"guid": "f7f7ce43-cad9-4c24-8a94-fafce52f600d:301345cd-ba6c-4c47-b528-8681cf3041ff", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8719010484.19", "spisova_znacka": "8T/29/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/29/2019 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. júna 2024, sp. zn. 8T/29/2019, ECLI:SK:OSPP:2024:8719010484.19", "identifikacne_cislo": "8719010484", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/301345cd-ba6c-4c47-b528-8681cf3041ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8719010484.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8719010484.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8719010484.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8T/29/2019\n8719010484\n27. 06. 2024\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2024:8719010484.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Bureša a prísediacich A.\nB. a C. D., v trestnej veci obžalovaného E. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona\núčinného do 1.8.2019, na hlavnom pojednávaní 27. júna 2024 takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nObžalovaný\nE. B. F. G. H. I. J. B. , nar. XX.X.XXXX vo H. K. J.,\ntrvale bytom L., J. XXXX/XX, ženatý,\nt. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Prešov,\nj e v i n n ý, ž e\nako tichý spoločník spoločnosti TOMAR best s.r.o. po tom, ako mu zamestnanci spoločnosti TOMAR\nbest s.r.o. dňa 11.11.2015 telefonicky oznámili, že zamestnanec L. G. nechal pred OC Billa v Poprade na\nulici Wolkerovej č. 15 zaparkované motorové vozidlo značky Fiat Doblo, evid. č. L. s pracovným náradím\npatriacim spoločnosti TOMAR best s.r.o., dal bez vedomia a súhlasu vlastníka tohto pracovného náradia,\na to spoločnosti TOMAR best s.r.o., telefonicky pokyn zamestnancovi spoločnosti TOMAR best s.r.o.,\nPavlovi Šimčákovi, aby k sebe domov odniesol z uvedeného vozidla 1 sadu montážneho náradia zn.\nRehau Rautool A-light 2, sériové číslo 725213 HX 38 v hodnote 2.500 eur a nechal ju u seba, pričom\nnásledne presne nezisteného dňa v mesiaci december roku 2015 telefonicky kontaktoval ďalšieho\npracovníka spoločnosti TOMAR best s.r.o., M. A. a tomuto povedal, aby uvedenú sadu montážneho\nnáradia zobral z domu L. N. a odniesol ju domov k sebe a tam ju uschoval s tým, že obom zamestnancom\npovedal, že uvedená sada montážneho náradia je jeho, pričom L. N. povedal, aby toto náradie zatajil\npred A. C., konateľom spoločnosti TOMAR best s.r.o., ktorá je vlastníkom uvedenej sady montážneho\nnáradia, čím týmto konaním odňal uvedenú sadu montážneho náradia z dispozície jej vlastníka bez jeho\nsúhlasu a s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou a týmto svojim konaním spôsobil spoločnosti TOMAR\nbest s.r.o., Obrancov mieru 357, Spišská Teplica, okres Poprad, IČO: 47191929, škodu krádežou vo\nvýške 2.500 eur,\nteda\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\nčím spáchal\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.8.2019\n\nPodľa § 44 Trestného zákona ú p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok\nOkresného súdu Poprad č. k. 5T/13/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.\n5To/52/2020 zo dňa 28.04.2021, ktorým mu bol podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona uložených\ntrest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom na\nochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť TOMAR best s.r.o., Obrancov mieru 357,\nSpišská Teplica, okres Poprad, IČO: 47191929 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný\nproces.\nodôvodnenie:\nSúd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nObžalovaný E. B. na hlavnom pojednávaní na uzavretí dohody o vine a treste rovnako ako prokurátorka\nzáujem nemal. Obhajca po prednesení obžaloby s jej znením nesúhlasil. V súlade s tým obžalovaný po\npoučení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.\nObžalovaný sa vyjadril, že úplne popiera svoju vinu. Vo firme TOMAR best s.r.o. bol tichým spoločníkom\na pravda je aj to, že ho informovali zamestnanci firmy telefonicky, že nevedia, čo majú robiť, lebo\nnašli auto zaparkované pred Billou v Poprade naložené náradím, ktoré sa používa na výmenu zvislých\nrozvodov. Vozidlo nebolo zabezpečené proti krádeži, malo pootvorené okienko, kľúče od vozidla boli\nhodené vo vnútri. O tom ho informoval pán N.. Čo sa týka lisovacieho náradia, ktoré malo byť odcudzené,\ndal príkaz pánovi N., aby zabezpečil všetko náradie proti krádeži. Ten voči tomu výhrady nemal. On\nchcel náradie uchrániť, nie si ho prisvojiť, hoci bol tým tichým spoločníkom a patrilo aj jemu. Nechcel\nzatajiť pred konateľom miesto, kde sa náradie nachádza. L. N. povedal, aby náradie dal následne pánovi\nA. len preto, lebo pán A. mal vodičský preukaz a pán N. ho mal vtedy odobratý. Pokiaľ si poškodený\nnárokuje nárok na náhradu škody, tak je to absurdné, nakoľko náradie naďalej vlastní on sám. Čo sa týka\nhodnoty náradia, toto on dostal v zľavách a jedno mohlo mať hodnotu od 200 do 300 euro. S konateľom\nspoločnosti nemali dobré vzťahy, o čom sa vedelo. Mal s ním viacero sporov a z jeho strany išlo o pomstu.\nSvedok – poškodený A. C. na hlavnom pojednávaní ozrejmil úlohu obžalovaného vo firme s tým, že\njeho právomocou bolo zabezpečiť a zohnať zákazku, kontrolovať priebeh prác a počas prác aj dozerať\nna zamestnancov. Náradie bolo uskladnené v jeho súkromnom dome. Pre výkon prác sa odtiaľ vzalo\na po zrealizovaní stavby sa tam aj vracalo. Evidencia sa k tomu neviedla. On sám zadelil chlapom čo\na kde pôjdu robiť, a on im ho aj vydal. Obžalovaný nemal právo ani dôvod spratávať náradie, niekde ho\nniekomu dávať, odkladať, alebo skrývať. Pokiaľ mali väčšiu stavbu, na konkrétnej stavbe mali aj príručný\nsklad, kde boli po výmene zámkov uskladnené aj konkrétne náradia. Po skončení stavby sa všetko\nnáradie sťahovalo naspäť do sídla firmy v Spišskej Teplici do skladu, iný sklad nemali. Nevykonávali\nsúčasne dve práce naraz, aby nebolo potrebné náradie uskladňovať niekde inde. Po skončení prác sa\nnáradie kontrolovalo, jeho kompletnosť, čo bolo pokazené sa dávalo do opravy, alebo sa dokúpilo nové\na urobila sa údržba.\nČo sa týka konkrétneho náradia, vlastnili dve sady, ktoré získali od firmy Rehau na prelome rokov 2012\n- 2013. Išlo o vzácne náradie, nedá sa ničím nahradiť. Na konci roku 2014 zakúpili ďalšiu sadu, o ktorej\nsa vlastne v tomto konaní pojednáva. Bola v sklade uložená, ako náhradná v prípade poruchy tej prvej,\nčo sa bežne používala. V lete 2015 keď mali stavbu bytového domu Dunajec v Poprade zistil, keďže do\nsvojej garáže chodieval každý deň, že tá nová, náhradná lisovacia sada chýba. Chlapi mu povedali, že\npán B. ich poslal, konkrétne O. a P., aby sadu vzali, aby bola k dispozícii na stavbe ako náhradná. On\nto skontroloval, a skutočne ju tam našiel, po skončení prác sa náradie uskladnilo do skladu. Potom už\nnemali ďalšiu stavbu, kde by sa uvedená lisovačka používala. Dňa 11.11.2015 mu zavolali zamestnanci,\nže zamestnanec L. G. nechal pred Billou v Poprade odstavené vozidlo Fiat Dobló a že sa nevedia do\nauta dostať, bolo uzamknuté, ale malo pootvorené okienko a kľúče boli na sedadle spolujazdca, a v kufri\nbolo plno náradia. Náhradný kľúč od auta bol u pána M., ktorého týždeň predtým pán B. doviedol do\nfirmy. V kufri boli naložené veci v hodnote asi 20.000 euro a boli tam aj obe lisovačky. On vtedy nevedel,\nže náradie vzali zo skladu. Keď prišiel okolo 10. hodiny na miesto nálezu auta, čakal ho tam pán N., od\nktorého pán B. vedel, že sa nevedia dostať do auta a potrebujú náhradné kľúče, po jeho otvorení dostal\n\nod pána B. príkaz, aby všetko náradie odviezol k sebe domov na jeho súkromnú adresu. L. M. má robiť\nšoféra a pán N. mu mal pomáhať, čo aj vykonali. Dňa 12.11.2015 po zistení na ktorých stavbách sa robí\nnačierno, sa mu pán N. priznal, že odložil u seba nejaké náradie. Vtedy sadli do auta a išli k pánovi N.\na zistil, že medzi inými doniesol aj lisovačku Rehau, tú najstaršiu, ktorá sa používala. Tieto veci odviezli\ndo centrálneho skladu. Potom postupne pán N. na základe vyhrážok ešte v tom istom mesiaci nejaké\nnáradie postupne donášal. Dňa 15.11.2015 zakázal zamestnancom počúvať akékoľvek príkazy od pána\nB. s tým, že im nesmie zadávať žiadne úlohy a nesmú pre neho nič vykonávať. Vrátilo sa všetko náradie,\nokrem náhradnej lisovačky Rehau, ktorá bola maximálne 20-krát používaná, nová v kufri. Pán B. mu\nprisahal, že on s tým nemá nič spoločné. Zamestnanci tvrdili, že nevedia kde je, že pán N. ju nemá. Po\njeho návšteve Advokátskej kancelárie C. D. sa k nemu pán N. dostavil a povedal, že na príkaz pána B.\nzobral lisovačku Rehau a nevrátil ju, lebo ju nemal, lebo mu pán B. povedal, že si po ňu príde M. A.. Pán\nB. v tom čase už vôbec nechodil do roboty. Keď mali spoločné rokovanie u C. D., ktorého sa zúčastnil\naj obžalovaný a jeho právnik ohľadne lisovačky a výpovede, ktorú pán B. dostal povedal pán B., že on\nnepotrebuje žiadnu lisovačku. Na stretnutie ho doviezol pán A., ktorý na výzvu sa rokovania zúčastnil,\na potvrdil, že má lisovačku doma a kázal mu ju tam zobrať pán B., a že keď chce, že si môže s pánom A.\nsadnúť do auta a ísť po ňu. Neskôr po náradie prišla na miesto polícia, pričom sa zistilo že lisovačka je\nnefunkčná, chýba baterka, nabíjačka a niektoré lisovacie prvky. Tie veci sa dokúpiť nedali, bolo potrebné\nzaobstarať celú sadu. Pretože bola lisovačka nová, požaduje plnú sumu ako náhradu škody.\nSvedok Q. M. potvrdil, že v deň nálezu firemného vozidla pred OC Billa v Poprade pán B. zavolal pánovi\nN., že majú zobrať všetko náradie z auta a odniesť ho k pánovi N. do garáže. Auto bolo asi odomknuté.\nPán N. asi našiel kľúče od auta vo vozidle. Nachádzala sa tam aj montážna sada Rehau. On vtedy\nšoféroval auto. Potvrdil narušené vzťahy medzi obžalovaným a konateľom poškodenej firmy.\nSvedok G. P. uviedol, že sa uvedeného dňa dostali do vozidla pomocou náhradného kľúča. Potvrdil,\nže pán M. odviezol veci uložené vo vozidle spolu s pánom N. ku nemu. Bežne sa náradie skladovalo\nu pána C.. Podľa neho v aute bolo aj montážne náradie Rehau, ktoré aj on používal. Používal ho aj\npotom v mesiaci január, nevie, či bolo kompletné. Pán B. sa predstavoval ako konateľ. Je pravdou, že\nnáradie pán C. hľadal a prikázal zamestnancom neposlúchať žiadne príkazy pána B.. Nevie, prečo sa\nvšetko náradie odviezlo do Veľkej, keď sklad bol v Spišskej Teplici.\nSvedok M. A. v deň, keď sa stala tá udalosť pri Bille bol práceneschopný. Vie, od pána B., že sa na čas\nnáradie dostalo k pánovi N.. Po niekoľkých mesiacoch mu volal pán B., že má náradie zobrať k sebe,\na tak sa aj stalo, išlo o lisovačku Rehau. Následne sa pán C. tohto náradia dožadoval. Obžalovaný mu\npotom zavolal a náradie odviezli na políciu v Poprade. Myslí si, že vo firme boli sady náradia dve. Domov\nmal zobrať náradie pán N. ku sebe preto, lebo pán B. tvrdil, že je to jeho náradie. Povedal, že ho dostal\nod výrobcu. Pokiaľ mal sadu u seba, nekontroloval, či bola kompletná. V čase, keď mal sadu u seba, pán\nB. s ňou fyzicky nedisponoval. Pán B. mu volal, aby sadu vydal cez JUDr. Komana, pán C. trval na vydaní\nsady cez políciu. Na záver svedok potvrdil, že sada, ktorú mal pri sebe sa ku nemu dostala nekompletná.\nSvedok A. O. potvrdil, že čo sa týka skutočností, ktoré sa odohrali pred Billou v Poprade, v aute sa\nnachádzala kopa náradia, počul o tom, že nejaké náradie aj chýbalo. Vo firme boli dve sady, obe sa\npoužívali, boli funkčné. Je mu známe, že sa jedna sada náradia hľadala. Patrila firme.\nSvedok C. H. si pamätal, že pred Billou boli naložené dve autá náradím, potom sa všetko preložilo do\njedného vozidla, z akého dôvodu, svedok nevedel a auto odišlo nevedel kam. Trestné stíhanie sa vedie\npre stratu nejakého náradia. S lisovacím náradím on nepracoval. Po prečítaní výpovede z prípravného\nkonania trval v podstate na tom, že nevie od koho, ale N. vtedy dostal pokyn, že má odviezť náradie\nku sebe domov. Medzi iným mal tam byť aj kufrík so sadou montážneho náradia Rehau a uviedol aj jeho\npresný názov, dokonca sériové číslo, ale nevie, či bola súprava kompletná. Zrejme boli v tom aute obidve\nsady tohto typu náradia. Pamätal si aj skutočnosť, že sa pán C. jeho aj kolegov neustále vypytoval, kde\nje táto predmetná sada náradia.\nZ prečítaných výpovedí svedka L. N. vyplýva, že si nepamätá, či kritického dňa bolo služobné auto\nodomknuté alebo zamknuté, on volal pánovi B., druhý kolega pánoci C., a zisťovali, prečo sa pri aute\nnenachádza pán G.. Od obžalovaného sa dozvedel, že náradie, ktoré nepotrebujú, nech on z vozidla\nzoberie a uloží ho u seba v garáži, aby sa nestratilo. Medzi vecami bola aj predmetná lisovačka. Približne\npo týždni alebo dvoch mu povedal, aby predmetnú lisovačku nechal u seba a keby ju hľadal C., tomuto\n\nmá povedať, že nevie, kde sa nachádza, týmto chcel, aby ju zatajil. Povedal mu, že lisovačka je jeho, že\non ju doviedol do firmy a že Jalowiczor ju nebude potrebovať. On to akceptoval, obžalovaný bol jeho šéf,\ntak ho počúval. V tomto období ho pán C. niekoľkokrát kontaktoval, kde uvedené náradie sa nachádza,\non mu povedal, že nevie, čím plnil pokyn B.. Asi o mesiac a pol mu pán B. volal, že po lisovačku príde ku\nnemu pán A. a vezme ju k sebe do Starej Lesnej a on nevedel prečo. Potom on už lisovačku nevidel. Od\nkolegov vedel, že C. je známe, že je predmetná vec u neho, ale on sa o ňu naťahoval s B.. On neskúmal,\nči je lisovačka kompletná a v akom stave je. Sklad náradia bol v dome pána C. a prístup mali k nemu\nvšetci podľa potreby, ale išli tam vždy po predchádzajúcom súhlase od neho. Dodal, že je mu známe, že\nboli dve sady, jednu mal B. a druhú C., používali sa aj naraz, inak jedna, a druhá bola v sklade náradia.\nZ prečítaných výpovedí svedka L. G. vyplýva, že on predmetnú vec pri svojej práci nepoužíval, ale\nvidel ju hocikedy na stavbách. Keď prišiel vtedy ku vozidlu, kľúčom ho riadne odomkol a vložil do neho\nslužobný telefón, ktorý patril pánovi C.. V interiéri vozidla videl, že tento kufrík so sadou sa v kufri, ktorý\nneotváral, nachádza. Nevie, či súprava bola vtedy kompletná. Bola určite kompletná v auguste 2015,\nkedy upratovali služobné vozidlá. Podľa neho išlo o boj medzi C. a B.. Pokiaľ vie, tak sada patrila C..\nOn bol v ten deň v práci poslednýkrát. Vtedy do auta odložil aj kľúče od neho a auto uzamkol tak, že ho\nzabuchol, aby ho nikto nevykradol, kým prídu s náhradnými kľúčmi. Na druhý deň zavolal C., a vysvetlil\nmu situáciu, že skončil a nechce pracovať vo firme, kde majú dvaja medzi sebou rozbroje. On určite nič\nneukradol, a ani ho z toho nik neupodozrieval. O chýbajúcej lisovačke sa dozvedel od pána C., ktorý sa\nho pýtal, či ju nechal v aute, čo on potvrdil. Potvrdil aj skutočnosť, že chodili si po veci do jeho garáže,\nale vždy len s jeho predchádzajúcim súhlasom. Montážna sada sa podľa neho používala vždy len jedna\na druhá bola rezervná. Tá sa požívala v prípade poruchy tej prvej.\nZ prečítanej zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom N. nie sú evidentné nejaké zásadné\nrozpory v ich tvrdeniach, a tieto sú súladné s ich tvrdeniami v prípravnom konaní ako aj na hlavnom\npojednávaní.\nSúd ďalej v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Z oznámenia\no podozrení zo spáchania trestného činu oznamovateľa A. C. jediného majiteľa a konateľa firmy TOMAR\nbest s.r.o. vyplýva, že 11.11.2015 mal tam bližšie označené montážne zariadenie L. N. spoločne s ďalšími\nspolupracovníkmi preložiť do auta, ktoré riadil Q. M. a spolu ho odviezť do rodinného domu L. N..\nPosledne menovaného počas štyroch mesiacov viackrát vyzýval, aj pred zamestnancami firmy na\nvrátenie náradia, na čo reagoval, že žiadne náradie nezobral a že ho nemá. Až na vyzvanie právneho\nzástupcu firmy sa dňa 16.3.2016 dostavil k právnemu zástupcovi a spísal prehlásenie, že montážne\nzariadenie údajne na príkaz E. B. prevzal M. A. s tým, že toto náradie odovzdá E. B.. Dňa 16.3.2016\nprostredníctvom právneho zástupcu vyzval M. A. na vydanie veci, na čo on nereagoval. K tomu bol aj\noznamovateľ vypočutý. Z odborného vyjadrenia ku škode vyplýva, že 1 ks sada montážneho náradia\nzn. Rehau Rautool A-light 2, sériové číslo 725213 HX 38 mala hodnotu 2.500,- euro. Zo zmluvy o tichom\nspoločenstve, vyplýva, že TOMAR best s.r.o. a E. B. uzavreli takúto zmluvu dňa 25.3.2014. Uvedené\nzmluvné strany dňa 11.4.2014 uzavreli aj pracovnú zmluvu, podľa ktorej E. B. vystupuje ako subjekt\npracovnoprávneho vzťahu v pozícii technického riaditeľa. Toho súčasťou bola aj dohoda o hmotnej\nzodpovednosti z toho istého dňa. Dňa 21.2.2016 prevzal od firmy E. B. písomne okamžité skončenie\npracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Ďalej sa v spise nachádzajú zmluvy,\nktoré uzatvárala firma so svojimi zamestnancami, ktorí v tomto konaní vystupujú v pozícii svedkov.\nZ expresnej bonusovej zmluvy na kúpu montážneho náradia REHAU RAUTOOL A-Light 2 vyplýva, že\nfirma TOMAR best s.r.o. v pozícii kupujúceho a predávajúci REHAU s.r.o. uzavreli túto zmluvu v desiatom\nmesiaci roku 2014 aj s prílohou. Ďalšie doklady osvedčujú tvrdenia poškodeného o postupoch, ktoré\nna jeho návrh vykonával jeho právny zástupca. Pán N. bol upozornený na možnosť trestného stíhania\npre trestné činy krádeže, alebo podvodu. Dňom 22.3.2016 bola vyššie označená zmluva o tichom\nspoločenstve firmou TOMAR best vypovedaná z dôvodu, že E. B. porušil zákaz konkurencie, keď sa\nstal konateľom tejto firmy. Z potvrdenia o zaistení veci vyplýva, že policajným orgánom boli prevzaté od\nM. A. dňa 21.4.2016 veci tam presne popísané, ktoré mali byť predmetom krádeže, nachádzajúce sa\nv čiernom plastovom kufríku.\nSúd uvedené dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k nasledovným\nskutkovým záverom:\n\nObžalovaný E. B. pôsobil vo firme TOMAR best s.r.o. ako tichý spoločník a zároveň technický riaditeľ dal\nkritického dňa 11.11.2015 zamestnancovi spoločnosti L. N., aby k sebe domov odniesol z vozidla, ktoré\nnechal pred OC Billa v Poprade Peter Račák 1 súpravu montážneho náradia. Tá bola u neho až od neho\nneprišiel ďalší pokyn v mesiaci december roku 2015, pokiaľ obžalovaný kontaktoval ďalšieho pracovníka\ntejto firmy M. A., ktorému povedal, aby predmetné náradie od L. N. odniesol k sebe a tam ju uschoval.\nPritom obidvom povedal, že uvedené zariadenie patrilo jemu. L. N. zároveň žiadal, aby pred konateľom\npoškodenej strany uvedené náradie zatajil. Súd sa stotožnil aj s tvrdením uvedenom v obžalobe, že\nbez súhlasu majiteľa odňal náradie z jeho majetkovej dispozície, bez jeho súhlasu. Uvedená vec mala\nhodnotu 2.500 eur.\nUvedený záver vyplýva najmä z výpovede svedka - poškodeného A. C., ktorý zo spáchania skutku\nobžalovaného v plnom rozsahu usvedčil. Menovaný mal zaužívaný poriadok požičiavania a zároveň\nnavracania všetkého náradia pre stavebné účely, jeho údržby a servisu, ktoré bolo vo veľkej miere\nskladované v jemu patriacej nehnuteľnosti. Toto platilo až do kritického dňa, keď boli v zaparkovanom\naute nájdené veci v hodnote 20.000 euro, medzi iným obe lisovačky. Postupne sa všetky náradia\nz auta povracali, vracali ich zamestnanci aj pod určitým nátlakom, akurát sa tak nestalo v prípade\nnáhradnej sady, málo používanej, ktorú si poškodený veľmi cenil. Nakoniec sa mu podarilo aj uvedené\nnáradie získať, keď nakoniec osoby, u ktorých sa po určitý čas uvedená vec nachádzala prezradili,\nkde sa lisovačka nachádzala. Vrátila sa nekompletná. Nikto totiž obsah kufríka zrejme nekontroloval.\nVšetci svedkovia potvrdili, že poškodený sa osobitne a v podstate každodenne dožadoval vrátenia tejto\nveci, ktorá skutočnosť bola známa aj obžalovanému. Svedok L. N. potvrdil, že sa lisovačka na pokyn\nobžalovaného nachádzala u neho, v podstate to zatajoval, čím vlastne bol nútený klamať konateľovi, že\no tom vie. Je zrejmé, že sa k predmetu záujmu nakoniec poškodený dopátral. Svoju úlohu v zatajovaní\na pohybe uvedeného zariadenia ozrejmil aj svedok M. A.. Z výpovedí svedkov vyplýva, že obžalovaný\nich ubezpečoval, že uvedené zariadenie patrí jemu, čo oni rešpektovali. Bolo zistené, že toto tvrdenie\nobžalovaného bolo vyvrátené jednak tvrdením poškodeného, ktorý uviedol, že obžalovaný nemal právo\nžiadne náradie spratávať alebo ukrývať. Právo takto s vecou nakladať neumožňovala obžalovanému\nžiadna z uzavretých zmlúv uzavretých s firmou TOMAR best s.r.o. Treba dodať, že zamestnancom\npripadalo zvláštne, že sa náradie odviezlo do Popradu-Veľkej.\nČo sa týka hodnoty montážneho zariadenia, ktorú obžalovaný spochybnil, nemá súd dôvod pochybovať\no výške škody ustálenej odborným vyjadrením.\nBolo teda dokazovaním preukázané, že obžalovaný odňal oprávnenej osobe, teda poškodenému\npredmetnú vec z dispozície, pričom zároveň umožnil výkon takejto dispozície pre seba, po dlhšiu dobu,\nbez jeho súhlasu s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou a teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej\nzmocnil a podľa Trestného zákona účinného do 1.8.2019 sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods.\n1 Trestného zákona. Vec bola preukázateľne vrátená, ale sa tak stalo len preto, že už iné východisko ani\nv danej situácii neexistovalo. Zmocnením sa veci z cudzieho majetku je trestný čin krádeže dokonaný.\nKonanie obžalovaného je protiprávne, týmto porušil záujem štátu na ochrane majetku pred neoprávnený\nzásahom cudzích osôb.\nObžalovaný E. B. je z miesta bydliska všeobecne hodnotený. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný,\nv súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona na 18 mesiacov s minimálnym stupňom stráženia, koniec trestu 30.11.2025. Z miesta výkonu\ntrestu je pozitívne hodnotený.\nPo uznaní viny, je úlohou súdu rozhodnúť o uložení zákonného a spravodlivého trestu. Súd postupoval\naj v tomto prípade v zmysle § 34 Trestného zákona v zmysle zásad ukladania trestu. Pri ukladaní\ntrestu musel súd vziať do úvahy aj predchádzajúce odsúdenia obžalovaného. Išlo o jeho odsúdenie\nOkresného súdu Poprad 6T/34/2016 v ktorom bol obžalovanému rozsudkom zo 14.6.2017 potvrdeným\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To 26/17 z 15.3.2018 uložený trest odňatia slobody\nna 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky 6 mesiacov do 16.9.2020. Obžalovaný sa osvedčil dňa\n14.7.2021 s účinkami zahladenia. Vzhľadom na dobu spáchania skutku v našom konaní teda 11.11.2015\nby do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu. Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona však platí, že\nustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa\nhľadí, ako keby nebol odsúdený.\nIná situácia však nastala v odsúdení Okresným súdom Poprad vo veci 5T/13/2018 v ktorom bol\nobžalovaný odsúdený rozsudkom z 8.7.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 5To/52/2020 z 28.4.2021, ktorým mu bol uložený podľa § 276/1, 3 Trestného zákona na roky\nnepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň trest zákazu\n\nčinnosti vykonávať podnikateľskú činnosť a činnosť štatutárnych orgánov v právnických osobách na 6\nrokov. Súd na návrh prokurátora, ku ktorému sa priklonil aj obhajca obžalovaného postupoval v zmysle\n§ 44 Trestného zákona.\nPodľa uvedeného ustanovenia súd upustí od uloženia súhrnného trestu, ak pokladá trest uložený\nskorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V danom prípade sa\nsúd stotožnil s tým, že takýto postup je zákonný s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania, čas, ktorý\nuplynul od spáchania skutku. K tomu súd ešte dodáva, že bolo potrebné prihliadať na výšku spôsobenej\nškody a trestnú sadzbu do dvoch rokov odňatia slobody.\nČo sa týka rozhodnutia o náhrade škody, treba skonštatovať, že nárok bol uplatnený včas. Ustálená\nvýška škody odborným vyjadrením má veľký význam pri stanovení právnej kvalifikácie skutku.\nRozhodnutie o konkrétnej výške náhrady škody však presahuje potreby trestného stíhania, a preto bola\npoškodená strana s celým svojim nárokom v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaná na\ncivilný proces.\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3cb5f89b-53ac-4544-8c2c-520ddb3185d2:2362b028-7191-4667-99c1-2695c93231bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/52/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/52/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3cb5f89b-53ac-4544-8c2c-520ddb3185d2:2362b028-7191-4667-99c1-2695c93231bb"}], "citovane_v": []}