{"guid": "4c78c4a6-0a14-46a6-8715-fabe9f78d3d4:405358f9-6e8d-4b93-a36d-ce38129e1897", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8719203320.16", "spisova_znacka": "18Csp/72/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/72/2019 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 12. septembra 2024, sp. zn. 18Csp/72/2019, ECLI:SK:OSPP:2024:8719203320.16", "identifikacne_cislo": "8719203320", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/405358f9-6e8d-4b93-a36d-ce38129e1897", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8719203320.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8719203320.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8719203320.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/72/2019\n8719203320\n12. 09. 2024\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2024:8719203320.16\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu R\nCollectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XXX, D., právne zastúpený JUDr. Matúš Motyka, advokát, Námestie\nSNP 7, Stropkov, IČO: 50 487 108, v konaní o zaplatenie 3.522,32 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:\nŽalobca žalobou zo dňa 19.07.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4 012,32 Eur\ns 5 % p. a. úrokom z omeškania od 17.07.2019 do zaplatenia a na zaplatenie úrokov z istiny vo výške\n3088,80 Eur a zmluvných úrokov vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 4 012,32 od 17.07.2019 do zaplatenia\na náhradu trov konania, dôvodiac, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá\nzmluva o úvere dňa 26.03.2015 a poskytnuté peňažné prostriedky neboli vrátené a došlo k predčasnej\nsplatnosti úveru. Dňa 06.08.2018 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalobcom. Žalovaný čiastočne vrátil peňažné prostriedky. Žalobca poukázal na\ndôkazy: zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.06.2017,\nzmluva o úvere č. 1536183232, výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.05.2017, obchodné\npodmienky pre spotrebiteľské úvery, výpis z úverového účtu č. 1536183232, prehľad života úveru,\nvšeobecné obchodné podmienky D. E., F., sadzobník poplatkov, reporty zo SRBI, EOS KSI a Sociálnej\npoisťovne, dohodu o zrážkach zo mzdy, žiadosť o zmenu úveru.\n2. V písomných vyjadreniach žalobca poukázal na to, že žalovanému boli poskytnuté peňažné\nprostriedky vo výške 5000 Eur, ktoré mal žalovaný vrátiť v mesačných splátkach vo výške 118,-- Eur\nvždy k 20. dňu v mesiaci. V zmysle bodu 6.8. obchodných podmienok bola žalovanému zaslaná výzva\nna splatenie časti úveru a nakoľko neuhradil úver viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, banka využila\nustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásila úver predčasne splatným. Dňa 19.6. 2017 D. E.\nF. zaslala žalovanému výzvu na spoplatnenie úveru ku dňu 19.6. 2017 a pohľadávka sa stala predčasne\nsplatná. Z dokumentov poštovej banky a.s. nevyplýva, žeby D. E. v rozpore so zákonom nezisťovala\nbonitu klienta a žeby neskúmala schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zmluva o úvere\nobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010, s poukazom na rozhodnutie\nOkresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6C/73/2016, KS Trenčín 5Co/361/2016. Poštová banka a.s.\nskúmala bonitu žalovaného a vyžiadala príjem žiadateľa zo Sociálnej poisťovne a výdavky boli overené\ndopytom do úverového registra a uviedol žiadateľ rodinný stav slobodný a žiadne vyživovacie povinnosti\na teda finančná analýza bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru. Písomným podaním zo dňa 24.03.2022\nzobral žalobca žalobu späť v celosti.\n\n3. Žalobca v dôsledku čiastočných úhrad zobral žalobu späť v prevyšujúcej časti a uplatnil si zaplatenie\nistiny vo výške 3522,32 eur, úrokov z istiny vo výške 3088,80 eur, zmluvného úroku vo výške 23,90 %\np. a. zo sumy 4012,32 eur od 17. 7. 2019 do 21. 7. 2019, zo sumy 3942,32 eur od 22. 7. 2019 do 19. 8.\n2019, zo sumy 3872,32 eur od 20. 8. 2019 do 19. 9. 2019, zo sumy 3802,32 eur od 20. 9. 2019 do 21.\n10. 2019, zo sumy 3732,32 eur od 22. 10. 2019 do 19. 11. 2019, zo sumy 3662,32 eur od 20. 11. 2019\ndo 17. 12. 2019, zo sumy 3592,32 eur od 18. 12. 2019 do 16. 1. 2020, zo sumy 3522,32 eur od 17. 1.\n2020 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 5 % p. a. zo sumy 4 012,32 eur od 17. 7. 2019 do 21.\n7. 2019, zo sumy 3942,32 eur od 22. 7. 2019 do 19. 8. 2019, zo sumy 3872,32 eur od 20. 8. 2019 do\n19. 9. 2019, zo sumy 3802,32 eur od 20. 9. 2019 do 21. 10. 2019, zo sumy 3732,32 eur od 22. 10. 2019\ndo 19. 11. 2019, zo sumy 3662,32 eur od 20. 11. 2019 do zaplatenia, zo sumy 3592,32 eur od 18. 12.\n2019 do 16. 1. 2020, zo sumy 3522,32 eur od 17. 1. 2020 do zaplatenia.\n4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:\nV písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného uviedol, že bola uzavretá úverová zmluva č.\n1536183232, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5000 eur. Z osobných\ndôvodov nebolo možné uhrádzať dohodnuté splátky úveru a Poštová banka, a. s. si nesplnila svoju\npovinnosť a neskúmala bonitu klienta pred uzavretím zmluvy a v rozpore so zákonom využila právo\nvyžadovať od klienta jednorazové splatenie úveru, pričom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je\nprávne neúčinné, a preto je tu nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Zmluva o úvere zo dňa 26.\n3. 2015 nespĺňa náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) ,c), f) zákona o spotrebiteľských úveroch,\na preto je uvedený úver bezúročný a bez poplatkov a na základe týchto skutočností navrhol žalobu\nzamietnuť. V čase žiadosti o úver mal žalovaný ďalšie tri úverové zmluvy, ktorých výška mesačných\nsplátok predstavovala sumu 111 eur a právny predchodca žalobcu mal získané informácie o svojom\nklientovi zhromaždiť vyhodnotiť, a dostatočne rozhodnúť´, pričom splátky úverov mali predstavovať po\nposkytnutí úveru mesačne 229 eur pri príjme 420 eur a ide o evidentné porušenie povinnosti posúdiť\ns odbornou spôsobilosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Právny predchodca\nžalobcu sa pri skúmaní bonity absolútne nezaoberal ďalšími faktormi na výdavkovej strane žalovaného.\nV danom prípade nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, lebo Poštová banka, a. s.\nv čase postúpenia so zosplatnenou pohľadávkou nedisponovala. V dôsledku späťvzatia žaloby právny\nzástupca žalovaného nesúhlasil so späťvzatím žaloby. Právny zástupca žalovaného poukázal na\nrozhodnutia: KS Prešov 6Co/171/2016, 7Co/126/2016, 18Co/51/2019, 20Co/72/2017, 21Co/148/2017,\nKS Žilina 10Co/84/2018.\n5. Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného poukázal na to, že právny predchodca žalobcu\n– Poštová banka, a. s., si nesplnil povinnosť skúmať bonitu klienta, ktorá mu vyplýva z § 7 zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto nemohol vyžadovať splatenie spotrebiteľského\núveru jednorazovo a za uvedeného predpokladu nie je aktívne vecne legitimovaný žalobca, keďže\npredmetom úveru bola pohľadávka v tom čase neexistujúca, lebo nemohla previesť na nadobúdateľa\nviac práv, ako sama má. V danom prípade absentujú aj obligatórne náležitosti zmluvy, ktoré vyžaduje\nzákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne druh spotrebiteľského úveru a adresa\npredávajúceho, na ktorej môže uplatniť reklamáciu, sťažnosť a dobu trvania zmluvy. Právny predchodca\nžalobcu skúmal bonitu klienta, avšak pred poskytnutím predmetného úveru žalovaný uzatvoril ďalšie\ntri úverové zmluvy s mesačnou splátkou vo výške 111,-- Eur a pri príjme žalovaného vo výške 420,-Eur je hrubým porušením skúmaní bonity klienta s odbornou starostlivosťou a teda nemožno od veriteľa\nvyžadovať jednorazové splatenie úveru. V konaní neboli preukázané splnenie zákonných podmienok pre\nplatnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách teda, že bola zaslaná písomná\nvýzva banky dlžníkovi, ktorý je nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 dní a nemohla platne jednorázovo\nzosplatniť predmetný úver a nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. S poukazom na\nrozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 04.10.2021 sp. zn. 19Csp/48/2020-120, ak by súd aj dospel\nk záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný, tak Poštová banka a.s. porušila povinnosť skúmať bonitu\nklienta, čo má za následok, že veriteľ nemôže jednorazovo zosplatniť poskytnutý úver. Poštová banka\nna žalobcu postupovala pohľadávku s neplatne zosplatneného celého úverového vzťahu.\n6. Žalovaný na pojednávaniach zotrvával na skutočnosti, že platil poštovou poukážkou sumu 118 eur a\npotom sa dohodol, že bude platiť po 70 Eur a bolo to v roku 2017. Neskôr SMS správou bol vyzvaný na\nzaplatenie 3000 Eur a žiadne dokumenty o splácaní úveru neboli poslané zo strany Poštovej banky, a. s.\nCelkovo bolo uhradených okolo 3500 - 4000 Eur. Úverovú zmluvu chcela uzavrieť mama, ale nespĺňala\n\npodmienky poskytnutia úveru a úver mohol byť schválený, len ak by uzavrel žalovaný úverovú zmluvu\nosobne a v tom čase mesačný príjem žalovaného predstavoval sumu 500 Eur.\n7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:\nMedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 26.03.2015 zmluva o úvere,\nv zmysle ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 5000 eur a žalovaný mal vrátiť peňažné\nprostriedky v mesačných splátkach po 118 eur vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc dňom 20.04.2015,\na žalovaný čiastočne vrátil úver. Dňa 06.08.2018 bola uzavretá medzi Poštovou bankou, a. s. a\nžalobcom zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaného. Žalovaný\nnamietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v dôsledku skutočnosti, že nemohlo dôjsť k postúpeniu\npohľadávky, nakoľko nenastalo spoplatnenie úveru a právny predchodca žalobcu porušil povinnosti, lebo\nneskúmal bonitu žalovaného a zmluva o úvere nespĺňa náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto je uvedený úver bezúročný a bez poplatkov. Rozsudkom\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/72/2019-218 zo dňa 27.10.2020, ktorým bolo rozhodnuté „I.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1110,80 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 18.1. 2020\ndo zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu\nzamieta. III. Súd zastavuje konanie v časti istiny nad 3522,32 eur. IV. Žiadna zo strán nemá právo\nna náhradu trov konania.“ a uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/29/2021-286 zo\ndňa 30.11.2021, ktorým bolo rozhodnuté: „Zrušuje rozsudok okrem zastavujúceho výroku a vracia vec\nprvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“ V dôsledku späťvzatia žaloby v celosti\nžalovaný nesúhlasil so späťvzatím a uznesením sp. zn. 18Csp/72/2019-311 zo dňa 23.03.2022 súd\nkonanie zastavil a priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Uznesením\nKrajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/51/2022-328 zo dňa 10.11.2022 bolo zrušené uznesenie a vec\nvrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesením Okresného súdu Poprad 18Csp/72/2019-367\nzo dňa 04.08.2023 súd konanie zastavil a priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi\nv rozsahu 100 %. V dôsledku odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove sp. zn. 17CoCsp/2/2024-408\nzo dňa 08.02.2024 zmenil uznesenie prvoinštančného súdu tak, že nepripustil späťvzatie žaloby a priznal\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v konaní o späťvzatí žaloby voči žalobcovi v plnom rozsahu.\n8. Dôkazy a ich vyhodnotenie:\nSúd vykonal dôkazy, a to výsluch právneho zástupcu žalovaného a žalovaného, a listinné dôkazy:\nzmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19. 6. 2017, zmluva\no úvere č. 1536183232, výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22. 5. 2017, obchodné podmienky\npre spotrebiteľské úvery, výpis z úverového účtu č. 1536183232, prehľad života úveru, všeobecné\nobchodné podmienky D. E., F., sadzobník poplatkov, reporty zo SRBI, EOS KSI a Sociálnej poisťovne,\ndohodu o zrážkach zo mzdy, žiadosť o zmenu úveru, rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n6Co/171/2016, 7Co/126/2016, 18Co/51/2019, 20Co/72/2017, 21Co/148/2017, rozsudok Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 10Co/84/2018, rozsudok OS Poprad sp. zn. 19Csp/48/2020-120 zo dňa 04.10.2021.\n9. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti, a to z listinných dôkazov, ktoré\nboli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za\nneopodstatnený, nedôvodný a nepreukázaný.\n10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 26. 3. 2015 spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n11. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 26. 3. 2015 spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné\npodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky\nsú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nZa individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n\n12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 26. 3. 2015 v pochybnostiach o obsahu\nspotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 26. 3. 2015 spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v\nhotovosti.\n16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ku dňu 26. 3. 2015 neplatný je právny úkon, ktorý svojím\nobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n18. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 26. 3. 2015 poskytnutý spotrebiteľský\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú\nformu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2\npísm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa\nmusí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti. Ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o\nspotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.\n19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu\npodľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa.\n20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru.\n21. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr\nsmrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,\npokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.\n\n22. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo dohode s dlžníkom.\n23. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej\nbanky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti\nsvojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka\nzahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 26. 3. 2015 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a\nvčas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,\nmá veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto\npodmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Právne posúdenie veci:\nSúd posúdil žalobu s poukazom na § 391 ods. 2 CSP a to viazanosťou názoru odvolacieho súdu,\nže žaloba je nedôvodná a neopodstatnená a súd ex offo riešil, či boli splnené zákonné podmienky\nna postúpenie pohľadávky z Poštovej banky, a.s. na žalobcu. V konaní nebolo preukázané splnenie\npodmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, to znamená, že došlo k riadnemu zosplatneniu\nspotrebiteľského úveru, kde z predložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že výzva zo dňa\n22.05.2017 v dôsledku ktorej mohlo nastať zosplatnenie úveru z dôvodu neuhradenia splátok vo výške\n611,80 Eur a poistenia 20,-- Eur bola riadne doručená žalovanému, kde v spise vôbec žalobca\nnepreukázal doručenie a taktiež oznámenie o predčasnej splatnosti úveru, že bolo doručené žalovanému\nriadne a teda, že boli splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a že mohlo dôjsť\nk riadnemu postúpeniu pohľadávky, a preto súd v celosti žalobu zamietol, keďže žalobca nie je vecne\naktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Nebolo preukázané, že došlo k riadnemu postúpeniu\npohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, pretože neboli splnené podmienky, že\nby mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru a teda boli porušené spotrebiteľské práva žalovaného. Žalobca\nnedoručil výzvu o zosplatnení pohľadávky, čím sa pohľadávka nestala splatnou a právny predchodca\nžalobcu nemohol platne postúpiť pohľadávku na žalobcu a chýba mu aktívna legitimácia v spore.\nPoštová banka, a. s. bola oprávnená postúpiť pohľadávku na spoločnosť R Collectors s.r.o., len za\nsplnenia zákonných podmienok stanovených § 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpenie pohľadávok\na žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný Žalobca nepreukázal prvú podmienku a to\ndoručenie výzvy a takúto výzvu nemožno považovať výzvu na úhradu zo dňa 19.06.2017 a druhú\npodmienku pre postúpenie pohľadávky a to, že právny predchodca písomne vyzval žalovaného pred\npostúpením pohľadávky súd nepovažoval výzvu zo dňa 22.05.2017, keďže predmetná výzva bola\npredpokladom, aby právny predchodca žalobcu mohol pristúpiť k zosplatneniu úveru § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka. Teda ide o dva odlišné inštitúty, ktoré sledujú\niné „ratio legis“ a iný účel naplnenia práv a povinností subjektov. Za výzvu v zmysel zákona o bankách\nnie je možné považovať ani oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Písomná výzva podľa §\n92 ods. 8 zákona o bankách je úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho\núkonu a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta\npo uplynutí zákonom stanovenej lehoty minimálne 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento úkon nebol\npreukázateľne vykonaný a doručený žalovanému, nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej\nžalobca odôvodňuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Poskytnutý úver nebolo možné platne predčasne\nzosplatniť postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka,\n\ntak nie je daná žalobcova aktívna legitimácia. Ak určitá pohľadávka nie je postúpiteľná a postupca,\nktorému bola pohľadávka postúpená bankou je povinný dokázať, že pred postúpením pohľadávky vyzval\nklienta na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku\naspoň 90 dní a že postúpený úver bol zosplatnený. Žalobca nepreukázal zosplatnenie úveru a platné\npostúpenie pohľadávky, čo malo za následok nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a preto súd sa\nbližšie nezaoberal skúmaním bonity žalovaného a či žalobca konal s odbornou starostlivosťou a v celosti\nžalobu zamietol. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/101/2021 a\nrozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2022, a sp. zn. 22CoCsp/25/2021.\n26. Na margo veci je potrebné uviesť, že rozsudkom Okresného súdu Poprad 18Csp/72/2019-218 zo\ndňa 27.10.2020, ktorým bolo rozhodnuté „I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1110,80 Eur s 5 % p.\na. úrokom z omeškania od 18.1. 2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.\nV prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta. III. Súd zastavuje konanie v časti istiny nad 3522,32 eur. IV.\nŽiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“ a uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn.\n17CoCsp/29/2021-286 zo dňa 30.11.2021, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Poprad v I.,\nII. a IV. výroku, teda III. výrok v časti zastavenia nadobudol právoplatnosť dňa 17.11.2020 a preto súd\nrozhodol o zamietnutí žaloby do sumy 3522,32 Eur s prísl.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a pri zastavení podľa § 256 ods. 1 Csp,\n§ 396 ods. 3 CSP a to tak, že priznal žalovanému ako úspešnému náhradu trov konania voči žalobcovi\nv rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5cac0de9-08e4-4477-b70e-5c132d3c1e87:3332997f-1728-4f94-a4ad-8b9e2a141dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/2/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5cac0de9-08e4-4477-b70e-5c132d3c1e87:3332997f-1728-4f94-a4ad-8b9e2a141dae"}, {"guid": "8572630b-3403-4e5c-a9f7-b7c30c85449a:8775f402-c0cc-4496-a5d3-432aa04dde0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/40/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2022 z 1. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8572630b-3403-4e5c-a9f7-b7c30c85449a:8775f402-c0cc-4496-a5d3-432aa04dde0b"}, {"guid": "6ef1d845-40d2-4fd2-81a5-a37b8c9e6ace:7d4d2e2a-02a4-4321-9287-9a754e1f8a8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/51/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/51/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ef1d845-40d2-4fd2-81a5-a37b8c9e6ace:7d4d2e2a-02a4-4321-9287-9a754e1f8a8d"}, {"guid": "5ef82999-d2e8-4dc1-98c3-ad7840cac694:3af3fc59-7b1c-4e10-9f73-84ae7e0f0c90", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/101/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/101/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ef82999-d2e8-4dc1-98c3-ad7840cac694:3af3fc59-7b1c-4e10-9f73-84ae7e0f0c90"}, {"guid": "9af34d60-4de4-4a48-a1a3-d8c15d1a2a79:92ce9082-466e-4be6-9a34-5b704b478583", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/29/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/29/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9af34d60-4de4-4a48-a1a3-d8c15d1a2a79:92ce9082-466e-4be6-9a34-5b704b478583"}, {"guid": "1c5ed6a4-9c09-4c6a-9e26-1338d394caca:080b5af8-4551-4a95-a2f5-4e1174bd6d22", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:6119413224.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/25/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/25/2021 z 27. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:6119413224.1"}, {"guid": "ad3ebecc-d5de-4cff-a1cc-ded0064f5cf4:e199525c-e8fc-41c2-8e15-94cdb12f9a69", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118209062.3", "spisova_znacka": "18Co/51/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/51/2019 z 15. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118209062.3"}, {"guid": "85193ac0-1e3b-4574-be19-c3ba78da73f8:20f77fac-86eb-45c7-ba1c-c22ecbd71259", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1611204690.1", "spisova_znacka": "10Co/84/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/84/2018 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1611204690.1"}, {"guid": "f8b87d59-2438-4c35-a16e-915288611362:fff0bdef-aaa7-46fa-ad53-8d48070c0d21", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116211628.1", "spisova_znacka": "21Co/148/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/148/2017 z 26. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116211628.1"}, {"guid": "3bd9b553-8568-4e35-b6aa-4d8c90d78b39:2cb069cd-0976-41d0-9e1a-3ac476c72771", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1", "spisova_znacka": "20Co/72/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/72/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1"}, {"guid": "82a29a3e-148a-4b7b-a861-beeac16170b8:d09c7ff0-b718-4b38-8fc2-e4a88d1d4a8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116201246.1", "spisova_znacka": "7Co/126/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/126/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116201246.1"}, {"guid": "868a928c-e07b-4279-9bd8-51fbe6200fb1:2f2e1cc4-de64-4217-91e0-93c01a48ba46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2", "spisova_znacka": "6Co/171/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/171/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2"}, {"guid": "3b07437d-4060-4590-946c-ee8529d55155:af1b72a5-13a2-4039-a968-070b15dca217", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/48/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 19Csp/48/2020 z 13. 10. 2021", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3b07437d-4060-4590-946c-ee8529d55155:af1b72a5-13a2-4039-a968-070b15dca217"}], "citovane_v": []}