{"guid": "734192b8-773f-4158-b1d0-1d7eda78d03d:fa027925-7762-4bc3-ba15-3d279cca0f21", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8720202488.4", "spisova_znacka": "21C/34/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/34/2020 z 15. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 15. mája 2024, sp. zn. 21C/34/2020, ECLI:SK:OSPP:2024:8720202488.4", "identifikacne_cislo": "8720202488", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa027925-7762-4bc3-ba15-3d279cca0f21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8720202488.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8720202488.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8720202488.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/34/2020\n8720202488\n15. 05. 2024\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2024:8720202488.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:\n1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2./ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., XXX\nXX D., obaja právne z ástúpení: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01\nPoprad, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený:\nMgr. Adrián Bobko, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, IČO: 37 747 371, o určenie\nneplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e, že odstúpenie žalovaného zo dňa 24.07.2020 od Kúpnej zmluvy vedenej na Okresnom\núrade Poprad, katastrálny odbor pod V 3250/2020/SP, j e\nneplatné.\nII. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2020 domáhali, aby súd určil, že\nodstúpenie žalovaného od Kúpnej zmluvy vedenej na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor pod\nV-3250/2020/SP, doručené Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor dňa 05.08.2020 je neplatný\nprávny úkon. Zároveň žiadali náhradu trov konania.\n2. Svoj nárok odôvodnili tým, že dňa 15.07.2020 so žalovaným uzatvorili Kúpnu zmluvu, predmetom\nktorej bol 3-izbový byt č. 6 na 2. posch. bytového domu súp. č. XXX, č. vchodu XX zapísaný na LV\nč. XXXX obec a k. ú. D. vrátane spoluvlastníckeho podielu 1/12 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu a pozemkoch KN „C“ parc. č. 1123 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n168 m2 a prac. č. 1124 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, oba pozemky zapísané\ntaktiež na LV č. XXXX obec a k. ú. D.. Na základe Kúpnej zmluvy bol dňa 04.08.2020 podaný Návrh\nna povolenie vkladu vlastníckeho práva na OÚ Poprad kde je konanie vedené pod č.k. V 3250/2020/\nSP. Dňa 11.08.2020 obdržali rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č.k. V 3250/2020/\nSP zo dňa 07.08.2020, v ktorom ich vyzval aby sa v 30 dňovej lehote vyjadrili, či ako kupujúci súhlasia\ns odstúpením od zmluvy predávajúcim F. G.. Zároveň boli vyzvaní, v prípade nesúhlasu s odstúpením\nod zmluvy, na podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Uviedli, že nesúhlasia\ns odstúpením od Kúpnej zmluvy, keďže žalovaný nemal dôvod na odstúpenie, pretože zmluva bola\nuzavretá dňa 15.07.2020. Na základe Kúpnej zmluvy žalovanému vyplatili celú kúpnu cenu na jeho účet\nprevodom dňa 06.03.2020 v sume 76.839,- eur a dňa 29.07.2020 v sume 33.000,- eur. Dňa 07.03.2020\nžalovaný vrátil sumu 839,- eur. Na základe týchto finančných transakcií žalovanému vyplatili kúpnu\ncenu celkom v sume 109.000,- eur. Na predmetnom byte viazne ťarcha – záložné právo v prospech\nSlovenskej sporiteľne, a. s. V 5654/2019, ktorá zabezpečuje pohľadávku banky voči nim ako dlžníkom\na uvedené vzniklo z dôvodu, že žalovanému vyplatili kúpnu cenu prostredníctvom Slovenskej sporiteľne,\n\na. s.. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy im doručené nebolo, avšak po doručení výzvy Okresným úradom\nPoprad, katastrálnym odborom, tento úrad navštívili a vyžiadali si fotokópiu odstúpenia od kúpnej zmluvy.\nPoukázali, že podpis na odstúpení od zmluvy nie je úradne osvedčený, čo spôsobuje neplatnosť pre\nnedostatok predpísanej formy, čím sa naplnil dôvod v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej\nlen OZ). Odstúpenie od Kúpnej zmluvy má aj ďalší formálno-právny nedostatok, keďže žalovaný uvádza,\nže odstupuje od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.07.2020, avšak táto bola uzatvorená dňa 15.07.2020.\nPreto právny úkon nie je urobený určite a zrozumiteľne v zmysle § 37 ods. 1 OZ. V Kúpnej zmluve je\nuvedený termín zaplatenia kúpnej ceny do 30.06.2020, avšak žalovaný ako predávajúci podpísal Čestné\nvyhlásenie dňa 17.07.2020 v Slovenskej sporiteľni a. s., že súhlasí s posunutím splatnosti kúpnej ceny.\nŽalovaný ako dôvod odstúpenia od zmluvy uviedol, že bol uvedený do omylu pri podpise zmluvy zo dňa\n17.07.2020, a že druhá časť kúpnej ceny mala byť vyplatená do 30.06.2020. Je zrejmé, že druhá časť\nkúpnej ceny nemohla byť vyplatená do 30.06.2020, keďže Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020.\nŽalovaný podpisoval Kúpnu zmluvu s vedomím, že druhá časť kúpnej ceny do 30.06.2020 vyplatená\nnebude, a teda mu muselo byť zrejmé, že táto časť kúpnej ceny ešte len zaplatená bude. Poukázali\nna Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.07.2017 sp. zn. I.ÚS 350/2017. Mali za to, že právo\npredávajúceho na odstúpenie od Kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny v dohodnutej lehote preto\nzaniká v momente, keď kupujúci uhradí predávajúcemu celú dohodnutú kúpnu cenu, a to aj v prípade,\nak ju uhradí po uplynutí dohodnutej lehoty splatnosti, avšak v čase, keď ešte predávajúci od Kúpnej\nzmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny neodstúpil. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dokonca aj keby\nmali povinnosť zaplatiť druhú časť kúpnej ceny do 30.06.2020, tak po zaplatení celej kúpnej ceny dňa\n29.07.2020 už žalovaný právo na odstúpenie od Kúpnej zmluvy nemal. Poukázali na Čl. IX bod 1. kúpnej\nzmluvy, predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 15 dní od podpisu tejto zmluvy\nnebude v plnej výške zaplatená kúpna cena. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020, a zvyšok\nkúpnej ceny žalovanému zaplatili dňa 29.07.2020, tzv. do 14 dní od podpisu Kúpnej zmluvy. Nebola\nteda splnená podmienka na odstúpenie od Kúpnej zmluvy. Pre uvedené platí neplatnosť v zmysle §\n39 OZ, keďže odstúpenie od zmluvy svojím obsahom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom.\nOdstúpenie od Kúpnej zmluvy bolo doručené katastrálnemu úradu 05.08.2020, a preto ho žalovaný\npodľa ich názoru spísal aj dňa 05.08.2020, nie 24.07.2020 pred zaplatením druhej časti kúpnej ceny. Prvú\nčasť kúpnej ceny vo výške 76.000,- eur zaplatili viac ako 4 mesiace pred podpisom Kúpnej zmluvy, dňa\n06.03.2020. Uviedli, že žalovaný odmietal byt vypratať a uvoľniť. Momentálne (v čase podania žaloby\n– poznámka súdu) sú v neriešiteľnej situácii, keď predali svoj 2-izbový byt H. I. a z tohto bytu sa mali\nvysťahovať do 31.07.2020 a túto podmienku zatiaľ nemohli splniť ( v čase podania žaloby). Žalovaný si\nje vedomý tejto skutočnosti a vyjadril sa, že nedostanú ani peniaze a nedá im ani byt. Uviedli, že je daný\nnaliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a ich\nprávne postavenie je neisté, bez určenia neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy súdnym rozhodnutím,\nkeďže vklad vlastníckeho práva v ich prospech bol prerušený Okresným úradom Poprad, katastrálnym\nodborom.\n3. Právny zástupca žalovaného sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným dňa 29.09.2020,\nže so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.\nK tvrdeniu\nžalovaných, že úmyselne antedatoval listinu odstúpenia od zmluvy uviedol, že ide o tvrdenia bez\nprávneho významu, keďže nie sú podložené dôkazmi ani iným skutočnosťami, ktoré by preukazovali\noprávnenosť a pravdivosť týchto tvrdení. K údajnej listine Čestné prehlásenie uviedol, že k tomuto\ndôkazu nemôže zaujať náležité stanovisko, keďže nie je súčasťou spisu a s jeho obsahom sa nemôže\nnáležite oboznámiť. Uviedol, že táto listina nedokáže náležite preukázať skutočnosti, ktoré tvrdia\nžalobcovia, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že v zmysle občianskeho zákonníka a samotnej Kúpnej\nzmluvy Čl. X bod 3. možno zmluvu meniť a dopĺňať písomným dodatkom k predmetnej zmluve\npodpísaným oboma zmluvnými stranami. Ak by aj takáto listina obsahovala vyhlásenie žalovaného,\nže súhlasí s posunutím lehoty splatnosti kúpnej ceny, je tento právny úkon bez právnej sily, neplatný,\nneschopný spôsobiť akékoľvek právne následky vo vzťahu k povinnosti žalobcov uhradiť kúpnu cenu\ntak, ako to bolo dohodnuté v predmetnej Kúpnej zmluve. Poukázal na nedostatky predmetnej Kúpnej\nzmluvy, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť, a to že Kúpna zmluva bola podpísaná iba žalobkyňou\nv 2. rade a žalobca v 1. rade túto Kúpnu zmluvu nepodpísal osobne a súčasťou Kúpnej zmluvy nebolo\nsplnomocnenie. Uviedol, že na tunajšom súde podal žalobu o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa\n15.07.2020. Z uvedeného dôvodu navrhol prerušiť konanie.\n4. Žalobcovia vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.11.2020 uviedli, že žiadajú, aby súd vyžiadal listinný\ndôkaz, Čestné prehlásenie žalovaného voči Slovenskej sporiteľni, a. s. týkajúceho sa prolongácie\n\nsplatnosti kúpnej ceny. Poukázali, že účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú jeho doručením druhej\nstrane a tieto účinky do dnešného dňa nenastali. Žalovaný podanou žalobou o neplatnosť Kúpnej zmluvy\nsi sám protirečí, keďže nemožno platne odstúpiť od perfektného právneho úkonu, platnej Kúpnej zmluvy.\nVo veci splatnosti kúpnej ceny poukázali na § 563 OZ, keďže žalovaný si pred podpisom Kúpnej zmluvy\ntúto prečítal a vedel o obsahu a naplnení tejto zmluvy vo vzťahu k zaplateniu kúpnej ceny, ktoré sa nedalo\nzrealizovať do 30.06.2020. Nesúhlasili s návrhom na prerušenie konania. Žiadali vypočuť svedka D. J.\n(neskôr na pojednávaní upustili od svedka-poznámka súdu). Uviedli, že bola doručená žaloba na tunajší\nsúd zo strany H. J. I., na základe ktorej mali vypratať svoj 2-izbový byt, ktorý mu bol predaný. Žalovaný\nsvojím konaním ich dostal do bezvýchodiskovej situácie a je daná reálna hrozba, že s maloletými deťmi\nskončia ako bezdomovci na ulici s tým, že žalovaný byt nechcel vypratať a vyhrážal sa im ekonomickou\nlikvidáciou.\n5. Uznesením č.k. 21C/34/2020-91 zo dňa 21.09.2023 bolo predmetné konanie prerušené na návrh,\ndo právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/39/2020 o neplatnosť\npredmetnej Kúpnej zmluvy. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2023.\n6. Dňa 17.01.2024 žalovaný podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\nUznesením zo dňa 04.02.2024 tunajší súd rozhodol, že návrh zamieta a zrušuje uznesenie č.k.\n21C/34/2020- 91 zo dňa 21.09.2023 a pokračuje v predmetnom konaní.\n7. Na pojednávaní dňa 15.05.2024 právny zástupca žalobcov uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na\nžalobe a písomných vyjadreniach. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy považoval za neplatné z viacerých\ndôvodov, a to nedodržanie formy, nedoručenia odstúpenia od zmluvy žalovaným a neboli dané zákonné\ndôvody, ani dôvody vyplývajúce zo zmluvy na odstúpenie od Kúpnej zmluvy. Upustil od výsluchu svedka\nD. J..\n8. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení, ktoré sú súčasťou spisu.\nK novej skutočnosti, namietanému doručeniu odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedol, že žalovaný zaslal\npredmetné odstúpenie s tým, že bol aj zo strany katastra vyzvaný, aby túto skutočnosť doložil a listiny\nzaslal katastru, ktoré sa nachádzajú v spise. Navrhol doplniť dokazovanie o doručení týchto listín zo\nstrany katastra.\n9. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že kvôli bratovi trpia štyri roky s tým, že ich deti sa dostali\nna ulicu. Momentálne bývajú v predmetnom byte a nájomcovia z uvedeného bytu odišli.\n10. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Rozhodnutie Okresného úradu Poprad,\nkatastrálny odbor zo dňa 07.08.2020 č.k. V 3250/2020/SP, Kúpna zmluva zo dňa 04.03.2020, Čiastočný\nvýpis z LV č. XXXX, Návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 04.07.2020, Odstúpenie od Kúpnej\nzmluvy zo dňa 24.07.2020, Kúpna zmluva zo dňa 15.07.2020, potvrdenie o platbe vo výške 76.839,- eur,\nbezhotovostný vklad vo výške 839,- eur, čerpanie vo výške 33.000,- eur, Lekárska správa K. L. K. zo\ndňa 06.11.2020, Rozsudok 12C/39/2020, Rozsudok KS PO 5Co/32/2022, SMS komunikácia, Nájomná\nzmluva iba Čl. IX, podpísaná žalovaným, Návrh – odstránenie nedostatkov zmluvy adresovaný OÚPP –\nkatastrálny odbor žalovaným zo dňa 07.08.2023, Výpis z LV č. XXXX zo dňa 07.08.2023, Rozhodnutie\nOÚ PP – katastrálny odbor o povolení vkladu zo dňa 24.11.2023 č.k. V 3250/2020, Kúpna zmluva zo dňa\n15.07.2020 so zásahmi, prevody na sumu 500,- eur, 100,- eur, 100,- eur, 839,- eur, SMS komunikácia,\nRozsudok OS PP č.k. 19C/13/2021-49 zo dňa 16.06.2021, Platobný rozkaz OS BB č.k. 11Up/1104/2023\nzo dňa 15.08.2023, Čestné vyhlásenie žalovaného adresované SlSp zo dňa 17.07.2020, súd zistil\nnasledovný skutkový stav vo veci:\n11. Dňa 04.03.2020 žalobca v 1. rade ako predávajúci uzavrel Kúpnu zmluvu s kupujúcim H. J. I., ktorej\npredmetom bol 2-izbový byt č. 3 (č.l. 8 súdneho spisu).\n12. Z platobného príkazu na úhradu vyplýva zrealizovaný prevod časti kúpnej ceny žalobcami na účet\nžalovaného, dňa 06.03.2020 v sume 76.839,- eur (č.l. 27 súdneho spisu).\n13. Z listinného dôkazu – bezhotovostný vklad v Slovenskej sporiteľni, a. s. vyplýva, že žalobcom bola\nvrátená suma žalovaným vo výške 839,- eur dňa 07.03.2020 (č.l. 28 súdneho spisu).\n\n14. Dňa 15.07.2020 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi predávajúcim F. G. a žalobcami ako kupujúcimi.\nPredmetom zmluvy bol predaj bytu č. 6 na 2. posch. v bytovom dome so súp. č. XXX, postavený na\npozemkoch s parc. č. 1123 a 1124 na ulici C. č. vchodu XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných\nčastiach, zariadeniach a príslušenstve domu v 1/12, ako aj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch\nzastavaných domom s parc. č. 1123 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2 v podiele 1/12,\nparcela reg. „C“ a parc. č. 1124 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2 v podiele 1/12, parcela\nreg. „C“. Zmluvné strany sa dohodli v Čl. VII Cena nehnuteľností a platobné podmienky: „Predávajúci\npredáva kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti tak, ako je uvedené v článku I. tejto zmluvy. Kupujúci\nnadobudne predmetné nehnuteľnosti v uvedených podieloch so všetkým zákonným príslušenstvom, so\nvšetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými do svojho vlastníctva. Zmluvné strany na základe\nvzájomnej dohody stanovili celkovú kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti na: 109.000,- eur (slovom:\nstodeväťtisíc eur). Zmluvné strany dohodli podmienky splatenia kúpnej ceny nasledovne:\na) prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 76.000,- eur (slovom: sedemdesiatšesťtisíc eur) uhradí\nkupujúci predávajúcemu najneskôr do 30.06.2020 na účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX;\na) druhú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 33.000,- eur (slovom: tridsaťtritisíc eur) uhradí\nkupujúci na bankový účet určený predávajúcim číslo: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX najneskôr\ndo 30.06.2019. Predávajúci súhlasí s tým, aby druhú časť dohodnutej kúpnej zmluvy kupujúci uhradil\nz prostriedkov čerpaného hypotekárneho úveru, ktorý kupujúcemu poskytne Slovenská sporiteľňa, a.\ns., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „hypotekárna banka“). Kupujúci sa\nzaväzuje zabezpečiť pre hypotekárnu banku všetky potrebné podklady na čerpanie úveru tak, aby druhá\nčasť kúpnej ceny podľa tohto článku mohla byť poukázaná na bankový účet predávajúceho najneskôr\nv lehote do 30.06.2020. Kupujúci sa zaväzuje zabezpečiť, aby hypotekárna banka za neho (alebo v jeho\nmene) uhradila druhú časť dohodnutej kúpnej ceny priamo na účet predávajúceho uvedený v tomto\nčlánku zmluvy.“\nV bode 4. sa dohodli: „Kúpna cena sa považuje za zaplatenú v deň pripísania kúpnej ceny na účet\npredávajúceho.“ V Čl. VIII. Vyhlásenia zmluvných strán v bode 2. si dohodli: „Predávajúci prehlasuje,\nže byt a pivnicu odovzdá do užívania kupujúcemu najneskôr do 31.07.2020 za predpokladu, že došlo\nk zaplateniu celej kúpnej ceny.“ V Čl. IX. Odstúpenie od zmluvy a doručovanie si zmluvné strany v bode\n1.dohodli: „Predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 15 dní od podpisu tejto zmluvy\nnebude v plnej výške zaplatená kúpna cena.“ (č.l. 19 – 26 súdneho spisu).\n15. Z Čestného vyhlásenia klienta F. G. adresovaného Slovenskej sporiteľni, a. s. dňa 17.07.2020\nvyplýva čestné vyhlásenie: „Ako predávajúci týmto čestne vyhlasujem, že súhlasím s úhradou kúpnej\nceny aj po termíne uvedenom v kúpnej zmluve, voči kupujúcemu si nebudem uplatňovať sankcie podľa\nkúpnej zmluvy za oneskorené platenie kúpnej ceny.“. Podpísaný žalovaný (č.l. 196 súdneho spisu).\n16. Z transakcie Slovenskej sporiteľne, a. s. vyplýva, že dňa 29.07.2020 boli poukázané peňažné\nprostriedky vo výške 33.000,- eur v prospech žalovaného, prostredníctvom banky (č.l. 29 súdneho spisu).\n17. Z písomného odstúpenia od Kúpnej zmluvy datovaného dňa 24.07.2020 doručeného katastru\ndňa 04.08.2020 vyplýva, že: „F. G., ako predávajúci odstupujem od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa\n17.07.2020 podľa § 5 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov a § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej\nje predaj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX postavený na pozemku s parcelným číslom 1123 a 1124\nregistra „C“ vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor.“ Dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy\nv bode 1. uviedol: „Kupujúci ma uviedol do omylu pri podpise zmluvy zo dňa 17.07.2020. V zmysle §\n49a Občianskeho zákonníka platí, že „Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle\nvychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny\núkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl\ntáto osoba vyvolala úmyselne“ V bode 2. uviedol:\n„a) Druhá časť kúpnej ceny mala byť vyplatená do 30.06.2020. Na základe tejto skutočnosti ako\npredávajúci mám plné právo odstúpiť od zmluvy.\nb) čestné prehlásenie podpísané v banke dňa 17.07.2020 bolo podpísané pod nátlakom a proti mojej\nvôli.“ V bode 3. uviedol: „Pre dokazovanie týchto skutočností viem povolať svedkov, ktorú budú svedčiť\naj na súdnom pojednávaní, ak to bude nevyhnutné.“ V bode 4. uviedol: „Týmto sa zaväzujem, že po\nvýmaze ťarchy na mojej nehnuteľnosti vrátim plnú sumu kupujúcemu a to 109.000,- eur na účet jemu\ndaný a to najneskôr do 30 dní. Výmaz ťarchy a všetky náklady s tým spojené znáša kupujúci.“ (č.l. 17\nsúdneho spisu).\n\n18. Dňa 04.08.2020 bol podaný na Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor Návrh na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností kupujúcimi, teda žalobcami zo dňa 04.07.2020 (č.l. 15 súdneho spisu).\n19. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX pre okres, obec, k. ú. D. zo dňa 20.08.2020 vyplýva zápis\nvlastníckeho práva v prospech žalovaného pre parc. č. 1123 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere\n168 m2 a parc. č. 1124 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 173 m2, byt č. 6, 2. posch. vchod\nč. XX, s vlastníckym právom žalovaného v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve v pomere 1/12, s vyznačeným záložným právom\nv prospech Slovenskej sporiteľni, a. s. na základe Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam č. 5162108279\nzo dňa 18.12.2019 podľa V-5654/2019 zo dňa 17.01.2020 (č.l. 13 súdneho spisu).\n20. Z Rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 07.08.2020 č.k. V 3250/2020/SP\nvyplýva, že konanie o Návrhu na vklad vlastníckeho práva podaného dňa 04.08.2020, ktorého prílohou\nje Kúpna zmluva zo dňa 15.07.2020 uzavretá medzi účastníkmi F. G., ako predávajúcim a E. B. a A. B.,\nprerušuje na dobu do posúdenia, či platnosť odstúpenia od zmluvy je alebo nie je medzi jej účastníkmi\nsporná, maximálne však na 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia účastníkom konania (č.l. 5\nsúdneho spisu).\n21. Z Rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/39/2020-164 zo dňa 24.02.2022, právoplatného dňa\n04.08.2023 vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu – Kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 vyplýva,\nže žaloba bol zamietnutá. (č.l. 78 súdneho spisu).\n22. Z LV č. XXXX, okres, obec, k. ú. D. zo dňa 07.08.2023 vyplýva vlastnícke právo v prospech\nžalovaného v podiele 1/1 k bytu č. 6 , vchod XX, 2 poschodie, v bytovom dome stojacom na parc. č. 1123\na 1124 so záložným právom pre Slovenskú sporiteľňu, a. s. zo dňa 17.01.2020 (č.l. 114 súdneho spisu).\n23. Z rozsudku tunajšieho súdu v konaní o vypratanie bytu vedenom pod č.k. 19C/38/2020-63 zo dňa\n16.06.2021 vyplýva, že žalovaný A. B. spolu s ostatnými užívateľmi bytu je povinný do 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku na vlastné náklady vypratať byt. č. 3 na 1. poschodí bytového domu M., súp.\nč. XXX vo vchode XX v Poprade o celkovej výmere 56,4 m2 pozostávajúci z 2 obytných miestností\na príslušenstva a 2 pivníc nachádzajúcich sa v suteréne bytového domu (č.l. 149 súdneho spisu).\n24. Z rozsudku tunajšieho súdu v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa\n15.07.2020 vedenom pod č.k. 12C/39/2020-164 zo dňa 24.02.2022 potvrdeného odvolacím súdom v\nkonaní 5Co/32/2022 zo dňa 29.06.2023, právoplatne skončené dňa 10.08.2023 vyplýva záver, že Kúpna\nzmluva zo dňa 15.07.2020 je platný právny úkon (čl.78 - 89).\n25. Na daný zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:\n26. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;\ninak je neplatný.\nPrávny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.\nPrávny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.\n27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n28. Podľa § 45 ods. 1, 2 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.\nAk prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,\nktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle\n29. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone\nustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.\nOdstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo\núčastníkmi dohodnuté inak.\n\n30. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n31. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\nnároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\n32. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\nNa zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové\ntvrdenia.\n33. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\nAk strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia\no predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n34. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\nNa prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu.\nAk súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v\nodôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n35. Podľa § 185 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\nSúd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre\nalebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez\nnávrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.\n36. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n37. V predmetnej právnej veci žalobcovia tvrdia že uzavretím platnej Kúpnej zmluvy dňa 15.07.2020\na zaplatením dohodnutej celej kúpnej ceny pripísaním na účet žalovaného za predaj bytu č.6 do dňa\n29.07.2020, teda včas, neboli naplnené zákonné ani zmluvné dôvody na platné odstúpenie od kúpnej\nzmluvy žalovaným. Preto je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od Kúpnej\nzmluvy, čo má za následok zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré žalobcovia kúpili od\nžalovaného, v prospech nich.\n38. Navyše za stavu, keď žalovaný podal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020,\nktorou nepochopiteľne vytvára absurdný stav, že jeho odstúpenie od zmluvy je neplatné, pretože od\nneplatnej kúpnej zmluvy, čo sa snaží dosiahnuť žalovaný žalobou v konaní vedenom na tunajšom súde\nsp.zn. 12C/39/2020, nemožno platne odstúpiť.\n39. Žalovaný tvrdí, že nezaplatením kúpnej ceny žalobcami včas, tzv. do 30.06.2020, ako bolo dohodnuté\nv Kúpnej zmluve, vzniklo na jeho strane právo na odstúpenie od Kúpnej zmluvy, ktoré doručil OÚ Poprad,\nkatastrálnemu úradu dňa 04.08.2020. Ďalej tvrdí, že bol uvedený do omylu, že mu druhá časť kúpnej\nceny bude vyplatená do 30.06.2020, čo nebolo zo strany žalobcov zrealizované. Zároveň v zmysle\ndohody v čl. IX Kúpnej zmluvy si strany dohodli, že predávajúci má právo odstúpiť od zmluvy v prípade,\nak do 15 dní od podpisu tejto zmluvy nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena (tzv. do 31.07.2020).\nNa druhej strane je nesporné, že kúpna zmluva bola uzavretá po dni 30.06.2020, čo vyplýva z predmetu\nsporu sp.zn. 12C/39/2020.\n40. V prvom rade sa súd vysporiadal s otázkou danosti naliehavého právneho záujmu. Vychádzajúc\nz demonštratívneho výpočtu druhov žalôb obsiahnutého v § 137 CSP, v prípade nároku na určenie\nneplatnosti odstúpenia od zmluvy ide v zmysle § 137 písm. d) o nároky na určenie právnych skutočností,\n\nktorých prípustnosť je viazaná na podmienku, že možnosť ich uplatnenia vyplýva z osobitného predpisu,\nčo vyplýva z katastrálneho zákona. Týmto je daný naliehavý právny záujem na určení. Naliehavý právny\nzáujem žalobcov je daný už samotnou písomnou výzvou OÚ Poprad na podanie žaloby o určenie\nneplatnosti odstúpenia od zmluvy. V súčasnosti existuje stav právnej neistoty, kedy nie je zrejmé či\nprávny úkon žalovaného je spôsobilý navodiť účinky odstúpenia od zmluvy, teda jej zrušenie, alebo nie.\nVlastnícke právo žalobcov bolo spochybnené odstúpením od zmluvy.\n41. Základným predpokladom možnosti platného odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že zmluva, od\nktorej chce zmluvná strana odstúpiť je platná. Ak by totiž zmluva nebola platná, nie je možné ju ani zrušiť\nprostredníctvom odstúpenia.\n42. Tak ako už súd vyššie uviedol, v danom konaní v ktorom je potrebné vyriešiť spornú otázku\nči došlo k ne/platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, je potrebné vyriešiť ako predbežnú otázku\nplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Táto otázka platnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2020 bola\nprávoplatne vyriešená v spore vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/39/2020 s právnym záverom\no platnosti kúpnej zmluvy. Súd v uvedenej veci v bode 22, 23, 24 uviedol:\n„22. Je nepochybné, že Kúpna zmluva obsahuje v článku VII bod a) a b)dojednanie o splatnosti kúpnej\nceny, ktoré predstavujú zrejmú nesprávnosť. V bode a) je uvedený záväzok kupujúcich uhradiť časť\nkúpnej ceny do 30.06.2020, pričom táto suma už bola vyplatená ako preddavok. Splatnosť splátky v bode\nb) predchádza dátumu uzavretia kúpnej zmluvy. Táto zrejmá nesprávnosť však nie je dôvodom pre\nabsolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, pre jej nezrozumiteľnosť a nejasnosť. Termín splatnosti kúpnej ceny\nnie je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Ak došlo ku administratívnej chybe a stranami nebola daná\nzrejmá nesprávnosť opravená, budú sa na splatnosť pohľadávky vzťahovať všeobecné ustanovenia\no záväzkoch (napr. § 563 PZ).\n23. Okolnosť, že splatnosť kúpnej ceny v bode b) nebola medzi stranami sporná vyplýva z článku 9 bod\n1 kúpnej zmluvy, podľa obsahu ktorého sa strany dohodli, že predávajúci má právo odstúpiť od tejto\nzmluvy v prípade, ak do 15 dní od podpisu zmluvy nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena. Toto\nzmluvné dojednanie je jasné, určité a zrozumiteľné.\n24. Žalobca už pri podpise zmluvy musel vedieť o zrejmej nesprávnosti stanovených termínov splatnosti\njednotlivých splátok, pretože termíny splatnosti kúpnej ceny predchádzali dátumu uzavretia kúpnej\nzmluvy a žalovaná v 2. rade podstatnú časť kúpnej ceny už žalobcovi vyplatila ako preddavok pred\njej uzavretím. O termíne splatnosti časti kúpnej ceny strany jednali aj po podpise kúpnej zmluvy dňa\n17.07.2020 v súvislosti s poskytovaním úveru o splátkovom úvere na úhradu druhej splátky, pretože\nžalobca podpísal čestné vyhlásenie o tom, že súhlasí s úhradou kúpnej ceny aj po termíne uvedenom\nv kúpnej zmluve. Žalobca ničím nepreukázal, aby čestné prehlásenie vykonal v omyle, tiesni, prípadne\nza nápadne nevýhodných podmienok.“\n43. Zároveň odvolací súd v konaní vedenom pod sp.zn. 5Co/32/2022 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu\nkonštatovaním v bode 25 rozsudku:\n„25. Súd prvej inštancie sa riadne vyporiadal aj so zrejmou nesprávnosťou článku VII. Bod a) a b).\nV bode a) je uvedený záväzok kupujúcich uhradiť časť kúpnej ceny do 30.06.2020, pričom táto suma\nuž bola vyplatená ako preddavok. Splatnosť splátky v bode b) predchádza dátumu uzavretia kúpnej\nzmluvy. Ani táto zrejmá nesprávnosť, tak ako správne uviedol súd prvej inštancie, nie je dôvodom pre\nabsolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy pre jej nezrozumiteľnosť a nejasnosť. Termín splatnosti kúpnej ceny\nnie je skutočne tak, ako to uviedol súd prvej inštancie, podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Jedná sa\no administratívnu chybu a naozaj, tak ako uviedol súd prvej inštancie, na splatnosť pohľadávky sa budú\nvzťahovať všeobecné ustanovenia o záväzkoch, napríklad § 563 Občianskeho zákonníka. Skutočne\nokolnosť, že splatnosť kúpnej ceny v bode b) nebola medzi stranami sporná vyplýva z článku 9 bod 1\nkúpnej zmluvy. Toto zmluvné dojednanie je jasné, určité a zrozumiteľné. Aj ďalšie zmluvné dojednania,\nktoré pokladal žalobca za rozporné so zákonom, prípadne rozporné s dobrými mravmi, tak ako správne\nuviedol súd prvej inštancie, nečinia samotný právny úkon absolútne neplatným. Správne poukázal súd\nprvej inštancie na to, že žalobca odstúpil od uzavretej kúpnej zmluvy. Uvedeným skutočne deklaroval,\nže kúpnu zmluvu pokladá za platnú, pretože odstúpiť môže strana iba od platne uzavretej zmluvy.“\n44. Keďže mal súd právoplatne vyriešenú právnu otázku platnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020\nv konaní 12C/39/2020, mohol následne pristúpiť k právnemu posúdeniu ne/platnosti jednostranného\nprávneho úkonu žalovaného, odstúpením od Kúpnej zmluvy.\n\n45. Na nastúpenie účinkov odstúpenia je nevyhnutné jeho riadne doručenie druhej zmluvnej strane\nako adresátovi, ak ten nebol fyzicky prítomný pri jeho vykonaní. Otázka doručenia odstúpenia je často\npredmetom sporov medzi zmluvnými stranami.\n46. V danej veci zo strany žalovaného realizovaním jednostranného právneho úkonu odstúpením od\nKúpnej zmluvy nešlo o neadresovaný právny úkon. Naopak, išlo o adresovaný právny úkon. Pokiaľ\nv zmluve nebolo upravené doručovanie, platia zákonné ustanovenia § 45 OZ. Táto úprava predstavuje\nzásady pre celé súkromné právo. Akokoľvek extenzívne by chcel súd vyložiť výraz, že sa zásielka\ndostala do dispozičnej sféry adresáta, ide o doručovací vzťah medzi zmluvnými stranami, nie medzi\ntretími osobami, ako to bolo v tomto prípade, keď odstúpenie žalovaného bolo doručované katastru\nnehnuteľností dňa 04.08.2020, nie žalobcom.\n47. Od počiatku súdneho konania v žalobe žalobcovia uviedli, že im odstúpenie žalovaného od zmluvy\ndoručené nebolo. Tvrdili, že odstúpenie od Kúpnej zmluvy bolo doručené iba OÚ Poprad. Museli si ho\nvyžiadať od OÚ Poprad, potom čo boli vyzvaní aby sa vyjadrili, či s odstúpením od zmluvy súhlasia.\nDané tvrdenia žalobcov rozporované žalovaným v konaní neboli až do uplynutia lehoty sudcovskej\nkoncentrácie na uvádzanie svojich tvrdení a predkladaní, navrhovaní dôkazov (čl. 156 súdneho spisu).\nPrávny zástupca na pojednávaní dňa 15.05.2024 navrhol dokazovanie pripojením katastrálneho spisu\nV 3250/2020/SP, ktorý mal obsahovať doručenky z odstúpenia od zmluvy adresovaným žalobcom.\nTýmto procesným postupom sa snažil navodiť procesnú situáciu, že tvrdené nedoručenie odstúpenia\nod zmluvy žalobcom je nová tvrdená skutočnosť. V konaní žalovaný nepreukázal tvrdením, listinami,\nnávrhom na doplnenie dokazovania doručenie (napr. doručenku, vrátenú doporučenú zásielku, SMS\nsprávou, emailom) odstúpenia od Kúpnej zmluvy žalobcom. Uvedenú skutočnosť v konaní žalovaný\nod doručenia samotnej žaloby na vyjadrenie dňa 17.09.2020 nerozporoval až do uplynutia lehoty\nsudcovskej koncentrácie. Preto súd vzal túto skutočnosť za nespornú. Keďže nešlo o novo tvrdenú\nskutočnosť a žalovanému uplynula lehota sudcovskej koncentrácie v zmysle § 153 CSP (čl. 156\nsúdneho spisu) a tento dôkaz nebol navrhnutý včas ani nebolo argumentované zo strany právneho\nzástupcu žalovaného, prečo takýto dôkaz nemohol byť navrhnutý skôr, súd nevyhovel návrhu na\ndoplnenie dokazovania a dokazovanie zamietol. Poukázal na zásadu rýchlosti, hospodárnosti konania\na materiálnej pravdy, keďže súd by musel odročovať pojednávanie v rozpore s princípom hospodárnosti\nčl. 8 CSP. Súd mal aj pochybnosti či k doručeniu odstúpenia od zmluvy žalobcom vôbec došlo, keďže\nza viac ako tri roky konania žalovaný nič také netvrdil, čím bol procesne pasívny v tvrdení a navrhovaní\ndôkazu, čo do svojej procesnej obrany.\n48. Súd poukazuje v tomto smere na zásadu materiálnej pravdy, keď zákonodarca pri koncipovaní\nCSP sa odchýlil a do ustanovenia § 185 CSP zaviedol princíp formálnej pravdy, čo predstavuje jednu\nz najzásadnejších zmien civilného procesu. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní\nvychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu\npravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia\nstrany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán\nsporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na\nstrany sporu.\n49. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel.\n50. K vyššie uvedenému doručovaniu ešte súd dodáva, že všeobecne je v záujme právnej istoty\ndoručiteľa aby sa aspoň pokúsil o doručenie odstúpenia žalobcom, to však podľa záverov súdu\npreukázané v konaní nebolo. Doručením prejavu vôle sa dosahuje jeho perfektnosť úkonu, čo však\nžalovaný zrejme nechcel spôsobiť. Perfektnosť znamená, že osoba vykonávajúca právny úkon je od\ntohto momentu prejavom vôle viazaná. Žalobcovia tvrdili, že im právny úkon doručený nebol a opak\nnebol preukázaný. Žalovaný nepreukázal prejav vôle ani iným možným výberom prostriedku prenosu\nprejavu vôle, už vyššie súdom uvedeným. Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k účinnému doručeniu\nodstúpenia od kúpnej zmluvy, nemohli ani nastať ďalšie právne účinky spojené s takýmto úkonom a to\nzrušením platnej kúpnej zmluvy od počiatku.\n51. Súd konštatuje, že pokiaľ by v danom prípade aj došlo k doručeniu prejavu vôle žalovaným\nžalobcom, odstúpiť od Kúpnej zmluvy, neboli naplnené dôvody na odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo\nstrany žalovaného. Vždy je však potrebné skúmať, či vôbec dôvody na odstúpenie aj reálne existujú vo\n\nsvetle spravodlivosti pokiaľ bola kúpna cena zaplatená, hoci aj v dodatočnej lehote. Súd sa prikláňa už\nk citovanému odôvodneniu tunajšieho súdu a odvolacieho súdu ,,Žalobca už pri podpise zmluvy musel\nvedieť o zrejmej nesprávnosti stanovených termínov splatnosti jednotlivých splátok, pretože termíny\nsplatnosti kúpnej ceny predchádzali dátumu uzavretia kúpnej zmluvy a žalovaná v 2. rade podstatnú\nčasť kúpnej ceny už žalobcovi vyplatila ako preddavok pred jej uzavretím. O termíne splatnosti časti\nkúpnej ceny strany jednali aj po podpise kúpnej zmluvy dňa 17.07.2020 v súvislosti s poskytovaním\núveru o splátkovom úvere na úhradu druhej splátky, pretože žalobca podpísal čestné vyhlásenie o tom,\nže súhlasí s úhradou kúpnej ceny aj po termíne uvedenom v kúpnej zmluve. Žalobca ničím nepreukázal,\naby čestné prehlásenie vykonal v omyle, tiesni, prípadne za nápadne nevýhodných podmienok.“\nPokiaľ kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020 čo bolo nesporné, dátum 30.06.2020 ako dátum\nsplatnosti je absolútne pre danú vec irelevantný. V zmysle cit. ,,Okolnosť, že splatnosť kúpnej ceny\nv bode b) nebola medzi stranami sporná vyplýva z článku 9 bod 1 kúpnej zmluvy, podľa obsahu\nktorého sa strany dohodli, že predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 15 dní\nod podpisu zmluvy nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena. Toto zmluvné dojednanie je jasné,\nurčité a zrozumiteľné.“ Na základe citovaného zmluvného dojednania je tak zrejmé že celá kúpna cena\nbola včas zaplatená žalovanému dňa 29.07.2020 pred lehotou splatnosti končiacej dňa 30.07.2020.\nŽalovaný sa snažil navodiť hmotnoprávny stav, že odstúpil od Kúpnej zmluvy pred dátumom 29.07.2020\nresp. 30.07.2020 tým, že písomné odstúpenie od zmluvy datoval ku dňu 24.07.2020, ktoré reálne\ndoručil katastru dňa 04.08.2020 a iné súdu preukázané nebolo. Nebol tak daný dôvod na odstúpenie\nod zmluvy. Tvrdený omyl ani nátlak na žalovaného preukázaný v konaní nebol. Išlo o účelovú procesnú\nobranu, preto ani nebol naplnený žalovaným uvádzaný dôvod na odstúpenie od Kúpnej zmluvy ako jeho\npohnútku.\n52. Je zrejmé, že žalovaného vôľa v čase uzavretia Kúpnej zmluvy predať byt žalobcom, za dohodnutú\nkúpnu cenu v dobe splatnosti zmluvne upravenej, bola perfektne naplnená. Preto nebol daný dôvod na\nodstúpenie , preto súd žalobe žalobcov vyhovel.\n53. Zároveň súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR z 01.04.2015 sp. zn. I. ÚS 640/2014,\nz ktorého vyplýva, že prehnané formalistické požiadavky všeobecného súdu na formuláciu predmetu\nzmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej\nveci a interpretácie relevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo „vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti\npredmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany účastníkov\nobčianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii\nvšetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu\nv prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu.\n54. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n56. Súd zaviazal na náhradu trov konania neúspešného žalovaného, voči úspešným žalobcom v plnom\nrozsahu.\n57. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:76f5b498-b27c-4b2c-9d09-3409303f0433", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.350.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.350.2017.1"}, {"guid": "ussr:7c351f23-ceca-4b37-b62d-b738db84659a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 688, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1"}], "citovane_v": []}