{"guid": "54c17bb9-c3d4-4490-97ed-ecf08fe3998e:7c37e92d-a370-4c08-88db-355d4b6f53a3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8720203688.4", "spisova_znacka": "9C/59/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/59/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. októbra 2024, sp. zn. 9C/59/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8720203688.4", "identifikacne_cislo": "8720203688", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195.odsek-6", "nazov": "§ 195 ods. 6 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-192", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-195", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c37e92d-a370-4c08-88db-355d4b6f53a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8720203688.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8720203688.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8720203688.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9C/59/2024\n8720203688\n29. 10. 2024\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2024:8720203688.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov v 1./\nrade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/\nXX, XXX XX D., 3./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpení JUDr.\nMilan Szőllőssy, advokát so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, IČO: 35 570 661, proti žalovanému\nEUROPAM PJ s.r.o., so sídlom Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46\n311 432, o zaplatenie nemajetkovej ujmy, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1./ rade sumu 50.000,- eur do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2./ rade sumu 30.000,- eur do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 3./ rade sumu 25.000,- eur do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nV. P r i z n á v a žalobcom v 1./ až 3./ rade voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2020 žalobcovia v 1./ až 3./ rade žiadali, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1./ rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- eur,\nžalobkyni 2./ rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur, žalobcovi 3./ rade náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcom\nv 1./ až 3./ rade. Nárok odôvodnil tým, že manžel žalobkyne v 1./ rade G. B. nar. XX.XX.XXXX uzavrel dňa\n14.04.2018 so žalovaným dohodu na vykonanie pomocných stavebných prác v období od 14.04.2018 do\n31.12.2018. Dňa 16.06.2018 na základe dohody ako zamestnanec žalovaného pracoval na rekonštrukcii\nstavby polyfunkčného apartmánového domu vo H. I. H. C. C. na parcelách č. 274/5, 275/3 a 275/4,\nkde mal pri búracích prácach pomocou ručného elektrického zbíjacieho kladiva vyzbíjať výplňový betón,\naby sa odhalili oceľové výstuhy v celom priereze stropného prievlaku, ktorý sa potom mal autožeriavom\nbezpečne preniesť a pripraviť na odvoz zo staveniska. Poškodený s kolegom J. K. pomocou ručného\nelektrického kladiva vo vyznačenom mieste obvodovej steny budovy rozbíjali betón na prievlaku.\nPostupovali zhora smerom dole. Pri práci s elektrickým kladivom sa striedali. Po rozbití niekoľkých\ncentimetrov betónu do hĺbky sa objavili železné strmienka a vrchné prúty výstuže. J. K. sa rozhodol\nvýstuž odrezať uhlovou brúskou. Po vyrezaní výstuže pokračovali v rozbíjaní prievlaku. Následne si\n\npoškodený s J. K. spravili prestávku na oddych, pričom sa zdržiavali v blízkosti zaparkovaného mini\nbagra na strope chodby. V tom došlo k ulomeniu prievlaku v tej časti, na ktorej práve pracovali. Pravá\nčasť prievlaku o dĺžke 2,1 m sa kyvadlovým pohybom zviezla dole, pričom podbila a ulomila jednu stojku\npodpernej konštrukcie, čo malo za následok zborenie celého podperného systému. Následkom toho\ndošlo k pádu zvyšnej časti prievlaku a stropnej dosky na podlahu, pričom pravá časť prievlaku ostala\nvisieť na strope nad nosným stĺpom. Prievlak bol v pravej časti len voľne uložený na klznom spoji na\nstropnom panely v mieste nosného stĺpa. Pri páde prievlaku došlo k nadvihnutiu jeho pravého konca\no dĺžke cca 1,4 m, na ktorom práve v tom čase stál mini bager. Prievlak spolu so stropnou doskou\nvytvorili po páde naklonenú rovinu. Poškodený sa po šikmej ploche prievlaku a stropnej doske zošmykol\ndole na podlahu, pričom ho zasiahlo množstvo stavebnej sutiny zo stropu a taktiež ho privalil mini\nbager, ktorý sa zosunul po tejto ploche, čím mu spôsobili polytraumatické poranenie tela. Po vzniku\núrazu bol poškodený transportovaný na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice\nPoprad, a. s. kde bol hospitalizovaný od 16.06.2018 do 17.06.2018. U poškodeného boli zistené\nsériová zlomenina rebier, úrazový hemotorax, viaceré zlomeniny driekovej chrbtice a panvy, poranenia\ngenitálií, obličky, poranenia končatín a ďalšie zranenia. Poškodený sa počas tejto hospitalizácie podrobil\noperačnej liečbe, pri ktorej boli riešené jeho početné zranenia. Jeho stav bol komplikovaný trombózou.\nNásledne bol za účelom revízie cievneho zásobenia pravej hornej končatiny prevezený na Oddelenie\nanestéziológie a intenzívnej medicíny Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, kde\nbol hospitalizovaný od 17.06.2018 do 25.06.2018. Počas tejto hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej\noperácii cievneho riečiska na pravej hornej končatine a následne aj operácii pravého predkolenia.\nPočas hospitalizácie bol na umelej pľúcnej ventilácii pre multiorgánové zlyhanie. Dňa 25. 06. 2018\nbol poškodený preložený na Oddelenie úrazovej chirurgie tej istej nemocnice, kde bol hospitalizovaný\ndo 03.07.2018. Tam sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku panvy. Počas hospitalizácie mu\nboli podávané transfúzie krvi pre krvnú nedostatočnosť a denne preväzované rany. Následne bol\npreložený na Kliniku popálenín a rekonštrukčnej chirurgie Nemocnice Košice — Šaca a. s., kde bol\nhospitalizovaný do 11.07.2018. Počas hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej operácii kvôli rozsiahlym\nstratovým poraneniam kožného krytu a kožných defektov. Dňa 11.07.2018 bol opätovne preložený na\nOddelenie úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou B. L. M. F., kde bol hospitalizovaný\naž do 01.08.2018. Počas hospitalizácie sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku v oblasti panvy,\npričom jeho zdravotný stav bol komplikovaný dekubitom na penise. Dňa 01.08.2018 bol preložený\nna Traumatologické oddelenie a neskôr do Liečebne dlhodobo chorých Nemocnice s poliklinikou sv.\nB. v Bardejove, kde pokračoval v rehabilitačnej liečbe až do 18.10.2018. Dňa 24.10.2018 nastúpil\npoškodený na liečebný pobyt v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, kde bol s prerušením od\n17.12.2018 do 07.01.2019 hospitalizovaný až do 22.01.2019. Tam absolvoval rozsiahlu rehabilitačnú\nliečbu. Poškodený bol prepustený s parézou pravej hornej končatiny a pravej dolnej končatiny, ako\naj s ďalšími rozsiahlymi následkami po mnohopočetných zlomeninách a zraneniach. Poškodený bol\nnásledne dňa 25.01.2019 hospitalizovaný na Chirurgickom oddelení Nemocnice s poliklinikou sv. B.\nD. pre bolesti brucha, počas ktorej mu bolo diagnostikované podozrenie na zápal hrubého čreva. Dňa\n01.02.2019 bol po preliečení prepustený. Naďalej pravidelne navštevoval traumatologickú ambulanciu\nza účelom lekárskych kontrol. V júli 2019 sa poškodený opakovane podrobil operačnej liečbe tenkého\nčreva pre zápal pobrušnice a mezaraickú trombózu, pričom mu zostalo 70 cm tenkého čreva a mal\nodstránenú pravú časť' hrubého čreva. Jeho pooperačný stav bol komplikovaný. V dňoch 11.07.2019\naž 01.08.2019 bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou B. L. M. F., a to postupne na\nChirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti, Oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny, opiť na\nChirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti a následne na Chirurgickom oddelení. Dňa 19.08.2019 bol\npoškodený opätovne hospitalizovaný na l. Internej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice za\núčelom nastavenia enterálnej výživy. Dňa 23.08.2019 bol následne prepustený domov. Dňa 26.08.2019\nbol poškodený privezený posádkou Rýchlej zdravotnej pomoci na interné oddelenie v Bardejove pre\npredkolapsový stav, zvracanie a dysepsiu. V ten istý deň o 15,15 hod. bol poškodený nájdený na\nnemocničnom lôžku bez známok života a o 15,45 hod. bola konštatovaná jeho smrť. Žalovaný do\npodania žaloby neuznal, že v prípade poškodenia zdravia u poškodeného sa jednalo o pracovný\núraz. Na Okresnom súde Poprad je vedené konanie sp. zn. 20Cpr/10/2020, v ktorom sa žalobkyňa\nv 1./ rade domáhala určenia pracovného úrazu a zodpovednosti žalovaného za tento pracovný úraz.\nV predmetnom konaní žalobcovia v 1./ až 3./ rade uplatnili nárok na ochranu osobnosti v zmysle § 11\nObčianskeho zákonníka a § 13 Občianskeho zákonníka, keďže došlo k protiprávnemu zásahu do práva\nna ochranu osobnosti, ktorej bolo spôsobené vážne poškodenie zdravia blízkej osoby s následkom\nsmrti. V danom prípade protiprávnosť zásahu spočívala v protiprávnom vážnom poškodení zdravia\ns následnou smrťou manžela a otca žalobcov v 2./ a 3./ rade, ktoré boli spôsobené pracovným úrazom,\n\nteda v závažnom zásahu do samotnej telesnej integrity poškodeného, ktorý zároveň priamo pôsobil i na\nkvalitu vzťahov osobného a rodinného života žalobcov.\nŽalobkyňa v 1./ rade bola s poškodeným v manželskom vzťahu, teda v dlhoročnom partnerskom\nvzťahu. Počas dlhého trvania tohto vzťahu si utvorila s manželom silný emocionálny, dôverný, intímny\nvzťah vyznačujúci sa vzájomnou komunikáciou, pomocou, zdieľaním, oporou. Tento dôležitý súkromný\na rodinný vzťah bol žalobkyňou prežívaný v primeranej kvalite a bol pre súkromný a rodinný život\nžalobkyne mimoriadne obohacujúci. Tvoril jeho dôležitú, nezameniteľnú a nenahraditeľnú súčasť.\nŽalobkyňa v 1./ rade vytváraniu tohto vzťahu v celej jeho možnej šírke, zvyšovaniu jeho kvality a intenzity,\ndlhodobo venovala mnoho úsilia i snahy, vďaka čomu bol tento vzťah zdrojom jej radosti, šťastia,\nprirodzenej životnej vyrovnanosti a pohody, zdrojom opory a istého pevného základu jej života. Práve\ns poukazom na vyššie uvedené okolnosti, vlastnosti a podstatu vzťahu so žalobkyňou, pracovný úraz\nmanžela žalobkyne silno negatívne zasiahol a výrazne poškodil súkromnú a rodinnú zložku jej života.\nŽalobkyňa v 1./ rade sa o pracovnom úraze svojho manžela dozvedela až nasledujúci deň, pričom\nihneď' odišla z miesta trvalého bydliska, aby bola pri zranenom manželovi. V prvom okamihu jej správa\no ťažkom úraze manžela spôsobila psychický šok, strach a obavy, čo sa manželovi stalo. Tieto prvotné\nemócie boli u nej znásobené tým, že sa nevedela hneď' k manželovi dostáť' a nevedela nájsť, v ktorej\nnemocnici je hospitalizovaný, nakoľko jej manžel bol v tom čase prekladaný z nemocnice v Poprade do\nnemocnice v Prešove. Keď' sa jej podarilo konečne manžela nájsť, pri pohľade na svojho dolámaného\na ťažko zraneného životného partnera ju premohol žiaľ a plač. Manžela v takomto stave takmer\nnespoznala. Žalobkyňa počas viac ako ročného obdobia ťažko zraneného a trvale ťažko postihnutého\nmanžela následkom pracovného úrazu, sprevádzala počas všetkých jeho početných a dlhotrvajúcich\nhospitalizácii. O manžela sa starala. Namiesto pozitívnych pocitov, ktoré predtým s manželom prežívali\npri spoločných chvíľach, bol teraz jej súkromný a rodinný život naplnený obavami, strachom, beznádejou.\nNeustále vnímala, ako jej manžel trpí. Veľmi ťažko znášala chvíle, keď' bojoval o samotný život, keď sa\njeho zdravotný stav viackrát vážne skomplikoval. V súvislosti s tým žalobkyňa zažívala neustály stres.\nJej život bol naplnený namiesto činností, z ktorých by sa spolu s manželom tešili, len činnosťou náročnej\nzdravotnej starostlivosti a opatery o svojho manžela. Žalobkyňa tak stratila možnosť realizovať tak\nspoločný manželský spokojný a šťastný život, ako aj svoj osobný súkromný život. Všetky tieto negatívne\nskutočnosti, ktoré ťažko poškodili súkromný a rodinný život, vyvrcholili následnou smrťou manžela po\núrazových komplikáciách jeho zdravotného stavu, čím bolo trvalé ťažké poškodenie, a v istých aspektoch\naj trvalé zničenie súkromného, rodinného a manželského života žalobkyne dokonané. Žalobkyňa tak\npostupne úplne prišla o vzťah, ktorý tvoril základ jej súkromného a rodinného života, ktorý bol zdrojom\njej opory, istoty, radosti, lásky, šťastia a spokojnosti.\nŽalobkyňa v 2./ rade bola dcérou poškodeného. Od ranného detstva sa medzi žalobkyňou a poškodeným\npostupne budoval mimoriadne silný a dôverný vzťah, ktorý s rastúcim vekom žalobkyne naberal na\nintenzite. Aj potom, čo približne v roku 2000 odišla žiť do Španielska a tam sa aj vydala, jej vzťah s\notcom ostal naďalej veľmi silný. Častokrát spolu telefonovali. Otec ju často v Španielsku navštevoval\na žalobkyňa taktiež chodievala pravidelne v roku domov navštíviť svojich rodičov. Žalobkyňa v 2./ rade\nbola na otca mimoriadne silno naviazaná. Mali mimoriadne dôverný vzťah a žalobkyňa v 2./ rade sa\nso všetkým otcovi zdôverovala. Bola otcovým miláčikom. Žalobkyňa v 2./ rade mala vo svojom otcovi\noporu a zástancu v každej životnej situácii a otec pre ňu predstavoval v živote pevný bod. Vedela, že\nsa na otca bude môcť vždy a za každých okolností obrátiť. Keď' sa žalobkyňa dozvedela o úraze otca,\nprakticky okamžite pricestovala na Slovensko aj napriek tomu, že v tom čase už bola tehotná. Keď'\nvidela otca, ako vážne bolo poškodené jeho zdravie, mimoriadne sa jej to dotklo práve vzhľadom na\nblízkosť vzťahu, ktorý medzi nimi bol. Táto udalosť veľmi silne a nepriaznivo zapôsobila na žalobkyňu\na vnútorne sa s ňou nevedela vysporiadať. Otca chodila navštevovať v nemocnici každý deň a snažila\nsa mu byť čo najbližšie a opakovane prichádzala na Slovensko, aby mohla byť s otcom v jeho ťažkom\nzdravotnom stave. Žalobkyňa v 2./ rade sa nikdy vnútorne nevyrovnala s tým, čo sa jej otcovi stalo, a\ntoto nervové rozrušenie prispelo k tomu, že žalobkyňa v 2./ rade potratila. Nervové rozrušenie žalobkyne\nv 2./ rade vyvrcholilo smrťou jej otca, čo žalobkyňu v 2./ rade znova vnútorne mimoriadne zasiahlo. Na\njeho pohrebe nechcela odísť od jeho tela v rakve a nevedela sa s ním rozlúčiť. Žalobkyňa v 2./ rade sa\ns ťažkým úrazom otca a následne aj s jeho smrťou dodnes nevyrovnala a nezmierila. Cíti veľký smútok\na bolesť za človekom, ktorého milovala a ktorý bol jej silnou oporou. Jej vzťah s otcom predstavoval\npevnú súčasť jej života, formoval jej osobnosť' a na tento vzťah bola po citovej stránke odkázaná. Táto\nčasť osobného a rodinného života žalobkyne bola ťažkým poškodením zdravia a následne aj smrťou\nzasiahnutá a poškodená. Žalobkyňa v 2./ rade nevie túto smutnú a ťaživú udalosť vytesniť zo svojho\nvedomia. Neustále na to myslí, čo veľmi negatívne ovplyvňuje jej osobný súkromný život. Táto udalosť'\n\nsilno poznačila aj rodinný život žalobkyne v 2./ rade, ktorý je naplnený smútkom a bolesťou zo straty\nveľmi blízkeho človeka.\nŽalobca v 3./ rade bol synom poškodeného. Žalobca v 3./ rade od malička vyrastal v blízkosti svojho\notca, ktorý bol pre neho vzorom a žalobca v 3./ rade sa mu snažil podobať. Otec sa žalobcovi ako\nsvojmu synovi od malička veľa venoval. Chodievali spolu von, veľa sa rozprávali. Postupne ako sa\nstával žalobca v 3./ rade dospelým, jeho vzťah s otcom sa stával rovnocenným v tom zmysle, že už v\npoškodenom nemal len otca, ale aj najlepšieho priateľa, na ktorého sa mohol vždy obrátiť' o pomoc,\nradu, s ktorým mohol stráviť príjemné chvíle. Tieto spoločne strávené chvíle sa stali veľkým obohatením\nosobného, súkromného a rodinného života žalobcu v 3./ rade a u žalobcu v 3./ rade tieto okamihy\nbudovali povedomie, že má domov, že sa má kde vracať a že má miesto, kde vždy za akýchkoľvek\nokolností nájde prijatie a oporu. Žalobca v 3./ rade žil v čase pred úraze vo Veľkej Británii, avšak domov\nsa pravidelne vracal a na stretnutia s otcom a na rozhovory s ním sa veľmi tešil. Žalobca v 3./ rade sa\ndozvedel o úraze otca od matky. Okamžite si zakúpil letenku a pricestoval domov, aby otca navštívil\na sprevádzal ho v jeho ťažkých životných chvíľach. Nakoľko stav jeho otca sa prechodne zlepšoval a\nnásledne opakovane zhoršoval, žalobca často chodil na Slovensko v strachu, že otca už nikdy živého\nneuvidí. Žalobca v 3./ rade mal veľký problém pozerať sa na ťažké zdravotné postihnutie otca, nakoľko\nho stále túžil vnímať' takého, aký bol pred úrazom. Žalobcu v 3./ rade udalosť úrazu jeho otca silne citovo\nzasiahla a poškodila jeho vnútorné prežívanie života. Žalobca v 3./ rade na túto udalosť neustále myslí\na neustále sa vracia so smútkom ku chvíľam, keď' mohli spoločné chvíle s otcom stráviť plnohodnotne.\nTieto pocity sa postupne vystupňovali smrťou otca žalobcu v 3./ rade. Žalobca v 3./ rade sa s touto\nskutočnosťou nevie dodnes vyrovnať. Keď ležalo telo jeho otca v rakve, nechcel ho vidieť, pretože si\nho chcel pamätať ako živého človeka. Žalobca v 3./ rade pravidelne navštevuje otcov hrob a tam so\nsmútkom a bolesťou spomína na jemu tak blízkeho a nenahraditeľného človeka. Žalobca v 3./ rade\núrazom a následne aj smrťou otca stratil nielen blízkeho rodinného príbuzného, ale aj najlepšieho\npriateľa, ktorý tvoril jeho charakter a formoval jeho osobnosť. V živote žalobcu v 3./ rade ostalo preto\npo jeho otcovi prázdne miesto, ktoré žalobca v 3./ rade nevie plnohodnotne nahradiť, resp. nevie ho\nnahradiť' iným vzťahom, ktorý by sa svojou hodnotou a funkciou vyrovnal vzťahu, ktorým žalobca zdieľal\ns otcom. Ťažké zdravotné postihnutie a následná smrť poznačila život žalobcu v 3./ rade smútkom a\nbolesťou. Otec žalobcovi v 3./ rade mimoriadne chýba a nevie sa zmieriť s jeho postihnutím a následnou\nsmrťou. Vníma túto skutočnosť ako veľkú nespravodlivosť.\nPre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zákon zakotvuje dve kritériá, ktorými sú:\nzávažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do\nosobnosti fyzickej osoby. Pokiaľ ide o závažnosť spôsobenej nemajetkovej ujmy, niet pochýb, že\ntáto v danom prípade dosahuje mimoriadne vysokú intenzitu. Žalobcovia v 1./ až 3./ rade so svojím\nmanželom a otcom utvárali hlboké citové a harmonické vzťahy, radostne prežívali spoločné chvíle,\nvzájomne si pomáhali a podporovali sa. V prípade žalobkyne v 1./ rade išlo o harmonické manželstvo\nspojené s kvalitným partnerským a intímnym životom. V prípade žalobcov v 2./ a 3./ rade išlo o pevné\nvzťahy, kde obaja žalobcovia mali vo svojom otcovi silnú oporu, zažívali u neho prijatie a lásku. Kvalita\nsúkromného a rodinného života žalobcov bola v dôsledku vážneho poškodenia zdravia ich manžela\na otca a následne v dôsledku jeho smrti závažným spôsobom znehodnotená a degradovaná. Táto\nskutočnosť' je o to významnejšia, že znehodnotenie kvality rodinného života a s tým spojených stránok\nprežívania spoločného života, je trvalé a nezvratné. V danom prípade bola teda žalobcom v 1./ až 3./\nrade spôsobená nemajetková ujma mimoriadnej závažnosti. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade\nnemôže postačovať' len morálna satisfakcia, nakoľko tento stav bude trvalý.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu potvrdil, že s manželom žalobkyne v 1./ rade G. B.\nuzatvoril dňa 14.04.2018 dohodu o vykonaní práce a to pomocných stavebných prác. Na základe\ndohody pracoval poškodený na rekonštrukcii stavby polyfunkčného apartmánového domu vo H. I. H.\nC. C.. V rozpore s tvrdeniami žalobcov v 1./ až 3./ rade uviedol, že poškodený spolu s pánom K.\nvykonávali búracie práce spoločne a to v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka bezpečnými\nstavebnými pracovnými postupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác, a to tak, že v\nprievlaku pomocou elektrickej rozbrusovačky prerezali železnú armatúru skôr ako bol prevlak zavesený\na zaistený a pripravený na autožeriav. Táto skutočnosť bola jedinou príčinou pracovného úrazu, preto\nžalovaný ako zamestnávateľ sa zbavil zodpovednosti za škodu v zmysle § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka\npráce. Žalovaný navrhol konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci\n20Cpr/10/2020 o určenie miery zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze. Dňa 22.02.2021 žalovaný\nnavrhol, aby do konania vstúpila Sociálna poisťovňa ako žalovaný v 2./ rade.\n\n3. Žalobcovia v 2./ až 3./ rade v replike uviedli, že žalovaný nespochybňuje, že v prípade úrazu\npoškodeného sa jedná o pracovný úraz v zmysle § 195 ods. 2 Zákonníka práce. Spornou je teda otázka,\nči žalovaný nesie zodpovednosť za pracovný úraz. Za relevantný vo vzťahu k vyššie uvedenej námietke\nžalovaného považujú protokol Inšpektorátu práce Prešov z 19.11.2018, ktorý vykonal komplexné\nvyšetrenie pracovného úrazu.\n4. Uznesením z 09.04.2021 súd návrh žalovaného na pripustenie subjektu Sociálna poisťovňa do\nkonania na stranu žalovaného zamietol.\n5. Žalovaný v duplike neuznal nárok žalobcov v 1./ až 3./ rade, žiadal návrh zamietnuť. Naďalej trval na\ntom, že primárnou príčinou úrazu G. B. bol nesprávny technologický postup búracích prác.\n6. Uznesením z 11.05.2021 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Poprad pod spisovou značkou 20Cpr/10/2020.\n7. Žalovaná v 1./ rade v písomných vyjadreniach trvala na podanej žalobe. Uviedla, že je pre ňu veľmi\nťažké neustále sa vracať k smrti manžela G. B.. Bol to najťažší deň, keď sa mu stal úraz dňa 16.06.2018,\nna ktorý nikdy nezabudne. Už cestou do Popradu jej prišlo zle. Robili jej vyšetrenia, dostala kolaps.\nJej nebohý manžel prežil náročné operačné zákroky. Deti za ním cestovali zo zahraničia. Žalobkyňa\nv 2./ rade v dôsledku stresu potratila. Zlomilo im to zdravie, psychiku, všetko. Žalobkyňa v 1./ rade je\ninvalidná dôchodkyňa, chýba jej aj príjem nebohého manžela, preto požiadala o predčasný dôchodok,\nmá nepriaznivý zdravotný stav. Operovali jej 3-krát zhubný nádor. V čase úrazu nebohého manžela\nžila z invalidného dôchodku 160 eur. Nebohý manžel platil nájom. Smrť drahého manžela a otca je\nnevyčísliteľná, už im ho nikto nevráti, zanechala na nich obrovskú psychickú traumu.\n8. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 1./ až 3./ rade a žalovaný, u ktorých súd mal riadne\nvykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku. Neúčasť žalobcov v 1./ až 3./ rade na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca\nžalobcov v 1./ až 3./ rade. Žalovaný neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. V zmysle § 180\nCivilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcov v 1./ až 3./ rade a žalovaného.\n9. Právny zástupca žalobcov v 1./ až 3/ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval. K obrane\nžalovaného poukázal na právoplatný rozhodol Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 20Cpr/10/2020\nz 08.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.06.2023, ktorý určil, že za pracovný úraz nebohého\nG. B. zodpovedá žalovaný ako zamestnávateľ. Žalobcovia v 1./ až 3./ rade požadujú priznať náhradu\nnemajetkovej ujmy, ktorá im vznikla v súkromnom a rodinnom živote smrťou manžela a otca. Výšku\npožadovanej náhrady žalobcovia v 1./ a 3./ rade ustálili na základe toho, ako pociťovali samotnú\nzávažnosť vzniknutej ujmy, na druhej strane rešpektujú, že primeranú výšku náhrady stanovuje súd na\nzáklade vlastnej úvahy. Žalobcovia v 1./ až 3./ rade boli s nebohým v najužšom príbuzenskom vzťahu,\nnakoľko išlo o životného partnera, s ktorým prežili určitú časť života, respektíve o otca, s ktorým rovnako\nprežili podstatnú časť života a vytvorili sa medzi nimi skutočne silné sociálne a citové väzby. Išlo o\nsmrť tragickú. Nebohá blízka osoba žalobcov v 1./ až 3./ rade sa nijakým spôsobom nepodieľala na\nvzniku tejto traumy. Zo strany žalovaného, napriek tragickému charakteru predmetnej udalosti, nebolo\nžalobcom v 1./ až 3./ rade poskytnuté zadosťučinenie v žiadnej forme, či už vyjadrením ľútosti alebo\nprejavením súcitu. Naopak žalovaný popieral akúkoľvek vlastnú zodpovednosť a bránil žalobcom v 1./\naž 3./ rade, aby im boli poskytnuté zákonné nároky.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomnými vyjadreniami\nžalobcov v 1./, 2./, 3./ rade, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov v 1./, 2./, 3./ rade, listinnými\ndôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 20Cpr/10/2020 z 08.03.2022, protokolom\nInšpektorátu práce Prešov z 19.11.2018, lekárskymi správami G. B. a prostriedkami procesnej obrany:\npísomným vyjadrením žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania\nktorých súd zistil skutkový stav.\n11. V predmetnom konaní žalobcovia v 1./ až 3./ rade uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v\nzmysle § 11 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, z dôvodu zásahu do práva na súkromný a rodinný\nživot, ktorý nastal v súvislosti s pracovným úrazom G. B. dňa 16.06.2018, ktorý bol manželom žalobkyne\n\nv 1./ a otcom žalobcov v 2./ a 3./ rade, v dôsledku ktorého G. B. utrpel vážne zranenia, ktoré si vyžiadali\ndlhotrvajúce liečenie, ktorým dňa 26.08.2019 podľahol.\n12. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 20Cpr/10/2020 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 7Copr/4/2022 z 24.04.2022 súd určil, že žalovaný ako zamestnávateľ zodpovedá\nza pracovný úraz zamestnanca G. B., ktorý mu vznikol dňa 16.06.2018 v rozsahu 100 %. Predmetný\nrozsudok nadobudol právoplatnosť 15.06.2023.\n13. V konaní žalobcovia 1./ až 3./ rade predložili lekárske správy, z ktorých je zrejmé, že dňa 16.06.2018\nna základe dohody ako zamestnanec žalovaného pracoval na rekonštrukcii stavby polyfunkčného\napartmánového domu vo Vysokých Tatrách v Starom Smokovci na parcelách č. 274/5, 275/3 a 275/4,\nkde mal pri búracích prácach pomocou ručného elektrického zbíjacieho kladiva vyzbíjať výplňový betón,\naby sa odhalili oceľové výstuhy v celom priereze stropného prievlaku, ktorý sa potom mal autožeriavom\nbezpečne preniesť a pripraviť na odvoz zo staveniska. Poškodený s kolegom J. K. pomocou ručného\nelektrického kladiva vo vyznačenom mieste obvodovej steny budovy rozbíjali betón na prievlaku.\nPostupovali zhora smerom dole. Pri práci s elektrickým kladivom sa striedali. Po rozbití niekoľkých\ncentimetrov betónu do hĺbky sa objavili železné strmienka a vrchné prúty výstuže. J. K. sa rozhodol\nvýstuž odrezať uhlovou brúskou. Po vyrezaní výstuže pokračovali v rozbíjaní prievlaku. Následne si\npoškodený s J. K. spravili prestávku na oddych, pričom sa zdržiavali v blízkosti zaparkovaného mini\nbagra na strope chodby. V tom došlo k ulomeniu prievlaku v tej časti, na ktorej práve pracovali. Pravá\nčasť prievlaku o dĺžke 2,1 m sa kyvadlovým pohybom zviezla dole, pričom podbila a ulomila jednu stojku\npodpernej konštrukcie, čo malo za následok zborenie celého podperného systému. Následkom toho\ndošlo k pádu zvyšnej časti prievlaku a stropnej dosky na podlahu, pričom pravá časť prievlaku ostala\nvisieť na strope nad nosným stĺpom. Prievlak bol v pravej časti len voľne uložený na klznom spoji na\nstropnom panely v mieste nosného stĺpa. Pri páde prievlaku došlo k nadvihnutiu jeho pravého konca\no dĺžke cca 1,4 m, na ktorom práve v tom čase stál mini bager. Prievlak spolu so stropnou doskou\nvytvorili po páde naklonenú rovinu. Poškodený sa po šikmej ploche prievlaku a stropnej doske zošmykol\ndole na podlahu, pričom ho zasiahlo množstvo stavebnej sutiny zo stropu a taktiež ho privalil mini\nbager, ktorý sa zosunul po tejto ploche, čím mu spôsobili polytraumatické poranenie tela. Po vzniku\núrazu bol poškodený transportovaný na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice\nPoprad, a. s. kde bol hospitalizovaný od 16. 06. 2018 do 17. 06. 2018. U poškodeného boli zistené\nsériová zlomenina rebier, úrazový hemotorax, viaceré zlomeniny driekovej chrbtice a panvy, poranenia\ngenitálií, obličky, poranenia končatín a ďalšie zranenia. Poškodený sa počas tejto hospitalizácie podrobil\noperačnej liečbe, pri ktorej boli riešené jeho početné zranenia. Jeho stav bol komplikovaný trombózou.\nNásledne bol za účelom revízie cievneho zásobenia pravej hornej končatiny prevezený na Oddelenie\nanestéziológie a intenzívnej medicíny Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, kde bol\nhospitalizovaný od 17. 06. 2018 do 25. 06. 2018. Počas tejto hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej\noperácii cievneho riečiska na pravej hornej končatine a následne aj operácii pravého predkolenia.\nPočas hospitalizácie bol na umelej pľúcnej ventilácii pre multiorgánové zlyhanie. Dňa 25. 06. 2018\nbol poškodený preložený na Oddelenie úrazovej chirurgie tej istej nemocnice, kde bol hospitalizovaný\ndo 03. 07. 2018. Tam sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku panvy. Počas hospitalizácie mu boli\npodávané transfúzie krvi pre krvnú nedostatočnosť a denne preväzované rany. Následne bol preložený\nna Kliniku popálenín a rekonštrukčnej chirurgie Nemocnice Košice — Šaca a. s., kde bol hospitalizovaný\ndo 11. 07. 2018. Počas hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej operácii kvôli rozsiahlym stratovým\nporaneniam kožného krytu a kožných defektov. Dňa 11. 07. 2018 bol opätovne preložený na Oddelenie\núrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou B. L. M. F., kde bol hospitalizovaný až do 01.\n08. 2018. Počas hospitalizácie sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku v oblasti panvy, pričom\njeho zdravotný stav bol komplikovaný dekubitom na penise. Dňa 01. 08. 2018 bol preložený na\nTraumatologické oddelenie a neskôr do Liečebne dlhodobo chorých Nemocnice s poliklinikou sv. B.\nv Bardejove, kde pokračoval v rehabilitačnej liečbe až do 18. 10. 2018. Dňa 24. 10. 2018 nastúpil\npoškodený na liečebný pobyt v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, kde bol s prerušením od\n17. 12.2018 do 07.01. 2019, hospitalizovaný až do 22. 01. 2019. Tam absolvoval rozsiahlu rehabilitačnú\nliečbu. Poškodený bol prepustený s parézou pravej hornej končatiny a pravej dolnej končatiny, ako\naj s ďalšími rozsiahlymi následkami po mnohopočetných zlomeninách a zraneniach. Poškodený bol\nnásledne dňa 25. 01. 2019 hospitalizovaný na Chirurgickom oddelení Nemocnice s poliklinikou sv. B.\nD. pre bolesti brucha, počas ktorej mu bolo diagnostikované podozrenie na zápal hrubého čreva. Dňa\n01. 02. 2019 bol po preliečení prepustený. Naďalej pravidelne navštevoval traumatologickú ambulanciu\nza účelom lekárskych kontrol. V júli 2019 sa poškodený opakovane podrobil operačnej liečbe tenkého\n\nčreva pre zápal pobrušnice a mezaraickú trombózu, pričom mu zostalo 70 cm tenkého čreva a mal\nodstránenú pravú časť' hrubého čreva. Jeho pooperačný stav bol komplikovaný. V dňoch 11. 07. 2019\naž 01. 08 2019 bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou B. L. M. F., a to postupne na\nChirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti, Oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny, opiť na\nChirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti a následne na Chirurgickom oddelení. Dňa 19. 08. 2019\nbol poškodený opätovne hospitalizovaný na l. Internej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice\nza účelom nastavenia enterálnej výživy. Dňa 23. 08, 2019 bol následne prepustený domov. Dňa 26. 08.\n2019 bol poškodený privezený posádkou Rýchlej zdravotnej pomoci na interné oddelenie v Bardejove\npre predkolapsový stav, zvracanie a dysepsiu. V ten istý deň o 15,15 hod. bol poškodený nájdený na\nnemocničnom lôžku bez známok života a o 15,45 hod. bola konštatovaná jeho smrť.\n14. Inšpektorát práce Prešov v protokole z 19.11.2008 konštatoval, že zo strany poškodeného pri úraze\ndňa 16.06.2018 neboli zistené nedostatky na strane poškodeného.\n15. V predmetnom konaní uplatnila žalobkyňa v 1./ rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,eur dôvodiac, že bola s poškodeným v manželskom vzťahu, teda v dlhoročnom partnerskom vzťahu.\nPočas dlhého trvania tohto vzťahu si utvorila s manželom silný emocionálny, dôverný, intímny vzťah\nvyznačujúci sa vzájomnou komunikáciou, pomocou, zdieľaním, oporou. Tento dôležitý súkromný a\nrodinný vzťah bol žalobkyňou prežívaný v primeranej kvalite a bol pre súkromný a rodinný život\nžalobkyne mimoriadne obohacujúci. Tvoril jeho dôležitú, nezameniteľnú a nenahraditeľnú súčasť.\nŽalobkyňa v 1./ rade vytváraniu tohto vzťahu v celej jeho možnej šírke, zvyšovaniu jeho kvality a intenzity,\ndlhodobo venovala mnoho úsilia i snahy, vďaka čomu bol tento vzťah zdrojom jej radosti, šťastia,\nprirodzenej životnej vyrovnanosti a pohody, zdrojom opory a istého pevného základu jej života. Práve\ns poukazom na vyššie uvedené okolnosti, vlastnosti a podstatu vzťahu so žalobkyňou, pracovný úraz\nmanžela žalobkyne silno negatívne zasiahol a výrazne poškodil súkromnú a rodinnú zložku jej života.\nŽalobkyňa v 1./ rade sa o pracovnom úraze svojho manžela dozvedela až nasledujúci deň, pričom\nihneď' odišla z miesta trvalého bydliska, aby bola pri zranenom manželovi. V prvom okamihu jej správa\no ťažkom úraze manžela spôsobila psychický šok, strach a obavy, čo sa manželovi stalo. Tieto prvotné\nemócie boli u nej znásobené tým, že sa nevedela hneď' k manželovi dostáť' a nevedela nájsť, v ktorej\nnemocnici je hospitalizovaný, nakoľko jej manžel bol v tom čase prekladaný z nemocnice v Poprade do\nnemocnice v Prešove. Keď' sa jej podarilo konečne manžela nájsť, pri pohľade na svojho dolámaného\na ťažko zraneného životného partnera ju premohol žiaľ a plač. Manžela v takomto stave takmer\nnespoznala. Žalobkyňa počas viac ako ročného obdobia ťažko zraneného a trvale ťažko postihnutého\nmanžela následkom pracovného úrazu, sprevádzala počas všetkých jeho početných a dlhotrvajúcich\nhospitalizácii. O manžela sa starala. Namiesto pozitívnych pocitov, ktoré predtým s manželom prežívali\npri spoločných chvíľach, bol teraz jej súkromný a rodinný život naplnený obavami, strachom, beznádejou.\nNeustále vnímala, ako jej manžel trpí. Veľmi ťažko znášala chvíle, keď' bojoval o samotný život, keď sa\njeho zdravotný stav viackrát vážne skomplikoval. V súvislosti s tým žalobkyňa zažívala neustály stres.\nJej život bol naplnený namiesto činností, z ktorých by sa spolu s manželom tešili, len činnosťou náročnej\nzdravotnej starostlivosti a opatery o svojho manžela. Žalobkyňa tak stratila možnosť realizovať tak\nspoločný manželský spokojný a šťastný život, ako aj svoj osobný súkromný život. Všetky tieto negatívne\nskutočnosti, ktoré ťažko poškodili súkromný a rodinný život, vyvrcholili následnou smrťou manžela\nžalobkyne po úrazových komplikáciách jeho zdravotného stavu, čím bolo trvalé ťažké poškodenie, a v\nistých aspektoch aj trvalé zničenie súkromného, rodinného a manželského života žalobkyne dokonané.\nŽalobkyňa tak postupne úplne prišla o vzťah, ktorý tvoril základ jej súkromného a rodinného života, ktorý\nbol zdrojom jej opory, istoty, radosti, lásky, šťastia a spokojnosti.\n16. Žalobkyňa v 2./ rade v predmetnom konaní uplatnila nemajetkovú ujmu vo výške 30.000,- eur,\ndôvodiac, že je dcérou poškodeného. Od ranného detstva sa medzi žalobkyňou a poškodeným postupne\nbudoval mimoriadne silný a dôverný vzťah, ktorý s rastúcim vekom žalobkyne naberal na intenzite. Aj\npotom, čo približne v roku 2000 odišla žiť do Španielska a tam sa aj vydala, jej vzťah s otcom ostal\nnaďalej veľmi silný. Častokrát spolu telefonovali. Otec ju často v Španielsku navštevoval a žalobkyňa\ntaktiež chodievala pravidelne v roku domov navštíviť svojich rodičov. Žalobkyňa v 2./ rade bola na otca\nmimoriadne silno naviazaná. Mali mimoriadne dôverný vzťah a žalobkyňa v 2./ rade sa so všetkým\notcovi zdôverovala. Bola otcovým miláčikom. Žalobkyňa v 2./ rade mala vo svojom otcovi oporu a\nzástancu v každej životnej situácii a otec pre ňu predstavoval v živote pevný bod. Vedela, že sa na otca\nbude môcť vždy a za každých okolností obrátiť. Keď' sa žalobkyňa dozvedela o úraze otca, prakticky\nokamžite pricestovala na Slovensko aj napriek tomu, že vtom čase už bola tehotná. Keď' videla otca,\n\nako vážne bolo poškodené jeho zdravie, mimoriadne sa jej to dotklo práve vzhľadom na blízkosť vzťahu,\nktorý medzi nimi bol. Táto udalosť veľmi silne a nepriaznivo zapôsobila na žalobkyňu a vnútorne sa s\nňou nevedela vysporiadať. Otca chodila navštevovať v nemocnici každý deň a snažila sa mu byť čo\nnajbližšie a opakovane prichádzala na Slovensko, aby mohla byť s otcom v jeho ťažkom zdravotnom\nstave. Žalobkyňa v 2./ rade sa nikdy vnútorne nevyrovnala s tým, čo sa jej otcovi stalo, a toto nervové\nrozrušenie prispelo k tomu, že žalobkyňa v 2./ rade potratila. Nervové rozrušenie žalobkyne v 2./ rade\nvyvrcholilo smrťou jej otca, čo žalobkyňu v 2./ rade znova vnútorne mimoriadne zasiahlo. Na jeho\npohrebe nechcela odísť od jeho tela v rakve a nevedela sa s ním rozlúčiť. Žalobkyňa v 2./ rade sa\nťažkým úrazom otca a následne aj s jeho smrťou dodnes nevyrovnala a nezmierila. Cíti veľký smútok\na bolesť za človekom, ktorého milovala a ktorý bol jej silnou oporou. Jej vzťah s otcom predstavoval\npevnú súčasť jej života, formoval jej osobnosť' a na tento vzťah bola po citovej stránke odkázaná. Táto\nčasť osobného a rodinného života žalobkyne bola ťažkým poškodením zdravia a následne aj smrťou\nzasiahnutá a poškodená. Žalobkyňa v 2./ rade nevie túto smutnú a ťaživú udalosť vytesniť zo svojho\nvedomia. Neustále na to myslí, čo veľmi negatívne ovplyvňuje jej osobný súkromný život. Táto udalosť'\nsilno poznačila aj rodinný život žalobkyne v 2./ rade, ktorý je naplnený smútkom a bolesťou zo straty\nveľmi blízkeho človeka.\n17. Žalobca v 3./ rade uplatnil v konaní nemajetkovú ujmu vo výške 30.000,- eur, dôvodiac, že je synom\npoškodeného. Žalobca v 3./ rade od malička vyrastal v blízkosti svojho otca, ktorý bol pre neho vzorom\na žalobca v 3./ rade sa mu snažil podobať. Otec sa žalobcovi ako svojmu synovi od malička veľa\nvenoval. Chodievali spolu von, veľa sa rozprávali. Postupne ako sa stával žalobca v 3./ rade dospelým,\njeho vzťah s otcom sa stával rovnocenným v tom zmysle, že už v poškodenom nemal len otca, ale aj\nnajlepšieho priateľa, na ktorého sa mohol vždy obrátiť' o pomoc, radu, s ktorým mohol stráviť príjemné\nchvíle. Tieto spoločne strávené chvíle sa stali veľkým obohatením osobného, súkromného a rodinného\nživota žalobcu v 3./ rade a u žalobcu v 3./ rade tieto okamihy budovali povedomie, že má domov, že sa\nmá kde vracať a že má miesto, kde vždy za akýchkoľvek okolností nájde prijatie a oporu. Žalobca v 3./\nrade žil v čase pred úraze vo Veľkej Británii, avšak domov sa pravidelne vracal a na stretnutia s otcom\na na rozhovory s ním sa veľmi tešil. Žalobca v 3./ rade sa dozvedel o úraze otca od matky. Okamžite si\nzakúpil letenku a pricestoval domov, aby otca navštívil a sprevádzal ho v jeho ťažkých životných chvíľach.\nNakoľko stav jeho otca sa prechodne zlepšoval a následne opakovane zhoršoval, žalobca často chodil\nna Slovensko v strachu, že otca už nikdy živého neuvidí. Žalobca v 3./ rade mal veľký problém pozerať\nsa na ťažké zdravotné postihnutie otca, nakoľko ho stále túžil vnímať' takého, aký bol pred úrazom.\nŽalobcu v 3./ rade udalosť úrazu jeho otca silne citovo zasiahla a poškodila jeho vnútorné prežívanie\nživota. Žalobca v 3./ rade na túto udalosť neustále myslí a neustále sa vracia so smútkom ku chvíľam,\nkeď' mohli spoločné chvíle s otcom stráviť plnohodnotne. Tieto pocity sa postupne vystupňovali smrťou\notca žalobcu v 3./ rade. Žalobca v 3./ rade sa s touto skutočnosťou nevie dodnes vyrovnať. Keď ležalo\ntelo jeho otca v rakve, nechcel ho vidieť, pretože si ho chcel pamätať ako živého človeka. Žalobca v 3./\nrade pravidelne navštevuje otcov hrob a tam so smútkom a bolesťou spomína na jemu tak blízkeho a\nnenahraditeľného človeka. Žalobca v 3./ rade úrazom a následne aj smrťou otca stratil nielen blízkeho\nrodinného príbuzného, ale aj najlepšieho priateľa, ktorý tvoril jeho charakter a formoval jeho osobnosť.\nV živote žalobcu v 3./ rade ostalo preto po jeho otcovi prázdne miesto, ktoré žalobca v 3./ rade nevie\nplnohodnotne nahradiť, resp. nevie ho nahradiť' iným vzťahom, ktorý by sa svojou hodnotou a funkciou\nvyrovnal vzťahu, ktorým žalobca zdieľal s otcom. Ťažké zdravotné postihnutie a následná smrť poznačila\nživot žalobcu v 3./ rade smútkom a bolesťou. Otec žalobcovi v 3./ rade mimoriadne chýba a nevie sa\nzmieriť s jeho postihnutím a následnou smrťou. Vníma túto skutočnosť ako veľkú nespravodlivosť.\n18. Podľa § 192 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi za škodu, ktorá\nvznikla zamestnancovi porušením právnych povinností alebo úmyselným konaním proti dobrým mravom\npri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním.\n19. Podľa § 195 ods. 2 Zákonníka práce, pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi\nspôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle\nkrátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.\n20. Podľa § 195 ods. 6 Zákonníka práce, zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti\nvyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\npri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196.\n\n21. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\n22. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa\nupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto\nzásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.\n23. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa\nodseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v\nspoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n24. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím\nna závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.\n25. Vykonaným dokazovaním, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná v základe uplatneného nároku a prevažnej miere aj vo výške\nuplatneného nároku.\n26. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu, písomných vyjadrení žalobcov v 1./ až 3./ rade ale najmä\npripojeného rozsudku tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 20Cpr 10/2020 z 08.03.2022, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 15.06.2023 je preukázané, že žalovaný ako zamestnávateľ zodpovedá za pracovný úraz\nzamestnanca G. B., ktorý mu vznikol dňa 16.06.2018.\n27. Z pripojených listinných dôkazov, najmä lekárskych správ je preukázané že dňa 16. 06. 2018\npoškodený na základe dohody ako zamestnanec žalovaného pracoval na rekonštrukcii stavby\npolyfunkčného apartmánového domu vo H. I. H. C. C. na parcelách č. 274/5, 275/3 a 275/4, kde mal\npri búracích prácach pomocou ručného elektrického zbíjacieho kladiva vyzbíjať výplňový betón, aby\nsa odhalili oceľové výstuhy v celom priereze stropného prievlaku, ktorý sa potom mal autožeriavom\nbezpečne preniesť a pripraviť na odvoz zo staveniska. Poškodený s kolegom J. K. pomocou ručného\nelektrického kladiva vo vyznačenom mieste obvodovej steny budovy rozbíjali betón na prievlaku.\nPostupovali zhora smerom dole. Pri práci s elektrickým kladivom sa striedali. Po rozbití niekoľkých\ncentimetrov betónu do hĺbky sa objavili železné strmienka a vrchné prúty výstuže. J. K. sa rozhodol\nvýstuž odrezať uhlovou brúskou. Po vyrezaní výstuže pokračovali v rozbíjaní prievlaku. Následne si\npoškodený s J. K. spravili prestávku na oddych, pričom sa zdržiavali v blízkosti zaparkovaného mini\nbagra na strope chodby. V tom došlo k ulomeniu prievlaku v tej časti, na ktorej práve pracovali. Pravá\nčasť prievlaku o dĺžke 2,1 m sa kyvadlovým pohybom zviezla dole, pričom podbila a ulomila jednu stojku\npodpernej konštrukcie, čo malo za následok zborenie celého podperného systému. Následkom toho\ndošlo k pádu zvyšnej časti prievlaku a stropnej dosky na podlahu, pričom pravá časť prievlaku ostala\nvisieť na strope nad nosným stĺpom. Prievlak bol v pravej časti len voľne uložený na klznom spoji na\nstropnom panely v mieste nosného stĺpa. Pri páde prievlaku došlo k nadvihnutiu jeho pravého konca\no dĺžke cca 1,4 m, na ktorom práve v tom čase stál mini bager. Prievlak spolu so stropnou doskou\nvytvorili po páde naklonenú rovinu. Poškodený sa po šikmej ploche prievlaku a stropnej doske zošmykol\ndole na podlahu, pričom ho zasiahlo množstvo stavebnej sutiny zo stropu a taktiež ho privalil mini\nbager, ktorý sa zosunul po tejto ploche, čím mu spôsobili polytraumatické poranenie tela. Po vzniku\núrazu bol poškodený transportovaný na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice\nPoprad, a. s. od 16. 06. 2018 do 17. 06. 2018. U poškodeného boli zistené sériová zlomenina rebier,\núrazový hemotorax, viaceré zlomeniny driekovej chrbtice a panvy, poranenia genitálií, obličky, poranenia\nkončatín a ďalšie zranenia. Poškodený sa počas tejto hospitalizácie podrobil operačnej liečbe, pri ktorej\nboli riešené jeho početné zranenia. Jeho stav bol komplikovaný trombózou. Následne bol za účelom\nrevízie cievneho zásobenia pravej hornej končatiny prevezený na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej\nmedicíny Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, kde bol hospitalizovaný od 17. 06.\n2018 do 25. 06. 2018. Počas tejto hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej operácii cievneho riečiska\nna pravej hornej končatine a následne aj operácii pravého predkolenia. Počas hospitalizácie bol na\numelej pľúcnej ventilácii pre multiorgánové zlyhanie. Dňa 25. 06. 2018 bol poškodený preložený na\nOddelenie úrazovej chirurgie tej istej nemocnice, kde bol hospitalizovaný do 03. 07. 2018. Tam sa\npodrobil ďalšiemu operačnému zákroku panvy. Počas hospitalizácie mu boli podávané transfúzie krvi\npre krvnú nedostatočnosť a denne preväzované rany. Následne bol preložený na Kliniku popálenín a\n\nrekonštrukčnej chirurgie Nemocnice Košice — Šaca a. s., kde bol hospitalizovaný do 11. 07. 2018. Počas\nhospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej operácii kvôli rozsiahlym stratovým poraneniam kožného krytu\na kožných defektov. Dňa 11. 07. 2018 bol opätovne preložený na Oddelenie úrazovej chirurgie Fakultnej\nnemocnice s poliklinikou B. L. M. F., kde bol hospitalizovaný až do 01. 08. 2018. Počas hospitalizácie sa\npodrobil ďalšiemu operačnému zákroku v oblasti panvy, pričom jeho zdravotný stav bol komplikovaný\ndekubitom na penise. Dňa 01. 08. 2018 bol preložený na Traumatoogické oddelenie a neskôr do\nLiečebne dlhodobo chorých Nemocnice s poliklinikou sv. B. v Bardejove, kde pokračoval v rehabilitačnej\nliečbe až do 18. 10. 2018. Dňa 24. 10. 2018 nastúpil poškodený na liečebný pobyt v Národnom\nrehabilitačnom centre Kováčová, kde bol s prerušením od 17. 12.2018 do 07.01. 2019, hospitalizovaný\naž do 22. 01. 2019. Tam absolvoval rozsiahlu rehabilitačnú liečbu. Poškodený bol prepustený s\nparézou pravej hornej končatiny a pravej dolnej končatiny, ako aj s ďalšími rozsiahlymi následkami po\nmnohopočetných zlomeninách a zraneniach. Poškodený bol následne dňa 25. 01. 2019 hospitalizovaný\nna Chirurgickom oddelení Nemocnice s poliklinikou sv. B. D. pre bolesti brucha, počas ktorej mu bolo\ndiagnostikované podozrenie na zápal hrubého čreva. Dňa 01. 02. 2019 bol po preliečení prepustený.\nNaďalej pravidelne navštevoval traumatologickú ambulanciu za účelom lekárskych kontrol. V júli 2019\nsa poškodený opakovane podrobil operačnej liečbe tenkého čreva pre zápal pobrušnice a mezaraickú\ntrombózu, pričom mu zostalo 70 cm tenkého čreva a mal odstránenú pravú časť' hrubého čreva. Jeho\npooperačný stav bol komplikovaný. V dňoch 11. 07. 2019 až 01. 08 2019 bol hospitalizovaný vo Fakultnej\nnemocnici s poliklinikou B. L. M. F., a to postupne na Chirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti,\nOddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny, opiť na Chirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti\na následne na Chirurgickom oddelení. Dňa 19. 08. 2019 bol poškodený opätovne hospitalizovaný na l.\nInternej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice za účelom nastavenia enterálnej výživy. Dňa\n23. 08, 2019 bol následne prepustený domov. Dňa 26. 08. 2019 bol poškodený privezený posádkou\nRýchlej zdravotnej pomoci na interné oddelenie v Bardejove pre predkolapsový stav, zvracanie a\ndysepsiu. V ten istý deň o 15,15 hod. bol poškodený nájdený na nemocničnom lôžku bez známok života\na o 15,45 hod. bola konštatovaná jeho smrť.\n28. Žalobkyňa v 1./ rade bola manželkou G. B., žalobca v 2./ a 3./ rade boli deti G. B.. V konaní uplatnili\nnárok podľa § 11, § 13 Občianskeho zákonníka na nemajetkovú ujmu, ktorá vznikla neoprávneným\nzásahom do práv žalobcov v 1./ až 3./ rade na ochranu súkromného života. Z uvedeného je zrejmá\naktívna vecná legitimácia žalobcov v 1./ až 3./ rade. Žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom,\nkeď v zmysle § 192 ods. 1 a nasl. Zákonníka práce ako zamestnávateľ G. B. zodpovedá za škodu\nspôsobenú pracovným úrazom a podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za neoprávnený\nzásah do súkromného a rodinného života žalobcov v 1./ až 3./ rade. Súd sa nestotožnil s prostriedkami\nprocesnej obrany žalovaného, a to, že nezodpovedá za pracovný úraz G. B., keď z právoplatného\nrozsudku Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 20Cpr 10/2020 vyplýva zodpovednosť žalovaného\nza pracovný úraz G. B. v rozsahu 100 %. Následok po pracovnom úraze G. B. spôsobil hlboký zásah do\nsúkromia žalobcov v 1./ až 3./ rade, absolútne žalobcom v 1./ až 3./ rade narušil rodinný život, vzťahy\nv rodine, spôsobil nesmiernu stratu v živote žalobkyne v 1./ rade ako manželky, žalovaných v 2./ a 3./ rade\nako detí G. B.. Súkromný život žalobcov v 1./ až 3./ rade bol zasiahnutý v takom rozsahu, že následky\nnemožno odškodniť prostriedkami podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto podľa názoru súdu\nmajú žalobcovia v 1./ až 3./ rade proti žalovanému podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na\nnáhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n29. Pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy v súvislosti s pracovným úrazom G. B., poškodením\nzdravia s následkom úmrtia, súd zohľadňoval okolnosti ako na strane pozostalých žalobcov v 1./ - 3./\nrade, tak aj na strane škodcu – žalovaného ako zamestnávateľa, ktorý v rozsahu 100 % zodpovedá za\npracovný úraz G. B..\n30. Pri náhrade nemajetkovej ujmy na strane poškodeného sa skúma najmä:\na) intenzita vzťahu pozostalého so zosnulým\nb) vek zosnulého a pozostalého\nc) otázka existenčnej závislosti pozostalého na usmrtenej osobe v širšom poňatí (majetkové nároky\npozostalého spojené so stratou zdroja výživy upravuje § 2966 o. z.)\nd) morálne zadosťučinenie vo forme právneho postihu žalovaného (spravidla trestnoprávnej sankcie)\na na strane škodcu:\ne) miera zavinenia, miera spoluzavinenia usmrtenej osoby\nf) postoj škodcu (ľútosť, náhrada škody, ospravedlnenie a i.)\n\ng) vplyv udalosti do sféry pôvodcu\nh) majetkové pomery škodcu\n- uplatní sa najmä vtedy, ak majú zároveň vplyv na vnímanie ujmy oprávnenými osobami (pozostalými)\n31. Súd mal preukázané v konaní, že vzťahy žalobcov v 1./ až 3./ rade a nebohého G. B. boli intenzívne,\nkvalitné a hlboké.\n32. Žalobkyňa v 1./ rade bola s nebohým G. B. v manželskom dlhodobom vzťahu. Ich vzťah bol\nsilný, emocionálny, dôverný, intímny, boli si vzájomnou oporou, pomocou a to aj vzhľadom na súčasné\nzdravotné problémy žalobkyne v 1./ rade bol jej nebohý manžel veľkou oporou a pomocou. S poukazom\nna okolnosti pracovného úrazu G. B. prežila silný stres, psychický šok, obavy z toho, čo sa stalo,\numocnené tým, že nevedela čo sa s manželom stalo, kde je hospitalizovaný. Veľmi ťažko znášala\ncelé obdobie hospitalizácie manžela a jeho boj o život. Žalobkyňa v 1./ rade prišla o vzťah, ktorý tvoril\nzáklad jej života a priniesol jej smútok zo straty životného partnera. Žalobkyňa v 1./ rade v konaní\nuplatnila nemajetkovú ujmu 50.000,- eur, ktorú súd uznal za primeranú okolnostiam na strane žalobkyne\nvzhľadom na intenzitu vzťahu žalobkyne v 1./ rade a G. B. zohľadňujúc okolnosti, že žalobkyňa v 1./ rade\nstratou manžela prišla o plnohodnotný rodinný život, oporu a namiesto spoločného prežívania obdobia\nblízkeho dôchodkového veku, zostala sama. Žalobkyňa v 1./ rade bola vzhľadom na zdravotný stav,\nvýšku invalidného dôchodku aj existenčne závislá na manželovi. Žalobkyni v 1./ rade stratou manžela\nskončil základ súkromného a rodinného života, stratila oporu, istotu, lásku.\n33. Vo vzťahu k žalobkyni v 2./ rade bolo preukázané, že napriek plnoletosti žalobkyne v 2./ rade a životu\nv zahraničí, vzťahy žalobkyne v 2./ rade s nebohým otcom G. B. boli veľmi intenzívne. Žalobkyňa\nv 2./ rade prežila v súvislosti s pracovným úrazom otca nesmierny šok, ťažkú životnú situáciu pri\npoškodení zdravia otca G. B., neustále hospitalizácie končiace smrťou otca. Žalobkyňa v 2./ rade stratila\nsmrťou otca oporu v živote, pomoc, pevný bod v ďalšom živote, nikdy sa so smrťou otca nezmierila.\nU žalobkyne v 2./ rade nervový šok po pracovnom úraze otca spôsobil ujmu, keď žalobkyňa v 2./ rade\nprišla o očakávané dieťa spontánnym potratom. Na uvedený záver súdu nemá vplyv, že žalobkyňa\nv 2./ rade žije v zahraničí, a že nežila v spoločnej domácnosti s otcom, podľa názoru súdu i napriek\nuvedenému, otec pre žalobkyňu v 2./ rade bol vždy ten oporný bod, ktorý jej garantoval prípadnú pomoc,\nochranu, bol osobou, ku ktorej môže vždy prísť. Žalobkyňa v 2./ rade stratila bezpodmienečnú lásku\notca. Súd má za to, že uplatnená suma nemajetkovej ujmy 30 000,- eur je primeraná okolnostiam\nžalobkyne v 2./ rade vzhľadom na intenzitu vzťahu zohľadňujúc navyše okolnosť spočívajúcu v strate\nnenarodeného dieťaťa žalobkyne v 2./ rade.\n34. Na strane žalobcu v 3./ rade bolo taktiež preukázané, že napriek plnoletosti žalobcu v 3./ rade a živote\nv zahraničí, vzťahy žalobcu v 3./ rade s nebohým otcom G. B. boli veľmi intenzívne. Žalobca v 3./ rade\nprežil v súvislosti s pracovným úrazom otca taktiež nesmierny šok, ťaživú situáciu pri poškodení zdravia\nG. B., neustále hospitalizácie končiace smrťou otca. Žalovaný v 3./ stratil smrťou otca, oporu v živote,\nako syn vzor otca, muža, oporný bod v ďalšom živote. Život žalobcu v 3./ rade je poznačený smútkom\nz obrovskej straty. Na uvedený záver súdu nemá vplyv, že žalobca v 3./ rade žije v zahraničí a že nežil\nv spoločnej domácnosti s otcom. Podľa názoru súdu i napriek uvedenému otec bol pre žalobcu v 3./\nrade vždy oporný bod, osobou, ku ktorej môže vždy prísť a garantoval mu bezpodmienečnú lásku otca.\nSúd na rozdiel od žalobkyne v 2./ rade má za to, že je dôvodná suma nemajetkovej ujmy 25 000,- eur,\nkeď u žalobkyni v 2./ rade zobral na zreteľ škodlivejší následok, keď žalobkyňa v 2./ rade navyše stratila\ndieťa pod vplyvom psychického šoku po pracovnom úraze otca. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej\nnemajetkovej ujmy žalobcu v 3./ rade súd žalobu zamietol.\n35. Súd pri posudzovaní výšky nemajetkovej ujmy vo vzťahu k žalobkyni v 1./, 2./ a žalobcovi v 3./ rade\nbral zreteľ i na okolnosti na strane škodcu žalovaného, ktorý v rozsahu 100 % zodpovedá za pracovný\núraz a dospel k záveru, že na strane žalovaného nemožno zohľadniť žiadne okolnosti, ktoré by boli\nv prospech žalovaného. Žalovaný ako zamestnávateľ nebohého G. B. ani blízkym - žalobcom v 1./ až\n3./ rade neposkytol súčinnosť, ľútosť, ospravedlnenie, odmietal uznať zodpovednosť za pracovný úraz.\nV konaní žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal žiadne okolnosti, ktoré by súd pri určovaní\nvýšky nemajetkovej ujmy mohol zohľadniť.\n36. Pri posudzovaní výšky nemajetkovej ujmy súd prihliadol i na rozhodovaciu prax súdov:\n\n- Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci 7C 151/2008 priznal pozostalej manželke v súvislosti so\nsmrťou manžela nemajetkovú ujmu 70.000,- eur,\n- Okresný súd Trenčín vo veci sp. zn. 27C 107/2012 priznal pozostalej manželke nemajetkovú ujmu\n50.000,- eur v súvislosti so smrťou manžela,\n- Okresný súd Brezno vo veci sp. zn. 2C 61/2010 priznal pozostalej manželke nemajetkovú ujmu 33 500,eur a pozostalým deťom po 33.500,- eur v súvislosti so smrťou pri dopravnej nehode,\n- Najvyšší súd Českej republiky vo veci sp. zn. 6 Tdo 1421/2015 priznal nemajetkovú ujmu manželke\ni pozostalej dcére po 500.000,- Kč v súvislosti so smrťou otca a manžela.\n37. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je\nuvedené v enunciáte rozsudku.\n38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd v prevažnej\nmiere úspešným žalobcom v 1./ - 3./ rade priznal plnú náhradu trovy konania, keď výška plnenia závisela\nod úvahy súdu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením, po právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6752b1c4-193f-434e-95ef-8b32426865a7:ab87107b-b0c5-495a-8c2c-75858b07cb69", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cpr/10/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Cpr/10/2020 z 17. 8. 2020", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2020-08-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6752b1c4-193f-434e-95ef-8b32426865a7:ab87107b-b0c5-495a-8c2c-75858b07cb69"}], "citovane_v": []}