{"guid": "9a2b92f3-0094-4457-bcb1-928f6268f0a3:544ac567-9463-4f3b-aadd-ddae107fc238", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8722200944.10", "spisova_znacka": "17C/19/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/19/2022 z 18. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 18. októbra 2024, sp. zn. 17C/19/2022, ECLI:SK:OSPP:2024:8722200944.10", "identifikacne_cislo": "8722200944", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12Co/22/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "7e300abe-5c83-4b50-a3be-e54c11c3a62e:cf871761-a662-49d6-a9bc-c3b4b8da8c25", "datum": "2026-06-11", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-124", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/544ac567-9463-4f3b-aadd-ddae107fc238", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8722200944.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8722200944.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8722200944.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/19/2022\n8722200944\n18. 10. 2024\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2024:8722200944.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. KAROL PLANK\nAdvokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Štúrova 13, 814 74 Bratislava, IČO: 51 289 610, proti žalovaným:\n1./ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX E., 2./ F. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.\nXXXX/XX, XXX XX E., žalovaná v 2./ rade právne zastúpená JUDr. Ján Jenča, advokát, 1.mája 221/19,\n058 01 Poprad, IČO: 35 528 125, o vypratanie nehnuteľností, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na prerušenie konania do skončenia konania pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru\nv Poprade č. k.: ORP-657/2-VYS-PP-2022 z a m i e t a.\nII. Návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nPoprad sp. zn. 17C/25/2020 z a m i e t a .\nIII. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce v k. ú. G., a to:\n- pozemky registra C parcelné číslo XXXX/X o výmere 255 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné\nčíslo XXXX/X o výmere 345 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 66 m2\n- zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 37 m2 - ostatná plocha,\n- rodinný dom súpisné číslo XXXX nachádzajúci sa na pozemku parcela registra C parcelné číslo XXXX/\nX,\n- garáž bez súpisného čísla nachádzajúcu sa na pozemku parcela registra C parcelné číslo XXXX/X,\nzapísané na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,\na to v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,\no výške ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2022 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1./\na 2./ rade povinnosť spoločne a nerozdielne vypratať nehnuteľnosti: stavbu súpisné číslo XXXX,\npostavenú na parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/X, druh stavby - rodinný dom, stavbu bez\nsúpisného čísla postavenú na parcele registra KN-C, parcelné číslo XXXX/X, druh stavby - samostatne\nstojaca garáž, pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 345 m2 - zastavaná\nplocha a nádvorie, pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 37 m2 - ostatná\nplocha, evidované na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, v k. ú. G., na liste vlastníctva č.\nXXX. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, stavby so súpisným\nčíslom XXXX, postavenej na parcele registra KN-C parcelné číslo XXXX/X, druh stavby - rodinný dom,\nstavby bez súpisného čísla postavenej na parcele registra KN-C parcelné číslo XXXX/X, druh stavby -\n\nsamostatne stojaca garáž, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 255 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 345 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 66 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 37 m2 ostatná plocha, evidovaných na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, v k. ú. G., na liste vlastníctva\nč. XXX. Nehnuteľnosti žalobca nadobudol dobrovoľnou dražbou realizovanou exekútorským úradom\nPoprad, F. G. I., v exekučnom konaní vedenom pod J. XX/XX. Po vydražení nehnuteľnosti žalobca zistil,\nže v rodinnom dome, ktorého sa stal vlastníkom, sa zdržiavajú žalovaní v 1./ a 2./ rade a odmietajú sa z\npredmetného domu vysťahovať. Žalovaní v 1./ a 2./ rade užívajú predmetný rodinný dom vrátane garáže\nbez akéhokoľvek právneho titulu.\n2. Žalovaný v 1./ rade so žalobným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v súčasnosti býva so svojou\nmanželkou v predmetných nehnuteľnostiach, využívajú aj priľahlé pozemky a garáž. Doposiaľ neboli\nžiadnym spôsobom vyzvaní na vypratanie predmetných nehnuteľností, neboli informovaní o výsledku\nuskutočnenej dražby. Nemá preukázané udelenie príklepu dražby zo strany príslušného súdu. Vzhľadom\nna uvedené podal podnet na trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu, porušovania\npovinnosti pri správe cudzieho majetku. Doposiaľ mu nebola predložená zápisnica týkajúca sa údajnej\ndražby. Navrhol konanie prerušiť do skončenia konania vedeného na Krajskej prokuratúre v Prešove sp.\nzn. 1Kn162/22/7700-5, resp. na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa sp. zn. 1 Pn 206/22/7710-3.\n3. Žalovaná v 2./ rade sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.\n4. Žalobca v replike na podanej žalobe trval. Uviedol, že v zápisnici o dražbe a udelení príklepu pri\ndražbe nehnuteľnosti zo dňa 24.06.2021 o 14.00 hod., na ktorej boli vydražené predmetné nehnuteľnosti\nsa výslovne uvádza: „Exekútorka zisťuje po začatí dražby o 14.00 hod., že na dražbu sa zo subjektov,\nktorým sa doručila dražobná vyhláška dostavil povinný a oprávnený.“ Z predmetnej zápisnice vyplýva,\nže žalovaný v 1./ rade bol osobne prítomný pri dražbe predmetných nehnuteľností, teda aj v čase,\nkedy bol žalobcovi ako vydražiteľovi udelený príklep, ktorým žalobca nadobudol vlastnícke právo\nk predmetným nehnuteľnostiam. Žalovaný v 1./ rade mal vedomosť o tom, že došlo k vydraženiu\npredmetných nehnuteľností, ako aj k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu.\nAkékoľvek tvrdenia žalovaného v 1./ rade o nevedomosti predmetných skutočností sú len účelovými\ntvrdeniami zdržiavať predmetné súdne konanie. Pokiaľ žalovaný v 1./ rade vo vyjadrení uviedol, že\ndoposiaľ nebol vyzvaný na vypratanie a odovzdanie predmetnej nehnuteľností, je zrejmé, že žalovaný\nv 1./ rade mal vedomosť o tom, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam\na mal vedomosť o tom, že spolu so žalovanou v 2./ rade im nesvedčí žiaden užívací titul k daným\nnehnuteľnostiam. Samotné doručenie žaloby o vypratanie nehnuteľností v sebe zahŕňa aj výzvu na\nvypratanie nehnuteľností. K návrhu na prerušenie konania uviedol, že z vyjadrenia žalovaného v 1./\nrade nevyplýva akýkoľvek dôvod prerušenia konania. Nie sú dané dôvody, aby predmetné konanie\nbolo prerušené do skončenia trestného konania, ktoré nemá s uplatňovaním nároku žiadnu súvislosť.\nPodstatným je, že žalovaný v 1./ rade vo vyjadrení uviedol, že spolu so žalovanou v 2./ rade bývajú v\npredmetných nehnuteľnostiach a neuviedol žiadne právne skutočnosti, na základe ktorých by bol spolu\nso žalovanou v 2./ rade oprávnený užívať predmetné nehnuteľnosti.\n5. Žalovaný v 1./ rade sa v duplike nevyjadril.\n6. Žalovaná v 2./ rade sa v duplike nevyjadrila.\n7. Žalobca v písomnom záverečnom vyjadrení uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností,\na to stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na parcele registra KN-C parcelné číslo XXXX/X, druh\nstavby - rodinný dom, stavby bez súpisného čísla postavenej na parcele registra KN-C parcelné číslo\nXXXX/X, druh stavby - samostatne stojaca garáž, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/\nX o výmere 255 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/\nX o výmere 345 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/\nX o výmere 66 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/\nX o výmere 37 m2 - ostatná plocha, evidovaných na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, v k. ú.\nG., na liste vlastníctva č. XXX. Žalovaní spoločne užívajú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX k. ú. G.,\nktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Tieto skutočnosti žalovaní v písomných podaniach potvrdili.\n\nŽalovaní zároveň nenamietali ani tú skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti v súčasnosti užívajú bez\nakéhokoľvek právneho titulu.\n8. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, žalovaný v 1./ rade a žalovaná v 2./ rade, u ktorých\nsúd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny\nzástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaný v 1./ rade neúčasť na pojednávaniach\nneospravedlnil. Žalovaná v 2./ rade neúčasť na pojednávaniach v dňoch 26.04.2024 a 04.06.2024\nospravedlnila prostredníctvom právneho zástupcu žalovanej v 2./ rade, nežiadala pojednávanie odročiť.\nNa pojednávaní 18.10.2024 neúčasť svoju a žalovanej 2./ rade ospravedlnil právny zástupca žalovanej\nv 2./ rade z dôvodu, že právny zástupca žalovanej v 2./ rade je od 15.08.2024 práceneschopný.\nJeho zdravotný stav je relatívne stabilizovaný, avšak v deň pojednávania 18.10.2024 ho postihli silné\nžalúdočné problémy spojené s horúčkou a zvýšením krvného tlaku, žiadal pojednávanie odročiť. Právny\nzástupca žalovanej v 2./ rade nepriaznivý zdravotný stav nezdokladoval lekárskym potvrdením, hoci\nvo vyjadrení uviedol, že ráno 18.10.2024 vyhľadal lekársku pomoc a lekár mu diagnostikoval vírusové\nochorenie. Navyše predmetné podanie právny zástupca žalovanej v 2./ rade podal emailom 18.10.2024\no 08:27 hod. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku\nnevzhliadol, že ide o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania vzhľadom k tomu, že právny zástupca\nžalovanej v 2./ rade nepripojil doklad o náhlom nepriaznivom zdravotnom stave. Navyše súdu sa\njaví, vzhľadom na rozsah podania z 18.10.2024 (strán), ktoré bolo na osem strán, že zdravotný stav\nprávneho zástupcu žalovanej v 2./ rade zrejme nezodpovedal tvrdeniu v predmetnom podaní, keď\nprávny zástupca bol spôsobilý v ranných hodinách 18.10.2024 spracovať takéto rozsiahle kvalifikované\npodanie. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,\nžalovaného v 1./ rade, právneho zástupcu žalovanej v 2./ rade a žalovanej v 2./ rade.\n9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobca je výlučným\nvlastníkom predmetných nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. G.. Nehnuteľnosti\nžalobca nadobudol v rámci exekučného konania vedeného proti žalovanému v 1./ rade v rámci exekučnej\ndražby. Udelenie príklepu bolo osobitne schválené súdom. Ako sám žalovaný v 1./ rade vo vyjadrení\nuviedol, v súčasnosti býva spolu so žalovanou v 2./ rade v predmetnom rodinnom dome, využíva aj\npriľahlé pozemky a garáž. Žalovaní nedisponujú žiadnym užívacím titulom na užívanie predmetných\nnehnuteľností a nehnuteľností užívajú bez právneho dôvodu. Právoplatné schválenie príklepu dražby\nv rámci exekučného konania, nadobudnutie vlastníctva zo strany žalobcu nie je možné v predmetnom\nkonaní preskúmavať. Nie je dôvod na prerušenie konania do skončenia trestného konania. Pokiaľ\nžalovaní v argumentácii poukazovali na rozpor s dobrými mravmi, je potrebné poukázať na rozhodnutie\nzo dňa 06.11.2018 vo veci 76202/16 F.J.M. proti Spojenému kráľovstvu, pre ktoré je charakteristické, že\nišlo o zmluvný vzťah medzi súkromnými osobami a sťažnosť sťažovateľky, ktorá namietala porušenie\nčlánku 8 Dohovoru bola odmietnutá. Európsky súd pre ľudské práva zdôraznil, že strata bývania je\ncitlivým zásahom do práva na rešpektovanie obydlia, avšak táto zásada sa uplatní pri zohľadnení\nprimeranosti zásahu do práv podľa článku 8 Dohovoru, tieto aspekty sú použiteľné len v prípadoch\nsociálneho alebo štátom poskytovaného bývania. Poukázal aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva vo veci Vrzič proti Chorvátsku číslo 43777/1. Rozhodnutie sa presne dotýka predmetného\nskutkového stavu, kedy strana žalovaných poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Je potrebné\nuviesť, že výkon rozhodnutia, na základe ktorého žalobca sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti\nbol realizovaný na základe pristúpenia k záväzku spoločnosti H.. V danom prípade nie je dôvod na\nposkytnutie bytovej náhrady, keďže nejde o nájom bytu.\n10. Právny zástupca žalovanej v 2./ rade na pojednávaniach uviedol, že strany sporu sa dobre poznajú\nz predchádzajúcich podnikateľských aktivít a sporov. Žalobca dobre vedel, že v dome niekto býva.\nŽalovaní sú bývalí vlastníci, majú právo bývania v predmetnom dome, je to ich dom. Bývali tam aj\npočas dražby, bývajú tam aj v súčasnosti. Žalovaní mali právny titul na to, aby užívali nehnuteľnosti.\nIde o predčasný spor. Sporu mala predchádzať výzva na vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaní napádajú\ntrestným oznámením priebeh dražby, spôsob nadobudnutia nehnuteľnosti. Poukázal na porušenie\nčlánku 8 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách. Poukázal na rozhodnutia Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Prokopovič proti Rusku, Buckley proti Spojenému kráľovstvu, Brežec proti\nChorvátsku, Pavlič proti Chorvátsku, Stanková proti Slovenská republika a na rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky I. ÚS 13/2000, podľa ktorého je nevyhnutné skúmať, či je potrebné v\ndemokratickej spoločnosti, aby došlo k vyprataniu obydlia a či nie je relevantné uvažovať o pridelení\nbytovej náhrady. Poukázal na rozpor s dobrými mravmi. Žalovaní nemajú kde ísť, sú to starí ľudia, majú\n\nzdravotné problémy, mali jedno postihnuté dieťa, ktoré zomrelo asi pred dvoma rokmi. Majú ešte jedného\nsyna. Žalovaná v 2./ rade nepoužila bývanie na zabezpečenie úveru, ani žalovaný v 1./ rade. Žalovaná\nv 2./ rade do tejto situácie padla na základe konania manžela, ktorý pochabo a po oklamaní pristúpil\nk záväzku iných osôb. Napriek tomu boli postihnutí, protiprávne prišli o celý majetok, dokonca aj na\ndôchodok majú obaja exekúciu. Prišli okrem toho aj o byt, o dom, rekreačné zariadenie. Bolo využité,\nže žalovaný v 1./ rade požíva alkoholické nápoje, preto bol oklamaný. Žalobca ponúkal žalovaným v 1./\na 2./ rade byt v rodinnom dome za nájom 720,- eur, čo je pre nich neprijateľná suma.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie: prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu\nžalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXX a prostriedkami\nprocesnej obrany: písomným vyjadrením žalovaného v 1./ rade, výsluchom právneho zástupcu žalovanej\nv 2./ rade, listinnými dôkazmi: pripojeným spisom J. XX/XXXX, uzneseniami Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Poprade ČVS: ORP- 657/2-VYS-PP-2022 z 05.03.2022 a 22.03.2022 a ostatnými\nlistinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav.\n12. V predmetnom konaní žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1./ a 2./ rade povinnosť vypratať\nnehnuteľnosti: pozemky registra KN - C parcelné číslo XXXX/X o výmere 255 m2 - zastavaná plocha a\nnádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 345 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/\nX o výmere 66 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 37 m2 - ostatná\nplocha, rodinný dom súpisné číslo XXXX nachádzajúci sa na pozemku parcela registra KN - C parcelné\nčíslo XXXX/X, garáž bez súpisného čísla nachádzajúcu sa na pozemku parcela registra KN - C parcelné\nčíslo XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad, a to\nv lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca namietal, že žalovaní v 1./ a 2./ rade\nužívajú predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.\n13. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, súd zistil,\nže žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G., a to pozemkov registra\nKN - C parcelné číslo XXXX/X o výmere 255 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X\no výmere 345 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 66 m2 - zastavaná\nplocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 37 m2 - ostatná plocha, rodinného domu súpisné\nčíslo XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra KN - C parcelné číslo XXXX/X, garáže bez\nsúpisného čísla nachádzajúcej sa na pozemku parcela registra KN - C parcelné číslo XXXX/X.\n14. Žalovaní v 1./ a 2./ rade v konaní nepopierali, že predmetné nehnuteľnosti užívajú.\n15. Z pripojeného exekučného spisu súdnej exekútorky F. G. I. J. XX/XXXX súd zistil, že dňa 24.06.2021\nbol udelený súdnym exekútorom príklep žalobcovi na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX,\nv k. ú. G.: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele C-KN č. XXXX/X, garáž, postavená\nna parcele C-KN č. XXXX/X, parcela C-KN, parcelné číslo XXXX/X o výmere 255 m2 - zastavená plocha\na nádvorie, parcela C-KN, parcelné číslo XXXX/X o výmere 345 m2 - zastavená plocha a nádvorie,\nparcela C-KN, parcelné číslo XXXX/X o výmere 66 m2, zastavené plochy a nádvoria a parcela C-KN č.\nXXXX/X o výmere 37 m2 - ostatná plocha, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve povinného A. F.\nG., a F. D. G., ocenené znaleckým posudkom č. 57/2016 v hodnote 371 000,00 EUR, ktoré vydražil A.\nB. C., za najvyššie podanie v sume 371.000,- eur.\n16. Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo 15.10.2021 v bode III. rozhodol:\n„Schvaľuje príklep súdnej exekútorky K. G. I., Exekútorsky úrad so sídlom L. H. J. XX, E. udelený na\ndražbe konanej dňa 24.06.2021 na nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve povinného A. F. G.\na F. D. G. o veľkosti 1/1 k celku na nehnuteľnosti v k. ú. G., zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným\núradom Poprad, katastrálnym odborom ako\n- rodinný dom, s. č. XXXX, postavený na parcele C-KN č. XXXX/X,\n- garáž, postavená na parcele C-KN č. XXXX/X,\n- parcela C-KN č. XXXX/X o výmere 255 m2, zastavené plochy a nádvoria,\n- parcela C-KN č. XXXX/X o výmere 345 m2, zastavené plochy a nádvoria,\n- parcela C-KN č. XXXX/X o výmere 66 m2, zastavené plochy a nádvoria a\n- parcela C-KN č. XXXX/X o výmere 37 m2, ostatné plochy,\nvydražiteľovi A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E. za najvyššie podanie v sume 371.000,eur.“\n\n17. Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 13Er/37/2015 z 24.11.2022 v bode II. rozhodol: „Rozvrh\nvýťažku z dražby nehnuteľnosti vykonaný u súdnej exekútorky na rozvrhovom pojednávaní dňa\n23.09.2022 schvaľuje.“\n18. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad ČVS: ORP-657/2-VYS-PP-2022 z\n05.03.2023 bolo odmietnuté trestné stíhanie, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, lebo\nna postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V trestnom oznámení žalovaný v 1./ rade oznámil, že\nzo strany súdnej exekútorky F. G. I. dochádzalo v exekučnom konaní pod spisovou značkou EX 19/2015\nod 05.02.2015 doposiaľ k zneužitiu právomoci verejného činiteľa.\n19. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade ČVS: ORP-657/2-VYS-PP-2022 z\n22.03.2023 bolo odmietnuté trestné stíhanie, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, lebo\nna postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.Trestné oznámenie podal žalovaný v 1./ rade vo veci\nzneužitia právomoci verejného činiteľa a prečinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku, ku\nktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že neznámy páchateľ ako verejný činiteľ - súdny exekútor\nv dobe od 02.03.2022 do presne nezistenej doby v roku 2022 v Exekútorskom úrade v Poprade so sídlom\nna Námestí svätého Egídia 95 v Poprade ako aj na iných miestach, napriek opakovaným žiadostiam\no umožnenie nahliadnutia do spisu zo strany A. F. G. nar. 27.10.1955, bytom E., ako povinného v 2./ rade\nv exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade v Poprade - súdny exekútor F. G. I., pod číslom\nexekútorského spisu EX 19/15, poškodenému neumožnil nahliadnuť do spisu.\n20. V konaní žalovaní v 1./ a 2./ rade navrhovali výsluch žalobcu, žalovaného v 1./ rade, svedka K. M., N.\nI. a pripojenie spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/25/2020, ktoré dôkazy súd zamietol s poukazom\nna zásadu hospodárnosti konania, keď podľa názoru súdu v predmetnej veci k predmetu sporu nie je\npotrebné vypočuť žalobcu, žalovaného v 1./ rade, svedka K. M., N. I. a nie je dôvodné pripojiť spis\nOkresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/25/2000 týkajúci sa strán sporu žalobcu proti žalovaným\nK. M. a spol. Navrhnuté dôkazy sú bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, nemôžu posúdiť\nani vyvrátiť tvrdené skutočnosti. Navyše treba uviesť, že žalobca a žalovaný v 1./ rade mali možnosť\nzúčastniť sa pojednávania vo veci, pojednávaní sa nezúčastnili, hoci boli s termínom pojednávaní riadne\na včas oboznámení.\n21. Nevyhovenie dôkaznému návrhu strany sporu možno založiť len tromi dôvodmi. Prvým je argument,\npodľa ktorého tvrdená skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu je navrhnutý dôkaz bez\nrelevantnej súvislosti s predmetom konania, ďalšími je argument podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti\ntvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou potenciou. Nakoniec\ntretím je nadbytočnosť dôkazu, t.j. argument podľa ktorého určité tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo\nvyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším konaním bez dôvodných pochybností overené alebo\nvyvrátené. Ak tieto dôvody zistené neboli, súd postupuje v rozpore s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSR, ktoré garantujú pre stranu sporu ústavné právo na spravodlivý proces, čiže táto dôkazná vada (tzv.\nopomenuté dôkazy) takmer vždy založí nielen nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia pre nedostatok\ndôvodov, ale súčasne tiež jeho protiústavnosť. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp.\nzn. 5Dco/107/2019).\n22. Podľa článku 8 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na\nrešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n23. Podľa článku 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, štátny orgán\nnemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné\nv demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho\nblahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany\npráv a slobôd iných.\n24. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke\nprávo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n25. Podľa článku 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň\nvstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.\n26. Podľa článku 21 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno\nzákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia\nalebo majetku osôb, na ochranu práva a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia\nverejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej\nčinnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh\nverejnej správy.\n27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n28. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje\nsa im rovnaká právna ochrana.\n29. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákona, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n30. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n31. V konaní nebolo sporné, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa\nv k. ú. G., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,\na to pozemkov: parcely registra KN - C parcelné číslo XXXX/X o výmere 255 m2 - zastavaná plocha\na nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 345 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo\nXXXX/X o výmere 66 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 37 m2 ostatná plocha, rodinného domu súpisné číslo XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra\nKN - C, garáže bez súpisného čísla nachádzajúcej sa na pozemku parcela registra KN - C parcelné\nčíslo XXXX/X.\n32. Žalovaní v 1./ a 2./ rade v konaní poukazovali na okolnosti, za ktorých sa stal žalobca výlučným\nvlastníkom nehnuteľnosti. Súdu je zrejmé, že žalovaným v 1./ a 2./ rade sa subjektívne vzhľadom na\nnadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalobcom javí spôsob nadobudnutia vlastníckeho\npráva žalobcu ako v rozpore so zákonom. Súd však vychádzal z údajov vyplývajúcich z listu vlastníctva\na z pripojeného exekučného spisu súdnej exekútorky F. G. I. EX 19/2015 a rozhodnutí Okresného\nsúdu Poprad vo veci sp. zn. 13Er/37/2015, v ktorom konaní bol schválený príklep súdnej exekútorky F.\nG. I. udelený na dražbe, konanej dňa 24.06.2021, na nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve\nžalovaných v 1./ a 2./ rade, nachádzajúcich sa k. ú. G., a to vydražiteľovi A. B. C. za najvyššie podanie\nvo výške 371 000,- eur. V predmetnom konaní bol schválený rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností\nvykonaný u súdnej exekútorky na rozvrhovom pojednávaní dňa 23.09.2022.\n33. V konaní sa žalovaní bránili prostriedkami procesnej obrany tak, že nehnuteľnosti užívajú dlhodobo,\nmajú nepriaznivý zdravotný stav, nevedia si zabezpečiť iným spôsobom bývanie, a že nemali vedomosť\no priebehu dražby a nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcom. Zo zápisnice o dražbe o udelení príklepu\npri dražení nehnuteľnosti bolo zistené, že dražby 24.06.2021 sa osobne zúčastnil žalovaný v 1./ rade,\nmal vedomosť o priebehu a obsahu dražby.\n34. Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti má právo na ochranu vlastníckeho práva. V tomto konaní sa\nžalobca ako vlastník domáha ochrany vindikačnou žalobou. Na to, aby sa vlastník úspešne domohol\nochrany poskytovanej vindikačnou žalobou musia byť splnené nasledovné predpoklady:\na. preukázanie vlastníckeho práca k premetu sporu, t.j. k veci, ktorá je predmetom rei vindicato (aktívna\nlegitimácia),\nb. preukázanie, že vec sa nachádza z tretej osoby, pričom táto osoba bude v konaní označená ako\npasívne legitimovaná (pasívna legitimácia),\nc. preukázanie, že táto osoba, označená v žalobe ako pasívne legitimovaná zadržiava vec u seba\nneoprávnene.\n\nPredpokladom úspechu vlastníka v konaní o žalobe o vydanie veci je, že musí preukázať, že je\nvlastníkom veci, ktorej vydania sa domáha.\n35. V konaní žalobca preukázal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Nebolo sporné ani užívanie\nnehnuteľností žalovanými v 1./ a 2./ rade bez právneho dôvodu. Za daných okolností boli splnené všetky\npodmienky pre úspech vindikačnej žaloby. V konaní sa žalovaní v 1./ a 2./ rade sami vyjadrili, že zo\nstrany žalobcu im bolo ponúknuté uzatvorenie nájomnej zmluvy na užívanie predmetných nehnuteľností\ns výškou nájomného 720,- eur mesačne, s čím žalovaní v 1./ a 2./ rade nesúhlasili, vzhľadom na podľa\nich názoru, neprimerane vysokú výšku nájomného. V konaní nebol preukázaný žiaden iný právny titul, na\nzáklade ktorého by boli žalovaní v 1./ a 2./ rade v súčasnosti oprávnení užívať predmetné nehnuteľnosti.\n36. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti predstavujú obydlie žalovaných v 1./ a 2./ rade a\nvzhľadom aj na vek a zdravotný stav žalovaných v 1./ a 2./ rade súd rešpektujúc základné ľudské právo\nžalovaných v 1./ a 2./ rade v zmysle článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nvec posudzoval aj z hľadiska práva na obydlie žalovaných v 1./. a 2./ rade.\n37. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 26/2010, súd môže zohľadniť všetky\nrelevantné individuálne okolnosti veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov.\n38. Ústava pojem obydlie bližšie nedefinuje, nakoľko základné práva a slobody podľa Ústavy je potrebné\nvykladať a uplatňovať v zmysle a v duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných\nslobodách (PI. ÚS 5/93, PI. ÚS 15/98) aj na článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv.\n39. Právo na ochranu domova je všeobecne pre každého zaručené aj článkom 17 Medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach, podľa ktorého nikto nesmie byť vystavený svojvoľnému\nzasahovaniu do súkromného života, do rodiny, domova alebo korešpondencie ani útokom na svoju\nčesť a povesť. Právo na primerané bývanie (byt, domov) zaručuje článok 11 Medzinárodného paktu\no hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, v zmysle ktorého zmluvné strany paktu uznávajú\nprávo každého jednotlivca na primeranú životnú úroveň pre neho a jeho rodinu, zahrňujúce dostatočné\nvýživu, šatstvo, byt a na neustále zlepšovanie životných podmienok. Napokon, je právo na ochranu\ndomova zaručené aj článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý pre bývalú\nČeskú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť 18.03.1992 a bol uverejnený v Oznámení\nFederálneho ministerstva zahraničných vecí pod č. 209/1992 Zb. V zmysle tohto článku každý má právo\nna rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia (domova) a korešpondencie.\n40. Európsky súd pre ľudské práva definuje domov ako miesto, kde sa rozvíja súkromný a rodinný život.\nPodľa Slovníka slovenského jazyka je domov miesto, kde sa človek narodil, kde býva, kde je doma,\nrodný domov.\n41. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/211/2013 zo dňa 29.05.2014, Ústava\nSlovenskej republiky pojem obydlie bližšie nedefinuje, nakoľko základné práva a slobody podľa ústavy\nje potrebné vykladať a uplatňovať v zmysle a duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach\na základných slobodách. Pri vymedzení obsahu uvedených pojmov je potrebné prihliadať aj na príslušnú\njudikatúru týkajúcu sa predovšetkým čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Ochrane obydlia sa vo svojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia\nhodnôt v zmysle život, zdravie, obydlie a tak majetok je zrejmá. Obydlie možno definovať ako miesto,\nkde osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú profesiu. Akákoľvek osoba, ktorej hrozí zásah do práva\nna obydlie by mala v princípe mať možnosť dať si preskúmať proporcionalitu a odôvodnenosť zásahu\nnezávislým súdom vo svetle relevantných princípov podľa článku 8 Dohovoru, a to napriek tomu, že\npodľa vnútroštátneho práva nemá právo bývať v byte.\n42. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/1630/2002 zo dňa 28.07.2003,\npráva a právom chránené záujmy osôb, ktoré stratili vlastnícke právo k domu, v ktorom je obydlie, je\ntreba vždy porovnať s právom vlastníka na ochranu proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje.\nPokiaľ by dôsledkom vypratania domu žalovanými bolo, že by žalovaní a ich rodina stratili akúkoľvek\nľudskú dôstojnú možnosť bývania, že by sa z členov jeho rodiny stali bezdomovci a vznikli by aj dôvody\npre nariadenie ústavnej výchovy maloletých detí, nebolo by možno dať prednosť majetkovým právam\nžalobcu pred realizáciou zhora uvedených základných ľudských práv žalovaným.\n\n43. Ako to uviedol najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 27.10.2009 sp. zn.\n1Cdo/98/2008, radikálnym zásahom do vlastníckeho práva žalobcu by sa vytvoril precedens, na základe\nktorého vy mal žalobca strpieť bezodplatné užívanie nehnuteľnosti žalovanými iba na základe ich zlej\nsociálnej situácie.\n44. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 17Co/42/2021 zo dňa 15.12.20201 konštatoval,\nže o rozpor výkonu vlastníckeho práva realizovaného žalobou na vypratanie nehnuteľnosti s dobrými\nmravmi by nedošlo predovšetkým v prípade, ak by žalovaní svojvoľne poškodzovali práva žalobcu\n(Stanovisko občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky CPJN 6/2009\nzo dňa 14.04.2009).\n45. Predmetná vec je bezpochyby na jednej strane o ochrane vlastníka nehnuteľnosti a na druhej\nstrane o obydlí a súkromí osoby. Ide o záujem na zabezpečenie bývania ako jednej zo základných\nsociálnych istôt. Vzhľadom na vyššie spomínaný význam práva na obydlie bolo potrebné vec posúdiť\nnielen z hľadiska opodstatnenosti ochrany práva žalobcov, ale komplexne zo všetkých do úvahy\nprichádzajúcich hľadísk.\n46. Súd veľmi citlivo skúmal opodstatnenosť práva na obydlie žalovaných v 1./ a 2./ rade najmä s\npoukazom na vek, nepriaznivý zdravotný stav žalovaných v 1./ a 2./ rade a všetky okolnosti veci.\nSúd dospel k záveru, že samotný vek a nepriaznivý zdravotný stav žalovaných v 1./ a 2./ rade bez\nďalšieho nepostačuje pri vykonanom teste proporcionality práva na ochranu vlastníckeho práva a\npráva na ochranu obydlia na záver súdu, že v demokratickej spoločnosti nie je nevyhnutné vypratanie\nnehnuteľností, v ktorých bývajú žalovaní v 1./ a 2./ rade.\n47. Ani Ústava Slovenskej republiky ani Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd neupravuje právo\nna obydlie tak, že ho treba vykladať, že garantuje fyzickej osobe zotrvanie v určitom obydlí vždy a za\nkaždých okolnosti. Ochranu obydlia nie je možné posúdiť absolútne tak, že každé vypratanie obydlia je\nporušením ústavného práva na ochranu obydlia.\n48. Ochranou obydlia sa v ľudskoprávnej rovine zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorého\núlohou je výklad ustanovení Dohovoru o ochrane ľudských práv. Európsky súd pre ľudské práva sa\nv mnohých rozhodnutiach zaoberal obsahom práva na ochranu obydlia a súkromného života. V každom\nz týchto rozhodnutí však proti sťažovateľovi vystupoval štát, resp. orgány verejnej moci. Preto tieto\nrozhodnutia na prípad, v ktorom sú v konflikte práva dvoch súkromnoprávnych subjektov nemožno\nv žiadnom prípade aplikovať. Vo viacerých prípadoch proti Chorvátsku Európsky súd pre ľudské práva\nrozhodol o porušení práva sťažovateľov na rešpektovanie ich domova z dôvodu, že vnútroštátne súdy\npri vydaní príkazu na vypratanie nevykonali test proporcionality (pozri napr. Paulić proti Chorvátsku, č.\n3572/06, 22.10.2009; a Brežec proti Chorvátsku, č. 7177/10, 18.07.2013). Vo všetkých týchto prípadoch,\nžili sťažovatelia v štátnych alebo sociálnych bytoch a dôležitým aspektom pri konštatovaní porušenia ich\npráv podľa dohovoru bola skutočnosť, že vo veci nebol v stávke žiaden iný súkromný záujem.\n49. V danom prípade nejde o tzv. sociálny byt, štátny byt, mestský byt, družstevný byt a to aj\nvzhľadom na charakter rodinného domu, výmeru pozemkov. Nemožno predmetné bývanie subsumovať\npod tzv. minimálny a nevyhnutný štandard bývania. Uvedené súd vedie k záveru, že nie je nevyhnutné,\naby za účelom zabezpečenia bývania bolo možné žalovaným v 1./ a 2./ rade napriek ich veku a\nnepriaznivému zdravotnému stavu priznať právo na ochranu obydlia v rodinnom byte, ktorý má charakter\nnadštandardného bývania. Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že žalobca žalovaným v 1./ a 2./\nrade ponúkal uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom predmetných nehnuteľností za sumu 720,eur mesačne čo sa súdu vzhľadom na charakter bývania, v rodinnom dome, nejaví ako neprimeraná\nvýška nájomného. Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že príjem žalovaných v 1./ a 2./ rade aj z\npotencionálneho starobného dôchodku žalovaných v 1./ a 2./ rade, ktorého výška súdu síce nie je známa,\nim umožňuje zabezpečiť si bývanie v menšom nájomnom byte, keď cena nájmu jedno-, dvojizbového\nbytu v lokalite E. sa pohybuje cca. 500,- – 600,- eur mesačne.\n50. Na margo veci súd dodáva, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti udelením príklepu\nna dražbe 24.06.2021, žalovaní v 1./ a 2./ rade užívajú predmetné nehnuteľnosti viac ako 3 roky bez\n\nprávneho titulu, takže ani z tohto hľadiska by nebolo v súlade so zásadou proporcionality chrániť obydlie\nžalovaných v 1./ a 2./ rade bez ohľadu na ochranu vlastníckeho práva žalobcu.\n51. Súdu je zrejmé, že žalovaní v 1./ a 2./ rade sa zrejme do tejto situácie dostali s poukazom na\npredchádzajúce podnikateľské aktivity žalovaného v 1./ rade a bez zavinenia žalovanej v 2./ rade,\navšak súd v tomto konaní nemá právomoc ovplyvniť priebeh a výsledok konania o udelení príklepu, ani\npredchádzajúceho podnikateľského správania sa žalovaného v 1./ rade.\n52. Súd rozhodol o povinnosti vypratať predmetné nehnuteľnosti v lehote troch mesiacov od\nprávoplatnosti rozsudku vzhľadom na charakter sporu. Súd má za to, že kratšia lehota na vypratanie\nnehnuteľnosti nie je vhodná, pretože žalovaní v 1./ a 2./ rade musia v stanovenej lehote troch mesiacov\nod právoplatnosti predmetného rozsudku zabezpečiť bytovú náhradu.\n53. Nie je dôvodné uložiť v rozsudku žalobcovi povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu v prospech osôb,\nktoré sú povinné vypratať nehnuteľnosti, keď uvedené je možné iba v prípade nájmu bytu v súlade s §\n712 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n54. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je\nuvedené v enunciáte rozsudku.\n55. Návrh na prerušenie konania do skončenia konania pred Okresným riaditeľstvom Policajného\nzboru v Poprade ČVS: ORP-444/2-VYS-PP-2023 súd zamietol v zmysle § 162 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku, keď nie je dôvodné, hospodárne a účelné prerušiť predmetné konanie do skončenia\nkonania pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Poprad. Navyše v predmetnom konaní bolo\nuzneseniami z 05.03.2023 a 22.03.2023 odmietnuté trestné stíhanie.\n56. Návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nPoprad sp. zn. 17C/25/2020 súd zamietol zmysle § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, keď nie je\ndôvodné, hospodárne a účelné prerušiť predmetné konanie do skončenia konania sp. zn. 17C/25/2020\nvo veci žalobcu B. C. proti žalovaným K. M. a spol. o určenie vlastníctva, keď výsledok predmetného\nkonania nemá žiaden vplyv na právne posúdenie veci o vypratanie nehnuteľnosti žalovanými v 1./ a 2./\nrade.\n57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že súd\núspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd\nrozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V danom prípade, aj keď žalovaní v 1./ a 2./\nrade poukazovali na nepriaznivý zdravotný stav a nepriaznivú finančnú situáciu, žiadnym spôsobom\nnezdokladovali príjmy a výdavky, tak aby súd prípadne mohol v konaní aplikovať ustanovenie § 257\nCivilného sporového poriadku a z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovaných v 1./ a 2./\nrade nepriznať úspešnému žalobcovi náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "12Co/22/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "7e300abe-5c83-4b50-a3be-e54c11c3a62e:cf871761-a662-49d6-a9bc-c3b4b8da8c25", "datum": "2026-06-11", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "8e6699fd-e536-4854-bc55-a4bd4e87a929:74b6bd89-72c0-4505-af76-a390d0b9e8b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/42/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/42/2021 z 8. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8e6699fd-e536-4854-bc55-a4bd4e87a929:74b6bd89-72c0-4505-af76-a390d0b9e8b1"}, {"guid": "13b94d71-5a08-40d8-a8ad-99b092a6fcf1:98eaddb3-098b-4a47-a679-b1796f428a39", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111231226.1", "spisova_znacka": "6Co/211/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/211/2013 z 22. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111231226.1"}, {"guid": "c4037188-3cd0-4db7-844c-047998a788ef:066d9990-387e-4ee8-839c-35a1a13692b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/37/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Er/37/2015 z 4. 8. 2015", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2015-08-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4037188-3cd0-4db7-844c-047998a788ef:066d9990-387e-4ee8-839c-35a1a13692b8"}], "citovane_v": []}